Natalie Fenton
Jacobin
 |
| Rupert Murdoch em sua festa anual na Spencer House, St James's Place em Londres, na quinta-feira, 22 de junho de 2023. (Victoria Jones / PA Images via Getty Images) |
Na segunda-feira, 22 de julho, o iNews relatou que o Sun e o Sunday Times deram endossos eleitorais de última hora ao Partido Trabalhista após "garantias privadas" de que Keir Starmer não implementaria a Parte Dois do Inquérito Leveson para investigar a criminalidade e as relações de corrupção entre a mídia e a polícia. Embora o Hacked Off conteste a interpretação do iNews com base em uma entrevista com Lisa Nandy, a nova secretária de cultura, é certamente o caso de que o Partido Trabalhista não se comprometeu com a Parte Dois de Leveson em seu manifesto.
Políticos e imprensa são rápidos em justificar a falta de regulamentação da mídia e mais interrogatórios da imprensa com base no argumento familiar de que a liberdade de imprensa é fundamental para uma democracia saudável. Mas o que isso realmente significa no contexto atual? Vale a pena uma rápida recapitulação da história do Inquérito Leveson antes de tirar a conclusão de que abandonar a reforma da mídia apoia o bem-estar democrático.
Em 2011, o News of the World, de propriedade de Rupert Murdoch, foi acusado de comportamento ilegal e antiético por meio de grampos telefônicos sistemáticos de políticos, membros da família real, celebridades e vítimas de assassinato e suas famílias. Murdoch posteriormente fechou o News of the World, e vários ex-editores e jornalistas se viram sob investigação criminal. O primeiro-ministro David Cameron, publicamente envergonhado por empregar o ex-editor do News of the World Andy Coulson como seu diretor de comunicações quando Coulson foi preso em julho de 2011 por alegações de corrupção e grampos telefônicos, então pediu um inquérito presidido pelo Lord Justice Brian Leveson para investigar a questão.
Os motivos pelos quais os grampos telefônicos ocorreram são complexos. As análises apontam para o crescente envolvimento das elites políticas e da mídia, à medida que a cobertura de notícias assumiu um papel cada vez mais importante na formulação de políticas e eleições e (no geral) cada vez menos pessoas votam; a falha da Press Complaints Commission (o antigo cão de guarda da indústria jornalística) em manter padrões éticos e permitir a auto-regulamentação adequada de jornalistas; e a lucratividade decrescente de jornais com circulação em queda e a migração de anúncios classificados para sites online. Mas uma coisa permanece clara: a prática ilegal de hacking telefônico não tinha como motivo principal a imprensa como o quarto poder mantendo a verdade no poder. Em vez disso, em uma indústria jornalística completamente mercantilizada e desregulamentada, a missão era obter vantagem competitiva e aumentar as vendas de jornais por meio de histórias obscenas e sensacionalistas.
Claro, jornais são entidades comerciais. Mas notícias não são uma mercadoria comum — elas oferecem a possibilidade de direcionar a opinião pública e, portanto, desempenham um papel particular nos processos de fornecimento de informações para eleitorados, e são de relevância fundamental para políticos interessados em convencer os eleitores dos benefícios de suas formulações políticas específicas.
Após um inquérito que durou quase um ano e meio, Lord Justice Leveson entregou suas recomendações em novembro de 2012. O relatório discutiu em detalhes como a indústria jornalística havia se tornado poderosa demais e que uma reforma significativa era necessária para restaurar a confiança pública na imprensa. Leveson foi claro ao enfatizar que suas recomendações eram sobre consagrar a liberdade de imprensa e garantir que qualquer sistema regulatório subsequente fosse independente do governo, embora sustentado por estatuto. Ele também teve que satisfazer as muitas vítimas de abuso da imprensa de que suas recomendações trariam um sistema regulatório independente com força que pudesse responsabilizar a indústria quando necessário, ao mesmo tempo em que garantia que a imprensa não pudesse "corrigir sua própria lição de casa".
A indústria da imprensa se opôs com uma resposta simplista à chamada interferência do governo em seus trabalhos. Invocar a linguagem da liberdade de expressão rapidamente se tornou a posição padrão do lobby da imprensa. Ela alegou que falhas éticas deveriam ser tratadas por meio de investigações criminais e não por meio da regulamentação da indústria, que, continua a insistir, deveria permanecer "livre" para efetivamente fazer o que bem entendesse.
Ninguém contestaria a liberdade da imprensa de responsabilizar o poder, mas isso não coloca a imprensa em si além da responsabilização. Liberdade sem responsabilização é simplesmente a liberdade dos poderosos sobre os impotentes, que é precisamente o que a imprensa ainda está tentando preservar: liberdade para imprimir o que quiser para conduzir a opinião pública na direção política que se adéqua aos seus próprios interesses e, no processo, atropelar a vida das pessoas, causando danos e sofrimento em prol do aumento de vendas e receita. Engraçado o suficiente, nenhuma imprensa convencional assinou o Impress, o novo regulador compatível com o Leveson (embora mais de duzentas pequenas publicações independentes agora o tenham feito).
Hackgate revelou os mecanismos de um sistema baseado na corrupção do poder, um que exibe muitas das marcas registradas da prática neoliberal. Rupert Murdoch e a cultura de notícias que ele ajudou a promover foram parte desse processo no Reino Unido que começou com a derrota dos sindicatos de impressão em Wapping e continuou com o lobby pela ampla liberalização da regulamentação da propriedade da mídia para permitir que um império global de mídia sem precedentes surgisse.
E onde fomos parar? O Hackgate permitiu que muitos acreditassem ser o caso por anos. Ele expôs invasões sistemáticas de privacidade que destruíam vidas diariamente. Ele revelou as mentiras e enganos de figuras importantes de jornais, e o emaranhado astuto e as extensas associações de elites políticas e de mídia: durante o Inquérito Leveson, foi descoberto que um membro do Gabinete se encontrou com executivos do império de Rupert Murdoch em média uma vez a cada três dias desde que o governo de coalizão foi formado. E vislumbramos uma força policial altamente politizada e corrupta: Rebekah Brookes, diretora executiva da News International 2009-2011 e ex-editora do News of the World e do Sun, admitiu pagar a polícia por informações em um Comitê Seleto da Câmara dos Comuns em 2003, mas negou em 2011. Isso certamente era uma espécie de liberdade de mídia, mas não uma que estivesse defendendo a democracia. Não é de se admirar que Murdoch não queira a Parte Dois do Leveson de volta aos livros.
Ouvimos muito sobre o poder decrescente da imprensa por meio da redução de vendas e abundância digital. No entanto, os magnatas da mídia continuam a exercer enorme poder sobre nossos processos políticos, ao mesmo tempo em que impedem qualquer possibilidade de regulamentação para permitir um relacionamento saudável entre a mídia de notícias e a democracia. Se Starmer quiser reconstruir a confiança no sistema político, ele precisa começar com o relacionamento entre as elites da mídia e as elites políticas.
A elite, casta governante de figuras políticas importantes, gurus de RP, jornalistas, editores e proprietários de mídia, vão às mesmas festas, comparecem aos casamentos uns dos outros, são padrinhos dos filhos uns dos outros e defendem os interesses uns dos outros. Em 2011, quatro primeiros-ministros consecutivos deram provas ao Inquérito Leveson observando que a relação entre as elites da mídia e as elites políticas havia se tornado muito próxima. No entanto, a prática continua: em 2018-19, representantes do império Murdoch se encontraram com o governo do Reino Unido três vezes por semana enquanto o Parlamento estava em sessão. No período de doze meses de setembro de 2022 a setembro de 2023, 534 reuniões foram registradas entre a imprensa e o governo; 218 delas foram entre os interesses de Murdoch e o governo. Essa camarilha aconchegante do establishment que prioriza os interesses privados sobre o bem público corrói qualquer relação entre a mídia e a democracia e impede que mudanças sociais reais aconteçam.
Se Starmer, como tantos antes dele, foi vítima do medo da influência da imprensa sobre os resultados eleitorais, ele terá adicionado à longevidade do poder das corporações de notícias para desafiar o interesse público sempre que lhes convier e sustentado seu papel como parte de um complexo de poder de elite. Se ele continuar a se curvar ao poder da imprensa, ele perderá a oportunidade de uma reforma da mídia que poderia realmente entregar uma mídia que trabalha para a democracia, em vez de uma que usa suas próprias afirmações nuas de poder e direito para distorcer a prática democrática, muitas vezes trazendo miséria e dor aos impotentes e continuando a garantir que o poder corporativo reine supremo.
Colaborador
Natalie Fenton é professora de mídia e comunicações na Goldsmiths, Universidade de Londres, e membro da Media Reform Coalition.
Nenhum comentário:
Postar um comentário