O Partido Comunista ajudou a moldar a história dos EUA

Um novo livro conta a história do comunismo americano como parte integrante da história dos EUA do século XX, com os comunistas "como críticos sociais e agentes de mudanças sociais muito necessárias".

Daniel Colligan

Jacobin

Manifestantes carregando cartazes durante um comício comunista na cidade de Nova York em 1930. (Bettmann / Getty Images)

Resenha de Reds: The Tragedy of American Communism por Maurice Isserman (Basic Books, 2024)

Poucas questões acadêmicas inspiram paixões tão intensas quanto a controvérsia sobre o lugar do Partido Comunista (CPUSA) na história dos Estados Unidos. Um novo nível de rancor foi desencadeado em 1985 por um par de artigos na New York Review of Books pelo antigo "companheiro de viagem" Theodore Draper, com duras críticas à onda emergente de publicações sobre o partido. Os historiadores se polarizaram em campos opostos de "tradicionalistas" e "revisionistas", com os primeiros retratando-o como um fantoche sinistro dos caprichos soviéticos, e os últimos enfatizando as contribuições domésticas positivas do CPUSA.

No entanto, há sinais de que essa acrimônia pode estar chegando ao fim. Uma dessas indicações é a publicação de Reds: The Tragedy of American Communism, de Maurice Isserman, um historiador que foi um alvo inicial da ira de Draper. O livro recebeu elogios de ambos os lados da divisão historiográfica, com endossos do tradicionalista Harvey Klehr e da revisionista Ellen Schrecker, entre outros.

Ao incorporar os estudos mais recentes de uma diversidade de perspectivas, Reds consegue fornecer a história mais atualizada e confiável do Partido Comunista em um único volume disponível. Escrevendo de um ponto de vista simpático, mas crítico, Isserman produziu o que é provavelmente o mais próximo que se pode chegar de uma história consensual do partido.

As contradições do comunismo americano

O desafio que qualquer história do CPUSA enfrenta é chegar a um acordo com as contradições do partido. Os membros do partido estavam, sem dúvida, na vanguarda dos esforços políticos que tentavam transformar os Estados Unidos em um país mais progressista, mas o fizeram sob os auspícios de uma organização cuja estrela-guia era a terrivelmente repressiva União Soviética de Joseph Stalin. Ao recrutar membros com a perspectiva atraente de fazer parte de um movimento internacional pela libertação humana, a extenuante cultura interna antidemocrática do partido produziu esgotamentos, desertores e expulsos ressentidos e autoritários mesquinhos. E, apesar do suposto domínio da análise marxista pela liderança do partido, ele se envolveu repetidamente em uma série de erros de cálculo estratégicos tragicômicos, o que limitou seu apelo a cada passo.

A experiência problemática e paradoxal do Partido Comunista, terminando com sua implosão após as revelações de Nikita Khrushchev em 1956 sobre os crimes de Stalin, levou a avaliações críticas do longo arco de sua história. Ambas as tentativas acadêmicas anteriores de capturar a história do partido em um único volume, The American Communist Party: A Critical History (1919–1957) dos socialistas Irving Howe e Lewis Coser, de 1957, e The American Communist Movement: Storming Heaven Itself, de 1992, dos tradicionalistas Harvey Klehr e John Earl Haynes, lamentaram a experiência comunista americana como um trágico desperdício de potencial político que poderia ter sido canalizado para organizações menos ignorantes.

Isserman concorda com os avaliadores mais severos do partido que a história do CPUSA é "um conto de advertência do que deu errado, e certamente não um modelo para uma esquerda americana contemporânea seguir, exceto para sua própria desvantagem". Mas ele também escreve contra a “demonologia” do partido, em vez de oferecer “não em nenhum sentido um ‘passado utilizável’, mas sim um exercício para ganhar perspectiva histórica”. Isserman conta a história do comunismo americano como parte integrante da história americana do século XX, com os comunistas “como críticos sociais e agentes de mudanças sociais muito necessárias e, por muito tempo, como alvos de repressão oficial e histeria em massa”. É somente enfrentando diretamente as muitas contradições do partido e se recusando a cair em apologia ou condenação estreita que Isserman consegue capturar as vicissitudes da história do CPUSA.

Formação, ziguezagues e queda

Os contornos básicos da trajetória histórica do Partido Comunista são bem conhecidos e Isserman segue sua periodização aceita. Teve sua origem em um par de partidos concorrentes que se separaram do Partido Socialista após a Revolução Russa. Devido à orientação do Comintern, essas facções se uniram para formar uma única organização antes de embarcar no confrontacional "Terceiro Período" em 1928.

Posteriormente, ao adotar uma abordagem mais pluralista durante a década de 1930, a “Frente Popular” garantiu ao CPUSA seu auge de influência, antes de desperdiçar sua popularidade ao defender o pacto Hitler-Stalin. A invasão da União Soviética por Adolf Hitler levou o partido a reverter sua posição mais uma vez e apoiar o esforço de guerra antinazista. No entanto, o patriotismo do partido foi recompensado por todo tipo de assédio governamental e ostracismo por seus antigos aliados políticos, intensificando-se após o apoio imprudente do partido à campanha presidencial de Henry Wallace. Um êxodo em massa de membros após o reconhecimento oficial soviético dos crimes de Stalin em 1956 marcou o fim da influência significativa do partido na vida política americana.

Ao recontar essa história, Isserman reconta os triunfos do CPUSA, que são o pão com manteiga da historiografia revisionista. Deixando de lado as acusações de "infiltração" comunista nos sindicatos, Isserman ressalta que os comunistas tiveram um papel fundamental na construção dos sindicatos do Congresso das Organizações Industriais em primeiro lugar. Em questões de combate ao racismo nos EUA, por meio da campanha legal de Scottsboro e outros esforços, "os comunistas estavam de fato agindo como uma vanguarda".

A maior contribuição material do partido para o antifascismo, a celebrada Brigada Lincoln, lutou bravamente, embora sem sucesso, para repelir as forças de Francisco Franco durante a Guerra Civil Espanhola. Em eras de popularidade elevada, o partido conseguiu atrair círculos de "companheiros de viagem" — "não necessariamente um sinônimo de ser um fantoche ingênuo, ou idiota útil, ou outros pejorativos frequentemente associados ao termo" — para multiplicar sua influência. Felizmente, Isserman relega as atividades de espionagem do partido, uma fixação tediosa dos historiadores tradicionalistas, a uma contagem de páginas apropriadamente limitada.

Essas pedras de toque da história do CPUSA são familiares, mas Isserman também destaca episódios menos conhecidos no desenvolvimento do partido. O Sleepy Lagoon Defense Committee foi um esforço de defesa legal antirracista semelhante ao de Scottsboro, exceto em nome de mexicano-americanos acusados ​​em Los Angeles. A substituição de soldados enviados para lutar na Segunda Guerra Mundial por membros mulheres permitiu que os membros do partido alcançassem a paridade de gênero em direção à conclusão da guerra. E entre as muitas anedotas incluídas que animam o texto, Isserman relata um episódio divertido de Ernest Hemingway brigando com o CPUSA, parando na sede do partido para deixar um bilhete para "Diga [ao colunista do partido] Mike Gold que Ernest Hemingway disse que ele deveria ir se foder".

Só raramente o toque imparcial de Isserman o abandona. Em um desses casos, Isserman argumenta que a decisão dos comunistas de 1920 de ir para a clandestinidade foi uma rejeição das "normas" democráticas americanas. Retrospectivamente, as repetidas aventuras do partido na clandestinidade parecem estrategicamente imprudentes, mas não está claro quais normas democráticas americanas Isserman acredita que eles estavam violando ao fazer isso. Os comunistas tinham pelo menos razões compreensíveis para tal decisão, dada a "American Midnight" do período de repressão governamental, que transformou outras organizações radicais em vítimas — mais notavelmente os International Workers of the World. Evidentemente, a América não estava cumprindo suas próprias "normas" civis libertárias professadas. E Isserman não consegue se conter de ridicularizar entre parênteses as limitações dos trotskistas incipientes do CPUSA. Mas esses são pequenos desvios de um relato astutamente narrado.

Um passado utilizável é bom, na verdade

Isserman escreveu que foi inspirado a escrever Reds em virtude do grande número de americanos, a maioria jovens, que se interessaram por política radical na última década. Para esses recém-chegados ao esquerdismo, o livro de Isserman pode servir como uma introdução informativa à história do movimento comunista nos Estados Unidos. Mas algum deles estará inclinado a lê-lo, muito menos a se convencer da incapacidade dos comunistas de oferecer um "passado utilizável" à esquerda de hoje? As recentes declarações infelizes de Isserman sobre a política atual tornam essa possibilidade menos provável.

Ainda aparentemente assombrado pelo espectro da implosão dos Estudantes por uma Sociedade Democrática (SDS), da qual era membro na década de 1960, Isserman anunciou recentemente ao mundo que estava renunciando à sua atual filiação aos Socialistas Democráticos da América (DSA), devido ao suposto flagelo dos "entristas" leninistas que estão se infiltrando na organização. Esta é uma profunda interpretação errônea da situação do DSA — ironicamente, em uma reversão da história do SDS, a ascensão do DSA causou crises mais severas para organizações leninistas do que vice-versa. Mas, em última análise, a saída de Isserman parece ter sido motivada pela crescente intolerância à política sionista dentro do DSA. Sua declaração de despedida, marcada por uma leitura tendenciosa das posições do DSA em relação à Palestina, deixará seu público-alvo questionando se vale a pena ouvir seu conselho.

E qual é o conselho de Isserman para a esquerda americana hoje? Em linha com a atitude dos tradicionalistas, ele aconselha evitar os “erros” do CPUSA por uma rejeição completa de um “modelo histórico fracassado e irrelevante, a revolução bolchevique e o estado soviético”. É verdade que certamente há muitos aspectos do histórico comunista que não recomendam emulação. No entanto, aqueles sinceramente interessados ​​em desenterrar um “passado utilizável” não podem se dar ao luxo de uma despreocupada rejeição da organização de esquerda até então mais bem-sucedida da história americana.

Colaborador

Daniel Colligan é um candidato a doutorado em sociologia no CUNY Graduate Center.

O sonho e o pesadelo do neoliberalismo

A disseminação do neoliberalismo prometia eficiência econômica e liberdade para os poderosos, enquanto causava estragos para milhões. Nos últimos anos, surgiram alegações de uma era pós-neoliberal, mas um novo livro argumenta que essas alegações podem ser muito exageradas.

Uma entrevista com

Alex Himelfarb

Jacobin

O presidente dos EUA, Bill Clinton, cumprimenta o primeiro-ministro britânico Tony Blair em Denver, Colorado, em 22 de junho de 1997. (Doug Collier / AFP via Getty Images)

Entrevista por

David Moscrop

O termo "neoliberalismo" é frequentemente invocado, mas muitas vezes carece de uma definição clara. O conceito requer um exame aprofundado que disseque suas origens como uma filosofia de governança e sua transformação em um projeto político e cultural. Ao longo do século XX, interesses poderosos adaptaram o conceito para consolidar sua influência, remodelar a percepção pública e incorporar princípios de mercado em todas as facetas da sociedade. Desvendar as complexidades e as interpretações variadas do neoliberalismo pode lançar luz sobre seu impacto profundo e deletério nas estruturas políticas e sociais contemporâneas.

Em uma discussão abrangente, David Moscrop, da Jacobin, conversou com o ex-funcionário público sênior do Canadá, Alex Himelfarb, autor do livro recentemente lançado Breaking Free of Neoliberalism: Canada’s Challenge. O livro traça a ascensão da ortodoxia do livre mercado, expõe suas consequências, desafia as proclamações do fim do neoliberalismo e oferece uma visão otimista para um melhor caminho a seguir.

Como vestir a ganância em um terno

David Moscrop

A palavra "neoliberalismo" é usada com frequência, mas as pessoas geralmente não entendem completamente seu significado ou têm interpretações diferentes dela. Então, o que exatamente é neoliberalismo?

Alex Himelfarb

O livro é sobre essa palavra, essa mesma palavra. O termo neoliberalismo é frequentemente criticado porque é usado de várias maneiras e entendido de forma diferente por pessoas diferentes. É um conceito escorregadio, mas também se pode dizer isso sobre liberalismo, democracia ou conservadorismo. Cada uma dessas palavras é complicada e assume diferentes formas em diferentes épocas e lugares, e isso também é verdade para o neoliberalismo. O mesmo pode ser dito para palavras carregadas de emoção como "fascismo", embora eu sugira no livro que é hora de tirar essa palavra do armário. Em qualquer caso, mesmo que seja verdade que frequentemente usamos termos como neoliberalismo para expressar nossa frustração com aspectos do capitalismo tardio ou o estado do mundo, é mais do que apenas um pejorativo.

Meu objetivo era obter uma compreensão mais profunda dos vários significados do neoliberalismo, especialmente considerando sua influência significativa em como pensamos sobre o mundo, a democracia e nossos relacionamentos.

Em sua essência, é uma filosofia de governança. Os criadores, como Friedrich Hayek, estavam preocupados com o papel da lei e do estado em garantir a liberdade econômica, a competição e a troca em um mercado livre.

É interessante que, para os arquitetos neoliberais, o neoliberalismo não era uma teoria econômica. Hayek, por exemplo, argumentou que a economia — ou o mercado — é inerentemente incognoscível e que tentar controlá-lo é inútil. Seu foco não era entender o mercado, mas salvar o liberalismo de livre mercado de seus próprios fracassos, especificamente a quebra da bolsa de valores de 1929 e a Grande Depressão.

Hayek também queria defender o liberalismo clássico contra a ascensão do keynesianismo ou da social-democracia, que ele pensava serem simplesmente uma parada no caminho para a tirania. Ele concluiu que somente por meio da liberdade econômica em um mercado livre poderíamos nos defender da tirania, mas isso exigia que o estado desempenhasse um papel na proteção da propriedade privada e na definição das condições necessárias para que o mercado fizesse sua mágica. O mercado tinha que ser protegido de alguma forma das pressões populares, particularmente a busca por justiça social ou nacionalismo econômico

No entanto, o neoliberalismo não é apenas uma filosofia de governo; é também um projeto político em que interesses poderosos sequestraram a filosofia para consolidar seu poder. E é um conjunto de políticas por meio das quais o governo atende a esses interesses e um projeto cultural projetado para remodelar o senso comum. Isso envolveu redefinir o papel do governo, integrar princípios de mercado em todos os aspectos da sociedade, legitimar a desigualdade e promover a liberdade econômica como o valor mais alto e a base de todas as liberdades.

Então o neoliberalismo é uma visão do mundo que coloca o privado sobre o público, o comércio sobre o bem comum e a escolha individual sobre a ação coletiva. Isso significou governos de direita e esquerda que entregaram cortes de impostos, privatização, desregulamentação, livre comércio e política monetária que coloca a inflação baixa sobre todos os outros objetivos, incluindo o pleno emprego.

Third wayism: Aprendendo a amar o mercado

David Moscrop

Como o neoliberalismo passou a dominar as concepções de senso comum e as formas de governar nos Estados Unidos e Canadá?

Alex Himelfarb

Como um projeto político, os arquitetos do neoliberalismo se viam engajados em uma batalha pela alma do mundo, vendo sua luta como um choque entre o bem e o mal. Eles tinham visto a ascensão do fascismo e estavam preocupados com a ascensão do comunismo. E estavam comprometidos em proteger o mundo da tirania. Seu trabalho não era meramente teórico; eles visavam reformular fundamentalmente o pensamento.

Esses pensadores eram apoiados por poderosos interesses corporativos, que viam no neoliberalismo um meio de desafiar a expansão do estado de bem-estar social e consolidar seu próprio poder e riqueza. Isso levou à criação de uma forte rede transatlântica dedicada a promover a ideia de que o valor central que tinha que ser buscado para o futuro da civilização e para o bem-estar humano era a liberdade econômica. No centro dessa visão estava a crença na necessidade de restringir o Estado ou, mais precisamente, redefinir seu propósito como proteção do mercado e, possivelmente, daqueles que mais se beneficiam dele.

David Moscrop

Como a ascensão do neoliberalismo afetou a esquerda e o centro, particularmente com a mudança para a política da Terceira Via na década de 1990?

Alex Himelfarb

Na década de 1980, o neoliberalismo havia se tornado a força dominante tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos, com líderes conservadores como Ronald Reagan, George H. W. Bush e Margaret Thatcher vencendo eleições sucessivas e implementando políticas neoliberais. Durante esse período, a esquerda lutou eleitoralmente, levando ao surgimento da política da Terceira Via.

Em resposta às suas perdas eleitorais, a "esquerda" em ambos os países começou a adotar as políticas do Novo Trabalhismo e do Novo Democrata, que buscavam misturar a linguagem conservadora com suas próprias agendas para vencer as eleições. Essa abordagem — chamada de "triangulação" — essencialmente adoçou o neoliberalismo.

Eu diria que [Bill] Clinton e [Tony] Blair fizeram mais para consolidar e fazer o neoliberalismo parecer inevitável do que Thatcher e Reagan jamais fizeram. Na verdade, quando perguntaram a Thatcher qual era sua maior realização, ela disse que foi Tony Blair. Ela conseguiu que o Partido Trabalhista aceitasse suas opiniões. O próprio Blair disse que via seu papel como uma construção sobre Thatcher, não como uma desfeita do trabalho dela.

O maior privatizador da história americana foi Clinton; ele fez mais para privatizar do que Reagan. Os maiores cortes nos gastos com assistência social foram de Clinton, assim como o lançamento da guerra contra o crime, que levou ao encarceramento em massa, criando uma subclasse sem realmente contribuir para a segurança pública.

O que você viu foi o neoliberalismo transformando a esquerda, que perdeu a conexão entre inclusão e igualdade, entre privilégio e poder. A esquerda perdeu o rumo. Ela tratou a fragmentação — fragmentação social — como inevitável. Ela desistiu da ideia de sociedade, da ideia de um bem comum maior — em outras palavras, ela desistiu da ideia de solidariedade. Nós apenas aceitamos a ideia de que a globalização e a tecnologia eram imutáveis.

Em essência, a esquerda adotou duas mensagens-chave da era Thatcher: primeiro, que "não há alternativa" para as atuais realidades econômicas e tecnológicas; e segundo, que “não há sociedade” — as obrigações se estendem apenas aos indivíduos e seus círculos imediatos ou “pequenos pelotões”. Essas ideias se tornaram centrais para a esquerda da Terceira Via.

Monstros e sintomas mórbidos

David Moscrop

Estamos vivenciando — ou vivenciamos recentemente — uma série de crises que foram causadas ou exacerbadas pelo neoliberalismo: a crise financeira global, a pandemia, a acessibilidade e as crises de habitação e clima.

Cada um desses desafios representa um momento crítico, oferecendo-nos uma escolha entre continuar em nosso caminho atual ou reverter o declínio e evitar o desastre. Você espera que em algum momento haja uma transformação — um afastamento do neoliberalismo para algo diferente e talvez algo melhor?

Alex Himelfarb

Essa é a questão central. No livro, exploro um debate que tenho com um amigo próximo há anos: precisamos de um colapso total de nossos sistemas antes de podermos reconstruir, que é a visão dele, ou podemos evitar o pior e fazer uma reviravolta? A questão não é se a mudança virá, mas quanto sofrimento suportaremos antes que isso aconteça.

Eu me aposentei do serviço público e voltei para o Canadá logo após o colapso financeiro. E havia livros por todo o lugar proclamando o fim do neoliberalismo. Agora você pode encontrá-los definhando em caixas de pechinchas.

Houve uma sacudida — a confiança das pessoas no sistema foi profundamente abalada. Acho que os historiadores terão uma noção muito clara de que o mundo mudou. O mundo mudou em parte porque a fragilidade e a hipocrisia do sistema se tornaram gritantemente aparentes. Vimos a contradição em socorrer bancos, montadoras e empresas enquanto negligenciamos os detentores de hipotecas e os trabalhadores.

Vimos a fragilidade; vimos a hipocrisia. As pessoas perceberam que o neoliberalismo não estava cumprindo sua promessa. Ninguém mais estava comprando — se é que alguma vez compraram — a noção de que a riqueza de alguma forma escorre para baixo. E a ideia de que algumas empresas eram grandes demais para falir mostrou o quão terrivelmente a privatização e a desregulamentação falharam conosco — como, em vez de promover a competição, na verdade promovemos a concentração corporativa e o enorme poder corporativo. Havia todos os motivos para pensar que esse era o tipo de situação que traria algum tipo de mudança de paradigma. Mas não aconteceu.

Depois veio a pandemia. E se você se lembra, todo mundo estava falando sobre "reconstruir melhor". A pandemia mostrou o quão lamentavelmente despreparados estávamos para lidar com essas crises. E também ampliou as falhas e rachaduras no sistema. Revelou o quão subvalorizados e desprotegidos os trabalhadores da linha de frente eram e o quão sobrecarregados nossos sistemas de saúde e assistência estavam. Os mais vulneráveis ​​— indígenas e pobres — estavam pagando um preço alto. A privatização dos cuidados de longo prazo levou a muitas mortes evitáveis ​​entre os idosos.

Então aconteceram duas coisas que foram realmente surpreendentes. Primeiro, os governos se intensificaram de maneiras que não tínhamos visto, com programas de larga escala e bilhões de dólares fornecendo suporte financeiro aos cidadãos e empresas em dificuldades. E enquanto eles estavam socorrendo os cidadãos, eles estavam reduzindo a pobreza e a desigualdade. Eles estavam fazendo uma diferença real. Segundo, estávamos cuidando uns dos outros, procurando maneiras de ajudar uns aos outros. Houve por um breve momento uma espécie de solidariedade. Estávamos batendo panelas e frigideiras para reconhecer os trabalhadores da linha de frente e os profissionais de saúde, e eles estavam de repente recebendo salários mais proporcionais ao papel importante que desempenham em nos proteger e servir.

Por um momento, parecia que poderia haver um caminho real a seguir. Mas então, antes que percebêssemos, reconstruir melhor estava morto. Porque a inflação fez o que a inflação faz, certo? Os falcões fiscais, que ficaram em silêncio durante a crise, estavam de volta exigindo cortes nos gastos e políticas monetárias mais rígidas.

A inflação foi causada por problemas na cadeia de suprimentos e nossa dependência de manufatura terceirizada e agravada pela ganância. Quando a China decidiu por uma política de tolerância zero e fechou grandes partes de sua economia durante a COVID, isso significou que não poderíamos obter algumas coisas de que precisávamos — até mesmo coisas para proteger nossa saúde. Então, os problemas na cadeia de suprimentos foram uma grande causa de inflação, agravada pela guerra que elevou os preços dos alimentos e do petróleo.

Apesar desses fatores, a resposta neoliberal foi "cortar gastos, apertar o dinheiro, aumentar as taxas de juros". Era o mesmo velho refrão — só existe um tipo de inflação e apenas um conjunto de soluções. Mas essa era uma inflação impulsionada pelo lucro, não pelos salários. As velhas soluções só pioraram as coisas e impediram a ideia de reconstruir melhor. O neoliberalismo se recusou a morrer.

E então me voltei para [Antonio] Gramsci para dar sentido a esse período. Ele descreveu esses tempos como períodos intermediários em que o velho mundo está morrendo, mas o novo mundo luta para nascer. Dependendo da tradução, é, ele escreveu, um tempo de “monstros” ou um tempo de “sintomas mórbidos”. Acho que ambos se aplicam.

Solidariedade vs. neoliberalismo

David Moscrop

O que está nos impedindo de desfazer o neoliberalismo e substituí-lo por algo melhor?

Alex Himelfarb

Para mim, a resposta está em redescobrir a solidariedade. Precisamos trabalhar duro para redescobrir nossos interesses comuns e encontrar maneiras de unir os vários movimentos progressistas — fazendo a ligação entre identidade e classe, poder e privilégio — sem forçar a homogeneidade. Devemos buscar um ponto comum que conecte nossas experiências diversas e nos ajude a redescobrir nossa experiência humana compartilhada — o ponto ideal entre diversidade e propósito comum. É disso que precisamos.

Para isso, é preciso estar dispostos a alinhar nossas causas com as dos outros. Isso significa que pessoas sem filhos lutarão por creches, idosos lutarão por ensino gratuito, jovens lutarão por creches, todos nós lutaremos pelo direito à moradia e pela renovação democrática. E isso está aí para ser obtido. Todos os elementos estão lá.

Estou constantemente ouvindo que falhamos em desenvolver alternativas progressivas após o colapso financeiro ou a pandemia — que falhamos porque, novamente, "não há alternativa". Tenho duas respostas para isso. Primeiro, acho que subestima como o neoliberalismo contém as sementes de sua própria persistência, sua própria continuidade. O neoliberalismo nos divide e atomiza, fomentando a desconfiança uns nos outros, especialmente no estrangeiro, e no governo e até na própria democracia. O neoliberalismo se concentra em restringir o poder público, concentrando o poder em mãos privadas. O dinheiro sempre fala, mas agora fala mais alto do que nunca. Ao focar na liberdade individual de consumir e competir, ele estreita a definição de liberdade para beneficiar apenas alguns no topo, em vez de promover a liberdade da fome e do medo para todos.

Os verdadeiros obstáculos à mudança estão dentro de nós. Quando os princípios de mercado prevalecem, o cinismo cresce e a competição supera a cooperação; portanto, negligenciamos as virtudes essenciais da democracia e da solidariedade. O neoliberalismo interrompeu poderosamente nossa disposição e capacidade de cooperar. A verdadeira solidariedade e a verdadeira democracia são trabalho duro, e superar esses desafios exige que recuperemos e abracemos essas virtudes — cuidado, generosidade — que permitimos atrofiar.

No Canadá, costumávamos possuir ativos públicos vitais — como a melhor agência de vacinas do mundo. Costumávamos possuir companhias aéreas. Costumávamos entender que há valor em compartilhar a propriedade, em riscos gerenciados coletivamente. Precisamos nos lembrar dessas coisas. Mas, em segundo lugar, temos uma narrativa alternativa baseada em sustentabilidade, igualdade, inclusão, solidariedade e democracia.

Apesar de todos os contratempos, a esquerda tem sido vibrante nos últimos anos com figuras como Bernie Sanders e Jeremy Corbyn e vários movimentos sociais e movimentos trabalhistas cada vez mais poderosos. Esses movimentos e alguns líderes políticos comprometidos com a política de movimento são os elementos de uma narrativa coletiva da mudança de que precisamos.

Grandes mudanças geralmente começam fora das instituições políticas, mas não acontecerão se a política for ignorada. Com uma coalizão de movimentos e líderes políticos prontos para unir esses esforços, quem sabe o que é possível.

Colaboradores

Alex Himelfarb é um ex-secretário do Conselho Privado do Canadá. Ele é um membro do Broadbent and Parkland Institute e um membro do Conselho da Atkinson Foundation.

David Moscrop é um escritor e comentarista político. Ele apresenta o podcast Open to Debate e é o autor de Too Dumb For Democracy? Why We Make Bad Political Decisions and How We Can Make Better Ones.

Não, a reforma judicial do México não é um risco para a democracia

O México está reformulando seu sistema de justiça ao fazer com que os eleitores elejam juízes da Suprema Corte, mas Washington criticou a medida. As alegações de autoritarismo dos EUA se encaixam em uma longa história de intromissão — e ignoram a necessidade de tornar os juízes mais responsáveis.

Tim Brinkhof

Jacobin

O presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador falando durante uma conferência informativa na Cidade do México, México. (Carlos Santiago / Eyepix Group / LightRocket via Getty Images)

Excedendo a supermaioria necessária de dois terços, o Senado do México aprovou por pouco um pacote de reforma constitucional defendido pelo presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO). Ele promete reformar o sistema de justiça do país — hoje um dos mais corruptos e ineficientes do mundo.

O amplo pacote de reformas, introduzido como "Plano C", atraiu mais atenção por suas mudanças radicais no judiciário do México. As mais controversas são aquelas na Suprema Corte. O Plano C reduzirá seu banco de onze membros para nove e reduzirá os mandatos dos juízes de quinze para doze anos. Ele também alinhará seus salários com os do presidente, que AMLO reduziu em 60% após assumir o cargo em 2018. Mais importante, a reforma judicial determina que os juízes — quer estejam servindo na Suprema Corte ou em níveis regionais e locais — não serão mais escolhidos pelo presidente, mas eleitos diretamente pelo voto popular.

O resultado dessa reforma permanece incerto para alguns. Mas os críticos, especialmente em Washington, têm certeza de que são más notícias — e não têm sido tímidos em dizer isso.

Oxímoro

A terceira tentativa de AMLO de reforma constitucional, o Plano C — depois que os planos anteriores A e B não foram aprovados pelo Congresso ou foram bloqueados pela Suprema Corte — é comercializado como uma tentativa de erradicar a corrupção dentro do judiciário, responsabilizando os juízes perante o público, em oposição aos políticos e agências governamentais que os nomeiam. Seus detratores identificam outro motivo mais sinistro: forçar a separação de poderes em favor do partido Morena, que goza de amplo apoio, e assim tornar mais fácil para sua colega, a presidente eleita Claudia Sheinbaum, aprovar reformas no futuro. "Nós venceremos a Presidência da República e o Plano C para todo o México", Sheinbaum tuitou em abril, dois meses antes de obter uma vitória esmagadora na corrida presidencial. Ela continuou a apoiar o Plano C, que foi aprovado pela câmara baixa e, mais recentemente, pelo Senado na quarta-feira.

Nos últimos meses, as reformas judiciais de AMLO encontraram protestos generalizados da elite. Entre juízes em greve e ONGs publicando cartas abertas apreensivas, o consenso entre especialistas jurídicos dentro e fora do México parece ser que a reforma judicial não vai melhorar o sistema de justiça do país, mas torná-lo ainda mais disfuncional.

À primeira vista, a cobertura da imprensa extremamente negativa sobre a reforma é mais do que um pouco intrigante. A ideia de ter juízes da Suprema Corte escolhidos pelo povo deve, no mínimo, soar como uma resposta racional ao tipo de situação em que os americanos estão hoje, onde os republicanos adquiriram a capacidade irrestrita de moldar a lei de acordo com sua agenda.

No entanto, a Suprema Corte do México não é idêntica à sua contraparte americana. Como mencionado, os juízes federais não servem para a vida toda, mas estão sujeitos a limites de mandato razoáveis, mesmo quando comparados a países como o Canadá, onde devem se aposentar antes dos setenta e cinco anos e podem ser removidos por incapacidade ou má conduta.

A noção de que AMLO está agindo de forma antidemocrática ao abrir mão de poderes presidenciais para o povo mexicano soa um paradoxo, especialmente vindo da boca de autoridades americanas. No entanto, o embaixador dos EUA no México, Ken Salazar, alertou AMLO de que as reformas representavam um "grande risco" para a democracia, um comentário que levou o último a suspender temporariamente as relações oficiais com ele. Ao longo da história, os representantes do governo dos EUA frequentemente exaltaram valores democráticos, mesmo enquanto afirmavam os interesses americanos às custas do México. O embaixador dos EUA no México durante a Guerra Civil Mexicana, Henry Lane Wilson, demonstrou isso quando ajudou o futuro ditador Victoriano Huerta a assassinar o presidente Francisco I. Madero em 1913, prolongando o conflito e danificando severamente as instituições democráticas nascentes do país no processo.

Essa duplicidade continua até hoje, com as administrações de Joe Biden e Justin Trudeau denunciando os esforços de AMLO para reafirmar a soberania energética e controlar os interesses exploradores de mineração estrangeira — muito parecido com os ataques a Lázaro Cárdenas durante a década de 1930 e outras intervenções semelhantes que consolidaram a desigualdade socioeconômica no México e em grande parte da América Latina rica em recursos. Mais do que qualquer outro presidente desde Cárdenas, AMLO cumpriu as promessas feitas aos trabalhadores pobres: aumentando os salários mínimos em 85% acima da taxa de inflação, implementando reformas trabalhistas, introduzindo programas de transferência direta de renda para jovens e idosos e elevando a renda per capita do trabalho para níveis históricos.

Mas se tantas ações de AMLO moldaram o México para melhor — para grande frustração dos exploradores do país — por que as reformas judiciais deveriam funcionar de forma diferente?

Oposição

A oposição às reformas judiciais consiste não apenas em interesses diplomáticos e comerciais, mas também em ONGs de direitos humanos que temem que submeter juízes ao empurra-empurra da política eleitoral comprometa ainda mais a separação dos poderes governamentais do México. Eles alegam que isso transformará seu sistema de justiça semi-independente em um peão do partido político predominante, que no momento é o Morena.

"Quem pode estar na cédula?", pergunta Stephanie Brewer, diretora para o México do Washington Office on Latin America (WOLA), uma ONG de direitos humanos:

Para entrar na cédula, você terá que ser aprovado por pelo menos 1 de 3 instituições, 2 das quais são controladas pelo partido no poder (os poderes executivo e legislativo) e a terceira (poder judiciário) tem sido tão continuamente estigmatizada publicamente por meio de ataques verbais implacáveis ​​do atual presidente que quaisquer candidatos que eles enviem para a cédula serão considerados corruptos e inelegíveis por grande parte do público eleitor. Então, o que sai do forno é um poder judiciário que tenderá a ser mais alinhado com o partido no poder e, portanto, menos disposto a decidir contra o governo ou defender os direitos das pessoas contra autoridades governamentais.

Diane Desierto, professora de direito e relações globais na Notre Dame Law School (NDLS) e diretora fundadora da NDLS Global Human Rights Clinic, concorda:

Eleger juízes para a Suprema Corte de Justiça do México transforma deliberadamente o judiciário em um ator político que decide com base em maiorias eleitorais, em vez de uma análise imparcial, independente e especializada da lei. Quando os juízes estão sujeitos ao processo eleitoral, essa independência e imparcialidade são comprometidas por completo.

Críticas às reformas frequentemente apontam para a Bolívia, onde um projeto de lei de 2017 para eleger em vez de nomear juízes não apenas falhou em melhorar a pontuação do país no Índice de Percepção de Corrupção anual da Transparência Internacional (não importa que suas eleições mais recentes garantidas constitucionalmente nem tenham ocorrido). Depois, há os Estados Unidos, onde a eleição de juízes estaduais tem sido frequentemente criticada por influenciar decisões, especialmente na época em que as pessoas vão às urnas.

De acordo com as regras anteriores, o presidente escolhe os juízes, que são então confirmados pelo Senado. No curto prazo, a reforma judicial ainda deve servir à agenda de AMLO pela simples razão de que, enquanto Morena permanecer popular, as pessoas provavelmente elegerão juízes cujas visões se alinhem com o partido no poder. No entanto, sob este novo sistema, futuros partidos no poder, se tiverem o apoio do povo, desfrutarão do mesmo benefício. Se as pessoas estão preocupadas com o poder descontrolado de Morena, imagine o que um partido de direita faria na mesma posição. Em um país onde as pessoas têm pouco ou nenhum meio de responsabilizar seu governo, concentrar o poder nas mãos de uma única pessoa ou movimento político é geralmente uma receita para o desastre.

Dito isso, embora algumas críticas às reformas judiciais sejam baseadas em preocupações válidas, elas raramente mencionam alternativas favoráveis. Em vez de ir atrás dos juízes, alguns podem argumentar que AMLO deveria direcionar sua atenção para o que os pesquisadores há muito identificaram como um problema fundamental no sistema de justiça do México: um braço de acusação que, seja por complacência ou corrupção, falhou em proteger os cidadãos de crimes (apenas 5,2% dos quais acabam resolvidos, de acordo com o Wilson Center) e abuso do governo. Talvez se os procuradores-gerais estaduais fossem autoridades eleitas, eles estariam mais inclinados a servir aos interesses de seus eleitores do que os de cartéis.

Melhor opção?

Embora a pobreza e o crime na América Latina possam ser atribuídos a muitas causas, a falta de responsabilização do governo — de funcionários que servem a si mesmos, seus aliados (no exterior) e parceiros comerciais, e especialmente os cartéis — é um fator sério. AMLO centrou sua agenda em erradicar a corrupção do governo, recuperando uma política popular de anticorrupção, mais frequentemente associada à direita, para o benefício dos mexicanos pobres e da classe trabalhadora.

As preocupações sobre as reformas judiciais ecoam as alegações dos exploradores históricos do México de que não se pode confiar o poder político ao seu próprio povo, provocando um pânico sobre o governo "populista". À medida que a oposição às reformas continua, os observadores estrangeiros devem insistir no direito dos mexicanos comuns de escolher seu próprio governo sem interferência estrangeira. Os americanos podem até tomar nota de como eles podem reformar sua própria Suprema Corte corrupta.

Colaborador

Tim Brinkhof é um jornalista holandês baseado em Atlanta. Ele estudou literatura comparada na New York University e escreveu para Vulture, JSTOR Daily e New Lines.

Por que Karl Marx continuou retrabalhando o capital, Volume I

A primeira edição de O Capital, Volume I, foi publicada neste dia em 1867. Ao longo dos anos que se seguiram, Karl Marx e seu parceiro Friedrich Engels continuaram trabalhando no texto final, mostrando como ele permaneceu parte de um projeto crítico vivo.

Marcello Musto

Jacobin

Uma primeira edição original de O Capital de Karl Marx em exposição no Museu do Trabalho em Hamburgo, Alemanha, em 5 de setembro de 2017. (Georg Wendt/picture alliance via Getty Images)

Não importa quantas décadas se passaram desde que O Capital de Karl Marx foi publicado pela primeira vez, e não importa quantas vezes ele seja descartado como ultrapassado, ele sempre retorna ao centro do debate. Com veneráveis ​​157 anos de idade (foi publicado pela primeira vez em 14 de setembro de 1867), a "crítica da economia política" tem todas as virtudes dos grandes clássicos: estimula novos pensamentos a cada releitura e é capaz de ilustrar aspectos cruciais do nosso presente e do passado.

Um grande mérito do Capital é que ele nos ajuda a colocar os desenvolvimentos do momento atual na perspectiva histórica adequada. O famoso escritor italiano Italo Calvino disse que uma das razões pelas quais um clássico é um clássico é que ele nos ajuda a "relegar os eventos atuais à categoria de ruído de fundo". Essas obras apontam para questões essenciais que não podem ser contornadas, a fim de entendê-las adequadamente e encontrar um caminho através delas. É por isso que os clássicos sempre despertam o interesse de novas gerações de leitores. Eles permanecem indispensáveis, apesar da passagem do tempo.

É exatamente isso que podemos dizer de O Capital, 157 anos desde sua primeira publicação. Na verdade, ele se tornou ainda mais poderoso à medida que o capitalismo se espalha para todos os cantos do planeta — e se expande para todas as esferas da nossa existência.

Depois que a crise econômica estourou em 2007-8, a redescoberta da obra-prima de Marx foi uma necessidade real — quase uma espécie de resposta de emergência ao que estava acontecendo. Se a grande obra de Marx foi esquecida após a queda do Muro de Berlim, ela forneceu chaves ainda válidas para entender as verdadeiras causas da loucura destrutiva do capitalismo. Então, enquanto os índices do mercado de ações do mundo queimaram centenas de bilhões de dólares e inúmeras instituições financeiras declararam falência, em apenas alguns meses O Capital vendeu mais cópias do que nas duas décadas anteriores.

Uma pena que o renascimento do Capital não tenha cruzado o caminho do que restava das forças da esquerda política. Eles se iludiram pensando que poderiam mexer em um sistema que estava cada vez mais mostrando sua irreformabilidade. Quando entraram no governo, adotaram medidas paliativas leves que não fizeram nada para diminuir as desigualdades socioeconômicas cada vez mais dramáticas e a crise ecológica em andamento. Os resultados dessas escolhas estão aí para todos verem.

Mas o atual renascimento do Capital respondeu a outra necessidade: a de definir — também graças a uma série de estudos recentes — exatamente qual é a versão mais confiável do texto ao qual Marx dedicou a maior parte de seus trabalhos intelectuais. Esta é uma questão há muito não resolvida, resultante da maneira como Marx produziu e refinou seu estudo.

As muitas versões do Volume I

A intenção original do revolucionário alemão, ao redigir o primeiro manuscrito preparatório (os Grundrisse de 1857–58), era dividir seu trabalho em seis volumes. Os três primeiros seriam dedicados ao capital, à propriedade da terra e ao trabalho assalariado; os últimos, ao estado, ao comércio exterior e ao mercado mundial.

A crescente percepção de Marx ao longo dos anos de que um plano tão vasto era impossível de ser executado o forçou a desenvolver um projeto mais prático. Ele pensou em deixar de fora os últimos três volumes e integrar algumas partes dedicadas à propriedade da terra e ao trabalho assalariado no livro sobre o capital. Este último foi concebido em três partes: o Volume I seria dedicado ao Processo de Produção de Capital, o Volume II ao Processo de Circulação de Capital e o Volume III ao Processo Geral de Produção Capitalista. A estes seria adicionado um Volume IV — dedicado à história da teoria — que, no entanto, nunca foi iniciado e é frequentemente confundido erroneamente com Teorias da Mais-Valia.

Como é bem sabido, Marx só concluiu o Volume I. O segundo e o terceiro volumes só viram a luz do dia depois de sua morte; eles apareceram em 1885 e 1894, respectivamente, graças a um enorme esforço editorial de Friedrich Engels.

Se os estudiosos mais rigorosos questionaram repetidamente a confiabilidade desses dois volumes, compostos com base em manuscritos inacabados e fragmentários escritos com anos de diferença e que continham inúmeros problemas teóricos não resolvidos, poucos se dedicaram a outra questão não menos espinhosa: se houve de fato uma versão final do Volume I.

A disputa voltou ao centro das atenções de tradutores e editores, e nos últimos anos muitas novas edições importantes de O Capital apareceram. Em 2024, algumas delas saíram no Brasil, na Itália e, de fato, nos Estados Unidos, onde a Princeton University Press publicou esta semana a primeira nova versão em inglês em cinquenta anos (a quarta no geral) graças ao tradutor Paul Reitter e ao editor Paul North.

Publicado em 1867, após mais de duas décadas de pesquisa preparatória, Marx não estava totalmente satisfeito com a estrutura do volume. Ele acabou dividindo-o em apenas seis capítulos muito longos. Acima de tudo, ele estava descontente com a maneira como expôs a teoria do valor, que foi forçado a dividir em duas partes: uma no primeiro capítulo, a outra em um apêndice escrito às pressas após a entrega do manuscrito. Assim, a escrita do Volume I continuou a absorver algumas das energias de Marx mesmo depois de impresso.

Em preparação para a segunda edição, vendida em parcelas entre 1872 e 1873, Marx reescreveu a seção crucial sobre a teoria do valor, inseriu várias adições sobre a diferença entre capital constante e variável e sobre mais-valia, bem como sobre o uso de máquinas e tecnologia. Ele também remodelou toda a estrutura do livro, dividindo-o em sete partes, compreendendo vinte e cinco capítulos, por sua vez cuidadosamente divididos em seções.

Marx acompanhou de perto o processo da tradução russa (1872) e dedicou ainda mais energia à versão francesa, que apareceu — também em parcelas — entre 1872 e 1875. Ele teve que gastar muito mais tempo do que o esperado verificando a tradução. Insatisfeito com o texto excessivamente literal do tradutor, Marx reescreveu páginas inteiras para tornar as partes carregadas de exposição dialética mais fáceis de digerir para o público francês e para fazer o que ele considerava mudanças necessárias. Elas diziam respeito principalmente à seção final, dedicada a "O Processo de Acumulação de Capital". Ele também dividiu o texto em mais capítulos. No posfácio da edição francesa, Marx escreveu que a versão francesa tinha "um valor científico independente do original" e observou que ela deveria "também ser consultada por leitores familiarizados com a língua alemã".

Sem surpresa, quando uma edição em inglês foi sugerida em 1877, Marx apontou que o tradutor "necessariamente teria que comparar a segunda edição alemã com a francesa", já que nesta última edição ele havia "adicionado algo novo e... descreveu muitas coisas melhor.” Não foram, portanto, meros retoques estilísticos. As mudanças que ele adicionou às várias edições também integraram os resultados de seus estudos em andamento e os desenvolvimentos de seu pensamento crítico em constante evolução.

Marx revisitou a versão francesa, destacando seus prós e contras, novamente no ano seguinte. Ele escreveu a Nikolai Danielson, o tradutor russo de O Capital, que o texto francês continha “muitas variações e adições importantes”, mas admitiu que ele “também foi forçado, especialmente no primeiro capítulo, a ‘nivelar’ a exposição”. Ele então sentiu a necessidade de esclarecer que os capítulos sobre “A mercadoria e o dinheiro” e “A transformação do dinheiro em capital” deveriam ser “traduzidos exclusivamente seguindo o texto alemão”. Em todo caso, pode-se dizer que a versão francesa constituiu muito mais do que uma tradução.

Marx e Engels tinham ideias diferentes sobre o assunto. O autor ficou satisfeito com a nova versão, considerando-a, em muitas partes, uma melhoria em relação às anteriores. Mas Engels, embora elogiasse algumas das melhorias teóricas feitas, era cético sobre o estilo literário imposto pela língua francesa. Ele escreveu: “Acho que seria um erro grave usar a versão francesa como base para uma tradução em inglês.”

Então, quando lhe pediram, logo após a morte de seu amigo, para preparar a terceira edição alemã (1883) do Volume I, Engels fez “apenas as alterações mais necessárias”. Seu prefácio dizia aos leitores que Marx pretendia “reescrever grande parte do texto do Volume I”, mas que problemas de saúde o impediram de fazê-lo. Engels fez uso de uma cópia alemã, corrigida em vários lugares pelo autor, e uma cópia da tradução francesa, na qual Marx havia indicado as mudanças que ele considerava indispensáveis. Engels foi parcimonioso em suas intervenções, relatando que “nenhuma palavra foi alterada nesta terceira edição sem minha firme convicção de que o autor a teria alterado ele mesmo”. No entanto, ele não incluiu todas as mudanças apontadas por Marx.

A tradução para o inglês (1887), totalmente supervisionada por Engels, foi baseada na terceira edição alemã. Ele afirmou que este texto, como a segunda edição alemã, era superior à tradução francesa — principalmente por causa da estrutura dos capítulos. Ele esclareceu no prefácio do texto em inglês que a edição francesa tinha sido usada principalmente para testar "o que o próprio autor estava preparado para sacrificar sempre que algo da importância total do original tivesse que ser sacrificado na tradução". Pouco antes, no artigo "Como não traduzir Marx", Engels havia criticado cortantemente a tradução sombria de John Broadhouse de algumas páginas de O Capital, afirmando que "alemão poderoso requer inglês poderoso para traduzi-lo... novos termos alemães cunhados exigem a cunhagem de novos termos correspondentes em inglês".

A quarta edição alemã saiu em 1890; foi a última preparada por Engels. Com mais tempo disponível, ele conseguiu integrar várias correções feitas por Marx à versão francesa, enquanto excluía outras. Engels declarou no prefácio: "Depois de comparar novamente a edição francesa e as observações manuscritas de Marx, fiz algumas adições adicionais ao texto alemão a partir dessa tradução". Ele ficou muito satisfeito com seu resultado final, e apenas a edição popular preparada por Karl Kautsky em 1914 fez mais melhorias.

Em busca da versão final

A edição de 1890 de Engels do Capital, Volume I, tornou-se a versão canônica da qual a maioria das traduções em todo o mundo foram traduzidas. Até o momento, o Volume I foi publicado em sessenta e seis idiomas, e em cinquenta e nove desses projetos os Volumes II e III também foram traduzidos. Com exceção do Manifesto Comunista, coescrito com Engels e provavelmente impresso em mais de quinhentos milhões de cópias, bem como o Pequeno Livro Vermelho de Mao Zedong, que teve uma circulação ainda maior — nenhum outro clássico de política, filosofia ou economia teve uma circulação comparável à do Volume I do Capital.

Ainda assim, o debate sobre a melhor versão nunca acabou. Qual dessas cinco edições apresenta a melhor estrutura? Qual versão inclui as aquisições teóricas do Marx posterior? Embora o Volume I não apresente as dificuldades editoriais dos Volumes II e III, que incluem centenas de mudanças feitas por Engels, ainda é uma grande dor de cabeça.

Alguns tradutores decidiram confiar na versão de 1872–73 — a última edição alemã revisada por Marx — como no caso de Reitter e North com a nova edição em inglês. Uma versão alemã de 2017 (editada por Thomas Kuczynski) propôs uma variante que — alegando maior fidelidade às próprias intenções de Marx — inclui mudanças adicionais preparadas para a tradução francesa, mas desconsideradas por Engels. A primeira escolha tem a limitação de negligenciar partes da versão francesa que são certamente superiores à alemã, enquanto a segunda produziu um texto confuso e difícil de ler.

Melhores, portanto, são as edições que incluem um apêndice com as variantes feitas por Marx e Engels para cada versão e também alguns dos importantes manuscritos preparatórios de Marx, até agora publicados apenas em alemão e em algumas outras línguas. No entanto, não há uma versão definitiva do Volume I. A comparação sistemática das revisões feitas por Marx e Engels ainda depende de pesquisas adicionais por seus alunos mais cuidadosos.

Marx tem sido frequentemente chamado de antiquado, e os oponentes de seu pensamento político adoram declará-lo derrotado. Mas, mais uma vez, uma nova geração de leitores, ativistas e acadêmicos está colocando as mãos em sua crítica ao capitalismo. Em tempos sombrios como o presente, este é um pequeno bom presságio para o futuro.

Colaborador

Marcello Musto é o autor de Another Marx: Early Manuscripts to the International e The Last Years of Karl Marx: An Intellectual Biography. Seus escritos estão disponíveis aqui.

Governistas e centrão veem erros de Lira e cenário confortável para Planalto em sucessão na Câmara

Eleição para presidente da Casa só ocorre em fevereiro, mas articulações já mobilizam Brasília

Catia Seabra

Julia Chaib

Victoria Azevedo

Folha de S.Paulo

Integrantes do centrão e do governo apontam derrapadas do presidente da Câmara dos Deputados, Arthur Lira (PP-AL), na articulação para a escolha de seu sucessor e, em consequência, um cenário mais confortável para a influência do presidente Lula (PT) na eleição da Casa.

A eleição para o comando da Câmara só ocorre em fevereiro, mas as articulações já mobilizam Brasília e afetam o andamento de pautas no Congresso. Lira prometeu anunciar o nome de seu candidato até o fim de agosto, o que não foi cumprido.

O presidente da Câmara, Arthur Lira (PP-AL), durante votação da reforma tributária em 2023 - Gabriela Biló - 6.jul.2023/Folhapress

Deputados passaram a criticá-lo pela promessa. Eles dizem que isso não fora articulado com os líderes e acabou impondo limites para as negociações —ponderam, ainda, que o descumprimento da promessa também gerou desgaste ao alagoano.

O atual presidente da Câmara afirma, desde o começo das negociações, que tem o direito de conduzir sua sucessão e critica a antecipação da campanha pelos parlamentares. A ideia dele era costurar uma candidatura de consenso, com apoio tanto do PL de Jair Bolsonaro quanto do PT de Lula.

Até o momento, isso não foi concretizado. Além disso, deputados governistas e do centrão afirmam que, a cada dia, Lira passa a ter menor influência sobre os colegas, com redução do seu poder de barganha sobre o governo.

Eles dizem que o impasse na liberação das emendas, com a paralisação dos recursos determinada pelo STF (Supremo Tribunal Federal) em agosto, impacta diretamente no processo, uma vez que Lira fica sem um de seus principais trunfos nas negociações. Com isso, o governo sai fortalecido, segundo a avaliação de parlamentares.

Até mesmo aliados de Lira avaliam que o governo torce para o processo demorar porque, enquanto a discussão sobre as verbas dos deputados e senadores sai do foco, avançam as conversas sobre a presidência da Casa.

Embora Lula diga publicamente que não interferirá na disputa, os pré-candidatos e aliados dos postulantes passaram a cortejá-lo diretamente, sem recorrer à intermediação de Lira, como antes. Publicamente, o petista tem adotado cautela.

O presidente evita se comprometer com alguma candidatura e atua para que o próprio PT não endosse algum dos postulantes —embora haja uma preferência no partido por um dos pré-candidatos, o líder do Republicanos, Hugo Motta (PB). O paraibano entrou na disputa em uma reviravolta após desistência do presidente de seu partido, Marcos Pereira (SP), no último dia 3.

Hoje, além de Motta, estão no páreo os deputados Elmar Nascimento (União Brasil-BA) e Antonio Brito (PSD-BA). Os dois parlamentares firmaram acordo para seguir juntos na disputa.

A última semana foi decisiva para as negociações do processo. Na quarta (11), Lira anunciou a líderes que apoiará Motta, aumentando desgastes com Elmar, que era considerado favorito para ter a chancela do presidente da Câmara. Preterido por Lira, o deputado do União Brasil e seus aliados passaram a acenar ao governo, numa tentativa de conseguir apoio do Executivo para a aliança com o PSD.

Na última quarta-feira (11), Elmar se reuniu com Lula. Participaram do encontro os dois ministros do governo filiados ao União Brasil, Celso Sabino (Turismo) e Juscelino Filho (Comunicações).

Lula afirmou, segundo relatos de dois políticos, que nem ele nem o PT se comprometeriam com nenhuma candidatura e que o presidente da República não tem a obrigação de se envolver na disputa da Casa. No dia seguinte, a presidente do PT, Gleisi Hoffmann, recebeu o líder do União Brasil.

Apesar dessas afirmações do presidente, aliados de Lira atribuem ao PT e ao presidente a resistência ao nome de Elmar, lembrando que o líder do União Brasil criticou Lula publicamente na campanha de 2022.

Lula não teria perdoado os ataques disparados por Elmar, na avaliação de parlamentares do centrão. Além disso, afirmam que o petista se opunha à hipótese de um mesmo partido ocupar a presidência da Câmara e do Senado, o que aconteceria caso o senador Davi Alcolumbre (União Brasil-AP) e Elmar se elegessem presidentes de suas respectivas Casas.

Hoje, Alcolumbre é considerado o favorito para suceder o atual presidente do Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG).

O nome de Motta, por sua vez, sempre foi apontado como uma espécie de terceira via, mas Pereira resistia a abandonar sua candidatura. A forma como a desistência ocorreu, porém, acabou por enfraquecer o poder de articulação de Lira na condução do processo. Antes de comunicar ao presidente da Câmara sobre sua desistência, Pereira avisou a Lula.

Lira ficou descontente com a atitude do presidente do Republicanos, que depois, em entrevista à Folha, detalhou as razões de sua desistência. Isso porque deputados enxergaram nas declarações dele uma articulação do próprio presidente da Câmara em prol de Motta. Diante disso, Lira pediu que Pereira submergisse.

Depois disso, o alagoano passou a ser chamado de traidor por aliados de Elmar e pelo próprio parlamentar nos bastidores. O líder do União Brasil disse ao próprio Lira que se sentiu traído e, por isso, não retiraria as críticas. As conversas entre Lira e Elmar ocorreram ainda no último final de semana, antes do anúncio do presidente da Câmara a líderes sobre o apoio a Motta.

Aliados de Elmar dizem que não há clima hoje para reconciliação entre os dois parlamentares, que mantinham relação estreita de amizade. Para interlocutores, por sua vez, Lira se diz injustiçado, alegando não ter colocado obstáculos ao nome do líder do União Brasil.

Alguns aliados de Lira apontam como outro erro do parlamentar a maneira pela qual ele anunciou a líderes sobre o endosso a Motta. Eles dizem que o presidente da Câmara se precipitou ao posar ao lado do deputado durante a celebração do aniversário de seu escolhido num restaurante de Brasília.

Retraduzindo O Capital de Marx

Os tradutores e coeditores de uma nova edição de O Capital de Karl Marx conversaram com a teórica política Wendy Brown sobre o significado de seu empreendimento e o que este texto histórico tem a oferecer no século XXI.

Paul Reitter, Paul North

Jacobin

Karl Marx in 1875. (Wikimedia Commons)

A linguagem de O Capital de Karl Marx, que foi originalmente publicado em 1867, moldou a imaginação política dos proponentes do socialismo, bem como de seus críticos. Da discussão de abertura sobre a mercadoria, na qual Marx declara que os capitalistas estão "apaixonados pelo dinheiro" apenas para acrescentar, em prosa irônica carregada de Shakespeare, que "o curso do amor verdadeiro nunca correu bem", à linha icônica entregue na seção sobre "a chamada acumulação original", que em um futuro não especificado os "expropriadores são expropriados", a linguagem de O Capital se tornou tão memorável quanto sua mensagem. Retraduzir essa linguagem bem conhecida, tão complexa, tão canônica, apresenta desafios assustadores.

A teórica política Wendy Brown falou com Paul North e Paul Reitter, coeditores e tradutores de uma nova edição de O Capital de Marx, a primeira a aparecer em cinquenta anos, sobre a importância desse empreendimento. Em uma discussão abrangente, Brown, que escreveu o prefácio da nova edição, discute o estilo literário de Marx e a relevância de sua análise para a compreensão da exploração e da desigualdade hoje. North e Reitter dão insights sobre os desafios da obra e suas esperanças para seu impacto antes da publicação de sua nova tradução neste mês.

Wendy Brown

O que a nova tradução mudou para sua compreensão de O Capital? Há alguma palavra ou passagem recentemente traduzida que pode alterar significativamente a teoria de Marx para leitores de língua inglesa imersos na tradução de [Ben] Fowkes?

Paul Reitter

Certamente achamos que saímos do trabalho de tradução e edição de O Capital com uma compreensão muito mais aguçada de muitas das ideias e argumentos mais importantes do livro, com o que queremos dizer coisas como as noções de valor e fetichismo da mercadoria de Marx. Você esperaria isso, é claro. Traduzir envolve uma leitura muito, muito atenta e pensar muito sobre como este ou aquele termo individual está sendo usado, e se o processo de tradução e edição não lhe deixa com a sensação de que você realmente aprofundou seu conhecimento da forma e do conteúdo de um texto, bem, você deve ficar surpreso (e alarmado).

Quanto a mudanças mais concretas em como vemos o livro, aqui estão duas. Primeiro, subestimamos seriamente a sofisticação das técnicas miméticas de Marx: há lugares onde ele faz uma espécie de imitação indireta livre, essencialmente personificando alguém sem que essa pessoa fale diretamente — um dispositivo incomum e, acreditamos, muito eficaz. Segundo, subestimamos a extensão em que Marx faz um esforço para localizar possibilidades positivas em desenvolvimentos que, a curto prazo, causam muito sofrimento, como o rápido avanço da maquinaria. De acordo com Marx, isso drena o conteúdo do trabalho e tira muitas pessoas do trabalho, mas também exige cada vez mais que os trabalhadores sejam requalificados repetidamente, permitindo que cultivem uma improvável e gratificante integralidade. Isso não justifica o capitalismo, é claro — longe disso — mas mostra uma visão equilibrada dele que não é frequentemente atribuída a Marx.

Agora, vamos falar da grande parte desta questão: como nossa edição pode mudar o jogo, o jogo sendo a recepção e o uso da teoria de Marx, para leitores que conhecem O Capital através da versão de Fowkes do texto? Ao longo dos anos, houve muita discussão sobre como certas traduções, particularmente "acumulação primitiva" para "ursprüngliche Akkumulation" de Marx e "material" para seu "sachlich", levaram os leitores ao erro. Concordamos que essas traduções são enganosas, e talvez as novas — rompemos com a tradição e abandonamos "primitivo" — façam a diferença. Mas, embora tenhamos apontado para elas primeiro, esses casos não são os primeiros que vêm à mente.

A formulação "trabalho improdutivo" provocou muitas críticas de acadêmicas feministas porque Marx a aplica ao trabalho doméstico, ou seja, trabalho realizado principalmente por mulheres. Marx de fato esclarece que não está estabelecendo uma hierarquia quando distingue trabalho produtivo de trabalho improdutivo, enfatizando que se você está realizando trabalho produtivo, no sentido que ele dá ao termo, não deve comemorar, porque o que isso significa é que você está sendo explorado. Você está fazendo algo que pertence a outra pessoa e não está sendo pago por parte do seu trabalho.

O trabalho improdutivo não é compensado, mas pelo menos não é realizado sob o comando de um capitalista que está enriquecendo com o suor do seu rosto. Como implícito, o esclarecimento não ajudou muito, e um dos motivos é que a frase "trabalho improdutivo" é muito insultuosa, mais insultuosa, pensamos, do que o original alemão para o qual parece ser uma correspondência exata: "unproduktive Arbeit". Em outras palavras, se você traduzir a frase da maneira óbvia, tornando "unproduktive" como "improdutivo", você obtém alguma amplificação, amplificação que atrapalhou, ironicamente, o debate produtivo. É por isso que em nossa tradução "unproductive Arbeit" é traduzido como "trabalho improdutivo".

Também achamos que questões de tradução estreitaram as discussões da seção fetiche, que tende a ser reduzida a alguns pontos: relações entre pessoas aparecem como relações entre coisas, ou nosso próprio movimento social aparece como o movimento de coisas, que, em vez de controlar, somos controlados por (no alemão também não está claro se "which" se refere a "movimento" ou "coisas"). O ponto mais amplo, o "segredo" que Marx provoca no título da seção, recebe menos atenção do que deveria, e isso pode ser assim porque a tradução de Fowkes obscurece a oposição crucial na formulação de Marx: as características sociais do trabalho aparecendo como as características objetivas dos produtos do trabalho.

A mudança fundamental aqui é que na nova edição o termo “Gegenständlichkeit” é traduzido como “objecthood”, em vez de “objectivity”. Quando os leitores entendem que Marx está interessado na “objetividade” do valor, em como o valor, apesar de ser uma coisa não física, se comporta como um objeto físico, eles estarão menos propensos a entender a frase “características objetivas” como significando algo como “características que existem objetivamente”, pelo que elas realmente não contrastam com “características sociais”, uma vez que as características sociais também existem objetivamente.

Wendy Brown

Qual foi o movimento mais arriscado no trabalho que você fez, seja na sua introdução, Paul North, ou na tradução do texto de Marx?

Paul North

“Arriscado” é um ótimo adjetivo para este projeto. Ele acerta em cheio na aposta que uma retradução de um texto terrível faz. Este não é apenas um livro muito amado. Para aqueles que precisam, O Capital é um livro historicamente desesperado, um livro de época, e um livro que aborda o desejo sincero de alívio do sofrimento e uma alternativa para vidas desperdiçadas. Por causa da gravidade do livro, por causa, em suma, exatamente dos excessos capitalistas que o livro descreve — que ele descreve teoricamente pela primeira vez — as pessoas contam com ele para dizer o que elas desesperadamente precisam dizer, de acordo com sua posição social e situação histórica.

Isso é tão verdadeiro para grupos de trabalhadores que o leem quanto para acadêmicos e até mesmo para os economistas tradicionais que menosprezam O Capital. Para fazer do livro o que você precisa que ele seja — isso é mais verdadeiro para revolucionários, e talvez seja apenas desculpável quando eles o fazem. Uma leitura altamente disciplinada, você poderia chamá-la de dogmática, faz sentido quando você precisa reunir uma nação díspar para se revoltar. Então, quando assumimos a tarefa de retraduzir, o que de fato foi solicitado por muitos leitores disciplinados, eu acrescentaria, sabíamos que haveria reclamações e até mesmo descrença sobre nossas escolhas. Também sabíamos que haveria admiração e aprendizado, quando as pessoas que o leram muitas vezes na tradução anterior encontrassem algo inesperado ali. Fazer o projeto é arriscar os compromissos textuais e os sonhos políticos das pessoas. Mas é hora de fazer isso, tendo em vista melhores compromissos e — para ser honesto — melhores sonhos.

O movimento mais arriscado tanto na introdução quanto na tradução é, eu acho, ver a crítica como mais do que dialética. Reitter deu aos leitores ingleses uma prosa estilisticamente móvel em nome da incrível mobilidade estilística de Marx em alemão. A dialética, ou a versão de Marx dela que nem sempre tem certeza sobre como ela funciona, acontece no livro, especialmente no primeiro capítulo. Correndo ao lado das partes dialéticas e muitas vezes correndo à frente delas para fazer outro trabalho estão modos como polêmica, ironia, personificação, analogia, ventriloquismo, reportagem.

Há estilos e vozes suficientes aqui para evitar perder os "momentos programaticamente estranhos", como Reitter coloca no prefácio do tradutor. Como tradutor, ele ouve mais desses estilos do que os tradutores anteriores. Acho que posso dizer isso. E isso não é bom em si mesmo. Nem todas as traduções precisam ser estilisticamente lúdicas para serem fiéis. Mas é um requisito para o livro de Marx, porque esses outros estilos são outros modos de crítica. Acertar no estilo do autor pode ter um valor estético em belas letras, enquanto aqui, em um livro terrível, tem um valor crítico. Cada um dos estilos de Marx é uma tentativa de fazer o que a crítica faz, de uma maneira diferente.

Quando o narrador é irônico, você testemunha uma contradição sem ter que resolvê-la. Você se detém nela por um tempo, a vivencia. Quando Marx ventriloquiza a mercadoria, na voz mais viva e coloquial, quando ele faz a mercadoria falar, ele realiza a personificação, entre aspas, que o sistema de capital realiza dentro do mercado. O grande avanço do volume I (a segunda edição alemã, traduzida aqui pela primeira vez) sobre os outros volumes (que foram escritos antes e nunca revisados ​​por Marx) é que Marx desenha todos os estilos em sua aljava — e atira.

Para criticar um sistema muito astuto e enorme demais para ser capturado — e, francamente, muito misterioso para que alguém saiba exatamente que tipo de arma funcionaria contra ele — Marx de fato experimentou todos os estilos que vinha praticando por um quarto de século em discursos em barricadas, cartas cáusticas a amigos, manifestos ouvidos ao redor do mundo, conjuntos privados de teses filosóficas, tratados irônicos e alegóricos, bem como, às vezes, falando uma língua hegeliana. No final, não há diferença se os excessos e abusos do capital são expostos porque você o supera em dialética ou porque você ridiculariza seus apologistas e os faz parecer tolos. Qualquer estilo é um bom estilo que leva a crítica adiante.

Wendy Brown

Enquanto trabalhava na tradução, vocês se pegaram pensando em como Marx poderia ter repensado certos movimentos se estivesse teorizando o capitalismo hoje?

Paul Reitter

Marx diz muito claramente que seu objeto é a produção capitalista, não apenas a versão inglesa dela. Ele usa circunstâncias na Inglaterra para exemplificar "a teoria que está sendo desenvolvida" em O Capital apenas porque a Inglaterra tem sido o local clássico da produção capitalista "até os dias atuais". Então, é claro, alguém se pergunta em qual material ele se basearia para ilustrar suas teorias agora, um século e meio depois, e alguém também se pergunta se ele ainda destacaria um país como o lugar onde podemos ver como a produção capitalista funciona. Então há sua ênfase pesada, pesada nos corpos físicos das mercadorias, ou o que ele chama de "Waarenkörper" — ele ainda apontaria a dupla natureza da mercadoria ao falar dela como sendo ao mesmo tempo uma coisa física e uma "coisa de valor" não física?

Dado que, pelo menos nas principais economias do mundo, lidamos cada vez mais com mercadorias não físicas, sem corpo ou virtuais, o que aconteceria com seu vocabulário? É claro, devo acrescentar, que Marx não pensa em mercadorias apenas como físicas, mas suas demandas metafóricas exigem o físico, pelo menos como um exemplo, para se opor ao não físico, que no começo do livro é valor. Alguém também se pergunta sobre que tipo de meio ele escolheria para apresentar sua mensagem. Os livros se mantiveram muito bem, ao que parece. Mas não devemos presumir que Marx seguiria o mesmo caminho, dado seu interesse óbvio em atingir um grande público e também em apresentar informações de maneiras dinâmicas, incomuns e multivocais. Talvez tivéssemos O Capital no Substack?

Os movimentos básicos, expor o valor excedente como a principal fonte de lucro, apontar a inversão das relações sociais em uma sociedade de mercado, descrever o fetiche como o correlato disposicional das relações sociais invertidas — tudo isso permaneceria o mesmo. Obviamente também, seria necessário um volume dedicado à reprodução social, um dedicado à racialização como uma ferramenta do capital, mas também como um de seus gestos fundadores, um volume sobre o estado não apenas como um mero suporte para capitalistas — embora, como o tempo está dizendo, embora os estados possam não ter sido apenas isso no século XIX, há muitas evidências de que eles estão se tornando isso cada vez mais.

E gostaríamos que Marx, uma vez ressuscitado, fizesse uma pesquisa completa sobre crises, dado tudo o que aconteceu desde 1883. Uma nota: muito do trabalho de revisão e expansão de O Capital foi feito por seus leitores mais brilhantes, de Rosa Luxemburgo a Michael Heinrich, incluindo tantos outros nomes que preencheriam muitos volumes, mas não devem ser esquecidos estes: [W. E. B] Du Bois, [Isaak Illich] Rubin, [Raya] Dunayevskaya, [Moishe] Postone. E por falar em dar continuidade ao projeto, não podemos esquecer também do trabalho que sua brilhante família, sua esposa, Jenny, e duas de suas filhas, Eleanor e Laura, que foram editoras, parceiras de conversa, copistas e tradutoras, dedicou neste livro e em outros escritos.

Wendy Brown

Vamos falar sobre a teoria do valor-trabalho e sua leitura dela. [Jean] Baudrillard fez uma crítica simpática que se concentrou na absorção de Marx pela indústria baseada em fábricas, [que] refletia sua própria época em tornar o trabalho fabril tão importante. Mais recentemente, houve críticas que vão desde a oclusão de Marx do valor da "natureza" até a ascensão do setor de serviços, a economia da informação/comunicação, a robótica e a inteligência artificial e, claro, as grandes finanças. A teoria do valor-trabalho está no cerne da resposta à pergunta de Marx: "De onde vem o lucro?" Vocês acham que ela se sustenta? Importa se não se sustenta?

Paul North

Antes de perguntar o que a teoria do valor-trabalho é para agora, se é que serve para alguma coisa, uma primeira pergunta é: do que falamos quando falamos sobre a "teoria do valor-trabalho" e Marx realmente falou sobre isso? E então, finalmente, por que ela estava lá em sua teoria — o que ela pretendia fazer? Ouço aspas implícitas em sua pergunta, como se a frase fosse um artefato de uma história interpretativa específica — Baudrillard sendo um dos muitos que pegaram essa frase, e então veio a abreviação, como se fosse um monograma: LTV. Alguns intérpretes de O Capital foram gananciosos e reducionistas dessa forma. Eles querem um produto simples. Quem não o faria, confrontado com um livro tão complexo? No entanto, se você reunir esses intérpretes em uma fábrica e pedir que eles construam uma "teoria do valor-trabalho", eles provavelmente criarão produtos muito diferentes. Ou seja, não devemos esquecer que a teoria também é uma atividade produtiva e usa tecnologias diferentes.

Qual tecnologia estava sendo empregada quando Marx, e antes dele [David] Ricardo, e antes dele [Adam] Smith, produziram um produto chamado "teoria do valor-trabalho"? De imediato, há uma diferença importante. Smith e Ricardo, embora reconhecessem alguns dos problemas que surgiram ao focar apenas em insumos de trabalho, argumentaram que o trabalho era a diferença que fazia a diferença. Para todos os efeitos, era o único determinante do valor e, portanto, do preço e, portanto, do lucro. Além disso, o trabalho para eles significava a atividade física de produzir um produto físico.

Se alguma vez houve uma teoria do valor-trabalho em Marx, foi uma crítica. Ele decidiu — não sei exatamente quando, mas na década de 1850 com certeza — que todo o sistema de capital tinha que ser mapeado, que a verdade do sistema de capital não estava em nenhum ato, como o trabalho, mas na verdade no todo e somente explicável a partir do todo. Às vezes, intérpretes gananciosos se concentram muito na produção, ou seja, muito no volume I. Quando você chega aos volumes II e III, fica óbvio que o todo precede até mesmo o trabalho; a competição entre empresas, bem como os fluxos de capital entre setores econômicos são ingredientes cruciais no lucro em si, e são forças que determinam a quantidade e a taxa de lucro que qualquer setor, indústria ou empresa acaba tendo.

A parte principal do volume I pergunta o que é valor. Mas o que é trabalho? A principal crítica de Marx ao conceito de valor da economia política clássica de fato mudou o significado de “trabalho” em sociedades onde o capital domina. Vale a pena lembrar. Nos últimos cinquenta anos, mais ou menos, houve um renascimento na compreensão do projeto Capital de Marx. Por causa do rigor filológico da segunda edição MEGA (Marx-Engels-Gesamtausgabe) na Alemanha, do trabalho genealógico do grupo em torno de Enrique Dussel no México na década de 1980 e de estudiosos díspares trabalhando em “valor” desde a década de 1970, temos uma noção muito melhor do que Marx fez com e para Smith e Ricardo. Seus LTVs, o que o economista neokeynesiano Paul Samuelson chamou em um famoso artigo de 1971 de “a teoria do valor-trabalho não diluída”, tem pouco a ver com Marx.

O renascimento na compreensão do projeto Capital mostra que Marx se afasta bruscamente do cenário artificial e primitivista do trabalho "não diluído". A teoria do valor de Marx, na verdade, foca no trabalho "diluído". O que mudou nas sociedades de mercado foi que o trabalho abstrato, não concreto, dominava. A ideia de que o trabalho concreto cria valor deve derivar, em última análise, do misticismo, onde o espírito é transferido do trabalhador para o objeto, sendo materializado em um objeto como seu "valor". Na década de 1840, Marx ainda pensava dessa forma. Com a crítica da economia política, porém, Marx rejeitou esse misticismo: era a mentira do sistema, a mentira necessária que ele chamava de "fetiche". Não fazia diferença se você trocasse o fetichismo da mercadoria pelo fetichismo do cenário primitivo do trabalho. Os trabalhadores não começarão a revolução. Somente o proletariado pode fazer isso. Os trabalhadores usam suas habilidades para fazer objetos para uso, mas o proletariado cria valor, independentemente de quais produtos eles fisicamente fazem.

As pressões que o valor, como uma abstração, coloca sobre os trabalhadores formam o proletariado. O valor é uma abstração de seu trabalho privado individual causado pelas demandas homogeneizadoras da troca. O trabalho abstrato pressiona trabalhadores qualificados individuais, com músculos e mentes, em um proletariado homogêneo oprimido por um ideal impessoal que usa seus músculos e mentes para seus propósitos e então os descarta e seus portadores assim que pode. Diane Elson, economista, pensadora social e estudiosa de gênero, chamou isso em um ensaio de 1979 de "A Teoria do Valor do Trabalho", uma reinterpretação que afasta intérpretes gananciosos. O trabalho está a mando do valor. Marx considerou isso um de seus principais avanços. Como o valor ainda governa o trabalho na manufatura, que compõe quase 30% do PIB global, essa teoria ainda é necessária. Além disso, há um forte argumento a ser feito de que ele não muda fundamentalmente quando o produto é um "serviço". Um serviço, como o serviço ligeiramente insano chamado “soluções de negócios” (insano porque o conteúdo não é especificado, e particularmente lucrativo exatamente por isso), é uma mercadoria sujeita às mesmas forças que um produto físico (ou não físico).

Sejam serviços financeiros, serviços de saúde, serviços tecnológicos ou educação, um serviço que é produzido para troca também é uma mercadoria. Trabalhadores que fornecem “soluções de negócios”, desde os consultores no lado extremamente alto da escala de pagamento até aqueles na outra ponta, os zeladores que esvaziam as latas de lixo nos cubículos dos consultores, são regidos pela lei do valor. Seus trabalhos devem produzir valor para a consultoria e, para isso, o valor de seu trabalho é comparado ao valor de todos os outros trabalhadores de serviços. O mesmo é verdade para as finanças, que fazem apostas em fluxos futuros de produção e serviços. As finanças são regidas pelo valor futuro, mais-valia que será extraída desses fluxos para os investidores. O benefício real da teoria do valor do trabalho, esse produto teórico de Marx, recuperado cem anos depois por Elson e outros, é que ela dá à vasta maioria da população mundial uma razão sólida e técnica para a imensa degradação da vida.

Wendy Brown

Todos deveriam ler O Capital? Ainda? Agora?

Paul Reitter

Sim, claro: todos deveriam ler O Capital. Se você quiser uma resposta expansiva e realmente convincente para essa pergunta, consulte o prefácio que Wendy Brown contribuiu para o nosso volume. Aqui, darei alguns pontos compactos. Sobre ler O Capital agora: o destino do planeta depende se podemos conter o capital, e o livro continua sendo a crítica mais brilhante e abrangente do sistema capitalista e do fundamentalismo de mercado. Sobre ler O Capital ainda: leia o livro por sua importância histórica — se você quiser entender o desenvolvimento do pensamento econômico ou a conversa crítica sobre o capitalismo, não há como evitar O Capital. Leia porque é, à sua maneira, uma ótima, ótima leitura — sim, difícil e técnico às vezes, mas também espirituoso, comovente e poderoso. Algumas formulações vão tirar seu fôlego. Encontre um grupo de leitura do Capital — ou encontre um grupo de leitura do Capital — e comece. Grupos de estudantes, grupos de trabalhadores, artistas, movimentos e, sim, até mesmo economistas fazem isso há 150 anos.

Wendy Brown

Muitos não estudiosos de Marx acham que a crítica de Marx diz respeito à distribuição de riqueza, ou seja, à desigualdade. O Capital está disponível para essa leitura ou cura os leitores dela?

Paul North

David Ricardo escreveu um livro em 1817 cujo objetivo declarado era descobrir "as leis que regulam a distribuição dos produtos da terra". Cinquenta anos depois, Marx argumentou que a distribuição de riqueza é, por um lado, um efeito superficial de um processo muito mais profundo e, por outro lado, uma aparência enganosa que nos afasta do confronto com esse processo mais profundo. As sociedades de mercado não têm riqueza; elas têm capital. E o capital nelas é distribuído de forma desigual, com certeza. Apenas os capitalistas o têm; os trabalhadores, em geral, não têm, ou não têm muito. (De acordo com o blog de economia Motley Fool, os 10% mais ricos dos Estados Unidos possuem 87% das ações. A situação global é muito mais grave, é claro.)

O termo “riqueza” implica algo que fica ali, esperando para ser distribuído, uma pilha inerte. Também implica que os atores sociais têm a agência na equação. Você ou eu podemos obter riqueza e, se a obtivermos, podemos fazer o que quisermos com ela. Por implicação, também acreditamos, quando confrontados com “riqueza”, que as razões para sua distribuição desigual também estão nas mãos de agentes sociais, e os obstáculos à redistribuição são psicológicos ou morais, a saber: interesse ou ganância. Marx discorda. Ele até diria, eu acho, que “distribuição” é um termo muito neutro. É formalista, como se estivéssemos olhando de uma milha para um campo coberto de pedras. Muitos termos econômicos foram adotados das ciências físicas, de acordo com o sonho dos economistas de se tornarem tão rigorosos quanto eles consideram as ciências físicas.

Considere a distribuição de rochas sedimentares, ígneas e metamórficas na Terra. Em geologia, se você olhar para sua distribuição, você está olhando, como se de cima, para uma imagem inerte, um quadro congelado. Em contraste, Marx diria que "distribuição" é o resultado de um processo cujo objetivo não era "distribuição" em si. O processo como um todo, o sistema de capital, visa reproduzir-se repetidamente e expandir-se. A distribuição é um indicador importante da maneira como ele se reproduz e expande, mas se você apenas mover as rochas, você não tocou nas forças que as colocaram lá. Ao longo de milhões de anos, as rochas voltam para onde estavam.

O sistema de capital faz sua mágica de Sísifo muito mais rapidamente. Suas forças — produção e reprodução, competição, crise — mantêm o capital distribuindo o excedente para os capitalistas, por necessidade férrea. Isso ocorre porque o capital não é inerte — ele depende de uma combinação de violações: extração de recursos até sua exaustão enquanto devolve contaminação à Terra; expropriação de terras, recursos, populações e vidas antes externas ao sistema; extorsão de trabalho de trabalhadores; exploração de trabalho para produzir mais-valia não remunerada. Todos esses “ex” continuam a continuar porque as forças os forçam a isso.

Forçado pela competição, você não "distribui riqueza"; em vez disso, você arranca o máximo de excedente do trabalho que puder, o máximo de recursos de economias "menos desenvolvidas" que puder, o máximo de participação de mercado de outros capitalistas que puder. Como capitalista, você não faz isso porque é ganancioso; você faz isso porque não tem escolha. O sistema exige isso. Se quisermos uma distribuição diferente, teremos que lutar não contra a desigualdade, mas contra os quatro "exes" — exploração, extorsão, extração, expropriação — e só podemos vencer finalmente, pensou Marx, mudando os sistemas.

Wendy Brown

Já que estamos falando de uma nova edição de O Capital, deveríamos falar sobre o processo de trabalho. Como funcionou seu trabalho colaborativo?

Paul North

Recebi uma ligação da Princeton University Press perguntando se eu realmente quis dizer o endosso positivo que enviei para uma proposta de tradução realmente maluca: finalmente alguém iria sentar e fazer uma tradução para o inglês do volume I de O Capital, do zero. Tinha que ser conceitualmente rigoroso e levar em conta as principais releituras e descobertas dos últimos 150 anos, eu disse. Tinha que superar a si mesmo, se é que você me entende; Marx não era um "marxista", como ele teria dito ao seu genro Paul Lafargue. Ou seja, ele não escreveu nem um conjunto de ideias verdadeiras e fixas para a posteridade nem um conjunto de regras para a revolução. O livro é investigativo, engraçado e difícil também, sem dúvida, cheio de maquinações dialéticas e explosões retóricas.

Em suma, tinha que ser o tradutor certo. Em certo sentido, se você pegasse o que Paul Reitter traduziu anteriormente e juntasse tudo, você já chegaria perto de Marx. Ele tinha feito uma excelente versão da autobiografia de Salomon Maimon, Maimon que Immanuel Kant achava que entendia sua densa e importante Crítica da Razão Pura melhor do que ninguém, apesar de ser um judeu do interior (minha observação, não de Kant). Reitter também traduziu [Friedrich] Nietzsche e Karl Kraus, dois escritores escrupulosos de pensamentos inescrupulosos.

Mas ainda não tinha certeza se era possível traduzir para o inglês a obra de Marx em várias vozes e estilos, ao mesmo tempo em que atingia todas as feridas e cicatrizes do sistema do capital. Seria preciso devoção, sim, uma compreensão profunda do texto também, e um ouvido excelente. Apesar da preocupação, eu mergulhei. Começamos a trabalhar juntos, o que significava que Reitter traduzia horas por dia e me enviava páginas, que eu lia, conferia com o alemão e respondia quando necessário.

Por meio de uma quantidade insana de trabalho, ele encontrou um Marx em inglês que falava em muitos desses estilos, uma voz que era muito mais direta e falava com os leitores. O perigo para este livro com toda a sua complexidade é que ele fala além dos leitores, um perigo que Marx reconheceu profundamente em seu próprio original alemão. Tentei nos manter honestos sobre o vocabulário conceitual — discutimos, com humor e deferência, sobre significados e interpretações — ao longo de cinco anos. Reitter produziu resmas de prosa flexível que variavam com o livro, a voz geralmente direta e objetiva, onde justificado, enrolada em nós dialéticos, sempre avançando para a próxima demonstração, o próximo argumento e, muitas vezes, engraçada.

A nossa era uma imagem de cooperação, no sentido de Marx — uma divisão de trabalho, onde aprendemos a depender uns dos outros. Nós dois escrevemos notas de rodapé e agora é difícil dizer quem escreveu o quê. Acima de tudo, conforme o projeto avançava, cada um de nós se convenceu, novamente, mas de uma forma diferente e mais pessoal, de quão importante a análise de Marx ainda é para trazer diante dos olhos daqueles que sofrem os excessos e mentiras do capital.

Colaboradores

Paul Reitter é professor de línguas e literaturas germânicas e ex-diretor do Instituto de Humanidades da Universidade Estadual de Ohio.

Paul North é o Professor Maurice Natanson de Alemão na Universidade de Yale. Seus livros incluem The Yield: Kafka’s Atheological Reformation.

Wendy Brown ensina teoria política na Universidade da Califórnia-Berkeley.