Para os bilhões de pessoas que ainda vivem na pobreza, o caminho para a prosperidade pode parecer muito diferente do que era desde a Segunda Guerra Mundial.
Dani Rodrik
 |
| Ben Noire/Getty Images |
Do Jardim de Rosas da Casa Branca, o presidente Trump o chamou de "Dia da Libertação" dos Estados Unidos, mas nas fábricas de roupas de Hanói e Phnom Penh, o anúncio de suas "tarifas recíprocas" chegou como uma declaração de guerra econômica.
Por mais de sete décadas, muitos países seguiram o mesmo caminho para sair da pobreza: fabricar produtos e vendê-los para o exterior. Essa estratégia, conhecida como "industrialização voltada para a exportação", foi enraizada em reformas internas, mas turbinada pela abertura da economia mundial sob a liderança americana após a Segunda Guerra Mundial.
Donald Trump não apenas interrompeu essa abertura de forma abrupta — ele também elevou barreiras comerciais não vistas desde a Grande Depressão. Vietnã e Camboja agora enfrentarão tarifas punitivas de 46% e 49% sobre as exportações para o mercado americano. Isso é um choque profundo, visto que essas vendas representam cerca de um terço de seus PIBs.
Formuladores de políticas e investidores em países que apostaram seu futuro no comércio internacional têm razão em temer as consequências da guinada protecionista dos Estados Unidos. Mas a verdade é que sua estratégia estava perdendo força há décadas e não estava mais dando resultados para a maioria das nações em desenvolvimento. Para reacender o crescimento, essas nações precisarão ignorar as artimanhas comerciais de Trump e se concentrar nos desafios mais profundos que enfrentam: desenvolver seus mercados internos, sua classe média e seus setores de serviços para criar empregos decentes.
O modelo para países pobres que desejam enriquecer foi pioneiro nos quatro Tigres Asiáticos: Taiwan, Coreia do Sul, Hong Kong e Cingapura. Na década de 1950, eles eram tão pobres quanto as nações africanas e fortemente dependentes de produtos agrícolas e minerais brutos. O comércio permitiu que se especializassem em produtos manufaturados cada vez mais sofisticados para venda nos mercados mundiais — brinquedos, roupas, aço, carros, eletrônicos e agora semicondutores —, ao mesmo tempo em que lhes proporcionava acesso a tecnologias e maquinário avançados.
A China logo seguiu o exemplo, aperfeiçoando essa estratégia para se tornar a potência industrial mundial, tirando 800 milhões de pessoas da pobreza extrema e emergindo como o principal rival dos Estados Unidos. (A estratégia da China pode ter funcionado bem demais: quando Joe Biden se tornou presidente, "derrotar" a China havia se tornado um imperativo bipartidário.)
Após o aumento dos custos trabalhistas na China, parte do investimento estrangeiro foi para o Vietnã, que também havia iniciado esse caminho na década de 1980 e poderia muito bem ser o último sucesso significativo do modelo voltado para a exportação.
Dada a transformação quase milagrosa desses países, não é surpresa que outras nações pobres ao redor do mundo busquem imitá-los. A industrialização voltada para a exportação tornou-se um termo da moda para especialistas em crescimento e organizações multilaterais, e um imperativo para formuladores de políticas nas capitais dos países pobres.
Mas, desde a década de 1990, mudanças na tecnologia e na organização da produção industrial tornaram a estratégia muito menos eficaz. Automação, robôs e impressão 3D facilitaram a substituição de trabalhadores por máquinas, diminuindo a vantagem competitiva mais significativa das nações pobres: sua abundante reserva de mão de obra.
É verdade que muitos países em desenvolvimento cresceram rapidamente após a década de 1990, especialmente antes da pandemia de Covid, mas em grande parte não por meio do aumento das exportações de produtos manufaturados. A Etiópia é um exemplo revelador. Há algumas décadas, previa-se que o país lideraria uma nova onda de industrialização voltada para a exportação, à medida que os custos da mão de obra na China aumentavam. Assim como nos primeiros milagres asiáticos, a Etiópia tinha muitos jovens ávidos por trabalho estável em fábricas. O governo etíope cortejou ativamente investidores chineses e de outros países e construiu parques industriais para empresas estrangeiras, mas, no final, poucos empregos fabris foram criados. A Etiópia, em vez disso, projetou seu rápido crescimento com investimentos públicos em transporte e melhores sistemas de irrigação para fazendas, o que revigorou os mercados internos.
Talvez as fracas conexões da Etiópia com os mercados internacionais a tenham impedido de se tornar uma potência manufatureira. Mas agora considere o México, que compartilha uma longa fronteira com a maior economia do mundo e que fez da integração econômica com a América do Norte a pedra angular de sua estratégia de crescimento desde a década de 1990. Ao contrário da Etiópia, as exportações, a indústria e o investimento estrangeiro aumentaram significativamente no México após a criação do Acordo de Livre Comércio da América do Norte, ou NAFTA. Mas a maioria dos benefícios permaneceu limitada a um segmento restrito da economia mexicana, enquanto o restante estagnou e o crescimento geral permaneceu baixo. O problema era que as fábricas modernas criadas para atender às cadeias de suprimentos norte-americanas estavam mal integradas à economia nacional e simplesmente não conseguiam criar empregos suficientes.
As tarifas de Trump certamente serão dolorosas para o Vietnã, Camboja, México e outras nações que dependem fortemente das exportações para o mercado americano. Eles arcarão com o peso dessas tarifas — e poderão ser levados à recessão. Mas se o México teve um desempenho tão ruim mesmo com acesso irrestrito aos mercados americanos, isso sugere que exportar bens para economias ricas não é mais uma garantia para as nações em desenvolvimento, independentemente do que Trump faça.
Então, de que outra forma esses países podem melhorar sua situação? Embora a indústria continue importante, eles precisam aprimorar os serviços domésticos, como assistência médica, varejo e hospitalidade, onde estará a maior parte dos empregos. O desafio que os países em desenvolvimento enfrentam é criar economias de classe média, gerando empregos melhores e mais produtivos nesses serviços. Esta é uma tarefa assustadora: a produtividade nos serviços domésticos historicamente ficou atrás da indústria.
Felizmente, existem algumas ideias promissoras para um novo tipo de política industrial para serviços que absorvem mão de obra. Elas vão desde incentivar grandes empresas, como empresas de varejo e plataformas, a se conectarem melhor com a economia local e empregarem mais trabalhadores locais, até ajudar as microempresas mais empreendedoras a se expandirem por meio de tecnologia e treinamento. É improvável que tais intervenções gerem um crescimento tão rápido quanto o das nações do Leste e Sudeste Asiático durante o auge da industrialização voltada para a exportação. Mas, ao direcionar diretamente a criação de bons empregos para a grande maioria dos candidatos com baixa escolaridade, elas têm a virtude de produzir um crescimento de baixo para cima, em vez de um crescimento por gotejamento.
Para os bilhões de pessoas que ainda vivem na pobreza, portanto, o caminho para a prosperidade pode parecer muito diferente do que foi para o mundo rico e os países de alto desempenho da Ásia. Mesmo antes de Trump declarar sua guerra comercial global, a era do crescimento milagroso que conhecemos estava chegando ao fim. Mais do que nunca, o destino dos países em desenvolvimento agora depende, em grande parte, de suas próprias mãos.
Dani Rodrik é professor da Escola de Governo John F. Kennedy em Harvard.
Nenhum comentário:
Postar um comentário