Clyde W. Barrow
 |
| O presidente Donald Trump na Casa Branca em 15 de abril de 2025, em Washington, DC. (Win McNamee / Getty Images) |
Em 2 de abril de 2025, o presidente Donald J. Trump declarou estado de emergência nacional, de acordo com as disposições da Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA). A IEEPA permite que o presidente dos EUA responda unilateralmente a uma ameaça incomum e excepcional à segurança nacional, à política externa ou à economia, desde que essa ameaça tenha origem fora dos Estados Unidos. A ameaça incomum e excepcional identificada pelo presidente Trump foi o "grande e persistente déficit comercial dos EUA", que em 2024 havia atingido US$ 918,4 bilhões em bens e serviços. Trump alegou que outros países estavam "trapaceando" no comércio internacional e "roubando os EUA às cegas" — sob um sistema de comércio global estabelecido sob a liderança política e a hegemonia econômica dos EUA.
O presidente Trump respondeu a essa suposta emergência nacional impondo uma tarifa básica de 10% sobre as importações de quase todos os países do mundo. As tarifas mais onerosas foram impostas a países da Ásia, incluindo China (54%), Vietnã (45%), Laos (48%), Sri Lanka (44%), Bangladesh (37%), Camboja (49%) e Tailândia (36%). A União Europeia foi atingida por uma tarifa geral de 20%, enquanto o México e o Canadá foram sujeitos a tarifas separadas de 25% sobre automóveis e peças, aço e alumínio, considerados em desacordo com o tratado de livre comércio EUA-México-Canadá (USMCA) (antigo NAFTA).
O objetivo ambicioso de Trump era nada menos do que pôr fim ao regime econômico e comercial global que havia sido cuidadosa e sistematicamente liberalizado (e americanizado) pelos Estados Unidos e seus aliados ocidentais, começando com o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), composto por 23 países, em 1948, e culminando com a Organização Mundial do Comércio (OMC), com 166 membros, em 1995.
O sistema capitalista mundial construído após a Segunda Guerra Mundial foi amplamente projetado para beneficiar o capital americano e, em menor grau, as demais potências capitalistas ocidentais, cujas economias foram sistematicamente integradas a ele a partir da primeira rodada do GATT, em 1948. Se as alegações de Trump sobre os Estados Unidos terem sido enganados estivessem corretas, então, um teórico marxista do Estado teria dificuldade em explicar como um Estado ostensivamente capitalista pôde ter servido tão mal à sua classe dominante por tantas décadas. Não há dúvida, é claro, de que as elites estatais calculam mal suas opções regularmente — elas não são oniscientes — mas, como os marxistas há muito observam, existem mecanismos estruturais em ação que podem ser acionados e disciplinar o Estado quando suas ações se aventuram além dos limites políticos considerados aceitáveis pelos elementos dominantes da classe capitalista.
Esses mecanismos estruturais geralmente entram em ação para disciplinar governos trabalhistas, social-democratas e populistas de esquerda, por isso foi intrigante vê-los serem acionados imediatamente após o anúncio de tarifas de Trump.
De fato, a teoria marxista do Estado levaria à conclusão de que foi Trump quem calculou mal as necessidades e os interesses da classe capitalista. Quando a fração dominante do capital financeiro global se manifestou sobre as políticas comerciais anunciadas por Trump, este foi forçado a declarar uma moratória de noventa dias sobre a maioria de suas tarifas. E na terça-feira, 22 de abril, Trump pareceu recuar ainda mais ao anunciar que as tarifas sobre a China, atualmente em 145%, "cairiam substancialmente". A volatilidade contínua nos mercados financeiros também aparentemente levou Trump a recuar nas ameaças de demitir o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell.
Em outras palavras, o sistema capitalista de restrições estruturais funcionava exatamente como um marxista esperaria.
Restrições estruturais ao Estado capitalista
Teóricos marxistas do Estado identificaram três principais mecanismos de restrição que são acionados sempre que Estados capitalistas tentam adotar políticas consideradas inaceitáveis para as frações dominantes da classe capitalista — que hoje é o capital financeiro global.
Primeiro, o Estado é fiscalmente dependente de sua capacidade de extrair receitas por meio de impostos sobre o setor privado, sendo os impostos de renda de pessoa física, corporativa e de folha de pagamento as maiores fontes de receita nos Estados Unidos. Quando a economia desacelera ou entra em recessão, o Estado terá dificuldade em gerar receitas tributárias adequadas para financiar suas operações e atender às necessidades de seus cidadãos, devido à queda dos lucros, à estagnação dos salários e ao aumento do desemprego.
Segundo, todos os Estados capitalistas modernos dependem de empréstimos de curto prazo para cobrir as lacunas entre as despesas operacionais correntes e a arrecadação de impostos, enquanto o financiamento do déficit de longo prazo é agora um componente regular do orçamento público. A dívida nacional cada vez maior dos Estados capitalistas, normalmente medida como uma porcentagem do Produto Interno Bruto (PIB), forjou uma "cadeia de ouro" entre o Estado e o capital, pois nenhum governo pode funcionar hoje sem vender regularmente títulos do Tesouro de longo prazo e outros títulos do Tesouro subscritos e adquiridos por grandes bancos de investimento e outras grandes instituições financeiras.
Um título do Tesouro dos EUA ou outro título é normalmente considerado um ativo "seguro" e de baixo risco, procurado por investidores de todo o mundo devido à enorme capacidade tributária potencial do governo americano e à sua classificação de títulos AAA pela Moody's Investor Service. No entanto, na era atual da chamada financeirização e desregulamentação bancária, as grandes instituições financeiras não mais apenas compram, vendem ou detêm esses títulos do governo; elas se envolvem em atividades altamente complexas e arriscadas, administradas por fundos de hedge. Os fundos de hedge tomam grandes somas de dinheiro emprestado para aproveitar pequenas discrepâncias de preço entre o preço atual dos títulos do Tesouro e os contratos futuros vinculados a esses títulos, a fim de obter pequenos lucros em grande volume. essa manobra depende da relativa estabilidade dos preços dos títulos e do valor do dólar americano.
Se o preço desses títulos começar a cair, os bancos que emprestam dinheiro podem fazer chamadas de margem para exigir mais dinheiro como garantia dos investidores de fundos de hedge para cobrir possíveis perdas comerciais. No pior cenário, como em 1929, as chamadas de margem desencadeiam vendas, o que reduz os preços dos títulos, o que leva a mais chamadas de margem e, finalmente, induz o que os investidores chamam de "ciclo vicioso", que desencadeia uma crise financeira e uma perda de liquidez nos mercados de capitais. Uma queda rápida no valor dos títulos do Tesouro dos EUA pode, portanto, desencadear uma cascata de crises de insolvência e liquidez, com risco de uma escalada que pode se espalhar por todo o sistema financeiro global, como ocorreu em 2008-2010.
Além disso, à medida que o valor dos títulos e outros títulos do Tesouro dos EUA cai, as taxas de juros sobem, de modo que uma grande desestabilização dos mercados de valores mobiliários também pode colocar em risco a estabilidade fiscal do governo dos EUA. O governo dos EUA pode, então, ter mais dificuldade em encontrar compradores para seus títulos; e, se encontrar compradores, poderá ser com taxas de juros muito mais altas, o que levaria os pagamentos de juros a consumir uma parcela cada vez maior do orçamento federal dos EUA.
Para tornar essa ideia teórica mais concreta: não é necessário um grande aumento nas taxas de juros para resultar em bilhões de dólares adicionais em pagamentos de juros pelos contribuintes americanos. O gasto federal total em 2024 foi de US$ 6,75 trilhões, e US$ 892 bilhões (13,2%) desse gasto foram para pagamentos de juros sobre a dívida nacional americana pendente. Em 2024, o governo dos EUA tomou emprestado aproximadamente US$ 2,0 trilhões, com a maior parte desse empréstimo usada para cobrir um déficit orçamentário anual de US$ 1,8 trilhão, o que significa que cerca de 27% dos gastos federais anuais são dinheiro emprestado.
Uma crise de crédito poderia praticamente paralisar o governo dos EUA e resultar em inadimplência no pagamento de títulos e no rebaixamento de sua classificação de crédito, ou exigir uma redução catastrófica nos gastos federais na escala originalmente proposta (mas não promulgada) pelo idealizador do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), Elon Musk. Assim, é notável que já em 25 de março de 2025 — uma semana antes do anúncio oficial de tarifas por Trump — a Moody's já havia emitido um alerta sobre "o potencial impacto negativo sobre o crédito de tarifas elevadas e sustentadas".
A dívida nacional dos EUA é atualmente de US$ 35,5 trilhões, com uma relação dívida/PIB de 123%. Esse é o tipo de relação dívida/PIB que antigamente atrairia duras críticas de presidentes e secretários do Tesouro dos EUA, quando países menos desenvolvidos (ou mesmo aliados menos ricos da OTAN, como Grécia e Itália) relatavam índices comparáveis em décadas anteriores. Observe também que investidores estrangeiros, incluindo governos estrangeiros, detêm cerca de 30% de toda a dívida do Tesouro dos EUA, o que significa que o governo dos Estados Unidos é altamente dependente da confiança e da boa vontade de investidores estrangeiros: Japão e China são atualmente os dois maiores compradores e detentores de títulos do Tesouro dos EUA.
Em terceiro lugar, enquanto um Estado capitalista depende da confiança das empresas e dos investidores para suas receitas tributárias e empréstimos, em democracias liberais como os Estados Unidos, sua legitimidade política também depende da confiança dos cidadãos. A legitimidade política de um Estado capitalista democrático liberal, ou o apoio ao seu regime, é amplamente determinada pelo desempenho econômico do país. Os cidadãos responsabilizam o Estado e suas políticas por seus próprios destinos econômicos (ou a falta deles), e os políticos incentivam essa crença, mesmo que sejam os capitalistas quem, de fato, toma as decisões sobre investimentos e criação de empregos.
Assim, durante crises econômicas, o apoio dos cidadãos a um regime governamental tende a diminuir. Em estados democráticos liberais, isso significa que o partido no poder provavelmente será deposto na próxima eleição devido ao fraco desempenho econômico. Paradoxalmente, a facilidade com que regimes partidários podem ser depostos em democracias liberais torna os estados democráticos mais responsivos do que os não democráticos à queda na confiança dos investidores. É por isso que Vladimir Lenin certa vez chamou os estados democráticos de "a melhor casca possível" para o capitalismo.
A chave para o funcionamento dos três mecanismos estruturais — dependência fiscal, dependência de crédito e legitimidade política — é que, em uma economia capitalista, a propriedade dos ativos produtivos está em grande parte nas mãos privadas, e não públicas. Em outras palavras, embora o Estado dependa da economia privada para suas receitas e seja responsabilizado pelo desempenho da economia por seus cidadãos, as decisões reais sobre investimento, criação de empregos e salários são tomadas por capitalistas privados. Mas os capitalistas não investem a menos que haja uma garantia razoável de que seu capital esteja física e legalmente seguro e que os investimentos retornarão o que eles consideram um lucro razoável.
Portanto, as políticas estatais devem criar o que chamamos de "clima de negócios favorável" para induzir o investimento privado, e devem manter essa confiança empresarial a longo prazo para promover o crescimento econômico contínuo. Quando as políticas estatais minam a confiança empresarial, os capitalistas se recusarão a investir em uma jurisdição política específica e provavelmente redirecionarão seu capital para economias onde tenham confiança política e econômica no Estado e em suas políticas.
Dessa forma, o livre mercado automaticamente aciona punições para políticas estatais desfavoráveis na forma de redução de investimentos, desemprego, queda da receita pública, classificações de crédito mais baixas, taxas de juros mais altas e padrões de vida mais baixos a longo prazo. E como os Estados capitalistas são mais propensos a depender do financiamento do déficit durante crises econômicas, a falta de confiança empresarial pode restringir ainda mais as políticas tributárias e de gastos devido à relutância dos investidores em financiar a dívida pública. Mais importante ainda, essas punições serão infligidas espontaneamente e sem a necessidade de qualquer coordenação prévia entre os capitalistas — simplesmente porque investidores e proprietários individuais decidirão que não é mais prudente ou lucrativo investir seus ativos em um clima de negócios desfavorável e instável.
O que aconteceu em 2 de abril de 2025?
O elemento comum nesses três mecanismos estruturais que disciplinam e punem os Estados capitalistas é a ameaça de uma greve de investimentos por parte de elementos importantes da classe capitalista. De fato, todos esses gatilhos foram ativados momentos após o anúncio das tarifas de Trump e, em uma semana, seu impacto foi tão drástico que Trump foi forçado a anunciar uma pausa de noventa dias na maioria de suas tarifas recíprocas.
Primeiro, mais de US$ 6 trilhões em valor de mercado de ações dos EUA foram perdidos em apenas dois dias após o anúncio das tarifas, com a reação negativa começando segundos após o anúncio. No dia seguinte, a reação se espalhou pelos mercados de ações asiáticos e europeus com um efeito semelhante. Bilionários viram seu patrimônio líquido cair bilhões de dólares em questão de horas, enquanto aposentados e trabalhadores viram seus parcos fundos de aposentadoria se desintegrarem ao mesmo tempo. O dinheiro estava desaparecendo no ar.
Em segundo lugar, o JPMorgan Chase, o maior banco dos EUA em termos de ativos, rapidamente elevou sua previsão de recessão nos próximos seis meses para uma probabilidade de 60%, enquanto o CEO do banco, Jamie Dimon, foi à Fox Business Network para dizer que uma recessão era o "resultado provável" das tarifas de Trump. O Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou que a guerra comercial de Trump poderia desencadear um colapso financeiro global.
Bilionários e gestores de fundos de hedge que apoiavam Trump romperam publicamente com ele em relação às tarifas. Musk, o "Primeiro Amigo", teria feito vários apelos pessoais a Trump para reduzir ou eliminar seu plano tarifário, e pediu publicamente tarifas de 0% em todo o mundo. Bill Ackman, o bilionário gestor de fundos de hedge que é CEO da Pershing Square Capital Management, reclamou abertamente que as tarifas de Trump causariam "uma grande ruptura econômica global". Ray Dalio, o bilionário diretor de investimentos do fundo de hedge Bridgewater Associates, disse ao Meet the Press que não estava apenas preocupado com uma recessão, mas também temia "algo pior". Dalio observou que, para os capitalistas financeiros, o valor do dinheiro — e em particular o valor do dólar americano — era seu único ativo, portanto, qualquer queda em seu valor era uma perda para eles.
Terceiro, as perspectivas percebidas de crescimento econômico mais lento aceleraram a queda nos preços do petróleo, o que era parte intencional da agenda econômica populista de Trump. O Federal Reserve Bank de Dallas divulgou então seu "livro bege" trimestral, que transmitiu a posição da indústria petrolífera de que não toleraria preços do petróleo abaixo de US$ 60 por barril e que, com os preços a US$ 57,61 por barril em 8 de abril, o resultado seria uma greve de capital na forma de fechamento de plataformas, demissões de trabalhadores e redução de investimentos futuros em exploração e produção de petróleo. Um executivo anônimo do setor petrolífero alertou o Fed de Dallas que "'Perfure, baby, perfure' não funciona com petróleo a US$ 50 por barril. Plataformas serão descartadas, o emprego na indústria petrolífera diminuirá e a produção de petróleo dos EUA diminuirá como ocorreu durante a COVID-19".
Em quarto lugar, o Laboratório de Orçamento de Yale logo divulgou um modelo atualizado do desempenho econômico dos EUA, que estimava que o PIB real dos EUA cresceria a uma taxa 0,9% menor do que o esperado em 2025 devido às tarifas e a uma taxa de 0,4% a 0,6% menor nos anos futuros do que teria ocorrido de outra forma. O mesmo modelo estimou que as tarifas de Trump teriam um impacto inflacionário adicional de 2,3% nos preços nos EUA, resultando em uma perda de US$ 3.800 no poder de compra da família média; o relatório também observou que as tarifas são um imposto regressivo, impondo um fardo mais pesado à classe trabalhadora e aos pobres.
O modelo de Yale apenas confirmou o que o cidadão comum já parecia entender, conforme medido pelo Índice de Sentimento do Consumidor (CSI) da Universidade de Michigan. O CSI de Michigan caiu para 50,8, bem abaixo da leitura de 60 que normalmente sinaliza o início de uma recessão. As expectativas dos consumidores em relação à inflação para o próximo ano dispararam para 6,7%, o nível mais alto desde o último ano de estagflação, em 1981.
Uma pesquisa da CBS News divulgada em 13 de abril de 2025 revelou que o índice de aprovação de Trump caiu após o anúncio das tarifas, com seu índice geral de aprovação caindo de 53% em fevereiro para 47% em abril, enquanto apenas 44% aprovaram sua gestão da economia e apenas 37% aprovaram sua imposição de tarifas. O resultado foi uma enxurrada de telefonemas de importantes senadores republicanos pedindo a Trump que recuasse em suas tarifas e alertando que isso resultaria em um desastre eleitoral para o Partido Republicano nas eleições de meio de mandato de 2026. A legitimidade do regime parecia estar se deteriorando em ritmo acelerado.
Caos no mercado de títulos
No entanto, a maioria dos observadores concorda que a gota d'água foi o comportamento aberrante do mercado de títulos do governo. O mercado de títulos do Tesouro, avaliado em US$ 29 trilhões, começou a vender títulos imediatamente após o anúncio de tarifas de Trump, e foi provavelmente essa venda que finalmente convenceu Trump a declarar uma pausa de noventa dias em suas tarifas recíprocas.
Sob o Acordo de Bretton Woods de 1945, o dólar americano emergiu como a moeda de reserva global. O dólar americano é mantido pelos bancos centrais de todos os países do mundo e é a moeda preferencial para a maioria das transações econômicas internacionais; uma maneira de acumular dólares é comprando títulos do Tesouro americano. Nos dias seguintes ao anúncio de tarifas, houve inúmeros relatos de investidores se desfazendo do dólar americano e dos títulos do Tesouro americano, que normalmente são considerados um porto seguro durante períodos de incerteza econômica e volatilidade financeira. O preço desses títulos deveria estar subindo e as taxas de juros deveriam estar caindo, mas o mercado de títulos dos EUA foi descrito como se comportando de forma "anormal", com o rendimento dos títulos americanos de trinta anos subindo de 4,4% para 5%.
Da mesma forma, em 10 de abril, o título do Tesouro dos EUA de dez anos registrou seu maior aumento semanal em mais de duas décadas, com volume de negociação bem acima do normal. O título do Tesouro de dez anos costuma estar diretamente vinculado a hipotecas residenciais, portanto, um aumento na taxa de juros desse título se traduz diretamente em hipotecas mais caras para os consumidores. Isso poderia, por sua vez, resultar em menos compras de imóveis, queda no valor dos imóveis e uma desaceleração na construção de imóveis, o que aceleraria um ciclo vicioso no mercado imobiliário.
Ao mesmo tempo, o dólar americano havia perdido quase 10% de seu valor desde a posse de Trump, com metade dessa queda ocorrendo na semana seguinte ao anúncio das tarifas. Um dólar mais fraco também fazia parte da agenda econômica populista de Trump, pois supostamente tornaria os produtos americanos mais baratos nos mercados internacionais e, portanto, aumentaria as exportações para outros países. Em 11 de abril, o Índice do Dólar Americano, que mede o valor do dólar em relação a uma cesta de outras moedas, atingiu seu nível mais baixo em três anos.
Alguns analistas, portanto, previram que a insensatez de Trump poderia acelerar a desdolarização dos mercados globais, à medida que os investidores globais perdem a confiança no Estado americano e no capitalismo americano. Por exemplo, o Deutsche Bank (Alemanha) alertou que o dólar americano estava perdendo seu apelo como moeda de reserva e, de forma mais ampla, que "o mercado perdeu a fé nos ativos americanos". O UBS (Suíça) divulgou um comunicado afirmando que "os Estados Unidos parecem estar se desvinculando do mundo... a era do livre comércio está sendo substituída por algo novo".
O Goldman Sachs afirmou que a guerra comercial de Trump estava "preparando o terreno para um novo sistema de comércio global", o que era exatamente a intenção do governo Trump. O dólar americano representava mais de 70% das reservas cambiais globais em 2000, mas essa proporção caiu para menos de 60% em 2024; a maior parte da diferença foi absorvida pelo euro.
Por enquanto, as restrições estruturais do sistema capitalista têm funcionado como os marxistas previram. No entanto, independentemente do que aconteça nos próximos noventa dias com as tarifas de Trump, é improvável que o resto do mundo se desglobalize por causa dos Estados Unidos. A OMC permanecerá intacta e esse sistema de acordos comerciais multilaterais continuará a estruturar a economia mundial, com ou sem os Estados Unidos. De fato, Trump superestimou a capacidade dos Estados Unidos de impor sua vontade econômica ao resto do mundo. O PIB dos EUA, como parcela do PIB mundial, caiu de 40% em 1960 para 26% em 2023, porque a China e a maioria das economias do mundo vêm crescendo mais rápido do que os Estados Unidos há muitas décadas.
O futuro pode testemunhar um declínio contínuo da confiança nos Estados Unidos como hegemonia econômica, política e militar. Se isso acontecer, não se deve apenas a Trump, mas porque o eleitorado americano o elegeu duas vezes, graças a um sistema constitucional anacrônico que super-representa os estados provincianos, rurais e desindustrializados dos Estados Unidos. Essa anomalia estrutural na democracia liberal dos EUA é uma ameaça constante de que o próximo Trump esteja no horizonte — um ciclo vicioso de destruição política, por assim dizer.
Colaborador
Clyde W. Barrow é professor de ciência política na Universidade do Texas, Vale do Rio Grande. Ele é autor de Critical Theories of the State e Toward a Critical Theory of States.
Nenhum comentário:
Postar um comentário