Simon Clarke, teórico da crise capitalista

O sociólogo britânico Simon Clarke foi um dos analistas mais sofisticados sobre como e por que os sistemas capitalistas entram em crise. O trabalho de Clarke sobre as contradições do capitalismo é um guia valioso à medida que enfrentamos uma nova era de turbulência econômica global.

Gregoris Ioannou

Jacobin

Um operador trabalha no pregão da Bolsa de Valores de Nova York, em Nova York, em 9 de abril de 2025. (Michael Nagle / Bloomberg via Getty Images)

Simon Clarke foi um sociólogo britânico que deu uma imensa contribuição ao pensamento marxista e aos estudos sobre o trabalho antes de sua morte em 2022. Com suas pesquisas teóricas e empíricas, ele deu exemplo de como analisar os desdobramentos do capitalismo em diferentes níveis simultaneamente e como situá-los historicamente.

Os livros mais influentes de Keynesianism, Monetarism and the Crisis of the State (1988) e Marx's Theory of Crisis (1994), contêm uma série de insights importantes sobre a dinâmica do capitalismo. Sua perspectiva distinta sobre a crítica da economia política tem muito a oferecer à medida que tentamos compreender a era atual de turbulência econômica e agitação ideológica.

As contradições do capitalismo

Para compreender o capitalismo, é preciso compreender suas contradições inatas, pois são essas contradições que o moldam como um sistema holístico e dinâmico, ao mesmo tempo que o tornam vulnerável. No nível macrossocial, a contradição mais crucial para Clarke era aquela "entre a tendência do capitalismo de desenvolver as forças produtivas sem limites e a necessidade de confinar esse desenvolvimento aos limites da lucratividade".

Esse "limite do mercado" é o que coloca os capitalistas individuais em competição entre si. Extrair mais valor do trabalho, expandir a produção capitalista ao longo do tempo e do espaço e desenvolver ainda mais as forças produtivas não supera a barreira — apenas a reproduz em um nível superior. Essa tendência de superprodução no capitalismo é fundamental para suas crises recorrentes. A superprodução é tanto a causa quanto a consequência; é a forma essencial da competição capitalista.

O desenvolvimento capitalista ocorre no que os economistas tradicionais chamam de ciclos de expansão e retração. No entanto, é por meio do pensamento marxista que podemos compreender plenamente não apenas a mecânica desse processo, mas também suas causas e seus motores.

Seguindo os passos de Karl Marx, vários pensadores marxistas ofereceram diversas explicações sobre como o capitalismo continuou a se desenvolver de crise em crise até o século XX. Esses pensadores identificaram a queda da taxa de lucro, o subconsumo e a desproporcionalidade como processos-chave que estruturaram e, ao mesmo tempo, minaram o capitalismo, tornando-o mais propenso ao colapso.

A queda da taxa de lucro refere-se ao fato de que, enquanto a massa absoluta de lucro aumenta e facilita a acumulação de capital, a taxa em que esse processo ocorre diminui ao mesmo tempo. Em outras palavras, a extração de mais-valia não consegue acompanhar o crescimento da massa de capital.

O subconsumo refere-se à incapacidade do poder de compra da população de absorver integralmente o que é produzido, criando discrepâncias e perturbações econômicas. Por fim, a desproporcionalidade refere-se ao desenvolvimento desequilibrado entre áreas e setores, produzido pela monopolização e pela ascensão do capital financeiro, que aumenta a concentração de capital fixo, dificultando sua mobilidade entre os ramos da produção.

Clarke revisou criticamente esses debates, argumentando que essas explicações não eram incompatíveis entre si e que todas explicavam, em parte, a instabilidade inerente e a ausência de equilíbrio no capitalismo. No entanto, nenhuma delas foi a principal causa da crise. A razão básica que torna a crise uma espécie de condição normal no capitalismo, argumentou Clarke, está arraigada nas leis básicas da troca de mercadorias, conforme identificadas por Marx no primeiro volume de O Capital.

A separação entre compra e venda na produção de mercadorias e a separação do dinheiro como forma independente por meio da qual o valor pode existir torna a possibilidade de crise "inerente à forma da mercadoria". Para Clarke, a contradição "entre a produção de coisas e a produção de valor, e a subordinação da primeira à segunda" não pode ser, em última análise, reconciliada. Esta é a causa subjacente de todas as crises no capitalismo.

Mais importante, argumentou Clarke, a teoria da crise de Marx nos mostra que a expansão capitalista, na esteira da destruição provocada por crises periódicas de superprodução, resolve apenas temporariamente os obstáculos no caminho do capitalismo. Isso ocorre ao custo de abrir caminho para crises maiores, mais longas e mais destrutivas.

Uma implicação importante dessa compreensão da crise como norma capitalista é que, embora a crise, em si mesma, possa ser uma condição necessária para a derrubada do capitalismo, ela não é suficiente. Os "limites do capitalismo" produzem crises de acumulação repetidas, cada vez mais intensas. No entanto, a mudança histórica requer agência histórica.

Isso significa que a abolição do capitalismo não pode ocorrer meramente por causa de sua ineficiência e disfunção como sistema. Ela só pode ocorrer por meio da luta de classes e da intervenção da classe trabalhadora.

Da teoria à história

O capitalismo não é meramente um sistema econômico, mas uma fase histórica do desenvolvimento humano, como Marx e Friedrich Engels demonstraram. Como tal, molda não apenas as forças de produção, mas também as relações de produção e, consequentemente, a forma como as sociedades são organizadas. Também molda a maneira como as pessoas entendem seu lugar dentro e além da produção, e como se espera que desempenhem seus papéis.

O Estado nacional moderno, e consequentemente o sistema internacional, como a força que facilita o desenvolvimento capitalista, opera não apenas pela força, mas também pela ideologia. As ideologias de Estado estão carregadas de suas próprias contradições, o que, por sua vez, é um elemento que as torna dinâmicas e, ao mesmo tempo, vulneráveis ​​à contestação.

A principal contradição na ideologia de Estado, argumentou Clarke, é aquela entre a substância do poder estatal, como o poder de uma classe específica, e sua forma, como a expressão do interesse geral da sociedade. A teoria política liberal e a economia política foram as principais formas ideológicas pelas quais a dominação do capital foi equiparada ao interesse geral da sociedade em termos teóricos.

Essa ordem liberal prevaleceu na fase inicial do desenvolvimento capitalista, durante a primeira metade do século XIX. Embora essa ordem tenha sido desafiada pela crescente intensidade do antagonismo da classe trabalhadora e abalada pela crise econômica de 1873, ela foi reestabilizada no final do século XIX, que se tornou o auge do imperialismo europeu e da expansão colonial.

No entanto, outra grande contradição veio à tona, entre a tendência à internacionalização da economia capitalista e a natureza nacionalista dos Estados capitalistas europeus individuais. Isso significou que o período de estabilização não durou muito, desmoronando no banho de sangue destrutivo da Primeira Guerra Mundial.

A classe trabalhadora na Europa continuou a crescer em força e, no início do século XX, era capaz de desafiar diretamente o capital e ameaçar o desenvolvimento do capitalismo. O sucesso da Revolução Russa e a crescente influência da política leninista nos movimentos trabalhistas em muitos países criaram novas condições que tornaram a reconstrução do liberalismo uma tarefa mais precária.

Foi a crise financeira de 1929 e suas consequências, marcadas pela ascensão do fascismo e pela entrada da Europa na guerra, que puseram fim à fase liberal, abrindo espaço para o keynesianismo emergir e consolidar sua posição na era da reconstrução do pós-guerra. O corolário do keynesianismo como teoria de política econômica e gestão econômica foi uma ideologia estatista de bem-estar social, que adotou muitas sugestões do reformismo social-democrata.

Clarke entendia o keynesianismo como um projeto de colaboração de classes, embora possível graças à luta de classes e ao aumento do poder da classe trabalhadora. O boom econômico do pós-guerra baseou-se na intervenção estatal generalizada que reestruturou a produção capitalista. Isso foi feito tecnicamente por meio da proliferação de métodos fordistas, socialmente pela expansão da saúde e educação públicas, politicamente pelo sistema de bem-estar social e financeiramente pelo Plano Marshall e pelo sistema de Bretton Woods.

Por um lado, a intensificação do processo de trabalho para atender às novas demandas do capital representou um fardo para a classe trabalhadora, com consequências que incluíam a necessidade de maior adaptabilidade a novas tecnologias e métodos de produção, bem como maior mobilidade da mão de obra, incluindo o desenraizamento de comunidades. Por outro lado, os trabalhadores foram recompensados ​​com a melhoria dos padrões de vida, a extensão e a racionalização do bem-estar social, habitação pública e um sistema abrangente de seguridade social que contribuía para a socialização da reprodução da classe trabalhadora.

Socialização do consumo

Essa “socialização do consumo” foi uma espécie de substituto para a não socialização da produção, mas atingiu o objetivo de integrar a classe trabalhadora à ordem capitalista. O aumento dos salários dentro de uma estrutura de relações industriais estáveis, além da obtenção de uma ampla estabilização social, também foi instrumental, argumentou Clarke, na “superação das barreiras à acumulação apresentadas pelo limitado mercado de massa que havia impedido a recuperação e precipitado o colapso após a Primeira Guerra Mundial”.

O keynesianismo não foi apenas a estrutura política que permitiu o boom do pós-guerra. Foi também a ideologia que pretendia, por meio de políticas expansionistas de salários e gastos públicos, resolver as contradições inerentes à acumulação de capital. Isso supostamente teria banido o problema da superprodução que trazia crises, depressões e guerras, ao mesmo tempo em que sustentava uma força de trabalho saudável, educada e satisfeita.

No entanto, na década de 1970, o keynesianismo atingiu seus limites, à medida que o crescimento da economia mundial, estimulado pela expansão do crédito, resultou em uma superacumulação descontrolada de capital que gerou inflação. Incapaz de cumprir suas promessas, o keynesianismo começou a perder sua legitimidade entre uma classe trabalhadora encorajada, fortalecida e frustrada, resultando em uma onda de militância.

As lideranças políticas estabelecidas da classe trabalhadora sentiram-se ameaçadas por essa mobilização autônoma de base. Em vez de usá-la para desafiar a dominação capitalista, essas lideranças buscaram apenas fortalecer seu papel no aparato consultivo keynesiano. O resultado foi a derrota da classe trabalhadora, a ascensão da Nova Direita e a mudança geral no equilíbrio de forças de classe que permitiu, facilitou e consolidou a nova ideologia do monetarismo.

No Reino Unido, o fim do expansionismo fiscal keynesiano e a guinada para o "mercado", juntamente com a restrição da oferta de moeda para conter a deterioração da balança de pagamentos internacional, começaram quando o Partido Trabalhista ainda estava no poder com James Callaghan como primeiro-ministro. Mas se intensificaram drasticamente quando os Conservadores retornaram ao poder com Margaret Thatcher como líder em 1979.

Sob Thatcher, cortes nos gastos públicos tornaram-se a nova norma, com rigoroso controle financeiro e burocrático dos serviços públicos, incluindo limites de caixa para controlar os gastos públicos e a provisão cada vez mais discriminatória de benefícios sociais. O monetarismo não possuía novos pontos fortes intelectuais ou analíticos — sua premissa fundamental sobre a percebida "eficiência alocativa do mercado" era antiga e ingênua.

No entanto, argumentou Clarke, ele dominou o poder ideológico porque articulou, de forma mistificada, mas ainda influente, a crescente oposição popular às formas burocráticas e autoritárias do Estado capitalista. Também forneceu uma teoria sobre o fracasso do keynesianismo e do sindicalismo militante.

A ideologia associada a políticos como Thatcher basicamente transformou a necessidade em virtude, dando um viés positivo às medidas de crise adotadas e transformando-as em uma nova ideologia de regulação estatal. Como dizia o refrão triunfante de Thatcher, "não há alternativa".

Crises em nosso tempo

A forma política do keynesianismo sobreviveu, mas sua substância não, à medida que o neoliberalismo se consolidou nas décadas de 1980 e 1990. O capital e o Estado exploraram e exacerbaram as divisões dentro da classe trabalhadora e conseguiram gradualmente reimpor "o domínio do dinheiro". No entanto, a crise capitalista de 2008, comparável em magnitude à de 1929, foi seguida pela crise pandêmica de 2020, ambas enfrentadas por meio de uma intervenção estatal maciça na economia.

No primeiro caso, o objetivo da intervenção era resgatar o setor financeiro; no segundo, era evitar o colapso da produção. A experiência de 2008 e 2020 demonstrou os limites do neoliberalismo como ideologia estatal que pretende oferecer "eficiência alocativa" do mercado. A facilidade com que (por exemplo) os Estados da União Europeia contornaram as regras neoliberais de governança econômica no início da década de 2020, tendo-as considerado inabaláveis ​​apenas uma década antes, foi um momento desmistificador.

O mundo em meados da década de 2020 difere significativamente do cenário das décadas de 1980 e 1990. Os avanços tecnológicos e de comunicação e os processos de industrialização e desindustrialização em diferentes áreas e regiões produziram grandes mudanças econômicas e geopolíticas. No entanto, a essência do capitalismo como um sistema socioeconômico inerentemente contraditório e carregado de crises permanece a mesma. As restrições recentemente ampliadas ao comércio global, que agora ameaçam se transformar em uma guerra tarifária em larga escala, são, em última análise, expressões do conflito subjacente pela supremacia no mercado mundial.

Simon Clarke provavelmente teria insistido hoje que não podemos prever o futuro e, portanto, não podemos saber se surgirá um novo equilíbrio temporário de poder ou uma ideologia estatal alternativa que injete nova legitimidade conjuntural no capitalismo. Ao mesmo tempo, porém, ele teria apontado a natureza fundamentalmente irresolúvel da crise do capitalismo e nos lembrado do famoso ditado de Rosa Luxemburgo: o futuro da humanidade é o socialismo ou a barbárie.

Colaborador

Gregoris Ioannou é leitor de gestão de recursos humanos e comportamento organizacional na Manchester Metropolitan University e autor de Emprego, sindicalismo e classe: o mercado de trabalho no sul da Europa desde a crise.