Há uma razão para o mundo estar uma bagunça, e não é por causa de Trump.

A estagnação econômica global está por trás da desordem atual.

Aaron Benanav

Aaron Benanav é um historiador econômico e autor de "Automation and the Future of Work."

The New York Times

Giacomo Bagnara

O mundo está uma bagunça.

Enquanto o presidente Trump perturba o comércio global por meio de uma série de tarifas punitivas e redefine as alianças dos Estados Unidos, os líderes mundiais se esforçam para responder. Eles estão mal posicionados para lidar com essa perturbação: em todo o mundo, governos vêm perdendo eleições — ou mal se mantendo — diante do crescente descontentamento. Dos Estados Unidos ao Uruguai, da Grã-Bretanha à Índia, uma onda antigovernamental varreu as democracias em 2024. Mas não são apenas as democracias que estão em crise. A China também está lutando contra a agitação social e a instabilidade econômica. Os conflitos, hoje em dia, são globais.

Há muitas explicações para esse lamentável estado de coisas. Alguns veem a rápida mudança social, especialmente em relação à migração e à identidade de gênero, alimentando uma reação cultural negativa. Outros argumentam que as elites erraram em suas respostas à pandemia ou se distanciaram de suas populações, impulsionando um aumento no sentimento antissistema e no apoio a ditadores. Outro argumento sustenta que as mídias sociais impulsionadas por algoritmos facilitaram a disseminação de desinformação e teorias da conspiração, gerando maior volatilidade.

Há algo em cada uma dessas teorias, sem dúvida. Mas há uma força mais profunda por trás da desordem atual: a estagnação econômica. O mundo está vivenciando uma desaceleração prolongada nas taxas de crescimento, que começou na década de 1970, piorou após a crise financeira global de 2008 e não mostra sinais de melhora. Presa a um baixo crescimento, à produtividade em declínio e ao envelhecimento da força de trabalho, a economia mundial está estagnada. Essa situação econômica compartilhada está por trás dos conflitos políticos e sociais em todo o mundo.

A situação do Grupo dos 20, um conjunto das maiores economias do mundo, nos diz muito sobre a saúde econômica mundial. Os dados são contundentes. Oito deles cresceram menos de 10% desde 2007, ajustados pela inflação. Outros quatro estão um pouco acima dessa meta. Alguns, como Índia, Indonésia e Turquia, mantiveram taxas de crescimento mais fortes, mas a maioria está passando por um mal-estar econômico prolongado.

No passado, as economias do G20 cresciam regularmente de 2% a 3% ao ano, dobrando a renda a cada 25 a 35 anos. Hoje, muitas taxas de crescimento são de 0,5% a 1%, o que significa que a renda leva de 70 a 100 anos para dobrar — um ritmo lento demais para que as pessoas sintam progresso durante a vida. A importância dessa mudança não pode ser exagerada. A estagnação não precisa ser absoluta para derrubar as expectativas: quando as pessoas não mais acreditam que seus padrões de vida ou os de seus filhos melhorarão, a confiança nas instituições se deteriora e o descontentamento aumenta.

Então, por que o crescimento desacelerou tão drasticamente?

Um dos motivos é a mudança global da indústria para os serviços. Isso paralisou o principal motor da expansão econômica: o crescimento da produtividade. A produtividade — a produção por hora trabalhada — pode aumentar rapidamente na indústria. Uma fábrica de automóveis que instala linhas de montagem robóticas, por exemplo, pode dobrar a produção sem contratar mais trabalhadores, talvez até mesmo demitir alguns. Mas, nos serviços, a eficiência é muito mais difícil de melhorar. Um restaurante que fica mais movimentado geralmente precisa de mais garçons. Um hospital que atende mais pacientes exigirá mais médicos e enfermeiros. Em economias baseadas em serviços, a produtividade sempre aumenta mais lentamente.

Essa mudança sísmica, em formação há décadas, tem um nome: desindustrialização. Nos Estados Unidos e na Europa, sabemos como isso se manifesta: perda de empregos na indústria, em meio à queda da demanda por bens industriais. Mas a desindustrialização não se limita às economias ricas. A mudança da indústria para os serviços está acontecendo em todo o G20, reduzindo as taxas de crescimento em quase todos os lugares. Hoje, cerca de 50% da força de trabalho mundial está empregada no setor de serviços.

Há outro motivo para a estagnação global: a desaceleração do crescimento populacional. As taxas de natalidade dispararam após a Segunda Guerra Mundial, gerando forte demanda por moradias e construção de infraestrutura, impulsionando o boom do pós-guerra. Os demógrafos presumiam que as taxas de natalidade se estabilizariam no nível de reposição, em torno de dois filhos por família. Em vez disso, as taxas de fecundidade tendem a cair abaixo desse limite. A tendência, historicamente resultado de famílias com menos filhos, mas mais recentemente de menos pessoas constituindo família, agora afeta Malásia, Brasil, Turquia e até mesmo a Índia.

Este é um grande problema para a economia. A redução da força de trabalho significa mercados futuros menores, desencorajando as empresas a se expandir — especialmente em economias baseadas em serviços, onde, juntamente com ganhos limitados de produtividade, os custos tendem a aumentar. O investimento vacila. Ao mesmo tempo, uma parcela decrescente da população em idade ativa significa menos contribuintes sustentando mais aposentados, elevando os custos com pensões e assistência médica e pressionando os governos a aumentar impostos, aumentar a dívida ou cortar benefícios.

Nesse cenário estagnado, as empresas mudaram de estratégia. Em vez de reinvestir os lucros em expansão, contratação e inovação, muitas empresas agora se concentram em recompras de ações e dividendos, priorizando pagamentos financeiros que impulsionem os preços das ações e a remuneração dos gestores. O resultado é um ciclo vicioso de aumento da desigualdade, demanda reprimida e baixo crescimento. Isso está acontecendo em todo o mundo. Não é de se admirar que o Fundo Monetário Internacional alerte para uma "década de 2020 morna" — e isso foi antes de Trump iniciar sua guerra comercial.

O que fazer? Para alguns, a inteligência artificial é a saída para a armadilha da estagnação. Se a IA pudesse melhorar a eficiência em setores de serviços com uso intensivo de mão de obra, como saúde e educação, argumenta-se, poderia reavivar o crescimento. Mas os ganhos de produtividade da IA ​​generativa, apesar de todo o hype, têm sido limitados até agora, e é difícil imaginar como a tecnologia se traduziria em melhorias generalizadas para os serviços essenciais. Além disso, os avanços da IA ​​parecem estar desacelerando em vez de acelerando. Robôs não vão salvar a economia global.

Outros veem a reindustrialização, sob rígidas proteções tarifárias, como a maneira de restaurar o dinamismo econômico. Essa é a aposta, pelo menos em teoria, do governo Trump. Mas aqui também há motivos para dúvidas. Por um lado, o declínio da indústria não se deveu apenas ao comércio. Mesmo potências industriais e exportadoras como Alemanha e Coreia do Sul viram o emprego industrial diminuir. Por outro, os setores geralmente visados ​​pela recuperação — semicondutores, veículos elétricos e energia renovável — empregam relativamente poucos trabalhadores. A era em que a indústria poderia gerar emprego em massa acabou.

Se as taxas de crescimento da produtividade não podem ser aumentadas tanto assim, talvez as populações possam. Esse é o pensamento por trás dos natalistas que incentivam as pessoas a terem mais filhos. No entanto, mesmo países com políticas familiares generosas, como Suécia e França, viram suas taxas de natalidade declinarem. A outra opção é a alta imigração, que continua sendo a maneira mais eficaz de sustentar o crescimento econômico em sociedades em envelhecimento. Os Estados Unidos mantiveram um crescimento mais forte do que o Japão ou a Alemanha, em parte graças à maior imigração, que expandiu a força de trabalho americana. Mas nestes tempos anti-imigração, com o Sr. Trump como presidente, essa solução parece quase fantástica.

Há, no entanto, duas maneiras plausíveis de responder à estagnação.

A primeira é que os países gastem mais, aproveitando os déficits. Muito se tem falado sobre a relativa força da economia americana em comparação com a europeia. A principal razão, ainda que subestimada, para isso é simples: os Estados Unidos têm registrado grandes déficits orçamentários — com média de mais de 6% do PIB desde 2009 — enquanto a Europa mantém uma disciplina fiscal mais rigorosa.

Os gastos deficitários podem estimular o crescimento, especialmente quando direcionados ao investimento público. Um grande impulso em direção a uma transição verde, por exemplo, poderia impulsionar a atividade econômica nos próximos anos. Mesmo na Europa, onde a contenção fiscal tem sido historicamente mais forte, os governos estão agora se preparando para uma onda de gastos deficitários modelada na abordagem americana — embora grande parte dela esteja focada na segurança nacional e na expansão militar, em vez da renovação econômica.

A segunda abordagem é a redistribuição. No passado, a principal justificativa para políticas que enriqueciam famílias ricas era estimular o crescimento de cima para baixo, mas essa estratégia evidentemente fracassou. Em vez disso, os governos poderiam impor impostos muito mais altos aos ricos e redistribuir a renda para o restante da sociedade. Isso seria uma batalha árdua nos Estados Unidos e em outros lugares, é verdade, mas traria grandes benefícios, melhorando a demanda do consumidor e fortalecendo os mercados tanto nacional quanto internacionalmente.

O objetivo não deveria ser apenas aumentar os níveis de renda, que estudos mostram estar cada vez mais desconectados da felicidade, mas também construir sociedades mais estáveis ​​e equitativas em um mundo de crescimento mais lento. Isso requer investimentos para melhorar a vida das pessoas: reparando ecossistemas, reconstruindo infraestrutura e expandindo a habitação. Isso também poderia ajudar a criar condições para que as nações mais pobres busquem um desenvolvimento voltado para as exportações em termos mais justos e previsíveis.

Isso não traria automaticamente estabilidade global, é claro. Novos conflitos políticos certamente surgiriam à medida que esse futuro alternativo tomasse forma. Mas, do jeito que as coisas estão indo, certamente vale a pena tentar.

Aaron Benanav é professor assistente na Universidade Cornell, membro do The New Institute em Hamburgo, Alemanha, e autor de "Automation and the Future of Work".