Pequim tem domínio da escalada na disputa tarifária entre EUA e China
Adam S. Posen
 |
| Um gráfico de negociação na Bolsa de Valores de Nova York, Nova York, abril de 2025 Brendan McDermid / Reuters |
"Quando um país (EUA) está perdendo muitos bilhões de dólares em comércio com praticamente todos os países com os quais faz negócios", tuitou o presidente americano Donald Trump em 2018, “guerras comerciais são boas e fáceis de vencer”. Esta semana, quando o governo Trump impôs tarifas de mais de 100% sobre as importações americanas da China, desencadeando uma nova e ainda mais perigosa guerra comercial, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, ofereceu uma justificativa semelhante: “Acho que foi um grande erro essa escalada chinesa, porque eles estão jogando com um par de dois. O que perdemos com os chineses aumentando as tarifas sobre nós? Exportamos para eles um quinto do que eles exportam para nós, então isso é uma desvantagem para eles.”
Em suma, o governo Trump acredita ter o que os teóricos dos jogos chamam de domínio da escalada sobre a China e qualquer outra economia com a qual tenha um déficit comercial bilateral. Domínio da escalada, nas palavras de um relatório da RAND Corporation, significa que "um combatente tem a capacidade de escalar um conflito de maneiras que serão desvantajosas ou custosas para o adversário, enquanto o adversário não pode fazer o mesmo em troca". Se a lógica do governo estiver correta, então China, Canadá e qualquer outro país que retalie contra as tarifas americanas estão, de fato, jogando uma partida perdedora.
Mas essa lógica está errada: é a China que tem o domínio da escalada nesta guerra comercial. Os Estados Unidos obtêm produtos vitais da China que não podem ser substituídos em breve ou produzidos internamente a um custo inferior a um proibitivo. Reduzir essa dependência da China pode ser um motivo para agir, mas lutar a guerra atual antes de fazê-lo é uma receita para uma derrota quase certa, a um custo enorme. Ou, para usar os termos de Bessent: Washington, e não Pequim, está apostando tudo em uma partida perdedora.
MOSTRE SUAS CARTAS
As alegações do governo são equivocadas em dois aspectos. Por um lado, ambos os lados são prejudicados em uma guerra comercial, pois ambos perdem acesso a coisas que suas economias desejam e precisam, e pelas quais seus cidadãos e empresas estão dispostos a pagar. Assim como o início de uma guerra real, uma guerra comercial é um ato de destruição que também coloca em risco as próprias forças e a retaguarda do atacante: se o lado defensor não acreditasse que poderia retaliar de forma a prejudicar o atacante, ele se renderia.
Bessent’s poker analogy is misleading because poker is a zero-sum game: I win only if you lose, you win only if I lose. Trade, by contrast, is positive-sum: in most situations, the better you do, the better I do, and vice versa. In poker, you get nothing back for what you put in the pot unless you win; in trade, you get it back immediately, in the form of the goods and services you buy.
The Trump administration believes that the more you import, the less you have at stake—that because the United States has a trade deficit with China, importing more Chinese goods and services than China does U.S. goods and services, it is less vulnerable. This is factually wrong, not a matter of opinion. Blocking trade reduces a nation’s real income and purchasing power; countries export in order to earn the money to buy things they do not have or are too expensive to make at home.
What’s more, even if you focus solely on the bilateral trade balance, as the Trump administration does, it bodes poorly for the United States in a trade war with China. In 2024, U.S. exports of goods and services to China were $199.2 billion, and imports from China were $462.5 billion, resulting in a trade deficit of $263.3 billion. To the degree that the bilateral trade balance predicts which side will “win” in a trade war, the advantage lies with the surplus economy, not the deficit one. China, the surplus country, is giving up sales, which is solely money; the United States, the deficit country, is giving up goods and services it does not produce competitively or at all at home. Money is fungible: if you lose income, you can cut back spending, find sales elsewhere, spread the burden across the country, or draw down savings (say, by doing fiscal stimulus). China, like most countries with overall trade surpluses, saves more than it invests—meaning that it, in a sense, has too much savings. The adjustment would be relatively easy. There would be no critical shortages, and it could replace much of what it normally sold to the United States with sales domestically or to others.
Countries with overall trade deficits, like the United States, spend more than they save. In trade wars, they give up or reduce the supply of things they need (since the tariffs make them cost more), and these are not nearly as fungible or easily substituted for as money. Consequently, the impact is felt in specific industries, locations, or households that face shortages, sometimes of necessary items, some of which are irreplaceable in the short term. Deficit countries also import capital—which makes the United States more vulnerable to shifts in sentiment about the reliability of its government and about its attractiveness as a place to do business. When the Trump administration makes capricious decisions to impose an enormous tax increase and great uncertainty on manufacturers’ supply chains, the result will be reduced investment into the United States, raising interest rates on its debt.
Bessent’s poker analogy is misleading because poker is a zero-sum game: I win only if you lose, you win only if I lose. Trade, by contrast, is positive-sum: in most situations, the better you do, the better I do, and vice versa. In poker, you get nothing back for what you put in the pot unless you win; in trade, you get it back immediately, in the form of the goods and services you buy.
The Trump administration believes that the more you import, the less you have at stake—that because the United States has a trade deficit with China, importing more Chinese goods and services than China does U.S. goods and services, it is less vulnerable. This is factually wrong, not a matter of opinion. Blocking trade reduces a nation’s real income and purchasing power; countries export in order to earn the money to buy things they do not have or are too expensive to make at home.
What’s more, even if you focus solely on the bilateral trade balance, as the Trump administration does, it bodes poorly for the United States in a trade war with China. In 2024, U.S. exports of goods and services to China were $199.2 billion, and imports from China were $462.5 billion, resulting in a trade deficit of $263.3 billion. To the degree that the bilateral trade balance predicts which side will “win” in a trade war, the advantage lies with the surplus economy, not the deficit one. China, the surplus country, is giving up sales, which is solely money; the United States, the deficit country, is giving up goods and services it does not produce competitively or at all at home. Money is fungible: if you lose income, you can cut back spending, find sales elsewhere, spread the burden across the country, or draw down savings (say, by doing fiscal stimulus). China, like most countries with overall trade surpluses, saves more than it invests—meaning that it, in a sense, has too much savings. The adjustment would be relatively easy. There would be no critical shortages, and it could replace much of what it normally sold to the United States with sales domestically or to others.
Countries with overall trade deficits, like the United States, spend more than they save. In trade wars, they give up or reduce the supply of things they need (since the tariffs make them cost more), and these are not nearly as fungible or easily substituted for as money. Consequently, the impact is felt in specific industries, locations, or households that face shortages, sometimes of necessary items, some of which are irreplaceable in the short term. Deficit countries also import capital—which makes the United States more vulnerable to shifts in sentiment about the reliability of its government and about its attractiveness as a place to do business. When the Trump administration makes capricious decisions to impose an enormous tax increase and great uncertainty on manufacturers’ supply chains, the result will be reduced investment into the United States, raising interest rates on its debt.
DE DÉFICES E DOMINÂNCIA
Em suma, a economia dos EUA sofrerá enormemente em uma guerra comercial em larga escala com a China, que os atuais níveis de tarifas impostas por Trump, em mais de 100%, certamente constituirão se forem mantidos. De fato, a economia dos EUA sofrerá mais do que a economia chinesa, e o sofrimento só aumentará se os Estados Unidos intensificarem a guerra. O governo Trump pode pensar que está agindo com firmeza, mas, na verdade, está colocando a economia dos EUA à mercê da escalada chinesa.
Os Estados Unidos enfrentarão escassez de insumos essenciais, desde ingredientes básicos da maioria dos produtos farmacêuticos a semicondutores baratos usados em carros e eletrodomésticos, e minerais essenciais para processos industriais, incluindo a produção de armas. O choque de oferta resultante da redução drástica ou da zeragem das importações da China, como Trump pretende alcançar, significaria estagflação, o pesadelo macroeconômico visto na década de 1970 e durante a pandemia de COVID-19, quando a economia encolheu e a inflação subiu simultaneamente. Em tal situação, que pode estar mais próxima do que muitos imaginam, o Federal Reserve e os formuladores de políticas fiscais ficam com apenas opções terríveis e poucas chances de evitar o desemprego, exceto por meio de um aumento ainda maior da inflação.
Quando se trata de uma guerra real, se você tem motivos para temer ser invadido, seria suicídio provocar seu adversário antes de se armar. É essencialmente esse o risco do ataque econômico de Trump: dado que a economia americana é inteiramente dependente de fontes chinesas para bens vitais (estoques farmacêuticos, chips eletrônicos baratos, minerais essenciais), é extremamente imprudente não garantir fornecedores alternativos ou produção doméstica adequada antes de cortar o comércio. Ao fazer o contrário, o governo está convidando exatamente o tipo de dano que diz querer evitar.
Tudo isso poderia ser concebido apenas como uma tática de negociação, apesar das repetidas declarações e ações de Trump e Bessent. Mas mesmo nesses termos, a estratégia fará mais mal do que bem. Como alertei na Foreign Affairs em outubro passado, o problema fundamental com a abordagem econômica de Trump é que ela precisaria realizar ameaças autodestrutivas suficientes para ser crível, o que significa que os mercados e as famílias esperariam incerteza contínua. Americanos e estrangeiros investiriam menos, em vez de mais, na economia americana e não confiariam mais no governo americano para cumprir qualquer acordo, dificultando a obtenção de um acordo negociado ou de desescalada. Como resultado, a capacidade produtiva dos EUA diminuiria em vez de melhorar, o que apenas aumentaria a influência da China e de outros países sobre os Estados Unidos.
O governo Trump está embarcando em um equivalente econômico da Guerra do Vietnã — uma guerra de escolha que em breve resultará em um atoleiro, minando a confiança interna e externa tanto na confiabilidade quanto na competência dos Estados Unidos — e todos sabemos como isso terminou.
ADAM S. POSEN é Presidente do Instituto Peterson de Economia Internacional.
Nenhum comentário:
Postar um comentário