 |
| Uma representação do Congresso de Viena, 1815. (Arquivo Hulton / Getty Images) |
Resenha de Stealing Horses to Great Applause: The Origins of the First World War Reconsidered and America’s Fatal Leap: 1991–2016, de Paul W. Schroeder (Verso, 2025)
A política internacional é profundamente hostil à intervenção democrática. Pelo menos parte disso se deve ao fato de que a estabilidade, e não a igualdade ou a justiça, é a norma norteadora das relações internacionais. As salas figurativas e enfumaçadas nas quais a paz é estabelecida e as guerras planejadas têm pouca relação com parlamentos ou protestos. Não é surpreendente, portanto, que, por temperamento, se não por orientação política, alguns dos escritores mais perspicazes sobre a história das relações internacionais tenham sido conservadores. Entre eles, o falecido historiador Paul Schroeder foi exemplar por sua capacidade de oferecer insights que poderiam desalojar concepções errôneas sustentadas tanto pela direita quanto pela esquerda.
Conservador declarado, Schroeder sonhava em se tornar pastor luterano na juventude, mas abandonou essa ideia aos 27 anos. Em vez de assumir a batina, ele optou pela vida de um acadêmico, tornando-se um historiador do sistema internacional europeu e, em seus últimos anos, um crítico feroz da arrogância da política externa neoconservadora sob George W. Bush. America’s Fatal Leap: 1991–2016, uma coletânea de seus ensaios publicada pela Verso este ano, compila textos originalmente publicados na American Conservative, uma revista fundada por Pat Buchanan. A Verso lançou o livro juntamente com Stealing Horses to Great Applause: The Origins of the First World War Reconsidered, um conjunto caleidoscópico de ensaios sobre o sistema estatal europeu no século que antecedeu e durante a Primeira Guerra Mundial. Em Stealing Horses, Schroeder propôs-se a oferecer uma visão estrutural do sistema estatal internacional e a criticar concepções errôneas anteriores sobre as causas da Primeira Guerra Mundial; America’s Fatal Leap, em contraste, utilizou a estrutura conceitual da política das grandes potências do século XIX para analisar a arrogância da política americana pós-Guerra Fria.
Formando uma aliança antirrevolucionária
A principal obra de Schroeder foi "A Transformação da Política Europeia 1763-1848", publicada em 1994. Seu primeiro livro, "A Aliança do Eixo e as Relações Nipo-Americanas 1941" (1958), baseado em sua dissertação de mestrado, foi um estudo sobre as duas potências hegemônicas do Pacífico e os preparativos para o ataque a Pearl Harbor. Seguiram-se "Diplomacia em Seu Zênite, 1820-1823" (1962), de Metternich, e "Áustria, Grã-Bretanha e a Guerra da Crimeia" (1972). "A Transformação da Política Europeia", uma obra monumental com mais de 900 páginas, seria sua última monografia. Schroeder passaria a década e meia seguinte, até sua morte em 2020, escrevendo ensaios e artigos intervindo em debates acadêmicos e políticos.
Muitos historiadores e cientistas sociais consideram as guerras como exceções ou catástrofes, colapsos cujas origens devem ser estudadas para preveni-los no futuro. A intuição de Schroeder foi inverter essa postura corriqueira. Para ele, a questão não era por que as guerras ocorriam, mas sim por que a paz persistia? A guerra, argumentava ele, era de fato o estado natural das relações entre os Estados. Era a condição para a qual as relações entre os Estados tendem na ausência de qualquer força compensatória. É a paz que não é natural. A guerra, argumentava ele, era de fato o estado natural das relações entre os Estados.
No entanto, de alguma forma, a paz, ou pelo menos a prevenção de conflitos entre grandes potências, foi possível no passado. O exemplo central de Schroeder de um período anterior de paz foi o século XIX na Europa. Entre a derrota de Napoleão Bonaparte em Waterloo, em 1815, e a Guerra Franco-Prussiana, em 1870, a Europa desfrutou de um período de relativa calma. Essa longa paz deveu-se em grande parte ao Concerto da Europa, um acordo complexo entre as grandes potências do continente que reconheceu a existência de esferas de influência. Produziu o que veio a ser conhecido como o Sistema de Viena, uma ordem notavelmente estável que sofreu forte pressão nas últimas décadas do século XIX, antes de implodir dramaticamente em 1914. "Stealing Horses" é essencialmente uma autópsia desse sistema, escrita com calma e rigor analítico.
Ao reconhecer que a coexistência pacífica entre as nações não era apenas uma possibilidade, mas também uma atividade primária da arte de governar, Schroeder distinguiu-se da tradição conservadora pessimista associada a Thomas Hobbes. Essa é uma tradição que vê o âmbito internacional como um estado de natureza global no qual as nações se enfrentam em uma guerra de todos contra todos. Ele não tentou negar a realidade do estado de natureza, mas insistiu que os humanos poderiam se organizar de maneiras que pudessem eliminar ou reduzir a ameaça de violência.
A longa paz que se tornou o tema do último livro de Schroeder recebeu seu nome do Congresso de Viena. Ali, líderes globais fizeram um balanço do mundo pós-napoleônico e buscaram criar novas formas de relações estatais que impedissem a eclosão de outra conflagração. As grandes potências queriam desesperadamente evitar o retorno de um período de instabilidade como o que assolou o continente de 1789 a 1815. Embora a paz alcançada pelos negociadores fosse duradoura, estava longe de ser estável.
O Sistema de Viena passou por uma série de ciclos de vida. Seu ponto alto foi o período entre 1815 e 1848, após o qual o sistema passou por uma série de desafios, desde a Guerra da Crimeia, na década de 1850, até a unificação alemã, em 1871. O sistema então mancou até a década de 1890, antes de sofrer um paroxismo fatal no verão de 1914. Embora essa paz estivesse longe de ser perfeita, Schroeder argumentou que se tratava de um desenvolvimento fundamentalmente novo na política europeia desde a formação do sistema estatal moderno no século XVII.
Schroeder foi rápido em reconhecer que a manutenção da paz não é o mesmo que o fim da competição e do conflito entre Estados. O Sistema de Viena funcionou tão bem precisamente porque não eliminou todos os atritos entre Estados. Em vez disso, serviu para canalizar e mediar esses atritos. Para tanto, o sistema elaborou novas regras para a condução das relações diplomáticas, estabeleceu uma forma de direito internacional, garantiu que embaixadores e aristocratas realizassem conferências e congressos para intermediar acordos e manteve um consenso geral sobre a necessidade de criar compromissos e coalizões para determinar territórios e também para isolar Estados que violassem essas convenções.
Na prática, isso significou reduzir a influência da França e preservar o Império Habsburgo como um amortecedor contra as ambições conflitantes da Prússia, Rússia e Império Otomano na Europa Central, ao mesmo tempo em que controlava o desejo de pequenos Estados por expansão territorial. A Revolução Grega de 1821 foi um campo de provas para a nova lógica do equilíbrio de poder. Lá, as grandes potências agiram para impedir a intervenção russa, o que teria provocado uma resposta otomana e, portanto, uma guerra generalizada na Europa Oriental e nos Bálcãs. Essa paz, no entanto, teve um custo. Essa paz, no entanto, teve um custo. Foi adquirida por meio da supressão de reformadores nacionalistas liberais, por meio do que equivalia a uma aliança internacional antirrevolucionária.
Austrofilia negativa
Um dos pilares centrais da perspectiva de Schroeder é o que ele chamou de "austrofilia negativa". Isso significava uma aceitação pragmática da necessidade de um Estado unificador na região da Europa Central, a área ocupada pelo Império Habsburgo. Essa não era uma posição à qual ele chegou por simpatia pelo Antigo Regime. Em vez disso, ele acreditava que, sem tal Estado na região, o potencial para conflitos violentos só poderia aumentar. A manutenção do Império Habsburgo impedia a criação de um vácuo no qual os impérios vizinhos se precipitariam, inevitavelmente produzindo conflitos. A austrofilia negativa representa um princípio geopolítico mais amplo. Trata-se de que Estados-tampão e áreas de mediação entre grandes potências são necessários tanto para diminuir as ambições de Estados fortes quanto para reduzir a probabilidade de eles entrarem em conflito entre si.
O que motivou o apoio de Schroeder à austrofilia negativa foi a crença de que a ordem, e não a justiça, era o princípio norteador de qualquer sistema estatal internacional. Essa era uma posição conservadora clássica, nascida do medo de que demandas utópicas por reparação pudessem apenas aumentar a violência e a instabilidade. Embora o Império Habsburgo fosse um Estado falho segundo a maioria dos parâmetros, para Schroeder o importante não era derrubar ou remover Estados imperfeitos, mas sim operar com realismo quanto ao potencial vácuo político que um Estado pode manter à distância por sua existência. Resumida em uma frase, a filosofia de Schroeder era essencialmente: melhor o diabo que você conhece. Os EUA podem, por si só, reordenar o sistema global? Isso parece altamente improvável. O que os Estados Unidos podem fazer, no entanto, é derrubar todo o sistema.
Sobrevivendo ao diabo
Os estudos de Schroeder sobre o Sistema de Viena influenciaram sua visão sobre a política americana contemporânea, particularmente no período pós-Guerra Fria. Em sua opinião, o auge da hegemonia americana ocorreu em um período em que os Estados Unidos trabalharam para destruir a ordem do pós-guerra que os impulsionou à primazia. Como conservador preocupado com a estabilidade, ele considerou a arrogância da política externa americana exasperante e tornou-se um crítico improvável, mas inabalável, dos esforços imperiais de seu país após a Guerra Fria. Nesse aspecto, Schroeder pode ser comparado a Andrew Bacevich, outro conservador que se desencantou com a miopia de seus interlocutores conservadores.
Schroeder frequentemente se referia em seus escritos a uma piada atribuída a Klemens von Metternich de que o objetivo da política era "sobreviver ao mal". Com isso, ele queria dizer que uma regra fundamental para grandes potências como os Estados Unidos era não usar sua força militar para esmagar seus inimigos ou buscar conflitos para resolver problemas percebidos. Em vez disso, os EUA deveriam ter como objetivo garantir "que os próprios valores, instituições e modo de vida sobrevivam e, em última análise, prosperem, enquanto aqueles que os derrubariam são gradualmente marginalizados e, por fim, desaparecem". O objetivo da grande estratégia era, em sua visão, criar um sistema baseado em benefícios e inclusão garantidos — punições em vez de incentivos. A penalidade para os Estados que buscassem desestabilizar o sistema ou que fossem contra suas regras não era ser esmagados, mas sim excluídos de um relacionamento benéfico. Isso garantia que sair da linha seria sempre um ato de automutilação.
Manter tal sistema exige transcender interesses políticos de curto prazo; a arte de governar era, na visão de Schroeder, essencialmente um projeto moral preocupado não em promover a justiça, mas em conter os próprios impulsos para a estabilidade do sistema como um todo. A capacidade de exercer esse nível de prudência é produto do "aprendizado histórico coletivo" nascido de tragédias e crises.
Se a estabilidade era produto do aprendizado histórico, então o processo de esquecimento histórico para os Estados Unidos no período pós-Guerra Fria se instalou de fato durante a invasão do Iraque em 2003. Schroeder considerou essa intervenção um exemplo de imperialismo puro e simples. Seus efeitos sobre o sistema internacional de Estados foram, argumentou ele, desastrosos. Schroeder caracterizou esse colapso como um "salto fatal" da hegemonia — com o que ele se referia à ocupação da posição de "primeiro entre iguais" — para o império. Foi efetivamente uma mudança de um governo paternalista, no interesse de outros Estados, para um governo direto sobre eles.
Um império, se você puder mantê-lo
Que lições devemos tirar dos escritos de Schroeder hoje? Claramente, o colapso do Sistema de Viena pode ser comparado ao colapso da ordem pós-guerra liderada pelos Estados Unidos, atualmente promulgada por Donald Trump. Ao longo da segunda metade do século XX, os Estados Unidos mantiveram a hegemonia global após a Segunda Guerra Mundial, oferecendo garantias de segurança à Europa, tornando-se o consumidor de última instância para todas as maiores economias do mundo e estabelecendo o dólar como moeda de reserva global. Esses foram os alicerces do poder americano, mas também poderiam ser a base de sua ruína.
No ensaio mais influente de Schroeder, "World War I as Galloping Gertie", a Gertie Galopante do título se refere a uma ponte pênsil construída sobre o Estreito de Tacoma, um estreito no Puget Sound, no estado de Washington. A ponte desabou em 7 de novembro de 1940, pouco mais de cinco meses após sua inauguração. Sob pressão imprevista, as estruturas que deveriam sustentar a ponte cederam sob a pressão causada por ventos fortes. Esses ventos criaram vibrações que a estrutura não conseguiu suportar. A ponte se torceu e balançou de maneiras que não foi projetada para suportar e, eventualmente, os cabos de sustentação ruíram. Esse acidente foi, na imaginação de Schroeder, uma metáfora para o colapso do sistema internacional de Estados nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial: "os próprios dispositivos incorporados a um sistema para mantê-lo estável e operacional sob estresse, submetidos a pressões intoleráveis, geram forças próprias que fazem com que o sistema se autodestrua". Desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos passaram por seu próprio momento Galloping Gertie. O que antes mantinha a hegemonia americana agora está atuando dramaticamente para miná-la.
Um dos principais pilares da hegemonia americana no pós-Guerra Fria foram os estreitos laços econômicos com a China e a cooperação voluntária da Europa. Trump agora tenta abandonar a hegemonia em favor de um modelo em que a relação entre os Estados Unidos e outros Estados seja de vassalagem. Os textos de Schroeder facilitam a compreensão de por que tal movimento provavelmente terminará em desastre, mas também de como seria uma alternativa.
Este seria um modelo de relações internacionais geridas por uma troika global composta por EUA, União Europeia e China. O que é tão preocupante nas políticas de Trump é que elas parecem ter sido concebidas principalmente com o objetivo de impedir o surgimento desses polos. Com suas tarifas imprudentes, ele minou o apoio da Europa aos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que aumentou as hostilidades entre os Estados Unidos e a China. Será que os EUA, por si sós, podem reorganizar o sistema global? Isso parece altamente improvável. O que os Estados Unidos podem fazer, no entanto, é derrubar todo o sistema.
Colaborador
Mathias Fuelling é doutorando em história na Temple University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário