A teoria do valor-trabalho é uma das ideias mais contestadas do marxismo. Críticos e apoiadores do socialismo a rotularam como inconsistente e ultrapassada. Em uma entrevista com a Jacobin, o economista Duncan Foley oferece uma defesa completa.
Duncan Foley
 |
Trabalhadores montam carros na linha de montagem da fábrica de automóveis Volkswagen em 7 de março de 2025, em Wolfsburg, Alemanha. (Sean Gallup / Getty Images)
|
Entrevista por
David Calnitsky,
John Clegg
Marxistas tendem a gostar da teoria do valor-trabalho porque ela fornece um relato vívido da exploração e destaca um antagonismo básico no cerne do capitalismo: capitalistas e trabalhadores estão travados em uma batalha pela apropriação do excedente que os trabalhadores produzem. Mas muitos comentaristas presumem que ela é internamente inconsistente ou irremediavelmente ultrapassada.
A teoria é, portanto, muito contestada, mas sem dúvida mal compreendida tanto por críticos quanto por defensores. O debate também às vezes se atolou em questões matemáticas arcanas. Como consequência, questões filosóficas e empíricas interessantes receberam menos atenção. A Jacobin colocou várias dessas questões para Duncan Foley, autor de Understanding Capital: Marx's Economic Theory.
David Calnitsky e John Clegg
A teoria do valor-trabalho é hoje amplamente rejeitada por economistas tradicionais e comentaristas da obra de Karl Marx. Você discorda. O que distingue sua abordagem?
Duncan Foley
Ao reconstruir o pensamento de qualquer escritor, é necessário empregar tanto a leitura atenta quanto uma perspectiva sintética que busca situar textos específicos em um contexto amplo. Como as ideias de Marx eram genuinamente originais e perigosas para a sociedade capitalista, críticos hostis ou céticos tendem a enfatizar o aspecto analítico e de leitura atenta da reconstrução, em grande parte com o objetivo de encontrar inconsistências ou falácias nos argumentos de Marx.
Isto é particularmente verdadeiro, na minha opinião, da literatura sobre a teoria do valor de Marx, com algumas exceções notáveis, como Essays on Marx's Theory of Value, de I. I. Rubin. Como resultado, tende a haver um consenso amplo e raramente questionado de que a teoria do valor de Marx (ou a "teoria do valor-trabalho") é fundamentalmente errada. Acho que esse consenso está muito longe da realidade: a teoria de Marx, fundamentada em sua leitura crítica da análise de Adam Smith sobre a produção capitalista de mercadorias com base no que agora chamamos de "método de longo período", é consistente e responde às perguntas que Marx pretendia abordar por meio dela. Essas perguntas, no entanto, não são, em geral, as perguntas que os críticos da teoria de Marx querem que ela responda, e essa discrepância é responsável por grande parte do mal-entendido que tem perseguido a teoria do valor-trabalho desde que Marx publicou o primeiro volume de O Capital.
É possível discordar de certas premissas explícitas e implícitas da teoria de Marx, e com base nisso rejeitar a teoria e suas conclusões, mas acredito que as conclusões de Marx seguem de suas premissas, devidamente entendidas. Também é possível concluir que as descobertas de Marx não podem abordar o que algumas pessoas podem considerar como questões cruciais sobre capitalismo e valor. Mas esses fundamentos para rejeitar ou questionar a relevância do pensamento de Marx para o capitalismo atual são bem diferentes da acusação de inconsistência em seu raciocínio.
David Calnitsky e John Clegg
Sua interpretação "sintética" não é apenas sobre situar Marx em seu tempo. Você também argumenta que a teoria do valor de Marx, devidamente reconstruída, ainda pode ser relevante hoje. Quais são alguns dos desafios que enfrentamos na reconstrução dessa teoria?
Duncan Foley
Nunca podemos saber com certeza exatamente como uma figura histórica pensou sobre questões complexas, por exemplo, para responder a perguntas como "O que Marx teria a dizer sobre a economia da informação?" O melhor que podemos fazer é usar o que alguém (neste caso Marx) escreveu para reconstruir uma versão possível de suas visões e usar essa versão como uma estrutura dentro da qual extrapolar com cautela. Esse processo de reconstrução envolve inevitavelmente "preencher" certas partes dos argumentos que os textos originais deixam obscuros e corre o risco de interpretar mal as ideias-chave dos textos originais.
Existem algumas questões particularmente importantes que surgem ao tentar reconstruir o pensamento de Marx. Um é o enorme volume de escritos sobreviventes de Marx, o que torna muito fácil encontrar contradições ou inconsistências aparentes entre diferentes textos. Outro é o fato de que muitos dos textos de Marx consistem em primeiros rascunhos e notas não revisados, que contêm erros e inconsistências que Marx teria corrigido na revisão e, em alguns casos, o fez. Outro é a linguagem. Muitos de nós lemos Marx traduzido, o que cria outra camada de distorção potencial na compreensão do que ele tinha em mente. Marx lia e tinha considerável fluência em alemão, francês e inglês, de modo que mesmo seus textos predominantemente alemães muito provavelmente refletem influências de termos e ideias que ele encontrou em outras línguas. Vejo essas considerações como um chamado para considerável humildade e cautela ao tentar reconstruir o pensamento de Marx, e é nesse espírito que apresento as ideias que estamos discutindo aqui.
David Calnitsky e John Clegg
Você se referiu a Marx como tendo um "método de longo período". O que você quer dizer com isso?
Duncan Foley
Um ponto fundamental que emerge da minha leitura sintética é que a teoria do valor-trabalho aborda a questão da determinação do que Adam Smith chamou de “preços naturais” de longo prazo de commodities produzidas, como parte integrante de um relato mais geral da autorregulamentação aproximada de um sistema descentralizado de produção de commodities. É impossível separar esses dois aspectos da teoria sem distorcer sua lógica e conclusões.
Vejo Marx desenvolvendo a análise do “método de longo período” da produção capitalista de commodities empregada por Adam Smith e seus sucessores, particularmente David Ricardo. Na minha opinião, Marx está muito mais próximo de Smith em suas visões do que de Ricardo nos pontos em que as visões de Smith e Ricardo divergem. A versão da teoria do valor-trabalho defendida por Marx deriva do método de longo período de Smith aplicado à alocação de trabalho entre os ramos de produção. A teoria do valor-trabalho é, nesse sentido, contingente a suposições sobre a livre mobilidade do trabalho entre setores e a troca de produtos como propriedade privada por meio da mediação do dinheiro, não uma hipótese independente e autônoma. A incapacidade de compreender este ponto-chave levou muitos comentadores da teoria do valor de Marx a compreender mal o estatuto das alegações da teoria sobre a origem da mais-valia na exploração do trabalho.
David Calnitsky and John Clegg
Em que aspectos específicos da abordagem de Smith você vê Marx se baseando?
Duncan Foley
Smith, como Ricardo e outros economistas políticos clássicos, considera os seres humanos como sendo essencialmente idênticos em sua produtividade potencial, e Marx adota esse ponto de vista. Smith caracteristicamente faz esse ponto na forma de uma comparação encantadora do "filósofo" e do "carregador de rua comum" no capítulo dois do Livro I de A Riqueza das Nações, com a implicação de que, um pouco como as células-tronco, todos os seres humanos têm um potencial semelhante para se desenvolver em qualquer direção.
O ponto-chave aqui para Marx não é tanto a igualdade precisa em potencial de todos os seres humanos, mas a fungibilidade essencial do trabalho humano devido à sua capacidade de se adaptar às tecnologias de produção concretas em mudança. A escala de tempo dessa adaptação, como a história de Smith sobre o carregador e o filósofo sugere, pode ser da ordem do ciclo de vida humano, à medida que os seres humanos se adaptam, por treinamento e classificação, aos requisitos de produção concretos de uma divisão complexa do trabalho. Parece-me que essa suposição da fungibilidade do trabalho humano, sua capacidade de se adaptar à divisão particular do trabalho em qualquer época e geracionalmente ao longo do tempo às demandas mutáveis da divisão do trabalho, é essencial tanto para a análise de longo período de Smith quanto para a teoria do valor de Marx.
O ponto de partida conceitual de Smith para o método de longo período é a divisão do trabalho, uma ideia enganosamente familiar. No meu pensamento, a divisão do trabalho em qualquer época histórica se assemelha aos raios de uma roda, cada raio representando a especialização em um produto específico que atende a alguma necessidade humana, ou seja, um valor de uso. O ponto central é que uma equipe de produtores humanos pode produzir um volume muito maior de valores de uso ao se especializar e ocupar os raios da roda do que eles podem como produtores diversificados que produzem todas ou a maioria de suas próprias necessidades. Vale a pena notar que isso pressupõe economias de escala na produção que são inconsistentes com a suposição quase universal de retornos decrescentes em Ricardo e na economia marginalista posterior.
David Calnitsky and John Clegg
Qual é a conexão entre esta explicação da divisão do trabalho e a teoria do valor?
Duncan Foley
Smith argumenta que o aumento potencial na produtividade média de economias de escala devido à especialização e divisão do trabalho cria dois problemas de coordenação social, cuja solução descentralizada é um dos grandes temas de Smith. O primeiro problema é garantir uma ocupação razoavelmente equilibrada dos raios especializados da roda para atender aos requisitos sociais médios de produção e reprodução. O segundo problema é redistribuir os produtos especializados, de modo que cada produtor acabe com uma parcela do produto social que corresponda às suas necessidades. O produtor especializado individual acaba com muito mais de seu próprio produto do que precisa, então o produto deixa de ser um valor de uso para o produtor.
Smith assume que a solução para o problema da distribuição é uma troca de produtos como propriedade privada dos produtores, em linha com o que ele considera como a propensão humana "natural" para "trocar e escambo". Marx chama isso mais formalmente de "produção de mercadorias" e a vê como apenas uma solução possível, historicamente específica e limitada, para o problema da distribuição, que pode e será transcendida pela socialização da produção. Tanto Smith quanto Marx argumentam que a troca de produtos por meio de escambo é instável e inevitavelmente evolui para um sistema de troca monetária onde alguma mercadoria produzida, como ouro, ou algum outro ativo, como a dívida do estado, se torna o que Marx chama de "equivalente geral socialmente aceito". Embora Smith veja a monetização da troca como uma questão de conveniência e redução de custos de transação, ela tem ramificações muito mais amplas para a teoria de Marx.
A análise de Smith sobre a maneira como uma economia descentralizada produtora de mercadorias resolve o problema de coordenação de pessoal nos raios da roda da divisão do trabalho para atender às necessidades sociais é o cerne do método de longo período e, argumentarei, também o cerne da análise de Marx sobre a produção capitalista de mercadorias. Vale a pena citar o breve, mas abrangente relato de Smith na íntegra:
Todas as vantagens e desvantagens dos diferentes empregos de trabalho e estoque devem, na mesma vizinhança, ser perfeitamente iguais ou tender continuamente à igualdade. Se na mesma vizinhança, houvesse algum emprego evidentemente mais ou menos vantajoso do que o resto, tantas pessoas se aglomerariam nele em um caso, e tantas o abandonariam no outro, que suas vantagens logo retornariam ao nível de outros empregos. Este seria pelo menos o caso em uma sociedade onde as coisas fossem deixadas para seguir seu curso natural, onde houvesse liberdade perfeita, e onde cada homem fosse perfeitamente livre tanto para escolher a ocupação que achasse adequada, quanto para mudá-la sempre que achasse adequado. O interesse de cada homem o levaria a buscar o emprego vantajoso e a evitar o emprego desvantajoso.
Quais são as “vantagens e desvantagens de diferentes empregos” em uma sociedade onde produtores especializados possuem ou produzem seus próprios meios de produção e trocam seus produtos por dinheiro? A desvantagem para um produtor de um emprego é o tempo e o trabalho de praticar o emprego, juntamente com os custos de longo prazo de adquirir as habilidades concretas necessárias por meio de treinamento ou experiência formal ou informal. A principal vantagem para o produtor é a renda monetária esperada do emprego em média ao longo de muitos ciclos de produção, embora Smith (como Marx reconhece) cuidadosamente itemize outras vantagens e desvantagens, como a atratividade inerente ou o desagrado da atividade de produção.
Smith observa que os preços monetários diários dos produtos variam devido aos caprichos do mercado e os chama de "preços de mercado", mas ele argumenta que a necessidade de pessoal para os ramos da divisão do trabalho para atender às exigências sociais determina que esses preços de mercado flutuantes se tornem médios ao longo do tempo para "preços naturais" (também preços monetários) que garantam a cada emprego pelo menos um equilíbrio aproximadamente equivalente de vantagens e desvantagens. Se interpretarmos o tempo e o problema acima como "esforço de trabalho" em um sentido amplo, incluindo custos de treinamento ao longo da vida, então a lógica de Smith implica que os preços naturais das commodities tenderão à proporcionalidade com o esforço de trabalho, uma versão simples e transparente da teoria do valor-trabalho. Gérard Duménil e eu chamamos isso de "lei da troca de mercadorias".
David Calnitsky and John Clegg
Antes de nos voltarmos para a diferença entre a lei da mercadoria de troca e o que você chama de “lei capitalista de troca”, vamos interrogar algumas das suposições subjacentes ao argumento até agora. Primeiro, a lei da mercadoria de troca pressupõe que há uma medida objetiva do esforço de trabalho com a qual os preços poderiam ser comparados?
Duncan Foley
Não como uma questão empírica. Se o esforço de trabalho pudesse ser observado objetivamente, o empregador capitalista poderia contratá-lo. Sua incapacidade de fazer isso é o ponto central da teoria do salário de eficiência. Mas enquanto observadores externos lutam para medir empiricamente o esforço de trabalho, os próprios trabalhadores têm uma experiência direta do esforço de trabalho que podem comparar ao retorno monetário de um emprego. Teoricamente, esse contraste é semelhante a questões de comparações interpessoais de utilidade ou desutilidade. Como sabemos o quão difícil alguém experimenta uma tarefa de trabalho específica? Enquadrada dessa forma, a solução que estou sugerindo segue as linhas da preferência revelada: os trabalhadores revelam o esforço de trabalho ao mudar de empregos com proporções menores para maiores de renda monetária para esforço de trabalho. A natureza monetária da troca de mercadorias torna a decisão dos produtores sobre qual ramo de produção seguir muito mais simples, uma vez que as vantagens de todos os ramos de produção se tornam diretamente comparáveis à renda monetária.
A lei de troca da mercadoria, que é simultaneamente uma teoria da alocação de trabalho social entre os ramos da produção e uma teoria de preços naturais de longo período, impõe uma proporção uniforme de esforço de trabalho para renda monetária em média entre os ramos da produção. Essa proporção, que desempenha um papel fundamental na exposição de Marx da teoria do valor, passou a ser conhecida na terminologia econômica marxista moderna como Expressão Monetária do Tempo de Trabalho (MELT). A lei de troca da mercadoria torna cada ramo da produção efetivamente um modelo em escala de todo o sistema de produção de mercadorias: em média, em termos de preços naturais, os produtores em cada ramo da produção recebem uma renda monetária proporcional ao esforço de trabalho necessário para perseguir aquele ramo de produção. Visto do ponto de vista da alocação de trabalho social, esse equilíbrio de vantagens e desvantagens de diferentes empregos é uma condição necessária para o pessoal equilibrado de todos os ramos da divisão do trabalho para atender às necessidades sociais de produção e reprodução.
David Calnitsky and John Clegg
Se as desvantagens/vantagens forem subjetivamente avaliadas da perspectiva dos trabalhadores, isso não nos afasta da tradição de valor objetivo? Essas vantagens líquidas não poderiam ser razoavelmente interpretadas como utilidade?
Duncan Foley
Marx tende a ver o comportamento individual como reflexo de posições de classe. Assim como é característica de classe dos capitalistas buscar a maior taxa de lucro sobre seu capital, é característica de classe dos trabalhadores assalariados buscar o maior salário monetário para qualquer nível de esforço de trabalho, amplamente entendido como incluindo custos de treinamento e experiência. Marx não usa o conceito de “utilidade” ou “maximização da utilidade” neste contexto, mas se você preferir pensar em escolhas em termos de maximização da utilidade, você pode interpretar a frase de Smith “equilíbrio de vantagens e desvantagens” em termos da utilidade de um determinado emprego. O insight importante é que a competição entre trabalhadores móveis (ou entre capitais móveis que contratam trabalhadores assalariados móveis) tenderá a aumentar o emprego quando a proporção de renda monetária para as desvantagens do emprego for alta e vice-versa.
David Calnitsky and John Clegg
Aqui está outra objeção clássica na mesma linha: Um belo par de sapatos pode exigir a mesma quantidade de trabalho que um par feio, e castores e veados podem exigir uma hora de caça, mas ser desigualmente apetitosos ou nutritivos. Os valores de uso podem afetar as proporções de longo prazo nas quais os produtos são trocados?
Duncan Foley
A formulação Smith-Marx da teoria do longo período tem um lugar definido para a demanda social efetiva, que determina a escala dos diferentes setores de produção em média ao longo do período. Como o trabalho social é fungível, as flutuações na demanda social efetiva podem aumentar ou diminuir os preços de mercado em relação aos preços naturais ou preços de produção, mas ao longo do período não podem influenciar os próprios preços naturais. Ao longo do período, sapatos feios não podem ser produzidos a menos que tenham alguma vantagem de valor de uso para compensar sua feiura.
David Calnitsky e John Clegg
Não há outras vantagens e desvantagens que os trabalhadores consideram além do esforço e da recompensa? E quanto ao nível de perigo ou risco de uma indústria, quão sociável é o trabalho, quão rotineiro é, quanto treinamento é necessário e assim por diante?
Duncan Foley
A interpretação ampla de “trabalho” como o conjunto das vantagens e desvantagens de um emprego, incluindo a renda monetária decorrente dele, que estou defendendo, exige que reconheçamos precisamente que os trabalhadores são sensíveis ao nível de perigo e risco e aos outros fatores que você mencionou. Como a formulação de Smith deixa claro, essa interpretação ampla também deve incluir os custos de treinamento e experiência. Quaisquer fatores que influenciem o movimento do trabalho social de um setor para outro (exceto a renda monetária) influenciarão a formação de preços naturais. No volume três de O Capital, Marx observa que aceita o relato geral de Smith dessas várias dimensões das vantagens e desvantagens dos empregos do trabalho.
David Calnitsky and John Clegg
Quão forte é o requisito de fungibilidade nessa teoria? Precisamos fazer uma afirmação forte de que qualquer um pode ser bombeiro, atleta ou cientista?
Duncan Foley
Você precisa fazer uma afirmação forte o suficiente para permitir o movimento do trabalho social em resposta a diferenças na proporção de renda monetária para esforço de trabalho. A afirmação de que "em geral" qualquer um pode se adaptar para fazer qualquer uma das tarefas comuns envolvidas na produção e reprodução é uma condição suficiente simples e plausível. Pode-se pensar em suposições um pouco mais relaxadas que teriam as mesmas consequências analíticas: por exemplo, se os temperamentos e talentos humanos diferissem, mas de tal forma que equipes de trabalho complementares e equilibradas fossem completamente substituíveis entre si, isso também funcionaria.
Por outro lado, diferenças essenciais significativas entre os seres humanos impediriam a mobilidade do trabalho e do capital de impor a tendência dos preços de mercado de gravitar em torno dos preços naturais. Os economistas políticos clássicos associavam desvios de longo período dos preços naturais ao fenômeno do aluguel. Nessa visão, certos tipos incomuns e raros de talento poderiam ser vistos como paralelos a obras de arte raras e irreproduzíveis, cujos preços não estão sujeitos à lei do valor, mas à lei do aluguel. A tradição neoclássica, fortemente influenciada pela crítica de [o intelectual austríaco do século XIX] Eugen Ritter von Böhm-Bawerk a Marx, baseada na premissa de trabalho essencialmente heterogêneo, vê todos os salários como rendas, não como o custo de reprodução da força de trabalho. Esta é uma das principais divisões entre as escolas marxista clássica e marginalista-neoclássica.
David Calnitsky and John Clegg
Você vê a lei de troca de mercadorias mais como uma abstração simplificadora ou como uma descrição de um período histórico real?
Duncan Foley
Acho que é importante abordar essa questão tanto no contexto da discussão original de Adam Smith quanto no contexto da adaptação e extensão do argumento de Smith por Marx. É útil lembrar que, para Marx, a questão central é o impacto das relações sociais de produção nos resultados sociais. A lei da troca de mercadorias valerá para produtores independentes que possuem ou produzem seus próprios meios de produção, porque é sob essas relações sociais de produção que os preços naturais dos produtos de Smith tenderão à proporcionalidade com o esforço de trabalho amplamente definido necessário para produzi-los. Eu caracterizaria isso como um "ponto de partida" em vez de uma "abstração simplificadora": se pudermos elaborar o experimento mental de como uma sociedade de produtores independentes alocaria trabalho social, esse é um bom ponto de partida para passar para a questão de como uma sociedade capitalista alocaria trabalho social.
Isso levanta a questão de se há algum exemplo histórico de sociedades onde a produção é organizada por meio de "produtores independentes". Esta é uma questão escorregadia de responder, porque depende de quão fielmente você exige que o exemplo histórico reflita as suposições analíticas para aceitá-lo como um exemplo. Por exemplo, no final da Idade Média e no início dos períodos modernos na Europa, a produção de mercadorias (de objetos de arte, têxteis, instrumentos musicais e similares) era organizada por meio de oficinas de artesãos mestres independentes que empregavam aprendizes como estagiários. Embora esse tipo de produção exigisse insumos, se os mestres contabilizassem o valor desses insumos como custos em vez de investimentos de capital sobre os quais cobravam uma taxa de lucro, esse tipo de produção de mercadorias teria se aproximado das condições do experimento mental do "produtor independente" de Smith.
David Calnitsky and John Clegg
Você descreveu a “lei da mercadoria de troca” como um ponto de partida essencial para a teoria do valor de Marx. No entanto, você não acha que seja suficiente para entender o valor sob o capitalismo. Por que não?
Duncan Foley
The commodity law of exchange expresses the abstract conditions in which an economy of independent producers who own or produce their own means of production would self-organize through monetary market exchange. The key idea of Smith’s “long-period method” is the formation of “natural prices” as averages of market prices over many cycles of production that equalize the “advantages and disadvantages” of the various branches of production. The advantages consist mainly, though not exclusively, of the money income the producer receives, and the disadvantages consist mainly, though not exclusively, of the effort required to acquire the skills necessary to the branch of production and to carry on production. Under the commodity law of exchange, natural prices are enforced by the movement of producers (assumed to be freely mobile) between branches of production and make it possible to staff all the branches. These natural prices include the costs of the means of production, but not a markup on those costs to provide a profit.
Capitalist commodity production, by contrast, is carried out by capitalist firms that own the means of production and charge a profit rate on them, and by means of wage labor. Both of these changes in what Marx calls “social relations of production” lead to modifications of the commodity law of exchange. The “advantages” of a branch of production from the point of view of a capitalist firm consist primarily of the profitability of production, and, as Adam Smith points out, specifically the profit rate. The “disadvantages” are the capital investment required to carry on production in any branch. The wage-labor contract is an exchange of a money wage for “labor power,” the capacity of workers to add value to the means of production by producing useful goods and services.
Like the independent producers in the commodity law of exchange, wage workers under the ideal conditions of “perfect mobility” are free to move among available employments and as a result will tend to equalize the “advantages and disadvantages” of different employments in all branches of production. The advantages to the wage laborer of employment are primarily, though not exclusively, the money wage from that employment, and the disadvantages are primarily, though not exclusively, the effort required to acquire the skills required for the job and to accomplish the work. Mobility of labor as a result tends to equalize the ratio of labor effort to the money wage across the system of capitalist production.
Because the wage falls short of the money equivalent of the labor effort capitalists extract from their workers, there is a fund of “unpaid labor effort” created in the production process, which is the source of the pool of money surplus value capitalist firms (and other claimants of surplus value such as landlords and intellectual property owners) compete for. But because mobility of labor tends to equalize the ratio of labor effort to the money wage across the system, it also enforces an equivalence between labor effort and money value-added at the level of the system as a whole. As a result, in the aggregate, money value-added is proportional to labor effort, as is the case in the commodity law of exchange: competition among capitalist firms and other claimants to money surplus value redistributes the money surplus value but cannot change its total. This is the capitalist law of exchange. The ratio of money value-added to labor effort is the Monetary Expression of Labor Time.
In the commodity law of exchange, each independent producer is a miniature model of the system as a whole, with a common ratio of money income to labor effort. In the capitalist law of exchange, the money surplus value an individual capitalist firm may appropriate through competition can deviate sharply from the unpaid labor effort that firm extracts in production. The extreme example is landowners, who in Ricardian terms produce nothing and exploit no labor, but participate in the appropriation of money surplus value in the form of land rent.
David Calnitsky and John Clegg
Can you say more about the social transformations involved in the move from the commodity to the capitalist law of exchange?
Duncan Foley
The very success of the division of labor and commodity production in increasing real incomes tends to enlarge the scale of each branch of production. The wealth of individual producers becomes insufficient to finance the means of production required, and at the same time the scale of production dictates larger teams of producers in each production process. As Marx makes much clearer than Smith, these factors tend to lead to the appropriation of the means of production as the property of capitalists who are not the direct producers, while the direct producers (workers) tend to become wage laborers hired by the capitalist proprietor of a firm. This transformation of what Marx calls the social relations of production (whether we think of it as primarily theoretical, or possibly historical) has major consequences for the analysis of the division of labor and commodity production.
In principle, large-scale production might be organized either in the form of a capitalist firm that owns the means of production or through worker cooperatives that would finance large-scale means of production through some type of credit arrangement. If we look at the history of the division of labor, a relatively small sector of worker cooperatives has in fact coexisted with capitalist production. This sector never disappears completely, but also does not exhibit any tendency to grow and displace the dominant capitalist organization of production. Marx seems to have had an ambivalent attitude toward worker cooperatives and focuses his analytical attention on the workings of commodity production organized by capitalist firms.
David Calnitsky and John Clegg
How does this transformation give rise to a new law of exchange?
Duncan Foley
There are two broad sets of consequences of the social relations of production that organize the division of labor through capitalist firms that own the means of production, control the process of production, and hire labor in exchange for wages.
In the commodity law of exchange, where individual producers own or produce their own means of production, the decision to pursue any branch of production depends on the balance of advantages (primarily money income) and disadvantages (primarily labor effort and training) in one branch compared to others. When capitalist firms organize production, however, it is the capitalist owners of the means of production or their agents who decide what branch of the division of labor to pursue, and, as a result, where labor and other resources will be directed. One of Smith’s remarkably far-reaching theoretical insights was that the goal of a capitalist owner of means of production would be the maximization of the profit rate, the ratio of profits to the value of capital tied up in production. This contrasts with the goal of the independent producer in the commodity law of exchange, which is to maximize the ratio of money income to labor effort. Smith argues that the general principle of equalization of advantages and disadvantages in the employment of money as capital financing means of production will lead to the tendency for profit rates to be equal in different branches of production. The logic is exactly the same that Smith uses to analyze the commodity law of exchange system: capitalists will move their capital out of employments with lower than average profit rates and into employments with higher than average profit rates. The result will be a rise in the profit rate in sectors capital is leaving due to diminished competition and a fall in the profit rate in sectors capital is entering due to increased competition, a process tending to equalize profit rates.
The organization of the division of labor through capitalist firms that own the means of production and hire labor in exchange for wages also has important implications for workers. Wage workers are free (in principle and abstractly, as Smith indicates with the phrase “perfect liberty”) to choose their employments, just as the independent producers in the law of commodity exchange are free to choose the branch of production to pursue. Wage workers, moreover, face the same balance of advantages and disadvantages as independent producers: the advantage of any employment is the money wage income it provides, and the prime disadvantage is the labor effort the worker is required to expend to keep the job.
David Calnitsky and John Clegg
How does the mobility of wage labor in the capitalist law of exchange differ from the mobility of independent producers in the commodity law of exchange?
Duncan Foley
Marx distinguishes between labor power, the capacity to do useful labor for which wage workers are paid wages, and labor effort itself, which is what produces a useful and exchangeable product. The ratio of (externally unobservable) labor effort to money wage income is a measure of the degree of exploitation of workers in any particular employment. According to Smith’s principle of equalization of advantages and disadvantages, labor that is mobile, and thus free in principle to move from one employment to another under capitalist relations of production, will tend to equalize the rate of exploitation in different employments. This leaves considerable freedom for the natural prices of individual commodities to adjust through competition to equalize rates of profit over the branches of production in the division of labor. As I read it, the Marx manuscripts Friedrich Engels published as the first two books of volume three of Capital represent Marx’s reformulation of Smith’s long-period reasoning incorporating his distinction between labor power and labor effort.
Thus the capitalist law of exchange version of the labor theory of value depends on the operation of both of Smith’s long-period principles of equalization through competition and the mobility of capital and labor. The mobility of capital tends to equalize profit rates, while the mobility of labor tends to equalize rates of exploitation. The equalization of the rate of exploitation across the system of capitalist commodity production is the key to the principles of the conservation of labor effort in the value of the net product and the conservation of unpaid productive labor effort in the system-wide monetary surplus value. Attempts to understand Marx’s theory that rely only on the logic of the equalization of the rate of profit inevitably fall short of explaining these principles. John Cogliano has made important contributions to our understanding of Marx’s theory as a development of both sides of Smith’s long-period analysis.
David Calnitsky and John Clegg
This is an interesting feature of your interpretation. Most Marxists emphasize the equalization of the rate of profit, but on your account the equalization of the rate of exploitation is just as important. What are the implications of this second equalizing tendency?
Duncan Foley
Regardless of what relative prices of commodities are, workers face the immediate trade-off of money wage income for labor effort, and their mobility will tend to equalize the ratio of money wage income to labor effort across the productive system. If the degree of exploitation tends to uniformity over all branches of production, then a single degree of exploitation will tend to characterize the system of capitalist commodity production as a whole, just as a single ratio of money to labor effort characterizes the system of commodity production by independent producers governed by the commodity law of exchange.
If we knew this degree of exploitation, we could measure the labor effort in the system as a whole by multiplying the total wage bill by that degree of exploitation, thereby computing an index of the monetary equivalent of the total labor effort. Marx calls the difference between this monetary index of labor effort and the wage bill “surplus value.” In effect, workers receive compensation in the form of the wage for only a fraction of the total labor effort they expend. The uncompensated or “unpaid” labor creates a fund from which capitalists can realize surplus value in various monetary forms as profit, rents, interest, and the other phenomena that are the subject of the rest of the manuscripts comprising the remainder of volume three of Capital. The key conclusion for Marx was that the exploitation of productive labor was the source of monetary surplus value in a capitalist commodity-producing economy.
Another way of putting this is to regard the money value of the net product (equivalent to value-added) as the monetary equivalent of the total productive labor effort: the wage bill is the money equivalent workers receive for the paid fraction of their labor effort, and the difference between the money value of the net product and the wage bill is monetary surplus value to be realized in competition among capitalists and other claimants, such as landowners and owners of intellectual property in various forms as profit, interest, rent, royalties, and the like. This is the starting point of the New Interpretation Gérard Duménil and I independently formulated in the 1970s and published in the early 1980s. Other previous scholars including Joan Robinson, John Eatwell, and Bertram Schefold had formulated similar or equivalent interpretations of Marx’s reasoning already, and I. I. Rubin’s thinking, in my reading, points firmly in this direction.
David Calnitsky and John Clegg
The capitalist law of exchange appears to differ greatly from the commodity law of exchange in these respects. In what sense are they still related?
Duncan Foley
The capitalist law of exchange retains some of the key features of the commodity law of exchange version: the Monetary Expression of Labor Time continues to translate between labor effort and the money value of net output at the level of the system as a whole, and the aggregate surplus value is the monetary equivalent of the unpaid productive labor effort. Furthermore, the system is just as much a system of allocating labor (and other) resources among the branches of production as it is a system for determining long-period natural money prices, and each of the two aspects of the system work only because of the other.
But there is an important difference, in that in the commodity law of exchange system each producer expending labor effort and receiving on average a proportional money income is effectively a scale model of the whole system of commodity production, but the individual capitalist firm may not be a scale model of the whole system of capitalist commodity production. In particular, the part of the aggregate pool of surplus value appropriated by a particular capitalist firm as profit is not necessarily proportional to the unpaid labor effort extracted in the course of that firm’s operation. The extreme case of this is the Ricardian landowner, who hires no labor power at all and contributes nothing to the pool of unpaid labor effort but shares in the pool of money surplus value in the form of rent. The capitalist law of exchange is a generalization of the commodity law of exchange at the level of the system as a whole, but not at the level of the individual capitalist firm.
David Calnitsky and John Clegg
What role does competition play in the capitalist law of exchange?
Duncan Foley
The capitalist law of exchange is compatible not only with the principle of profit rate equalization through competition, but also with other patterns of distribution through competition, such as land rents and intellectual property incomes. Marx’s theory explains the origin of system-wide surplus value in system-wide exploitation of labor separately from the exploitation of labor in individual capitalist firms. Marx refers to this separation in saying that competition is the mechanism through which the imperatives of the capitalist system are imposed on the individual capitalists. I think what he means by this is that while it is in the competitive interest of each capitalist firm to exploit its labor as much as it can by increasing the intensity of labor effort and reducing money wage compensation, two competitive effects put limits to the individual firm’s exploitation of labor.
Other capitalist firms will adopt the same methods to the degree that they can, thereby lowering their costs and lowering the price of the produced commodity, thereby reducing the returns to excess exploitation toward the system-wide average. At the same time, workers will tend to move from firms imposing a higher rate of exploitation toward other firms to the degree they can, limiting the access of firms imposing higher than average rates of exploitation to labor power. These competitive forces tend to shift the extra surplus value potentially appropriated in the individual firm into the pool of system-wide surplus value.
From this point of view, every individual capitalist firm, like a landowner who appropriates surplus value without exploiting labor at all, is a free rider on the capitalist system as a whole. Even the largest individual capitalist firms see the system-wide pool of surplus value as effectively infinite in relation to their profits. In a global economy with a net product of over $100 trillion per year, the pool of surplus value is likely to be on the order of $50 trillion per year, while no capitalist firm has profits of even $1 trillion per year. There are powerful incentives for individual capitalists to seek methods to increase the exploitation of their own workers, but in the end their efforts primarily bolster the system-wide pool of surplus value. Marx explains these points in his discussions of absolute and relative surplus value in volume one of Capital.
The fact that surplus value has its source in the exploitation of productive labor is unlikely to make much difference to individual capitalist firms, although it can become important at the level of large regional or national economies where economic policies are contested. Marx’s theory of value envisions the competition of individual capitalist firms in ways that are not so different from what he called “vulgar economics,” though as Anwar Shaikh has emphasized, Marx steers clear of the fantasies of “pure” or “perfect” competition that sanitize the often brutal reality of competition by looking at it only as a benign process of social resource allocation.
The system-wide character of capitalist exploitation suited Marx’s own political position, which was the advocacy of system-wide change of social relations of production through revolutionary action led by proletarian parties, very well. Because Marx thought the problems of class society could ultimately be resolved only by thoroughgoing system-wide change and because he thought that centralized political institutions were adequate to manage a system-wide change, he saw no problems in an analysis that located exploitation primarily at the level of the system as a whole. The implications of his discoveries for those of us living with a very different view of the available real alternative systems of organization of social production are less comforting.
David Calnitsky and John Clegg
We’d like to turn soon to the question of revolution and alternatives to capitalism, but first we’d like to return to some of the issues with the labor theory of value. Since the capitalist law of exchange has more moving parts, there would seem to be more ways reality might violate the assumptions of the law. How does one apply the law to the real world?
Duncan Foley
As Marx explains in the very helpful introduction to the Grundrisse, applying theoretical concepts to real-world problems often raises seemingly insuperable problems. Some of these problems arise because people perceive the world in terms that are inconsistent with the classical political-economic approach: for example, for many people individual human differences seem essential to understanding social outcomes like wealth and class. In these cases, there is not much to be said except to wonder what genuine alternative explanations are available. In many cases, however, the problems concern what Marx called the “level of abstraction.”
What Marx means by the concept of level of abstraction is subtle. An example may help. Smith’s and Marx’s theories of value assume mobility of labor (which tends to equalize the rate of exploitation). But in the real world, despite fairly widespread legal and institutional guarantees of freedom of movement of workers from one job to another, there are clearly many significant obstacles to the free movement of labor. Within national economies, there may be licensing and certification requirements for some professions; labor unions or professional societies may impose requirements of apprenticeship or educational level; some ethnic groups may effectively discriminate against others in ways that limit free mobility of labor; gender and racial discrimination can have similar effects. In the global economy, transportation costs and immigration restrictions limit free mobility of labor and very likely prevent the equalization of rates of exploitation. In the face of these glaring empirical discrepancies with the assumptions of the Smith-Marx theory, many people decide that the theory is a pure abstraction with little relevance to concrete social reality.
Another stumbling block is that the Smith-Marx framework often has sharp conclusions that are not in agreement with what the person using it wanted to find out to begin with. For example, because of the long-period focus on, well, the long period, it predicts that many forms of policy intervention in the economy will have small or no effects in the long run, because they will be eroded by gradual but inexorable adjustments of behavior to restore natural prices. Within Marx’s framework, attempts to raise after-tax wage incomes by taxing surplus value will be offset by lower pretax wages, since Marx’s theory is that worker’s after-tax wages settle at a historically and socially determined subsistence level. This implication is unsettling to many on the Left who are heavily invested in redistribution as a goal of policy.
Marx addresses these concerns straightforwardly in the introduction to the Grundrisse. He argues that the understanding of social phenomena consists of reconstructing them as the intersection or layering of many determinations. In this process, the fundamental abstractions, if they reflect the human institutions and behavior underlying the phenomenon, continue to be relevant as the ground on which further, more concrete, determinations rest.
For Marx, the equalization of the rate of exploitation is a fundamental tendency of a capitalist commodity-producing system, even if it is frustrated by legal and practical obstacles to the completely free mobility of labor. We see this in flows of migration in response to persistent differences in rates of exploitation among regional economies and black markets in human trafficking. Similarly, the equalization of the rate of exploitation over time in an economy with free mobility of labor is not instantaneous: at any moment some employments will have higher rates of exploitation than others, reflecting deviations of market money wages from natural wages. But again, the underlying tendency in this case expresses itself in specific further phenomena: strikes against low-wage employers, the emergence of educational institutions that hope to provide entry to high-wage employments for their students, and the like.
David Calnitsky and John Clegg
Most people associate the term “exploitation” with low or declining living standards, and for that reason it is sometimes seen as a key driver of revolution. But exploitation in the Marxian sense is compatible with relatively high and rising living standards. Is there indeed a gap between the technical and lay usage of the word? If so, can they have the same moral implications?
Duncan Foley
The word “exploitation” in ordinary language has two somewhat different connotations. Between human beings, “exploitation” connotes an unequal and unfair appropriation of something that belongs to one person by another. In Marx’s theory, the capitalists as a class exploit workers in this sense by appropriating unpaid labor time in the form of money surplus value including profit, rents, and interest. We also speak of “exploiting” natural resources, such as deposits of ores, which generally involves investing in order to access the resource and mobilize it for social use. Capitalism also exploits labor in this sense, which sometimes involves investment in workers’ capabilities through public education, public health and sanitation, and social welfare safety nets.
Over much of the history of capitalist development, wages have risen roughly at the same rate as labor productivity, keeping the rate of exploitation roughly constant. In this type of “trajectory a la Marx” as Gérard Duménil and Dominique Lévy have called it, the fruits of economic development are at least shared between workers and capitalists, despite capitalists appropriating unpaid labor, and the standard of living of workers improves roughly in line with their productivity. The disruption of this pattern of distribution in the neoliberal period starting in the 1980s in most advanced capitalist economies has exacerbated the growth of inequality and destabilized the political consensus between capital and labor on which the burst of prosperity after World War II rested.
The point where the “moral” and the “instrumental” connotations of the word “exploitation” come into conflict seems to me to be the same as the point at which revolutionaries need to explain their plans for organizing a social division of labor without exploitation. Is it through worker cooperatives interacting in markets, through some kind of central planning under democratic political control, or a system, like the “open source” movement in computer programming, that depends on the voluntary participation of producers in production and the free distribution of the product?
David Calnitsky and John Clegg
Esta entrevista levantou tantas perguntas quanto respondeu. Mas agora que esclarecemos sua reconstrução da teoria do valor de Marx, gostaríamos de retornar à pergunta com a qual começamos: Por que você acha que essas características centrais da teoria de Marx se mostraram tão controversas?
Duncan Foley
Como discutimos anteriormente, muitos comentaristas sobre Marx, incluindo, por exemplo, Eugen von Böhm-Bawerk, John Bates Clark, Paul Samuelson e outros, se propuseram a provar que sua teoria da exploração é incorreta. Em geral, essas críticas repousam ou na rejeição de uma das premissas da teoria de longo período de Smith-Marx (por exemplo, Böhm-Bawerk rejeita a suposição da fungibilidade final do trabalho social, e J. B. Clark implicitamente adiciona uma suposição de pleno emprego para apoiar a teoria marginalista da distribuição) ou em um mal-entendido das questões que Marx pensou que a teoria do valor poderia abordar (por exemplo, Samuelson não percebe que a questão é a origem do valor excedente no nível do sistema como um todo e a vê como uma teoria falaciosa de precificação de equilíbrio de commodities).
Por outro lado, vários defensores da posição de Marx divergiram acentuadamente e até violentamente entre si. Alguns, como Rosa Luxemburgo, querem demonstrar a inconsistência lógica da exploração capitalista, o que não é o ponto de Marx. Isaac Ilyich Rubin acabou pagando com sua vida por sua fidelidade à teoria de Marx sobre a produção de mercadorias e o conceito de trabalho abstrato fungível entre ramos de produção. O calor surge porque a teoria de Marx se mantém unida e constitui uma crítica perturbadora e devastadora das relações sociais capitalistas sem apresentar uma estrutura para suplantá-la. Há poder político real no discurso de Marx, como demonstrou a capacidade dos soviéticos de empregar a linguagem marxista no estilo orwelliano como um dos principais suportes de seu poder.
Colaboradores
Duncan Foley é professor emérito de economia do Leo Model na New School for Social Research.
David Calnitsky é professor associado do departamento de sociologia da University of Western Ontario.
John Clegg é bolsista Harper-Schmidt na Universidade de Chicago.
