Uma explicação moderna para antigas divisões
Zachariah Mampilly
 |
Votação em Joanesburgo, África do Sul, maio de 2024 Ihsaan Haffejee / Reuters |
Em outubro de 2024, na cúpula mais recente do BRICS, o presidente russo Vladimir Putin instou os países do "Sul Global" a construir uma alternativa à ordem global vigente. O presidente chinês, Xi Jinping, em seu discurso, pediu o "fortalecimento da solidariedade e da cooperação entre as nações do Sul global", posicionando o BRICS — grupo fundado por Brasil, Rússia, Índia e China em 2009, mas que cresceu consideravelmente na última década — "como uma vanguarda para o avanço da reforma da governança global". Esta não foi a primeira vez que ambos os líderes elogiaram o Sul global. Uma declaração conjunta emitida em maio de 2024 repetiu a frase diversas vezes, afirmando que a ascensão do Sul global "promoveria a democratização das relações internacionais e a equidade e a justiça internacionais".
Tais invocações do Sul global causam considerável angústia. Joseph Nye, o cientista político americano, por exemplo, alertou contra o uso de um "termo enganoso" devido à sua incoerência. Em artigo na Foreign Affairs, Comfort Ero, chefe do International Crisis Group, chamou a frase de "conceitualmente difícil de manejar", alertando que ela só deveria ser usada com "cuidado especial". Outros, incluindo Sarang Shidore e Bilahari Kausikan, reconhecem suas limitações, mas não estão dispostos a abandoná-lo. Shidore defendeu o reconhecimento do Sul global como um "fato geopolítico", embora definido negativamente pela exclusão de seus países constituintes das instituições que sustentam a ordem internacional. Ex-diplomata de Singapura, Kausikan sugere que o "Sul global" "representa um estado de espírito que deve ser levado a sério"; qualquer que seja sua coerência conceitual, ele exerce uma força inegável nas relações internacionais, com China, Rússia e outros buscando utilizá-lo para promover suas próprias agendas.
Para um termo que muitos tentaram usar como um marcador de senso comum para a maior parte do mundo, o Sul global permanece notavelmente mal definido. Literalmente, refere-se aos países localizados abaixo do equador que divide o Hemisfério Norte de sua contraparte meridional. Tal abordagem excluiria grande parte da África, do Caribe, de partes da América do Sul e de todo o Sul e Sudeste Asiático, mesmo abrangendo países como Austrália e Nova Zelândia, considerados parte do Norte global.
Apesar dessas infelicidades, o desejo de capturar a suposta experiência compartilhada desses países permanece. Analisar as origens do termo pode ajudar a explicar tanto sua ascensão recente quanto o desconforto que ele causa. "Sul Global" é simplesmente a mais recente iteração da necessidade de longa data de dividir o mundo entre povos brancos e não brancos. Projeta-se nessas categorias todo um conjunto de pressupostos sobre o que a branquitude, e portanto a não branquitude, significa quando aplicada à ordem global. Considere seus predecessores: o civilizado versus o bárbaro (ou selvagem), o moderno versus o primitivo (ou tradicional), o Ocidente versus o Oriente, o Ocidente versus o Oriente (ou não Ocidente), o colonizador versus o indígena, os colonos versus os nativos, o mundo branco versus as nações mais escuras, os desenvolvidos versus os em desenvolvimento (ou subdesenvolvidos) e, claro, o Primeiro Mundo versus o Terceiro Mundo.
Esses termos são frequentemente empregados literalmente. Mas também são evocativos, carregando consigo um conjunto de pressupostos que giram em torno de três dimensões: raça, valores e riqueza. Faça a sua escolha. Os povos do Primeiro Mundo são comumente imaginados como liberais brancos e ricos; assim como os nortistas ou ocidentais globais, ou mesmo os colonos e até mesmo os "civilizados". Mas essas dimensões não são iguais. A raça continua sendo o fulcro em torno do qual os outros giram. Em termos simples, "Sul global" é um eufemismo, um substituto aparentemente inócuo que permite que aqueles na sociedade educada evitem usar a expressão que realmente querem dizer: o mundo não branco.
CONGELADO NO TEMPO
A persistência do "Sul global" e de seus termos antecessores deve muito ao desejo original de dividir o mundo em blocos digeríveis. Durante o auge do imperialismo europeu, na segunda metade do século XIX, os administradores coloniais enfrentaram um dilema. Embora o ápice do controle europeu do território global ainda estivesse a várias décadas de distância, a crescente resistência dos povos colonizados estava se tornando uma ameaça à expansão contínua. O Motim dos Cipaios de 1857, na Índia — onde a revolta é chamada de Rebelião Indiana — marcou um ponto de virada. Uma revolta liderada por soldados indianos a serviço da Companhia Britânica das Índias Orientais, ameaçou a estabilidade do projeto imperial europeu. Em resposta, o governo britânico, juntamente com seus homólogos franceses, começou a reimaginar a natureza do poder colonial. Na Índia, o governo britânico assumiu o controle direto da colônia, retirando-o da Companhia das Índias Orientais, e começou a experimentar o "governo indireto" para governar o emaranhado de chamados Estados principescos do subcontinente.
O governo direto implicava o controle europeu sobre as funções legislativas, executivas e administrativas de uma colônia. O governo indireto, por outro lado, envolvia o governo das colônias por meio da manipulação das autoridades existentes ou da nomeação de "governantes tradicionais" onde antes não existiam. À medida que a Europa corria para assegurar o controle do continente africano no final do século XIX, o governo indireto rapidamente substituiu o governo direto como o modo preferido de governança colonial.
Frederick Lugard, alto comissário britânico do norte da Nigéria de 1900 a 1906, é conhecido como "o pai do governo indireto" por implementar o sistema nas terras outrora controladas pelo Califado de Sokoto, mas sua justificativa filosófica foi extraída do pensamento de Henry Maine. Como Professor Regius de Direito Civil na Universidade de Cambridge, Maine publicou sua obra mais famosa, "Direito Antigo: Sua Conexão com a História Primitiva da Sociedade e Sua Relação com as Ideias Modernas", em 1861, quatro anos após o Motim dos Cipaios.
 |
| Em um mercado atacadista de flores em Calcutá, Índia, janeiro de 2025 Sahiba Chawdhary / Reuters |
Para Maine, a incapacidade do Reino Unido de compreender as fontes culturais da ordem social levou ao Motim. Influenciado pelo trabalho de Charles Darwin sobre a evolução, Maine diferenciou entre um Ocidente dinâmico que abraçava os direitos dos indivíduos e um não-Ocidente congelado, para sempre preso às garras das obrigações de parentesco. O primeiro, na visão de Maine, era a exceção à regra. "OMaine criou um binário conceitual no qual distinguia entre o Ocidente e o não-Ocidente", escreveu o cientista político Mahmood Mamdani. "O primeiro era progressista e representava a civilização universal, e o último era estacionário e guardião dos costumes." Simplificando, o não-Ocidente sempre foi uma categoria vasta usada para descrever todas as populações não europeias do mundo, independentemente de suas diferenças.
Maine sugeriu que o Reino Unido havia sido cegado pela lógica universal do governo direto, que presumia um caminho singular para a modernização — a chamada missão civilizadora. O Reino Unido impôs erroneamente instituições, ideias e valores estrangeiros a pessoas contra as quais só conseguiam incitar ressentimento e, em última análise, revolta. Em vez disso, Maine defendeu um sistema de governo que abraçaria e readaptaria as "instituições primitivas" como o caminho mais estável para um domínio europeu sustentável. Essa mudança do governo direto para o indireto foi mais visível na estrutura dos sistemas jurídicos coloniais. Enquanto o governo direto exigia uma ordem jurídica única que governasse tanto nativos quanto colonos, o governo indireto necessitava de um sistema jurídico dual, no qual diferentes sistemas de direito consuetudinário se aplicavam a diferentes grupos. Questões como casamento, herança e até mesmo quem podia cultivar a terra eram domínio do direito consuetudinário e estavam sujeitas aos caprichos das autoridades tradicionais, criando um aparato jurídico que institucionalizava a divisão racial entre o colonizador e o colonizado.
O efeito foi a visão dos povos não europeus como constitucionalmente vinculados aos costumes, imunes ao progresso e inescrutáveis à mentalidade ocidental. As ideias de Maine se mostrariam influentes e foram ensinadas a uma geração de administradores coloniais em formação em Oxbridge, onde se prepararam para embarcar em colônias distantes. Seu legado foi deslocar o projeto colonial de uma missão civilizadora universal que presumia que todos os povos poderiam ser transformados em europeus, ou "modernos", para uma que, como descreve Karuna Mantena, uma teórica política que escreveu extensivamente sobre Maine, via os não europeus "como naturalmente à vontade em seus costumes e, portanto, resistentes à reforma, à conversão, à assimilação — em suma, à civilização".
O QUE HÁ EM UM NOME?
O Maine estabeleceu uma divisão profundamente ressonante que mantém seu poder até hoje. Enquanto os administradores coloniais imaginavam o Oeste como o berço do progresso, da ordem e do desenvolvimento econômico, todos concebidos como sinônimos de branquitude, o Leste era imaginado como seu oposto. A divisão racial do mundo proposta pelo Maine criou uma hierarquia com a branquitude no topo e as "raças mais escuras" na base. Essa divisão racial binária do mundo, e as premissas que a sustentavam, ganharam força ao longo do período colonial, reforçando a ordem global emergente e gerando um amplo consenso intelectual no campo emergente das relações internacionais, ou, como poderia ser descrito com precisão, das relações inter-raciais. Contudo, mesmo que a humanidade tenha (em sua maioria) superado as lógicas raciais brutais e cruéis que sustentavam o empreendimento imperial europeu, a classificação racial do mundo feita pelo Maine continua a fundamentar e a confundir nossas tentativas de dividir o planeta em categorias intuitivas.
Como acontece com a maioria das categorias impostas a um povo sem o seu consentimento, essa divisão hierárquica do mundo produziu sua própria reação. Os povos colonizados abraçaram e ressignificaram subversivamente a divisão, fomentando a solidariedade anticolonial e antirracista na África, Ásia e América Latina, e até mesmo com as populações minoritárias nas capitais imperiais. Já em 1881, Frederick Douglass condenou a naturalização de uma “linha de cor” que dividia o mundo branco do resto. W. E. B. Du Bois popularizou o termo “linha de cor” para descrever a vida pós-escravidão nos Estados Unidos. Mas, assim como Douglass, seu uso do termo visava descrever a ordem global. Como ele definiu em sua obra mais famosa, As Almas da Gente Negra, publicada em 1903: “O problema do século XX é o problema da linha de cor — a relação entre as raças mais escuras e as mais claras na Ásia e na África, na América e nas ilhas do mar”.
A ascensão da União Soviética subverteu a visão binária de Maine ao introduzir a possibilidade de que alguns países “atrasados” pudessem abraçar o progresso. Essa transformação fundamentou a famosa divisão tripartite da humanidade em Primeiro, Segundo e Terceiro Mundo, proposta por Alfred Sauvy. Sauvy, um acadêmico francês de ascendência catalã, inspirou-se no conceito de "Terceiro Estado", termo usado para descrever a maioria da população francesa, desde os camponeses até a burguesia, em oposição ao clero (Primeiro Estado) e à aristocracia (Segundo Estado). Escrevendo no início da Guerra Fria, Sauvy se refere repetidamente ao Terceiro Mundo como "países subdesenvolvidos", argumentando que eles poderiam ser os estados decisivos que, em última análise, determinariam se o comunismo ou o capitalismo triunfaria.
Apesar de mencionar a competição ideológica e o desenvolvimento econômico, assim como Maine, a divisão do mundo proposta por Sauvy ainda era fundamentalmente racial. A guerra ideológica entre capitalismo (Primeiro Mundo) e comunismo (Segundo Mundo) estava explicitamente ligada à divisão civilizacional Leste-Oeste: o capitalismo era inerentemente ocidental, na concepção de Sauvy, assim como o comunismo era oriental. Em outras palavras, apesar de seu aparente afastamento da lógica binária de Maine, o Segundo Mundo era, na verdade, uma fatia do não-Ocidente que, contrariamente às expectativas, abraçou uma agenda explicitamente secular e modernizadora: o socialismo.
Diferentemente do “Terceiro Mundo”, que acabou sendo aceito pelos povos aos quais foi atribuído, o “Segundo Mundo” nunca teve ressonância política ou mesmo cultural como rótulo. Em vez disso, países como Cuba, Iugoslávia e, principalmente, a China — todos firmemente inseridos no Segundo Mundo, com base nos critérios de Sauvy — buscaram se alinhar ao Terceiro Mundo durante a Guerra Fria, assim como a Rússia tenta hoje mobilizar o Sul global. A China enviou seu primeiro-ministro, Zhou Enlai, para participar da Conferência de Bandung em 1955, que deu origem ao Movimento Não Alinhado — a formação política mais famosa do Terceiro Mundo —, enquanto a Iugoslávia sediou a cúpula do MNA duas vezes.
Inevitavelmente, alguns países sempre se encaixam de forma inadequada, ou não se encaixam de forma alguma, nesses esquemas. Japão, Coreia do Sul e Taiwan, dada a sua importância para os objetivos americanos na região do Pacífico, receberam um status honorário de "brancos". O mesmo ocorreu com Israel e a África do Sul do apartheid durante a Guerra Fria, apesar de sua localização geográfica e composição racial.
A divisão tripartite do mundo não resistiu à queda da União Soviética. Somada ao declínio do estatismo modernizador secular de figuras como Gamal Abdel Nasser, do Egito, Kwame Nkrumah, de Gana, e Jawaharlal Nehru, da Índia, a ordem pós-Guerra Fria retornou à lógica binária da era colonial — embora agora com uma aversão recém-descoberta ao uso de termos raciais para descrevê-la.
CONSTRUINDO OS ELEMENTOS
Apesar de sua recente ascensão à proeminência, a ideia de um Sul global não é nova. O termo foi usado pela primeira vez em 1969 por Carl Oglesby, escritor e ativista americano. Seu breve ensaio foi publicado em um fórum especial sobre a Guerra do Vietnã, organizado pela revista católica The Commonweal. Oglesby foi presidente da Students for a Democratic Society (SDS), uma das vozes mais importantes e radicais do movimento contra a Guerra do Vietnã. Sob sua direção, a SDS alinhou-se abertamente com grupos ao redor do mundo que lutavam contra o que percebiam como imperialismo americano.
Oglesby empregou o termo como sinônimo de expressões mais conhecidas, como "mundo subdesenvolvido" e "Terceiro Mundo". Seu ensaio buscava descrever o que ele chamava de "estrutura mundial de poder" e como subvertê-la. Oglesby concluiu que os ativistas ocidentais tinham a "responsabilidade... de tornar a revolução mais possível", buscando pontos em comum com movimentos anti-imperialistas ao redor do mundo.
Embora Maine, Sauvy e Oglesby tivessem visões políticas muito diferentes, todos estavam interessados em descrever a vasta maioria da população mundial de uma forma que fosse compreensível para o mundo branco e, principalmente, que apoiasse seus próprios projetos políticos, também muito distintos, em seus países de origem. Em vez de surgirem organicamente entre as pessoas que esses termos pretendiam descrever, todos foram cunhados por homens brancos residentes no Ocidente.
Isso não é coincidência. É difícil imaginar alguém no Brasil, na China ou na Nigéria criando uma expressão tão amorfa para descrever uma unidade imaginária entre eles. Isso também ajuda a explicar a tensão persistente entre o "Sul global" e outras formações supranacionais, como o panafricanismo e o pan-islamismo, que emergiram do interior da população descrita e refletem mais fielmente as crenças dos povos envolvidos.
 |
| Trabalhadores antes das celebrações do Ano Novo Lunar em Hanói, Vietnã, janeiro de 2025 Athit Perawongmetha / Reuters |
Isso não significa que africanos, asiáticos e latino-americanos não tenham utilidade para o termo. De fato, muitos chefes de Estado de países dessas regiões disputam o título não oficial de “líder do Sul global”. Assim como outros insultos raciais que foram usados contra aqueles que os empregaram, há poder em abraçar um rótulo imposto por quem detém o poder, mesmo que originalmente fosse pejorativo. A China, sempre um membro ambíguo desse grupo, consolidou sua posição ao sediar inúmeras cúpulas com seus pares do Sul global. Para não ficar atrás, sua rival de longa data, a Índia, segue a mesma estratégia. Brasil e África do Sul, e até mesmo a Rússia, também almejam o trono.
Cada um deles adotou uma variedade de estratégias para reforçar suas reivindicações, abrangendo acordos de infraestrutura, pacotes de empréstimos, iniciativas humanitárias e abordagens diplomáticas e culturais. Contudo, nenhum conseguiu, de forma consistente, mobilizar um bloco do Sul global para promover seus objetivos no cenário internacional. Durante a Guerra Fria, o Grupo dos 77, um agrupamento de países dentro das Nações Unidas (originalmente 77, mas agora 134) que surgiu do Movimento dos Países Não Alinhados (NAM), obteve sucesso limitado, particularmente na mobilização de ações globais contra o apartheid na África do Sul. Mas a própria dimensão do bloco e a tendência dos países de perseguirem seus próprios interesses individuais minaram sua capacidade de promover ações coletivas em questões globais. Isso é estrutural, sugerindo que a verdadeira ameaça à relevância do Sul global reside nos padrões de longa data de alianças bilaterais e relações históricas que continuam a moldar o comportamento dos Estados individuais no cenário internacional.
Então, qual é o futuro do “Sul global”? É improvável que os esforços para banir a expressão ou limitar seu uso funcionem. Substitutos são abundantes, mas pouco fizeram para conter a ascensão do termo. Neologismos, como “W.E.I.R.D.” (Ocidental, educado, industrializado, rico e democrático), oferecem pouca vantagem sobre termos mais antigos, como “o Ocidente”, além de articular as premissas neles implícitas. A expressão “maioria global” talvez capture melhor a divisão demográfica entre as duas metades, mas tem apelo limitado fora dos círculos ativistas e organizações não governamentais. O BRICS tem a vantagem de nomear uma entidade política emergente que pode desempenhar um papel na formação da futura ordem global. Apesar de ter crescido recentemente para dez Estados-membros, representa quase metade da população mundial e 40% do comércio global. Mas, assim como seus predecessores com orientação política no século XX — principalmente o NAM e o G-77 —, é improvável que supere as divisões substanciais entre os Estados-membros, o que limita sua capacidade de oferecer uma alternativa coesa à ordem liberal vigente.
VERDADES DESAGRADÁVEIS
O desafio de substituir "Sul global", bem como seu antecessor ainda mais popular, "Terceiro Mundo", é que as pessoas relutam em reconhecer como uma lógica racial continua a estruturar o mundo moderno. Como acontece com qualquer eufemismo, substituir ou abandonar "Sul global" não apagará a feia história racial da atual ordem global. "Nações mais escuras" pode descrever com mais precisão o agrupamento de países que os analistas buscam nomear, mas, com sua invocação da cor da pele, pode parecer retrógrado.
Eufemismos são concebidos para ofuscar verdades desagradáveis. Eles podem ser úteis para manter um verniz de civilidade, permitindo que aqueles que os usam evitem a paralisia que pode acompanhar qualquer esforço para reconhecer o trauma e a violência que deram origem à ordem global existente. Mas, em seu esforço para oferecer uma alternativa educada, eles sacrificam a precisão e, em última análise, nunca conseguem escapar da mancha de seu significado anterior.
Mas há outro motivo para limitar o uso de "Sul global". O século XXI testemunhou uma transformação extraordinária do pensamento racial dos séculos XIX e XX. Onde antes os países não ocidentais eram vistos como estagnados, é cada vez mais comum pensar nos países do Leste e Oeste da Ásia como representantes do futuro. Com uma infraestrutura nova e reluzente e um zelo pelo progresso tecnológico ausente nos Estados Unidos, essas regiões mostram que o Ocidente não é mais excepcional em sua adesão ao progresso, ao contrário do que Maine outrora postulou. A desracialização do termo pode ser vista como um progresso em relação aos estereótipos racializados que o "Sul global" e seus predecessores outrora invocavam, mas também torna o termo vago, uma cifra vazia na qual os atores políticos podem projetar qualquer significado que preferirem. De fato, esta pode ser a principal razão para sua ascensão.
O termo "Sul global" não parece perder popularidade tão cedo, mas os analistas ainda devem reconhecer a lógica histórica central que lhe deu origem e qualificar seu uso de acordo. Hierarquias raciais podem estar em conflito, mas a realidade de que a ordem global existente nasceu para consolidar crenças racistas não pode ser apagada. "A linguagem política", como George Orwell escreveu certa vez, "é projetada para fazer mentiras parecerem verdadeiras e assassinatos respeitáveis". Mas o leitor não deve se desesperar. Como Orwell concluiu em seu ensaio: "Não se pode mudar tudo isso de uma hora para outra, mas pelo menos se pode mudar os próprios hábitos". Se e quando uma nova ordem emergir, a humanidade poderá finalmente se livrar do legado da supremacia branca e da aversão que pode acompanhar o simples ato de chamar as coisas pelo que elas são.
ZACHARIAH MAMPILLY é titular da Cátedra Marxe de Relações Internacionais na Escola Marxe de Relações Públicas e Internacionais do Baruch College e membro do corpo docente afiliado do Centro de Pós-Graduação da CUNY. Ele é coautor de "Revolta na África: Protesto Popular e Mudança Política".
Nenhum comentário:
Postar um comentário