Somente um forte "não" dos EUA a Israel interromperá a guerra no Líbano

Somente um aviso firme de que os EUA não apoiarão um ataque israelense ao Hezbollah evitaria uma guerra mais ampla.

Steven Simon 

Steven Simon é um membro sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e um membro distinto e professor do Dartmouth College.

The New York Times

Ilustração do The New York Times; fotografias de Anadolu, Rabih Daher, Oliver Marsden e Juanmonino, via Getty Images

À medida que a tensão cresce entre Israel e o Hezbollah, a força política e militar dominante no Líbano, nenhum dos lados quer uma guerra em larga escala. Mas uma poderia explodir inadvertidamente — precipitada pelos recentes ataques às Colinas de Golã e aos líderes do Hezbollah e do Hamas — ou deliberadamente, caso Israel veja uma oportunidade pós-Gaza de se livrar de outro de seus inimigos.

Na melhor das hipóteses, um cessar-fogo na guerra de Israel contra o Hamas em Gaza levaria o Hezbollah a parar de disparar foguetes contra o estado judeu, e a possibilidade de guerra no Líbano desapareceria.

Mas as tensões aumentaram a partir do sábado, com o lançamento do que Israel disse ser um míssil do Hezbollah que atingiu Majdal Shams nas Colinas de Golã no sábado e matou 12 crianças e adolescentes. Israel respondeu atingindo um prédio em Beirute na terça-feira, dizendo que tinha como alvo o comandante do Hezbollah que acredita ser o responsável. No dia seguinte, um dos principais líderes do Hamas, Ismail Haniyeh, foi assassinado em Teerã; o Hamas e o Irã acusaram Israel, que não comentou o relatório.

Se Israel for mais longe e lançar uma grande operação para erradicar o Hezbollah, como os membros de direita do governo do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu têm pedido, isso seria devastador.

O conflito evisceraria a sociedade libanesa, que já está em um estado de colapso econômico, desencadearia uma crise humanitária pela qual os Estados Unidos e outros terão que pagar a conta, geraria ataques crescentes contra os interesses dos EUA no Iraque, Síria e outros lugares, e impulsionaria a violência das forças Houthi no Iêmen para níveis mais altos. Provavelmente também falhará em eliminar o Hezbollah.

Nada disso é do interesse dos Estados Unidos. Ao deixar claro que continuaria a defender Israel contra ataques diretos do Irã, o patrono do Hezbollah, Washington precisa deixar claro para Israel que não sancionará tal guerra ou a facilitará fornecendo munições, juntando-se ao exército israelense em ataques contra o Hezbollah ou fornecendo cobertura diplomática para as mortes de civis.

Como o incêndio em Gaza demonstrou, tentar controlar este trem depois que ele tiver partido da estação não funcionará.

Há várias razões pelas quais uma guerra na fronteira norte de Israel seria terrível. As forças e armamentos do Hezbollah estão inseridos na vida civil, no que muitos consideram uma estratégia de escudo humano; como resultado, os ataques podem matar dezenas de milhares de libaneses. O sistema de mira de inteligência artificial usado pelas Forças de Defesa de Israel e as regras de engajamento permissivas que ele mostrou em Gaza também terão um custo civil desmesurado. O Hezbollah, como o Hamas, cavou bunkers e túneis subterrâneos, então espere caos em áreas urbanas.

Em teoria, Israel poderia atingir todos os estimados 130.000-150.000 mísseis e foguetes do Hezbollah, além de seus lançadores e tripulações, que estão distribuídos por todo o Líbano. Como a sede do Hezbollah fica em um subúrbio de Beirute, os moradores ficarão expostos a fogo fulminante. Como Israel sabe que destruir os armamentos do Hezbollah é inútil enquanto os reabastecimentos do Irã forem possíveis, provavelmente isolará partes do Líbano, impedindo que alimentos e outras necessidades cheguem a muitos civis.

Até agora, os Estados Unidos desencorajaram Israel de entrar em guerra contra o Hezbollah, em grande parte, enfatizando os custos para Israel. Mas pode-se presumir com segurança que o governo não quer levar a culpa por outra tragédia humanitária.

Se o governo Biden não conseguir impedir Israel de travar uma guerra contra o Hezbollah, ele ficará sob pressão política para apoiar as operações de Israel.

Em 2006, durante a última investida de Israel contra o Hezbollah no Líbano, os Estados Unidos pressionaram Israel a poupar civis e infraestrutura libaneses e encerrar as operações de combate prematuramente. Israel há muito considera essa contenção como uma razão para o fracasso da nação em enfraquecer decisivamente o Hezbollah. Agora que Israel testou uma política de terra arrasada em Gaza e manteve o apoio dos EUA, provavelmente não repetirá seu suposto erro de 2006. As regras de Gaza serão aplicadas.

Forasteiros otimistas desconsideram a possibilidade de um grande ataque israelense porque acham que seria fadado ao fracasso e presumem que os israelenses também pensam assim. Mas essa é uma suposição ruim. Da perspectiva de um planejador militar, Israel poderia explorar as vantagens de um ataque surpresa, que pode ser bastante eficaz.

As condições para a surpresa são favoráveis. Uma força considerável, o suficiente para começar e facilmente reforçada, já está em seu ponto de partida. Trocas contínuas de tiros fornecem a cobertura perfeita. O Hezbollah não pode saber se a última rodada é a abertura de uma ofensiva israelense ou apenas mais do mesmo. E há poucos civis no norte de Israel com os quais a I.D.F. se preocupe, dado que cerca de 60.000 pessoas foram evacuadas da área em face dos bombardeios do Hezbollah, junto com cerca de 90.000 do sul do Líbano.

Quanto ao vasto inventário de mísseis do Hezbollah, o elemento surpresa e a proximidade das bases aéreas israelenses aos seus alvos podem permitir que a força aérea israelense antecipe lançamentos de mísseis em seu território. Manobras terrestres sincronizadas ajudarão. Um guarda-chuva de defesa aérea aumentado por armas americanas limitará o risco para a frente doméstica. As defesas aéreas podem ser concentradas em torno do pequeno e denso conjunto de instalações de infraestrutura crítica israelense para evitar danos catastróficos, embora muitos mísseis ainda possam passar, possivelmente matando centenas de israelenses.

O governo Biden deve pôr fim a esse pensamento — e ser direto ao dizer que as promessas israelenses de uma guerra contida terão pouca credibilidade depois de quase 40.000 mortos em Gaza, de acordo com autoridades de saúde palestinas, e a vasta destruição lá.

Se Israel seguir em frente com os planos de travar uma guerra contra o Hezbollah e a força militante lançar milhares de mísseis contra Israel, então é melhor esperar que suas defesas de mísseis e capacidades de defesa civil estejam à altura. Os Estados Unidos têm capacidade para derrubar mísseis iranianos avançados, o que fariam, mas não necessariamente para socorrer um Israel inundado pelos mísseis do Hezbollah graças a um plano de guerra irrealista.

Além da diplomacia contínua, embora fútil, para obter a cooperação do Hezbollah e reconhecer o direito de Israel à autodefesa, um cessar-fogo em Gaza é a maneira mais segura de acalmar as tensões no Norte. Esta é agora uma corrida contra o relógio.

Espera-se que a resposta de Israel a um "não" preventivo de Washington seja arquivar os planos para uma ofensiva total. É possível que o Sr. Netanyahu mobilize apoiadores no Congresso, bem como na campanha de Trump, para martelar a administração e obrigá-la a prometer apoio a qualquer coisa que Israel decida fazer no Líbano.

Afinal, é um ano eleitoral, e o custo político de desafiar o governo israelense pode não valer a pena para a campanha de Harris.

Mas também há riscos para Israel. Se Israel decidir enfrentar a administração agora e a vice-presidente Kamala Harris vencer a eleição, democratas furiosos complicarão o relacionamento EUA-Israel.

Ao insistir em uma parceria mais igualitária com Israel agora, a administração pode estar apenas ganhando tempo. Mas no Oriente Médio, isso não é necessariamente uma coisa ruim.

Steven Simon é um membro sênior do Quincy Institute for Responsible Statecraft e um distinto membro e professor do Dartmouth College. Ele serviu no Conselho de Segurança Nacional nas administrações Clinton e Obama. Seu último livro é "Grand Delusion: The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East".

A direita colombiana não pode aceitar um presidente progressista

Dois anos após assumir o cargo como o primeiro presidente de esquerda da Colômbia, Gustavo Petro ainda enfrenta resistência tenaz à sua agenda. Seus oponentes no Congresso se uniram para bloquear as reformas trabalhistas e de saúde que são vitais para os colombianos da classe trabalhadora.

Cruz Bonlarron Martínez

Jacobin

Gustavo Petro falando durante coletiva de imprensa na Casa de Nariño no dia 3 de outubro de 2022, em Bogotá, Colômbia. (Guillermo Legaria/Getty Images)

Tradução / Em junho e julho deste ano, milhões de colombianos no próprio país, juntamente com membros da extensa diáspora, ligaram suas TVs e rádios para acompanhar o progresso extraordinário da seleção colombiana de futebol na Copa América. A Colômbia tinha uma chance real de ganhar o título pela primeira vez em mais de vinte anos, com apenas a atual campeã mundial Argentina em seu caminho quando a final foi disputada em 14 de julho.

No final, um gol argentino no final destruiu as esperanças dos colombianos. Mas o apoio que a seleção nacional gerou durante a copa criou um raro momento de unidade nacional em um país que tem sido altamente polarizado por gerações.

Essa polarização assumiu muitas formas diferentes no passado, da dicotomia entre liberais e conservadores nos séculos XIX e XX à oposição entre apoiadores e oponentes do processo de paz com guerrilhas de esquerda. Hoje, ela se solidifica na divisão binária entre aqueles que apoiam o presidente Gustavo Petro e aqueles que se opõem a ele.

Dois anos atrás, quando Petro assumiu a presidência da Colômbia em uma cerimônia que incluiu a espada do libertador do país, Simón Bolívar, ele fez um apelo aos colombianos de todas as tendências políticas para apoiar o governo da mudança e o primeiro presidente de esquerda na história da Colômbia.

Uma ampla gama de partidos políticos, dos conservadores e liberais aos comunes, o grupo liderado por ex-comandantes das Forças Armadas Revolucionárias da Colômbia (FARC), atenderam ao apelo de Petro e apoiaram seu governo, que incluía ministros de gabinete de vários desses partidos. Mas os planos para uma ampla unidade rapidamente desmoronaram quando as elites tradicionais do país descobriram que as regras do jogo haviam mudado e que, como presidente, Petro não voltaria atrás em seus planos de desafiar padrões de desigualdade de longa data e cumprir os objetivos do acordo de paz de 2016.

Obstrução no congresso

Essa divisão foi mais pronunciada no congresso colombiano. O partido Pacto Histórico de Petro foi o maior grupo individual nas eleições parlamentares de 2022, com 17% dos votos e vinte cadeiras, mas isso o deixou bem aquém da maioria na assembleia de 108 cadeiras. Os partidos tradicionalmente afiliados às elites do país se uniram a facções centristas da Aliança Verde para impedir que muitas das reformas do governo Petro fossem aprovadas.

Duas das maiores reformas que essa aliança bloqueou foram aquelas relativas aos direitos trabalhistas e à assistência médica. A reforma trabalhista busca essencialmente modernizar a legislação da Colômbia para espelhar a de outros países da OCDE (Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico), o que significaria reduzir gradualmente a jornada de trabalho para quarenta e duas horas e fortalecer a posição dos trabalhadores diante da crescente precariedade.

A reforma trabalhista recebeu o endosso até mesmo da embaixada dos Estados Unidos em uma surpreendente reversão da história de intervenção repressiva de Washington na política da região. No entanto, esse endosso não conseguiu neutralizar a oposição das elites do país à reforma. Os partidos tradicionalmente afiliados às elites do país se uniram a facções centristas para impedir que muitas das reformas do governo Petro fossem aprovadas.

A reforma da saúde visa mudar o modelo neoliberal de assistência médica existente na Colômbia, que favorece os interesses das seguradoras privadas ao fornecer mais recursos estatais e expandir o sistema público. Isso reduziria significativamente o que o colombiano médio paga em custos de assistência médica e levaria serviços médicos a comunidades que têm pouco acesso a eles. Sem surpresa, em um eco da experiência dos EUA, a reforma de Petro foi recebida com forte resistência de veículos de comunicação de propriedade da elite e das empresas que lucram com o modelo atual.

Apesar da oposição de setores da elite, o governo Petro ainda conseguiu aprovar reformas significativas no sistema de pensão do país e nas estruturas tributárias que empoderam a classe trabalhadora e os setores mais vulneráveis ​​da sociedade colombiana. Fora do âmbito do congresso, o governo conseguiu mudar significativamente o modo de governança ambiental do país, preparando o cenário para um afastamento gradual da extração de combustíveis fósseis e reduzindo drasticamente o desmatamento na Amazônia.

Uma paz inacabada

Outro pilar fundamental da administração de Petro tem sido retomar a implementação do acordo de paz com as antigas guerrilhas das FARC que foi quase destruído por seu antecessor de direita Iván Duque. O presidente também tem buscado conduzir negociações de paz bem-sucedidas com as facções dissidentes das FARC e do Exército de Libertação Nacional (ELN), o último grande movimento guerrilheiro da América Latina.

Embora tenha havido movimentos significativos para implementar os vários aspectos do acordo de paz, a administração enfrentou considerável oposição de membros da elite colombiana, que temem que as mudanças estruturais incorporadas no acordo, como a reforma agrária, desafiem seu poder. Por causa dessa oposição, Petro propôs um processo rápido para implementar o acordo de paz e falou sobre a possibilidade de redigir uma nova constituição que incluiria as amplas reformas propostas no acordo.

Apesar das boas intenções de Petro, muitas áreas rurais do país ainda estão imersas em um conflito de baixa intensidade. O histórico de seu antecessor Duque no cargo ajudou a garantir que muitas das áreas tradicionalmente sob influência das FARC ficassem sob o domínio de outros grupos armados em vez do estado colombiano. Esses grupos variam do narcoparamilitar Clã do Golfo ao esquerdista ELN a uma miscelânea de facções dissidentes das FARC com vários graus de politização. Apesar das boas intenções de Petro, muitas áreas rurais do país ainda estão imersas em um conflito de baixa intensidade.

Neste contexto, a Colômbia continua a ser um dos lugares mais perigosos do mundo para ser um líder social ou defensor ambiental. Esta é uma enorme contradição, considerando que muitos dos que agora detêm o poder estatal eram eles próprios líderes sociais antes de assumirem o cargo.

A administração Petro, no entanto, tomou algumas medidas significativas para criar uma paz duradoura no país. As mais importantes são as negociações com o ELN que estão ocorrendo na Venezuela. Petro enviou antigos camaradas do movimento guerrilheiro M-19 para apresentar um plano realista para acabar com o conflito entre o ELN e o estado colombiano. O fato de um cessar-fogo com o grupo guerrilheiro ter durado quase um ano, mais do que qualquer trégua anterior, é um bom sinal de que as negociações estão dando frutos.

As negociações com as várias facções dissidentes das FARC e do Clã do Golfo provaram ser muito mais difíceis e levaram a resultados mistos, mas esses esforços ainda formam uma parte fundamental da política de "Paz Total" da administração Petro. As facções dissidentes mais politicamente inclinadas mostram disposição para negociar, enquanto aquelas que têm laços mais fortes com traficantes de drogas parecem relutantes em considerar seriamente um acordo de paz que prejudicaria seus interesses econômicos. Ainda temos que saber se a administração será capaz de garantir a paz que a Colômbia rural anseia.

Uma oposição crescente

Os maiores obstáculos à administração de Petro não vêm de guerrilhas armadas, mas sim dos corredores do congresso, bem como de uma mídia controlada pela elite e de funcionários públicos corruptos. Com seu partido sem maioria no congresso, aprovar reformas sempre seria uma batalha difícil.

Esse equilíbrio de forças obrigou a esquerda a fazer concessões aos partidos de direita e centro para aprovar a legislação. No entanto, muitos políticos do centro se juntaram à extrema direita para impedir que as reformas fossem aprovadas, apesar de oferecerem apoio inicial.

Os obstáculos do Congresso foram intensificados por campanhas de desinformação da mídia que dão uma voz desproporcional aos membros de extrema direita da oposição associados a Duque e ao ex-presidente Álvaro Uribe. A plataforma principal para essa campanha tem sido a revista Semana.

A Semana é de propriedade de uma das famílias mais ricas da Colômbia, os Gilinskis. Sua produção inclui uma enxurrada constante de artigos negativos e postagens nas redes sociais sobre o governo que variam de fofocas a desinformação macartista. Outros veículos viram como a Semana consegue obter cliques com histórias enganosas e seguiram o exemplo, criando um cenário de mídia que distorce severamente a realidade e representa os interesses dos setores mais privilegiados da sociedade colombiana.

Enquanto isso, um dos maiores perigos para a popularidade de Petro veio de dentro de seu próprio governo na forma de corrupção. Vários escândalos mostraram que a esquerda não é imune à dinâmica de corrupção que caracterizou governos anteriores. Recentemente, um incidente em que o chefe da resposta a desastres da Colômbia foi acusado de aceitar propinas levou a um pedido público de desculpas de Petro. No entanto, é importante notar que esses casos foram menos extensos do que em governos anteriores e que membros da oposição também foram implicados nos escândalos.

Navegando contra a direita?

Com dois anos restantes em seu mandato presidencial e uma proibição constitucional de reeleição, Petro ainda tem tempo para superar os obstáculos e consolidar mudanças estruturais na Colômbia. Essas são mudanças que, em última análise, beneficiarão os colombianos pobres e da classe trabalhadora, como a redução drástica da pobreza que ocorreu nos últimos dois anos.

Ao mesmo tempo, a possibilidade de uma segunda presidência de Donald Trump nos Estados Unidos e uma mudança regional mais ampla para a direita podem dificultar severamente quaisquer movimentos para reformar a Colômbia e encorajar os setores mais radicais da oposição.

Políticos de extrema direita nos Estados Unidos, como a representante da Flórida María Elvira Salazar, pediram cortes na ajuda dos EUA à Colômbia. O presidente da Argentina, Javier Milei, insultou abertamente Petro enquanto promovia a oposição. No caso de uma vitória de Trump, essas ações podem ser ainda mais impulsionadas por uma política intervencionista na região.

Aconteça o que acontecer nos próximos dois anos, a presidência de Gustavo Petro deve ser lembrada como uma tentativa de dar voz aos setores mais oprimidos da sociedade colombiana. O tempo restante de Petro no cargo nos mostrará até que ponto essas ambições podem ser realizadas na prática e nos educará sobre o potencial de mudança estrutural na Colômbia e na América Latina como um todo.

Colaborador

Cruz Bonlarron Martínez é um escritor independente e foi um Fulbright Fellow na Colômbia de 2021 a 2022. Seus escritos sobre política, direitos humanos e cultura na América Latina e na diáspora latino-americana apareceram em várias publicações dos EUA e internacionais.

Soldados israelenses são acusados de estupro e tortura de palestinos

As acusações de abusos cometidos pelas forças militares de Israel contra detidos palestinos em Sde Teiman estão se tornando cada vez mais horríveis. No mês passado: dezenas de mortes. Esta semana: estupro em grupo.

Seraj Assi

Jacobin

Israelenses de extrema direita e parentes dos soldados se reúnem em frente ao prédio do tribunal militar e fazem um protesto contra a prisão de nove soldados acusados de abusar sexualmente de um detido palestino na Prisão de Sde Teiman, no deserto de Negev, em Netanya, Israel, no dia 30 de julho de 2024. (Mostafa Alkharouf / Anadolu via Getty Images)

Tradução / Uma série de relatórios chocantes divulgados na segunda-feira revelou que soldados israelenses na instalação de detenção de Sde Teiman são acusados de estuprar um detido palestino. A alegação vem após o jornal israelense Haaretz relatar em junho que pelo menos trinta e seis prisioneiros palestinos de Gaza podem ter sido torturados até a morte por soldados israelenses na mesma instalação.

Haaretz informa que nove soldados das IDF foram detidos pela polícia por estuprar em grupo o detido de Gaza de forma tão severa que ele precisou ser hospitalizado. A vítima chegou ao hospital com ferimentos horríveis, incluindo “uma ferida grave na área do reto.” Veículos de mídia israelenses relatam que a vítima perdeu a capacidade de andar.

Imagens mostram a polícia militar israelense invadindo Sde Teiman para prender os estupradores em grupo, onde eles se confrontaram com os soldados, que supostamente se barricaram na instalação e usaram spray de pimenta para se defender, antes de serem finalmente levados sob custódia.

A Knesset (assembleia) israelense, que está em recesso de verão, realizará uma discussão de emergência amanhã para defender os soldados detidos, de acordo com o Ynet. O ministro das Finanças de Israel, Bezalel Smotrich, elogiou os soldados como “guerreiros heroicos,” exigindo a liberação imediata.

O ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir, saudou os soldados como “nossos melhores heróis” e denunciou sua prisão como “nada menos que vergonhosa.” Membros da Knesset do partido Likud, que governa, estão declarando abertamente que é “legítimo” estuprar detidos palestinos.

Uma multidão israelense desceu sobre o campo de concentração de Sde Teiman em um protesto em massa em solidariedade com os soldados estupradores, enquanto dezenas de oficiais israelenses invadiram o campo para protestar contra as prisões. Entre os oficiais estão vários membros da Knesset e o ministro da Herança Amichai Eliyahu.

Em seguida, uma multidão violenta de centenas de israelenses invadiu o tribunal militar israelense em Beit Lid em apoio aos soldados israelenses sob investigação e para exigir sua liberação imediata.

A história tem sido amplamente ignorada pelos principais veículos de mídia dos EUA, apesar de ser amplamente relatada pela mídia israelense. Enquanto isso, a mídia dos EUA continua a relatar obsessivamente sobre “atrocidades sexuais em massa do Hamas” e “armação da violência sexual” em 7 de outubro — alegações que foram amplamente desacreditadas.

O New York Times contratou um ex-soldado das IDF e defensor do genocídio, sem formação em jornalismo, para relatar sobre a “violência sexual do Hamas” em 7 de outubro, espalhando livremente alegações infundadas de agressões sexuais e provocando críticas internas de funcionários, de acordo com o Intercept.

Políticos dos EUA, de Joe Biden a Antony Blinken, e mais obsessivamente Hillary Clinton, têm repetidamente alegações infundadas de violência sexual contra o Hamas. Essas alegações de violência sexual em massa foram amplamente refutadas pelo Intercept, Mondoweiss e Electronic Intifada, entre outros veículos.

Israel mantém quase 10.000 prisioneiros palestinos em condições desumanas, a maioria dos quais foi sequestrada de Gaza desde o mês de outubro passado. Muitos estão presos no campo de concentração de Sde Teiman, que foi construído no deserto de Negev para detidos palestinos de Gaza.

As prisões militares israelenses têm sido palco de crueldades sem igual, incluindo a prisão militar de Ofer na Cisjordânia, onde alguns detidos palestinos tentaram suicídio devido à “brutalidade dos carcereiros” — uma medida extrema dado que o suicídio é estritamente proibido no Islã. A Physicians for Human Rights Israel (PHRI) documentou a morte de pelo menos treze prisioneiros palestinos da Cisjordânia e Israel desde outubro.

Prisioneiros libertados descrevem espancamentos rotineiros, estupros, agressões por cães, privação de sono e fome forçada. Alguns prisioneiros alegam ter perdido mais de cinquenta quilos. Um fisiculturista palestino amador afirmou ter perdido mais de cem quilos em nove meses, período durante o qual foi agredido sexualmente com uma vassoura pelos guardas prisionais.

Em abril, Adnan al-Bursh, um renomado cirurgião de Gaza, foi torturado até a morte na prisão de Ofer.

Vídeos amplamente divulgados mostram prisioneiros palestinos torturados em Gaza, que parecem esqueletos expostos, visivelmente brutalizados e traumatizados. Uma das histórias mais horríveis envolve um jovem palestino chamado Badr Dahla, que retornou a Gaza de uma instalação de detenção israelense em um estado de horror, com os olhos arregalados e tremendo de medo. Ele estava tão traumatizado que não conseguiu reconhecer sua única filha.

Organizações palestinas de direitos humanos como a Addameer, uma organização que apoia prisioneiros palestinos em prisões israelenses, relataram inúmeras crueldades contra prisioneiros palestinos, incluindo condições humilhantes e degradantes e tortura rotineira com eletricidade, simulações de execuções e estupros com barras de metal e extintores de incêndio.

Testemunhas oculares afirmam que os guardas frequentemente invadem as celas superlotadas, algemam os prisioneiros e os espancam brutalmente. Alguns detidos torturados sofreram paralisia, ou perderam a capacidade de falar ou a memória.

Outros tiveram as pernas amputadas devido a algemamentos constantes. Citando um médico de um hospital de campanha para detidos palestinos em Sde Teiman, o Haaretz relatou em abril que amputações “rotineiras” foram registradas devido a ferimentos causados por algemas. Algumas dessas crueldades foram relatadas pelo New York Times em junho.

O Washington Post relatou recentemente sobre o “abuso mortal em prisões israelenses.” Citando relatos de testemunhas oculares, ex-prisioneiros, advogados e evidências médicas, o relatório detalha as mortes de vários prisioneiros palestinos, incluindo um que sofreu uma ruptura no baço e costelas quebradas após ser espancado por guardas prisionais israelenses. Um prisioneiro “gritou por horas antes de morrer.”

O relatório descreve uma cultura de “violência desenfreada e privação” no sistema prisional de Israel, chamando-o de “Guantánamo de Israel”. O Post cita grupos de direitos humanos israelenses que descrevem uma cultura de “vingança” e “violência generalizada” que permeia as prisões militares israelenses, onde soldados e guardas prisionais atuam com total impunidade, desfrutando do “apoio dos formuladores de políticas e da falta de responsabilização.”

“É mais horrível do que Abu Ghraib,” disse Khaled Mahajneh, advogado palestino que teve acesso ao campo, à revista israelense +972 Magazine em junho:

Eu estou nesta profissão há 15 anos... Nunca esperei ouvir sobre estupro de prisioneiros ou humilhações como essas. E tudo isso não é para fins de interrogatório — já que a maioria dos prisioneiros só é interrogada após muitos dias de detenção — mas como um ato de vingança. Vingança contra quem? Todos eles são cidadãos [civis], jovens, adultos e crianças. Não há membros do Hamas em Sde Teiman porque eles estão nas mãos do Shabas [Serviço Prisional de Israel].

Falando à Al Jazeera, Mahajneh relatou que soldados israelenses estupraram em grupo seis prisioneiros palestinos na frente dos outros prisioneiros.

Organizações de direitos humanos em Israel descrevem as prisões militares israelenses como “atuando fora da lei,” em referência às detenções extrajudiciais e tortura de palestinos.

O Comitê Público Contra a Tortura em Israel, que condenou o estupro em grupo do detido palestino, afirmou: “Desde o início da guerra, alegamos que o Sde Teiman estava operando como um ‘território exterior’, e os soldados ali estacionados estavam agindo fora de qualquer lei — primeiro no tratamento dos detidos e agora em relação aos agentes de aplicação da lei militar.”

O grupo acrescentou: “Em vez de condenação absoluta, alguns líderes israelenses de extrema direita se mobilizaram para apoiar os suspeitos de abuso, o que é emblemático das causas raízes que possibilitam tais abusos acontecerem em primeiro lugar.”

As barbaridades relatadas são ilegais à luz dos próprios tribunais de Israel. Em julho, o Supremo Tribunal de Israel emitiu uma ordem condicional buscando fechar Sde Teiman, citando relatórios de abusos e tortura generalizados, perguntando: “Por que a instalação de detenção de Sde Teiman não opera de acordo com as condições estabelecidas na lei que rege o internamento de combatentes ilegais?”

Oficiais israelenses não têm feito segredo dessas crueldades. Ben-Gvir, o ministro da Segurança Nacional de Israel que supervisiona o sistema prisional, se vangloriou por ter “reduzido drasticamente” o tempo de banho e introduzido um “cardápio mínimo” para os prisioneiros palestinos. Ben-Gvir confirmou recentemente que as condições dentro das prisões israelenses “realmente pioraram”, acrescentando: “Tenho orgulho disso.”

Aplaudida pelas principais mídias, a administração Biden permitiu que Israel agisse com uma brutalidade inigualável em relação a milhares de prisioneiros palestinos, privando-os de direitos humanos e despojando-os de sua humanidade e dignidade básicas. Essa desumanidade reflete uma cultura crescente de impunidade em Israel marcada por violência descontrolada e desejo de vingança.

Essas barbaridades são testemunho da brutalidade da guerra genocida de Israel em Gaza e da dura realidade de seu sistema de apartheid na Cisjordânia. A desumanização dos palestinos foi normalizada em Israel.

Colaborador

Seraj Assi é o autor de "The History and Politics of the Bedouin".

Sim, eles são estranhos

Apelos para votar contra Trump enraizados no medo de um apocalipse autoritário incham o senso de poder dos republicanos. Basta chamá-los do que são: pessoas profundamente estranhas.

Corey Robin

Jacobin

Donald Trump dança no final de um comício em Carson City, Nevada, em 18 de outubro de 2020. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images)

Eu não tinha ouvido falar de Tim Walz, o governador democrata de Minnesota, antes do último fim de semana. Mas, como muitas pessoas, fiquei impressionado com a mudança que ele sinalizou em como os democratas, e a esquerda em geral, devem falar sobre Donald Trump.

Questionado por Jake Tapper sobre o motivo de ele insistir em chamar Trump de "estranho" em vez de uma "ameaça existencial à democracia", que é como a maioria dos democratas e progressistas têm descrito Trump desde 2016, Walz disse:

Isso dá a ele [Trump] muito poder. Ouça o cara. Ele está falando sobre Hannibal Lecter e tubarões chocantes, qualquer coisa maluca que lhe venha à mente. E eu pensei que nós apenas damos a ele muito crédito. Quando você apenas reduz um pouco do medo e apenas nomeia o que é... Esse é um comportamento estranho. Eu não acho que você pode chamá-lo de outra coisa.

Em um comício em St. Paul, Walz foi ainda mais incisivo:

"Os fascistas dependem do medo... mas não temos medo de pessoas estranhas. Estamos um pouco assustados, mas não temos medo."

Claro que sim. Espero que outros democratas — e com eles, o exército de comentaristas dentro e fora da mídia e da academia — sigam o exemplo.

Já escrevi bastante sobre por que acho que o modelo de fascismo ou autoritarismo não é a forma certa de pensar sobre os republicanos ou a direita de forma mais geral hoje. Não vou repetir aqui os argumentos que apresentei.

Mas também elaborei um argumento diferente, desde a ascensão de Trump, sobre o porquê de eu achar que o tom de alarme moral e político da esquerda é tão inútil para se opor a Trump. Walz desenvolveu o ponto em 2024 sucintamente; eu fiz isso, em dezembro de 2016, na Jacobin, com mais detalhes.

Aqui está o que eu disse então.

Nos últimos dias, recebi muitos e-mails e comentários me perguntando por que pareço, em minhas postagens do Facebook e tuítes, minimizar a ameaça de Trump. Por que resisto às comparações com Hitler e os nazistas, por que enfatizo as continuidades entre Trump e os republicanos anteriores, por que insisto em atender às fraturas e clivagens dentro de sua coalizão.

Agora, é claro, nada do que eu digo tem a intenção de minimizar a ameaça; tudo é projetado para nos fazer vê-la mais claramente (claramente, é claro, na minha opinião), e embora eu não veja meus posts ou tweets principalmente ou mesmo secundariamente como ferramentas de organização, eu gostaria de pensar que eles nos dão algum senso potencial de alavancagem sobre a situação. Mas não vou ser muito extravagante ou exigente na minha resposta; deixe-me simplesmente encarar essa crítica de frente.

Há muitas razões teóricas, intelectuais e acadêmicas que eu poderia citar para explicar o que digo sobre Trump, e você provavelmente conhece todas elas, e todas são relevantes e importantes. Mas há, eu reconheço, algo mais profundo acontecendo comigo. E é que sou fundamentalmente alérgico à política do medo. Esse termo é complicado (eu o exploro muito no meu primeiro livro), então perdoe a versão muito truncada e simples que estou prestes a dar aqui.

A política do medo não significa uma política que aponta ou invoca ou mesmo depende de ameaças, reais ou falsas. Não significa uma política que é emotiva (que política não é?) ou paranoica. Significa algo bem diferente: uma política que é baseada no medo, que tira inspiração e significado do medo, que vê no medo uma riqueza de experiência e uma camada de profundidade que não pode ser encontrada em outras experiências (experiências que são mais monótonas, que são mais devedoras aos princípios do Iluminismo de razão e progresso, que colocam mais ênfase na receptividade da política e da cultura à intervenção e à mudança), uma política que vê em Trump a revelação de alguma verdade profunda sobre quem somos, como agentes políticos, como pessoas, como um povo.

Não posso dizer o quanto detesto esse tipo de política. Em um nível muito profundo e pessoal. Detesto sua operística, a maneira como ela realiza preocupação e cuidado quando tudo o que realmente importa é narcisismo e um desejo desesperado por uma solução. Detesto seu falso senso de obscuridade e profundidade. Detesto sua confiança beligerante de que ela, e somente ela, entende o verdadeiro horror do mundo. Detesto o senso de euforia e entusiasmo que ela deriva de estar em contato com esse horror, a cidadania mais onerosa, para usar uma frase de Susan Sontag, que ela constrói com base nessa experiência.

E então se eu tenho uma fraqueza ou um ponto cego — e eu realmente vejo como pode ser um ponto cego — é para discussões políticas e mobilizações que repetem esse tipo de política, mesmo quando vêm da esquerda. Eu digo que é uma fraqueza ou um ponto cego porque no curso de tentar evitar esse tipo de política, eu posso acabar, inadvertidamente, dando a impressão de que algo não é tão perigoso quanto é. Eu posso acabar exagerando sua familiaridade e inteligibilidade. Embora eu ainda me recuse a acreditar que apontar os precedentes para um perigo atual de alguma forma diminui esse perigo, eu conheço meu [Edmund] Burke bem o suficiente para saber que quando reduzimos o exotismo, a novidade e a estranheza de uma coisa, quando tentamos torná-la mais proporcional ao nosso entendimento, isso pode ter o efeito (e efeito) de fazer essa coisa parecer menos perigosa.

De qualquer forma, entre as muitas razões pelas quais a eleição de Trump me deprimiu tanto, e por que não comentei muito desde a eleição e fiquei longe das redes sociais, é que isso deu licença à política do medo na esquerda. Particularmente nas redes sociais. Mais uma vez, temos a sensação de que estamos cara a cara com alguma verdade profunda e obscura da república. Mais uma vez, temos a sensação de que aqueles de nós que insistem que os horrores do mundo não devem e não podem ter a última palavra, são de alguma forma ingênuos, com nossa fé tola no Iluminismo, na política, na possibilidade de que podemos mudar essas coisas, que a política pode ser sobre outra coisa, algo melhor. Acho essa sensibilidade profundamente conservadora (não no meu sentido da palavra, mas no sentido mais convencional), e resisto a ela com cada fibra do meu ser.

Eu ainda mantenho esse argumento. E estou feliz em ver políticos inteligentes, como Walz e outros, vendo e dizendo a mesma coisa agora.

Colaborador

Corey Robin é autor de The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Donald Trump e editor colaborador da Jacobin.

Atrasado para a festa

Após a disputa deste verão para substituir Joe Biden, os democratas precisarão confrontar por que tiveram tanta dificuldade em pensar e agir como um partido, mesmo quando isso era mais importante.

Daniel Schlozman e Sam Rosenfeld

The New York Review of Books

Joe Biden discursando à nação no Salão Oval sobre sua decisão de abandonar a disputa presidencial, Washington, D.C., 24 de julho de 2024 (Evan Vucci/POOL/AFP/Getty Images)

Por que demoraram tanto? Os sinais de alerta eram claros de se ver. Muito antes do debate de 27 de junho, Joe Biden era impopular. Desde setembro de 2021, seus índices de aprovação eram negativos e, desde o início de 2023, eles vinham caindo. Na maioria das pesquisas pré-debate, ele concorreu atrás de um candidato republicano também impopular.

Muitos democratas estavam enjoados em concorrer com um octogenário. Colunistas enviaram sinais públicos de socorro que ecoavam a conversa privada. "Só posso esperar que, quando os historiadores futuros olharem para 2024", implorou Harold Meyerson no The American Prospect em novembro passado, "a pergunta que eles farão não seja 'Por que os democratas estavam sonâmbulos?'" Mas as principais figuras do partido conversaram principalmente sobre o problema. "Acho que você tem que ser o mais público possível ao abordar isso, e é assim que você pode resolver", disse o senador de Montana Jon Tester em uma resposta típica quando o Politico perguntou a ele sobre a idade de Biden em outubro passado. Em seu relatório de fevereiro sobre o manuseio de documentos confidenciais por Biden, o conselheiro especial Robert Hur descreveu o presidente como um "homem idoso e bem-intencionado com memória fraca". Os democratas descartaram isso como um golpe partidário. Enquanto circulavam histórias de cochilos à tarde e olhares vagos, o partido e seu candidato idoso tropeçavam.

O debate mudou tudo. O desempenho incoerente de Biden abalou todo o firmamento democrata, de autoridades eleitas a líderes de grupos de interesse e defesa e grandes doadores. A Câmara dos Representantes, cujos membros estão todos concorrendo à reeleição, foi o centro da dissidência. "Linha de frente" em distritos ameaçados soaram o alarme. "Temos muito em jogo nesta eleição para ficarmos de braços cruzados e em silêncio enquanto ainda temos tempo para fazer algo", disse Hillary Scholten, que representa West Michigan, ao The Detroit News.

O papel principal coube a Nancy Pelosi, a ex-presidente da Câmara ainda servindo na câmara e três anos mais velha que Biden. Após o debate, ela começou a insinuar que o processo de nomeação não estava, de fato, concluído e encerrado. Sempre que um membro pedia a Biden que passasse a tocha, os observadores do Congresso viam sua mão. No início de julho, Biden disse a George Stephanopoulos que somente "o Senhor Todo-Poderoso" poderia fazê-lo renunciar. Um estrategista democrata apontou para Pelosi: "Bem, este é o Senhor Todo-Poderoso".

As carteiras dos doadores secaram, principalmente na Hollywood preocupada com a imagem. George Clooney expressou sua desaprovação no The New York Times. "É uma crise. O dinheiro não está se movendo", disse um "grande arrecadador de fundos democrata" à Semafor. De sua parte, Biden ligou para o Morning Joe para dizer que não "se importava com o que os milionários pensam" — assim que as pesquisas começaram a indicar que mais de 60% dos eleitores democratas queriam que ele se retirasse.

Foi um esforço hesitante e caótico, mas no final foi o suficiente. No domingo, 21 de julho, o presidente, por alguma reviravolta extraordinária do destino, atingido pela Covid, desistiu e apoiou Kamala Harris. A conversa era intensa de que os concorrentes jogariam seus chapéus no ringue, mas eles não o fizeram. Os endossos se acumularam rapidamente. No dia seguinte, ela era a provável indicada.

É assim que um partido funcional se parece? Enquanto Harris se deleita com o entusiasmo reprimido, é tentador acreditar nisso. Mas, na verdade, houve tanto caos quanto ação coletiva. Presos no dilema de um prisioneiro, a maioria dos atores do partido optou por não arriscar o pescoço e arriscar a reação negativa, mesmo sabendo muito bem que todos precisavam de outro nome no topo da chapa. Biden poderia muito bem ter persistido se não fosse por Pelosi. Hakeem Jeffries, o líder da minoria na Câmara, e Chuck Schumer, o líder da maioria no Senado, se contiveram, buscando garantir o consenso dentro de seus respectivos caucuses — e suas posições no topo. Para evitar um desafio no plenário da convenção, o Comitê Nacional Democrata (DNC) apresentou argumentos especiosos para uma chamada virtual, na qual os delegados votariam online semanas antes do evento. (Citando possíveis desafios ao acesso às cédulas, ele manteve o plano.) Os principais grupos trabalhistas, ambientais e de direitos civis estavam visivelmente ausentes em momentos cruciais. Os democratas se uniram em apoio a Harris. Mas eles não a "escolheram" significativamente.

Nas próximas quatorze semanas de campanha, a vice-presidente pode ser capaz de fazer o que a presidente não conseguiu — enfatizar as fraquezas manifestas de sua oponente e ressaltar sua própria aptidão para o trabalho. Agora não é hora de introspecção. Mas, seja na vitória ou na derrota, os democratas eventualmente terão que revisitar a saga fervorosa do verão que os viu, embora desorganizadamente, pensando e agindo como um partido — e se perguntar o que tornou essa tarefa tão difícil.

*

Desafios intrapartidários sérios a presidentes em exercício normalmente exigem divisões faccionais profundas. Quando Eugene McCarthy e depois Bobby Kennedy concorreram contra Lyndon Johnson em 1968, suas candidaturas foram alimentadas pela oposição ao envolvimento americano no Vietnã. Quando Ted Kennedy enfrentou Jimmy Carter em 1980, ele se baseou em um senso generalizado de que o presidente havia administrado mal a economia e traído o legado do New Deal. A situação estava muito menos definida dessa vez.

Certamente, Biden era impopular entre o eleitorado. As razões são um pouco misteriosas: ele presidiu taxas de crescimento que são a inveja de outras democracias ricas e aprovou uma legislação de alto valor, acima de tudo o gigantesco Inflation Reduction Act (IRA). Mas a inflação claramente cobrou seu preço. Com pico acima de 9% em 2022 antes de desacelerar para sua taxa atual de 3%, era a principal preocupação do eleitorado de longe. Para combater a inflação, o Federal Reserve manteve as taxas de juros altas, tornando mais difícil garantir um empréstimo residencial ou comercial. Depois, havia a idade do presidente, com a qual os eleitores se preocupam há anos.

Mas passivos eleitorais são uma coisa; apoio partidário é outra. Biden manteve por muito tempo amplo, se não ardente, apoio em toda a grande tenda democrata. Ele cuidou de seus eleitores políticos, tomando cuidado especial para alcançar autoridades eleitas negras e hispânicas e sindicatos. Seu primeiro chefe de gabinete da Casa Branca, Ron Klain, foi um aliado maior dos progressistas do que seus antecessores sob Obama. Apesar de todos os sinais de perigo, além disso, a erosão de Biden nas pesquisas foi mais acentuada entre aqueles com menor probabilidade de votar: os entrevistados mais jovens, aqueles que ficaram longe em 2020 ou 2022 e aqueles que não estavam acompanhando a disputa presidencial — dificilmente uma base potente para um desafio. Dean Phillips, um membro da Câmara de Minnesota em terceiro mandato, foi o único "democrata normie" que concorreu contra Biden nas primárias; ele citou especificamente a idade do presidente. Por seus problemas, ele ganhou aborrecimento generalizado, cinco delegados e um futuro político como uma resposta trivial.

Nancy Pelosi saindo de uma reunião do caucus democrata, Washington, D.C., 23 de julho de 2024. (Kent Nishimura/Getty Images)

O partido também estava amplamente unido em questões de política. Os democratas concordam em reforçar a rede de segurança e proteger os direitos ao aborto, e o governo Biden também construiu consenso em torno da engenharia de uma transição de carbono e da prevenção da ascensão da China. Sua agenda trazia as marcas registradas das organizações sem fins lucrativos liberais nas quais tantos funcionários de Biden marinavam, começando com o Conselheiro de Segurança Nacional Jake Sullivan. Jennifer Harris, outra autoridade do Conselho de Segurança Nacional, descreveu a política industrial do governo Biden como "uma reivindicação da ideia de que a democracia tem tanto a ver com agência econômica quanto com agência política". Quaisquer que sejam os méritos dessa afirmação, eles podem apontar para realizações reais. Projetos de lei como o CHIPS e o Science Act e a Bipartisan Infrastructure Law ganharam um mínimo de apoio republicano; outros, como o IRA, foram aprovados com votos quase partidários.

Houve desacordos, é claro. Moderados resmungaram que os indicados de Biden para agências como a Federal Trade Commission regulavam de forma muito autoritária a Big Tech e outras indústrias. Progressistas como Elizabeth Warren e Bernie Sanders ansiavam pelos ambiciosos gastos do estado de bem-estar social que foram eliminados do IRA como preço para obter o consentimento de Kyrsten Sinema e Joe Manchin.

A divisão mais dolorosa foi Gaza. Quando os manifestantes pediram um cessar-fogo imediato e a retirada do apoio militar dos EUA a Israel, eles atacaram uma falha geológica que atravessava a coalizão democrata. As apostas ficaram claras em junho, quando um desafiante primário apoiado pelo AIPAC chamado George Latimer derrotou Jamaal Bowman, um membro da Câmara em segundo mandato que criticou "o genocídio que está acontecendo em Gaza". No entanto, apesar de toda a sua intensa relevância — particularmente entre os eleitores muçulmanos, árabes e judeus — as pesquisas sugerem que a guerra não é uma grande preocupação dos eleitores, mesmo para os jovens. A campanha "não comprometida" conduzida por ativistas antiguerra para pressionar Biden sobre a questão acumulou apenas um por cento dos delegados. Não estamos em 1968.

Então chegamos ao dilema dos democratas. Biden claramente não era o melhor candidato para enfrentar Trump em 2024. No entanto, não havia incentivo para que alguém montasse um desafio intrapartidário contra ele. A verdadeira questão, então, não é por que o presidente demorou tanto para se retirar — essa história será contada com o tempo — mas sim por que o partido não conseguiu produzir um indicado superior em primeiro lugar. A crise que envolveu o Partido Democrata era sobre Biden, com certeza — mas apenas aproximadamente.

As raízes dessa crise podem ser encontradas em dois desenvolvimentos históricos. Um é a presidencialização da política americana, que ganhou força ao longo do século XX. O outro é o esvaziamento da capacidade de organização do Partido Democrata, que começou no final dos anos 1960. Cada desenvolvimento reforça o outro: à medida que a presidência se torna mais poderosa e o partido se esvazia, os presidentes escapam de seus grilhões.

*

Martin Van Buren, um advogado que virou senador dos EUA, estabeleceu o modelo para o primeiro partido político de massa do mundo na década de 1820 em Nova York. O "pequeno mágico" e seus aliados formaram uma organização conhecida como Albany Regency, que dominou a política estadual, nomeando membros do partido para cargos, distribuindo empregos e contratos governamentais e publicando uma rede de jornais. A Regency valorizava a lealdade partidária acima de tudo — diferentemente de seu oponente DeWitt Clinton, que fez acordos com oponentes federalistas. Quando Andrew Jackson concorreu à presidência em 1828, Van Buren viu uma chance de levar o modelo nacionalmente. Ele imaginou um Partido Democrata Jacksoniano que uniria "os fazendeiros do Sul e os republicanos simples do Norte" em torno dos princípios jeffersonianos — e manteria a discussão sobre a escravidão fora da agenda federal, evitando assim ameaças à instituição peculiar. Fiel à sua linhagem Empire State, seria localmente enraizado, altamente participativo e dedicado ao princípio do partido sobre o homem.

A partir de 1832, os democratas escolheram indicados em convenções, que os partidos estaduais dominaram por mais de um século. Como explicou um relato de jornal de 1884, "a Convenção Nacional tem apenas uma autoridade delegada e nenhum poder de coerção sobre o partido em qualquer estado". No início, os candidatos raramente faziam campanha em seu próprio nome. Em vez disso, as organizações locais comandavam a máquina eleitoral. Eles inventaram plataformas, conduziram campanhas com bandas de metais e desfiles de tochas e, na era anterior às cédulas secretas, imprimiram bilhetes de partido. No cargo, os presidentes tinham que apaziguar os rivais no gabinete. Como cinco titulares ao longo do século XIX descobriram, a renomeação não era garantida.

Tudo isso mudou com o tempo. Nas últimas décadas do século, os comitês nacionais do partido se tornaram permanentes, em vez de organizações ad hoc.[1] Em vez de servir à mercê dos chefes estaduais, os presidentes em exercício e até mesmo os indicados presidenciais agora tinham pessoal e financiamento para administrar suas próprias campanhas e criar seu próprio clima político. Em 1955, Dwight Eisenhower criou uma escola de campanha para ensinar a todos os quarenta e oito presidentes estaduais do Partido Republicano tópicos como os "fundamentos da organização de campanha" e "utilização eficaz de homens avançados". Os presidentes, por sua vez, treinavam seus próprios presidentes de condado. Muitos presidentes, especialmente republicanos, se envolveram nessa forma de construção partidária.[2]

Enquanto isso, o governo federal expandiu seu alcance. Durante a Era Progressista, o New Deal e o início da Guerra Fria, ele inexoravelmente invadiu as prerrogativas tradicionais estaduais e locais em tarefas que iam do desenvolvimento de infraestrutura à legislação trabalhista e assistência aos pobres. A posição política dos presidentes aumentou por sua vez. Estabelecido em 1939, o Gabinete Executivo do Presidente se tornou um centro nervoso para as operações da Casa Branca. E o surgimento do moderno aparato de segurança do país, particularmente seu arsenal nuclear, também ampliou a autoridade executiva - um fenômeno que Garry Wills chamou de "poder de bomba".[3]

No entanto, os antigos baluartes do poder partidário dificilmente desapareceram. Governadores, senadores e prefeitos de grandes cidades ainda controlavam as delegações estaduais para as convenções nacionais. Na era do New Deal, as máquinas urbanas — mais proeminentemente em Chicago, mas também em cidades como Pittsburgh e Albany — assumiram posições liberais populares em questões nacionais (o que aconteceu em casa, onde o conflito de grupo era mais intenso, era uma questão diferente) e colocaram para trabalhar os recursos que os programas federais canalizaram em seu caminho. Todos esses jogadores exigiam favores dos candidatos presidenciais, seja em nomeações ou políticas. Mais precisamente, eles indicaram candidatos cujas fortunas políticas poderiam aumentar as suas.

Os partidos estaduais geralmente escolhiam seus delegados para convenções nacionais por meio de processos opacos com pouca participação pública. As primeiras primárias presidenciais ocorreram em 1912. Mas a maioria delas eram "concursos de beleza" não vinculativos, para usar o apelido da época: úteis para avaliar os pontos fortes dos candidatos, mas sem influência na seleção de delegados. Somente na década de 1950 e no início da década de 1960 o partido nacional começou a emitir requisitos formais para a escolha de assentos para delegações estaduais. À medida que o movimento pelos direitos civis ganhava força, os democratas do norte, cada vez mais comprometidos em impedir Jim Crow, miravam delegações brancas do sul. E assim o partido nacional implementou padrões mínimos de lealdade, eventualmente ordenando que os partidos estaduais "garantissem que os eleitores no estado, independentemente de raça, cor, credo ou origem nacional, tivessem a oportunidade de participar plenamente dos assuntos do partido". Mesmo assim, os processos de seleção de delegados colocavam os insiders em vantagem, inclusive no norte. O sistema estava repleto de práticas caprichosas e arbitrárias: procedimentos ocultos em regulamentos inacessíveis, horários de reuniões não publicados, requisitos de quórum aplicados seletivamente e votação por procuração desenfreada.

A polícia se reuniu do lado de fora do Anfiteatro Internacional durante a Convenção Nacional Democrata, Chicago, 1968. (Bettmann/Getty Images)

Sua intransigência ficou clara em Chicago em 1968. Como Johnson se retirou meses antes da convenção, a maioria dos delegados apoiou seu vice-presidente, Hubert Humphrey, enquanto uma minoria da facção antiguerra que havia apoiado McCarthy e Kennedy (assassinados dois meses antes) procurou um candidato alternativo e impulsionou uma postura mais pacífica sobre a Guerra do Vietnã. Da Casa Branca, Johnson trabalhou suas conexões no salão para evitar qualquer acordo. Do lado de fora do Anfiteatro Internacional, seu aliado, o prefeito Richard J. Daley, colocou a polícia atrás dos manifestantes.

Buscando uma maneira de quebrar a maioria contra eles, as forças antiguerra lançaram uma série de desafios formais às delegações estaduais, questionando os procedimentos pelos quais foram selecionadas. Eles perderam em quase todos os lugares. Seus esforços para emendar a plataforma também terminaram em fracasso: a plataforma adotada declarou que a retirada unilateral do Vietnã permitiria que a "agressão e a subversão comunistas tivessem sucesso". No entanto, mesmo com os "regulares" do partido prevalecendo no salão, sua implacabilidade violenta refletia uma crise de legitimidade mais ampla. Como Elizabeth Hardwick escreveu nestas páginas, "Poucos perceberam até Chicago quão grande foi a ruína que Johnson e sua guerra no Vietnã trouxeram ao nosso país".

*

Os insurgentes garantiram uma vitória. Em uma votação caótica tarde da noite, os delegados aprovaram a criação de um comitê para reexaminar o processo de seleção de delegados e promulgar reformas. A Comissão McGovern-Fraser, como veio a ser conhecida, não incluía nenhum representante genuíno da Nova Esquerda, mas grande parte do corpo foi moldada pelos movimentos sociais do período, e muitos tinham começado na campanha de McCarthy. Eles defendiam o que ele descreveu como "democracia no procedimento do partido, bem como na política pública". Os regulares do partido e a ala agressiva da AFL-CIO resistiram ineficazmente.

Em pouco tempo, a comissão ofereceu dezoito novos padrões para a seleção de delegados estaduais. Os partidos estaduais tiveram que tornar seus procedimentos transparentes, oportunos e acessíveis a todos os democratas; delegados automáticos “ex-officio” foram banidos; e os aspirantes a delegados tiveram que declarar sua preferência presidencial (ou status não comprometido). Em poucos anos, esses novos padrões deram forma ao nosso atual sistema de nomeação: uma série de disputas primárias estaduais, com algumas convenções partidárias espalhadas.

Este resultado foi em grande parte não intencional. Embora suas visões fossem variadas e frequentemente nebulosas, os reformistas geralmente queriam que os delegados fossem escolhidos em convenções estaduais onde ativistas e movimentos sociais pudessem participar efetivamente. O presidente da comissão, Donald Fraser, fez sua carreira em tal cenário, o Partido Democrata-Fazendeiro-Trabalhista de Minnesota; mais tarde, ele chamou as primárias de "coisas horríveis" por roubarem dos partidos o controle sobre as indicações.

O ethos McGovern-Fraser, em outras palavras, era participativo, mas não antipartido. E ainda assim suas recomendações enfraqueceram os atores partidários. A principal razão era prática: eleições primárias diretas ofereciam os meios mais baratos e menos onerosos para atender aos novos requisitos participativos. No sistema que surgiu em meados da década de 1970 e assumiu algo como sua forma atual após o ciclo de 1988, os delegados eram alocados aos candidatos em proporção às preferências dos eleitores nas primárias, e prometiam apoiá-los na primeira votação. As convenções foram efetivamente tornadas obsoletas como órgãos deliberativos e transformadas em infomerciais e eventos de networking de uma semana.

Isso marcou uma ruptura radical na história do Partido Democrata. Antes da reforma, as organizações estaduais e locais (e, por sua vez, seus patronos) tinham dado as cartas.[4] Havia pouca pretensão de democracia interna do partido, mas o aparato partidário desempenhou um papel central, culminando na chamada presidencial na convenção. Uma vez que tudo se tornou sobre primárias e caucuses, um gênio saiu da garrafa. Qualquer argumento de que a convenção deveria fazer sua vontade, que os delegados deveriam debater os méritos de cada indicado, seria doravante rotulado como antidemocrático. De forma reveladora, enquanto lutava para salvar sua candidatura, Biden escreveu aos democratas do Congresso que "os eleitores — e somente os eleitores — decidem o indicado".

A desautorização dos delegados removeu um baluarte que impedia os presidentes de dominar o partido — especialmente os titulares que buscavam a reeleição. No passado, a maneira mais direta de os políticos negarem uma renomeação era por meio do controle sobre como os delegados votavam na convenção. Agora essa rota estava bloqueada.[3] Um viajante do tempo de meados do século XX ficaria surpreso que as figuras cruciais que pressionaram Biden a se retirar — acima de tudo, Pelosi e Barack Obama — devessem sua influência à estatura pessoal, não ao seu domínio sobre as delegações estaduais.

O que nos leva a uma ironia crucial. Os reformadores antiguerra foram estimulados a agir por seu desgosto com a agressão de Johnson no Vietnã, mas falharam em construir um contrapeso eficaz ao que Arthur Schlesinger logo chamaria de "a presidência imperial". No mínimo, eles acabaram reforçando ainda mais o domínio do presidente sobre o partido.

Bill Clinton na Convenção Nacional Democrata, Nova York, 1992. (Steve Liss/Getty Images)

As nomeações na era pós-reforma não foram inteiramente livres para todos, impulsionadas pelos candidatos. Uma rede expandida de participantes dentro e, em muitos casos, fora do partido formal — doadores e "consultores de doadores", grupos de interesse e ativistas, pesquisadores e publicitários — frequentemente se coordenam para sinalizar um candidato favorito durante as chamadas "primárias invisíveis" no ano anterior ao caucus de Iowa. Bill Clinton, por exemplo, aliviou as preocupações sobre sua boa-fé democrata em um desses eventos em novembro de 1991. Tendo salpicado a multidão com apoiadores, ele evocou o que o The Washington Post chamou de "devoção quase religiosa de seu avô a Franklin D. Roosevelt". Dinheiro e endossos logo se seguiram.

Mas a tomada de decisões pela rede partidária se tornou difícil de manejar, principalmente porque essa rede sofreu metástase. Apesar das fulminações sobre Koch, Thiel e Musk, os novos super-ricos da tecnologia e das finanças doaram generosamente aos democratas e organizações progressistas, motivados pelo liberalismo social e, mais recentemente, pela repulsa a Trump. Os democratas têm tido vantagem financeira desde a primeira campanha de Obama. Os dólares fluíram cada vez mais livremente desde a decisão do Citizens United em 2010. Mas eles vão mais frequentemente não para partidos formais, mas para "despesas independentes", principalmente os chamados Super PACs, que são proibidos de coordenar com candidatos ou partidos.

Enquanto isso, os grupos de interesse tradicionais do lado Democrata, principalmente o trabalho organizado, foram substituídos por um bando de organizações sem fins lucrativos, financiadas por pessoas como a Ford e a Open Society Foundations, uma série de fundações familiares menores e ativistas de classe média. Essas entidades buscam colocar “novos paradigmas” e apelos para “pensar grande” na corrente sanguínea. Mas, dado seu status tributário, elas são normalmente impedidas de participar da política eleitoral — e não são responsabilizadas se as coisas derem errado. Todo o dinheiro e todas as entidades nebulosas girando ao redor tornam ainda mais difícil para o partido realizar o que Van Buren identificou como sua tarefa essencial: coordenar quando os riscos são mais altos e alinhar incentivos pessoais com a vitória eleitoral.

*

Como um senador eleito precoce de Delaware, Joe Biden entrou na política nacional em 1972, no alvorecer da era da fragmentação centrada no candidato. Apesar de todos os seus acenos retóricos ao New Deal, ele continua sendo uma figura daquela era individualista. Sua equipe central insular de conselheiros remonta aos seus dias de senador, incluindo Ted Kaufman, Mike Donilon e Klain. Mas ele mudou agilmente com os ventos ideológicos. Em 1988 e 2008, enquanto as primárias invisíveis faziam sua mágica, ele se retirou para manter vivas suas perspectivas de longo prazo. Quando ele finalmente ganhou o prêmio, foi por meio de uma disputa primária que ilustra a desordem abjeta do partido moderno.

Em nenhum sentido efetivo ou concertado, “o Partido Democrata” decidiu seu indicado para 2020. As elites dentro e ao redor do aparato formal — autoridades eleitas, chefões de grupos de interesse e organizações sem fins lucrativos, doadores — estavam profundamente céticas em relação a Sanders. Mas, em vez de se unirem em torno de outra pessoa, eles falharam em peneirar um campo superlotado. A nomeação dificilmente seria perdida por Biden, principalmente depois que ele ficou em quarto e quinto lugar consecutivos em Iowa e New Hampshire. Então, com a ajuda de Jim Clyburn, ele teve um desempenho superior na Carolina do Sul e, nos três dias confusos que se seguiram, os moderados Amy Klobuchar e Pete Buttigieg desistiram quase simultaneamente, dando um sinal aos eleitores que duvidavam de Sanders. Depois que Biden limpou na Super Terça-feira, a corrida efetivamente acabou. Os apoiadores desaprovadores de Sanders e os cientistas políticos aprovadores viram a mão invisível da coordenação.[6] Mas todo o episódio foi marcado por atrasos, contingências e um frenesi improvisado que desmente qualquer noção de forte controle do partido.

Kamala Harris chegando à Casa Branca para um evento para celebrar os times campeões da NCAA, Washington, D.C., 22 de julho de 2024 (Andrew Harnik/Getty Images)

A escolha de Biden para sua companheira de chapa também foi ad hoc. Ele escolheu Harris mais porque ela era uma mulher afro-americana e promotora reformista do que por seus relacionamentos no Senado. Ela lutou, especialmente em seus dois primeiros anos como vice-presidente, com pastas complicadas, desde direitos de voto até gestão de fronteiras. Alguém com amizades mais profundas em todo o partido e julgamentos mais seguros aos olhos de seus líderes poderia ter tornado a sucessão menos tensa. No evento, uma vez que Biden endossou Harris, os democratas rapidamente enterraram seus escrúpulos (pelo menos por enquanto), postaram memes de coqueiros e consolidaram. Foi o processo de 2020 que se desenrolou muito mais tarde e ainda mais rápido.

Os limites externos da dominação presidencial sobre os democratas estão mais claros agora do que estavam em 27 de junho (assim como o contraste com o GOP Trumpificado), e o caso da vitalidade do partido é mais forte. No século XIX, quando o partido imprimia bilhetes com os nomes dos aspirantes a cargos em todos os níveis, todos tinham motivos para cooperar. Neste verão, quando um titular enfraquecido ameaçou arrastar para baixo todos os que concorriam sob o rótulo do partido, eles brevemente mostraram a capacidade de fazê-lo novamente.

Mas a dinâmica subjacente que quase levou à nomeação de Biden ainda não mudou. Ao elevar Harris ao topo da chapa com base no endosso de seu antigo chefe, os democratas meramente aceitaram a lógica da presidencialização. Eles parecem encantados por ter uma candidata fazendo campanha a todo vapor. Mas esse entusiasmo não deve ser lido de trás para frente no processo de sua seleção.

Os democratas têm novos motivos para defender a venerável alegação, recentemente reafirmada por Jonathan Rauch no The Atlantic, de que “as nomeações pertencem aos partidos, não aos candidatos”. Reforçar o papel dos partidos nas nomeações exigirá o desenvolvimento de capacidade, no DNC e nas organizações estaduais. Os democratas podem até ir mais longe, cumprindo a promessa não cumprida da era da reforma de construir um partido que pudesse restringir a própria presidência. Em 1976, Leonard Woodcock, o chefe do United Auto Workers, propôs que os presidentes democratas “relatassem anualmente, não apenas à nação sobre o estado da união, mas ao Partido Democrata sobre o estado do partido”. Alguém pode ousar imaginar a cena: um ano após garantir a nomeação democrata como subproduto de um esforço coletivo de curso intensivo, a presidente Harris emite exatamente esse relatório ao partido que a colocou no poder.

1. Ver Daniel Klinghard, The Nationalization of American Political Parties, 1880-1896 (Cambridge University Press, 2010).

2. Ver Daniel J. Galvin, Presidential Party Building: Dwight D. Eisenhower to George W. Bush (Princeton University Press, 2010.

3. Bomb Power: The Modern Presidency and the National Security State (Penguin Books, 2010).

4. A única concessão notável do lado dos democratas à noção tradicional de influência da elite do partido sobre as nomeações foi uma fração de "superdelegados" não comprometidos que uma comissão sucessora de McGovern-Fraser estabeleceu no início dos anos 1980. Pretendidos como uma medida corretiva para trazer autoridades eleitas e leais ao partido de volta ao processo, os superdelegados nunca exerceram seu poder formal de rejeitar um candidato com uma maioria de delegados comprometidos. Como um agrado aos apoiadores de Bernie Sanders após 2016, o partido retirou dos superdelegados seus direitos de voto em uma primeira votação presidencial na qual nenhum candidato é certificado como tendo uma maioria de delegados comprometidos.

5. Ver Juan J. Linz, "The Perils of Presidentialism," Journal of Democracy, Volume 1, No. 1, 1990.

6. Ver Seth Masket, Learning from Loss: The Democrats, 2016-2020 (Cambridge University Press, 2020).

Daniel Schlozman é professor associado de Ciência Política na Universidade Johns Hopkins. Ele é coautor, com Sam Rosenfeld, de The Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics, e autor de When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History.

Sam Rosenfeld é professor associado de Ciência Política na Universidade Colgate. Ele é coautor, com Daniel Schlozman, de The Hollow Parties: The Many Pasts and Disordered Present of American Party Politics, e autor de The Polarizers: Postwar Architects of Our Partisan Era.

Volume e forma

Modernismo tropical no V&A.

Saul Nelson

Sidecar

Em 28 de fevereiro de 1948, em Accra, capital da colônia britânica da Costa do Ouro (hoje Gana), um grupo de ex-militares da Royal African Frontier Force partiu com uma petição para o governador. Eles queriam o pagamento das pensões prometidas a eles como parte do esforço de guerra da Grã-Bretanha. A marcha foi pacífica — os manifestantes estavam desarmados — mas, ao se aproximarem da residência do governador no antigo forte de escravos dano-noruegueses, o Castelo de Christiansborg, foram bloqueados pela polícia colonial que abriu fogo. Três manifestantes foram mortos; vários outros ficaram feridos. Os tumultos que eclodiram em resposta visaram símbolos da dominação colonial: prédios do governo foram atacados, empresas foram saqueadas e a sede da United Africa Company (UAC, desde então incorporada à Unilever) foi incendiada. No rescaldo, o aparato colonial — fatalmente minado, mas destinado a cambalear por mais nove anos — embarcou em um programa de reconstrução e repressão. Ativistas políticos como Kwame Nkrumah foram presos e encarcerados, a censura foi introduzida. Nova infraestrutura foi construída.

Castigada pelo incêndio criminoso, a UAC encomendou um centro comunitário em Accra ao escritório de arquitetura recentemente incorporado Fry, Drew and Partners, liderado pelos arquitetos modernistas Jane Drew e Maxwell Fry. Uma fotografia da fachada do edifício está pendurada na primeira sala da exposição Tropical Modernism do V&A (até 22 de setembro). Ela tem muitas das características de design que caracterizam o trabalho de Fry e Drew nas antigas colônias britânicas — o que eles chamavam de "arquitetura tropical": beirais largos e espalhados para criar sombra; brises-soleils de concreto moldado para quebrar a luz do sol e permitir a circulação de ar; pilotis — extraídos da arquitetura do modernista suíço Le Corbusier — para a varanda. No centro, há um mural do pintor Kofi Antubam. Ele mostra quatro figuras geométricas em trajes tradicionais: três homens e uma mulher. Um segura um cajado. A mulher carrega uma cesta na cabeça. As características das figuras não são diferenciadas. Nem são colocadas em um espaço ilusionista. Eles são mais como grandes arquétipos genéricos do que retratos de pessoas específicas. A inscrição acima e abaixo deles, escrita na língua local Ga, se traduz como "É bom que vivamos juntos como amigos e um só povo" - um sentimento apropriado após um motim.

Centro Comunitário, Accra, 1953. Imagem cortesia do RIBA.

O centro comunitário de Accra resume o quão ambíguos eram os vínculos entre o modernismo e o colonialismo neste ponto em meados do século. Os britânicos estavam ansiosos para apaziguar as tensões étnicas e religiosas. O mural de Antubam, com sua representação de figuras semelhantes conversando, expressa um chamado à unidade pacífica, independentemente da filiação tribal ou religiosa. O centro foi projetado para produzir tal coexistência - dentro, áreas comuns sombreadas e um pátio claustrofóbico permitiam que as pessoas se misturassem. Fry e Drew eram típicos arquitetos modernistas em sua crença de que projetos inteligentes, realizados nos materiais mais recentes, poderiam resolver problemas sociais ou econômicos. A arquitetura, eles escreveram, "deve ter como objetivo construir uma nova vida comunitária... por meio da qual o respeito próprio e a dignidade pessoal possam ser restaurados".

Poderíamos ver o centro como um instrumento de pacificação, algo trazido pela UAC apoiada pelo estado para aplacar uma população local desesperada. Em vez de alterar suas práticas econômicas, que foram uma grande fonte de agitação local nos meses que antecederam os tumultos (as margens de lucro sobre os bens da empresa foram fixadas em 75%), a UAC trouxe os modernistas, para compensar a população com um bom design pela pobreza e isolamento que eles — a empresa — haviam produzido.

Mas perdemos algo sobre este edifício, e sobre o modernismo em geral, se o associarmos puramente à opressão colonial. Afinal, o chamado à unidade nacional, independentemente de tribo ou credo, articulado por Antubam em seu mural não foi útil apenas para os governadores britânicos preocupados com a violência contra lojas de propriedade árabe. Também foi crucial para os políticos ganeses que buscavam se livrar do jugo colonial – e, após a independência em 1957, manter unidas as antigas fronteiras coloniais do governo. Como o primeiro presidente de Gana independente, Nkrumah fez de Antubam um artista oficial do estado, contratando-o para projetar o trono presidencial. Nkrumah investiu no próprio modernismo – na mesma estética secular e racionalista que os britânicos empregaram – como uma forma de visualizar o novo estado. A sala 3 do V&A fornece um registro desse investimento: fotografias de escolas, prédios governamentais, o campus modernista da Universidade de Ciência e Tecnologia Kwame Nkrumah (KNUST), o grande campo de desfiles na Black Star Square e os edifícios da Feira Comercial de Gana, inaugurada em 1967, um ano após a deposição de Nkrumah em um golpe planejado pela CIA.

Alguns desses edifícios foram projetados por Fry e Drew, cujas oportunidades de criar e refinar sua "arquitetura tropical" dificilmente diminuíram com a dissolução do império britânico. Outros foram construídos por seus alunos: em 1954, Fry foi encarregado do novo Departamento de Arquitetura Tropical da Architectural Association, onde muitas das grandes figuras da arquitetura ganense e indiana pós-independência se formaram. O modernismo se adaptou à descolonização e vice-versa. Se a adoção antietnocêntrica de Nkrumah do design modernista o torna um dos heróis do show, Jawaharlal Nehru é outro. Como Nkrumah, Nehru herdou um estado com uma população étnica e religiosamente diversa, cujos limites foram arbitrariamente fixados pelo colonialismo. Como Nkrumah, ele buscou estratégias para manter esses limites que poderiam levar ao autoritarismo (a ocupação da Caxemira pela Índia ainda é a ocupação ilegal mais antiga do mundo). E tal como Nkrumah, Nehru reconheceu o potencial da arquitetura para imaginar uma nação secular e unificada para além de divisões como a religião e a etnia - "sem restrições do passado", como ele próprio disse.

Foi Nehru quem deu a Fry e Drew sua comissão mais significativa — a maior já concedida a um arquiteto modernista — para construir uma nova capital para o Punjab, Chandigarh. Eles convenceram Le Corbusier a se juntar ao projeto. Ele trouxe seu primo, Pierre Jeanneret. Chandigarh é o eixo em torno do qual a exposição gira: o exemplo máximo do modernismo tropical em ação, uma tentativa utópica de planejamento urbano em grande escala, levantada contra o espectro da violência. Lahore, a capital anterior, foi incorporada ao Paquistão com a Partição. Um texto de parede na Sala 2 faz referência ao custo humano — um milhão de mortos, mais 20 milhões de deslocados — embora os curadores tenham decidido não mostrar muito disso. Não há nada das fotos de Tyeb Mehta de corpos torcidos e cortados ao meio como se por um raio; nem das fotografias de Margaret Bourke-White de cadáveres empilhados na rua.

O mais próximo que chegamos do horror é a pintura angustiada de Satish Gujral, Mourning en Masse (1952), de sua série Partition. Ela mostra quatro mulheres sentadas, veladas e gemendo. Bocas abertas. Olhos cobertos. Assim como no mural de Antubam, elas dificilmente são diferenciadas umas das outras, embora aqui o efeito de tal desindividualização não seja de diálogo integrado, mas de pesar — ​​da miséria abjeta que reduz as pessoas a lamentos e gritos. As figuras de Gujral fazem caretas idênticas. A mão esquerda da mulher mais à frente está levantada, sem dedos e em concha, como a lâmina de uma pá. Não tenho certeza do que esse gesto pretendia implicar — se as dicas que tirei dele de que as mesmas pessoas, reduzidas pela perda à condição de unidades intercambiáveis, também podem constituir a força de trabalho para reparar a destruição, são devidas ao conteúdo da imagem ou à sua colocação na exposição. Mas esse é o efeito da pintura de Gujral aqui, já que ela está pendurada ao lado de tantos objetos e artefatos que testemunham o vasto esforço coletivo que produziu Chandigarh.

Le Corbusier em Chandigarh com a planta da cidade e um modelo do Modulor Man, seu sistema universal de proporção, 1951 © FDL, ADAGP 2014.

No meio da sala estão duas das icônicas e imensamente colecionáveis ​​cadeiras de teca e cana feitas para os diferentes edifícios – uma poltrona de escritório projetada por Jeanneret e uma cadeira de biblioteca projetada por Eulie Chowdhury. Chowdhury era a única mulher na equipe de Chandigarh, responsável por projetar uma série de edifícios, incluindo o Government Polytechnic College for Women. A atribuição da cadeira a ela em vez de Jeanneret (como geralmente é o caso) representa outro pequeno passo no reconhecimento da centralidade dos arquitetos indianos para o projeto. As cadeiras foram feitas de materiais e técnicas locais – um fato que é fácil de ignorar se alguém se debruçar por muito tempo sobre sua elegância formal, que parece falar uma linguagem de máquinas e produção em massa (isso é especialmente verdadeiro hoje, uma vez que agora foram copiadas e produzidas em massa para venda no mercado global). O mesmo vale para a arquitetura modernista em geral. Os métodos pelos quais esses edifícios foram realizados e as tradições às quais eles apelavam eram frequentemente retirados do mundo pré-moderno, mesmo que sua estética se esforçasse na direção oposta. Em Chandigarh, como Drew disse de forma bastante assustadora, "descobrimos... que era mais fácil" - ou seja, mais barato - "usar 700 pessoas para escavar do que empregar uma máquina de escavação".

As formas regulares de concreto, linhas perfeitas e unidades maciças e tesseladas dos edifícios acabados tornam esse fato de sua construção difícil de discernir. Este projeto modernista definitivo – a personificação da doutrina da "verdade dos materiais" – desmente seu próprio processo, as pessoas que o fizeram. Um dos objetos mais adoráveis ​​da mostra é um modelo de arquiteto do Palácio da Assembleia no Complexo do Capitólio, feito em madeira para Le Corbusier pelo modelista sikh Giani Rattan Singh em 1957. Fotografias de Jeanneret mostram-no esculpindo o modelo no local, à mão. O icônico funil de navio a vapor, tipicamente corbusiano, no telhado é esculpido em um único bloco de madeira. O modelo nos dá o complexo como uma essência geométrica – uma linguagem pura de volumes e formas, sólida e perfeita, desprovida de figuras humanas.

O funil do Complexo do Capitólio aparece em outro lugar na mesma sala, em uma tela exibindo clipes do filme Une Ville à Chandigarh (1966), de Alain Tanner. O filme, documentando a construção da cidade, é um corretivo à pureza sobre-humana do modelo de Singh e dos próprios edifícios. Contra um céu azul plano, trabalhadores formam correntes humanas para passar tigelas de cimento. Mulheres carregam as mesmas tigelas em suas cabeças. O trabalho é rápido e exaustivo. Os homens suam através de roupas rasgadas. Às vezes, a câmera recua para mostrar o sopé do Himalaia espalhado com moradias camponesas. Em outras, corta para o interior da nova cidade, onde arquitetos indianos em camisas e gravatas imaculadas fazem desenhos. À medida que a câmera corta para frente e para trás – do interior para o exterior, da cidade para a periferia, do esqueleto inacabado para o edifício concluído – torna-se possível distinguir algo dos antagonismos de classe que formaram esse símbolo máximo da unidade nacional secular, dos trabalhadores por trás dos monumentos.

O legado de Chandigarh ainda é contestado. Argumentos que apontam para os sucessos da cidade – para a alta qualidade de vida desfrutada por seus moradores, a excelente funcionalidade de seus espaços públicos, a generosidade de suas moradias em massa – são contrapostos à arrogância e imperiosidade de seus designers, Le Corbusier em particular. Os curadores apontam seu desdém pelos modos de vida tradicionais indianos, estendendo-se à proibição de vacas ou mercados na cidade. O arquiteto Aditya Prakash, que trabalhou na equipe de Chandigarh, chegou a criticar a cidade por seu comprometimento com o design totalizante às custas da vida humana comum: "é um lugar para os deuses brincarem, não é para os humanos". Em dois de seus próprios projetos não realizados para expansões da cidade, pessoas abstratas – versões indianas do Modulor Man de Corbusier – cuidam de barracas de mercado e se envolvem em artesanato tradicional.

O demolido Complexo do Salão das Nações.

Prakash queria um modernismo mais em contato com as necessidades das pessoas comuns, mais adaptado ao contexto indiano. Mas a deriva da arquitetura nos anos seguintes, em direção ao kitsch pós-moderno etnonacionalista, o teria horrorizado tanto quanto a Le Corbusier. O tempo do modernismo secular acabou. A Índia hoje está vivendo na era do mega-templo. O último objeto indiano na mostra é um modelo do Complexo do Salão das Nações de Raj Rewal (1970-74), uma série interconectada de pirâmides cobertas feitas de triângulos de concreto moldado em mosaico. Rewal queria que o complexo — que abrigava o Pavilhão Nehru — ecoasse as conquistas de Chandigarh. Sua colocação no final da seção é simbólica. O complexo foi demolido em 2017 como parte de alterações radicais na arquitetura de Déli realizadas sob o BJP de Narendra Modhi.

Tanto na Índia quanto em Gana, o modernismo tropical está na defensiva, seus monumentos ameaçados, suas associações com o socialismo manchadas, suas soluções para problemas de design – sejam climáticos ou políticos – desconsideradas. Esta mostra tenta reverter a tendência. A ênfase recai sobre o secularismo da arquitetura modernista, bem como seu ambientalismo nascente. A aplicação do design inteligente a questões como a criação de brisa e sombra por meios não mecânicos (Fry e Drew foram gloriosamente mordazes sobre o desperdício de energia causado pelo ar condicionado) contém lições para um planeta em aquecimento. O esforço para produzir moradias dignas de baixo custo para todos e para libertar a arquitetura das restrições da tradição e da religião são projetos para nossa era atual de migração em massa e etnonacionalismo ressurgente. Esses edifícios foram negligenciados. Uma reavaliação simpática deve ser um primeiro passo para sua proteção.