Ed McNally
Jacobin
Jacobin
 |
| O presidente do Comitê de Assuntos Públicos Estadunidense-Israelense, Michael Tuchin, discursando na Cúpula de Políticas do AIPAC em Washington, DC, em 5 de junho de 2023. (Mandel Ngan / AFP via Getty Images) |
Em 2017, um diplomata israelense em Londres foi gravado exigindo medidas contra Alan Duncan, então ministro das Relações Exteriores britânico. Logo depois, Duncan foi informar o secretário executivo do departamento sobre a revelação, relembrando a conversa em seu diário: “Eu o lembrei, em tom de brincadeira [...] do que eu disse a ele no meu primeiro dia como ministro. ‘Simon […] eu não te contei? O CFI [Conservadores Amigos de Israel] e os israelenses acham que controlam o Ministério das Relações Exteriores. E controlam!’”
Para alguns da esquerda, queixas como as de Duncan exemplificam teorias conspiratórias equivocadas sobre a onipotência de Israel e seu lobby. Esses oponentes da tese do lobby israelense nos dizem que o rabo não abana o cachorro e que Israel serve aos interesses estratégicos estadunidenses — ontem, hoje e eternamente.
“O valor de Israel para o poder imperial dos EUA — um aliado confiável e militarmente poderoso em uma região geoestrategicamente crucial do mundo — é perfeitamente óbvio e não requer um lobby para ser compreendido”, escreve o comentarista britânico David Wearing. Em um estudo sobre o lobby, publicado no ano passado em formato de livro, o acadêmico Hil Aked lança um argumento semelhante. Sugestões de que o apoio a Israel é contrário aos interesses nacionais estadunidenses e que o lobby tem responsabilidade por essa distorção, insiste Aked, são “problemáticas”: “nacionalismo progressista” equivocado, na melhor das hipóteses, e “com um tom potencialmente xenófobo”, na pior. Trata-se de ensaios políticos predeterminados, a alguma distância da análise concreta da situação concreta.
Da mesma forma, Andreas Malm dedicou recentemente uma parte significativa de um ensaio — sobre o genocídio de Gaza e sua precedência em histórias combinadas de catástrofes coloniais e ecológicas — à rejeição da tese do lobby. Ele concorda com a afirmação de Sayyed Hassan Nasrallah de que “Israel costumava ser uma ferramenta nas mãos dos britânicos e agora é uma ferramenta nas mãos dos Estados Unidos”. Malm contrapõe “a teoria distorcionista do lobby” à “teoria instrumentalista do império e dos atores políticos” e se pronuncia a favor desta última, argumentando que ela é justificada por “evidências do passado remoto, bem como do passado recente e do presente”.
No entanto, essas rejeições à tese do lobby israelense são insuficientes tanto analítica quanto estrategicamente. No mundo evocado por tais argumentos, existe um interesse imperial estadunidense pré-formado e basicamente imutável, sempre atendido pelo apoio incondicional a Israel. Essa é a suposta base, que o apego ideológico das elites estadunidenses a Israel espelha fielmente. Muitas vezes, esse interesse imperial fixo é simplesmente dado como certo, com sua articulação por líderes estadunidenses substituindo qualquer coisa que se aproxime de evidências substanciais ou investigação rigorosa. Assim, Malm pode acreditar na palavra de Joe Biden quando ele repete sua visão de longa data de que “se não houvesse Israel [...] os Estados Unidos teriam que inventar um”, baseada na forma tão inabalável e eficaz que o país serve ao império.
Há muitas armadilhas em interpretar os interesses existentes do império estadunidense a partir de declarações cuidadosamente selecionadas de alguns de seus líderes. Mais obviamente, os líderes estadunidenses são mais do que capazes não apenas de cometer erros de cálculo estratégicos desastrosos, mas também de se apegar a concepções equivocadas sobre os interesses do império que supervisionam. Isso não é algo que normalmente temos dificuldade em aceitar. Havia toda uma variedade de teorias pseudomaterialistas sobre os interesses imperiais que supostamente levaram George W. Bush a invadir o Iraque, por exemplo, mas poucos questionariam hoje que a guerra — e talvez o aventureirismo pós-11 de setembro de forma mais ampla — foi um saldo negativo para o poder dos EUA. Tratava-se de uma cruzada ideológica desastrosa, baseada na arrogância autodestrutiva sobre o potencial de intervenções militares de choque e pavor para criar uma ordem mundial.
Em outras palavras: é claro que muitos líderes estadunidenses, Joe Biden hoje em primeiro lugar entre eles, acreditam firmemente que Israel é um posto avançado imperial eficaz e um investimento valioso. Mas eles podem estar errados. Questionar as autoconcepções estratégicas dos governantes imperiais não é um exemplo, como afirma um oponente determinado da tese do lobby, de “sussurrar para a classe exterminacionista que seu cálculo está errado”, mas sim uma questão de insistir em uma compreensão séria e integrada do inimigo — o que geralmente vale mais, como Perry Anderson certa vez insistiu, do que “boletins para elevar um moral duvidoso”.
Outro problema gritante em acreditar na palavra de Biden é que dois podem jogar o jogo da pescaria de arquivos. Veja esta observação de Henry Kissinger de 1975, que parece contradizer diretamente os argumentos sobre Israel como um importante ativo estratégico para os Estados Unidos, precisamente quando o contexto era mais complicado, durante a Guerra Fria: “A força israelense não impede a disseminação do comunismo no mundo árabe [...] Portanto, é difícil afirmar que um Israel forte serve aos interesses estadunidenses porque impede a disseminação do comunismo no mundo árabe. Não impede. Ele garante a própria sobrevivência de Israel.” Hoje, poderíamos apontar para uma enorme dissidência no Departamento de Estado dos EUA sobre a política de Biden para Gaza e para um coro dentro do mundo da expertise estadunidense em “segurança nacional” sobre os perigos estratégicos do apoio inabalável a Israel.
Em um nível mais fundamental, a oposição de esquerda à tese do lobby israelense frequentemente se baseia em uma visão ultrapassada e mecânica do poder imperial. Primeiro: em um campo político superdeterminado como o do Estado imperial estadunidense, forças ideológicas — o sionismo de Biden, conservado em aspic, por exemplo — podem ter efeitos materiais determinantes, prejudiciais à posição hegemônica do império e à sua vida útil no século XXI. É nesse âmbito que Israel e o lobby exercem sua força.
Em segundo lugar, por definição, a imagem de um interesse imperial estadunidense imutável, sempre bem atendido pelo apoio a Israel, só se sustenta na ausência de qualquer compreensão conjuntural: não há qualquer tentativa de apreender, teórica ou empiricamente, o funcionamento contemporâneo do império dos EUA. Há inúmeras razões para questionar a utilidade de Israel para seus benfeitores estadunidenses hoje. O Mediterrâneo Oriental, e até mesmo o Golfo Pérsico (embora Israel nunca tenha tido grande valor neste último), têm importância estratégica bastante reduzida. Enquanto isso, Washington enfrenta uma sobrecarga imperial ao tentar competir em três grandes frentes ao mesmo tempo — Europa Oriental, Leste Asiático e Oriente Médio — tudo isso em um cenário de capacidade militar-industrial degradada.
O comportamento de Israel, há muito tempo desonesto e agora genocida, torna impensável o tipo de estabilidade regional mais ampla, possibilitada pela melhoria das relações do Golfo Pérsico com o Irã, de que os Estados Unidos precisam para se “retirar” confortavelmente do Oriente Médio em termos militares. Nesse sentido, a observação de John Mearsheimer e Stephen Walt em “The Israel Lobby and US Foreign Policy” [O Lobby de Israel e a Política Externa Estadunidense] sobre a circularidade dos argumentos a favor da importância estratégica de Israel parece especialmente pertinente: “Israel é retratado como um aliado vital para lidar com seus vizinhos perigosos, mas o compromisso com Israel é uma razão importante pela qual os Estados Unidos veem esses Estados como ameaças em primeiro lugar.”
Por fim, a noção de que “o rabo nunca pode abanar o cachorro”, embora geralmente seja um aforismo anticonspiracionista bem-intencionado, elide décadas de inovação no estudo histórico de impérios, focado em como as periferias e postos avançados imperiais atuaram sobre os centros metropolitanos. As margens importam: os suplicantes podem não ser onipotentes, mas os senhores também não o são. “Quem é a porra da superpotência aqui?”, questionou Bill Clinton, desesperado, aos seus assessores após se encontrar com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
E quanto à política? Grande parte do trabalho do lobby consiste em persuadir — com incentivos e punições — líderes e legisladores ocidentais de que apoiar Israel é do interesse estratégico de seus países. No que diz respeito à opinião pública, o lobby enfrenta uma tarefa mais difícil do que nunca: à medida que o genocídio em Gaza continua, a maioria está se tornando receptiva às demandas do movimento de solidariedade à Palestina. Nesse contexto, a esquerda concordar com Biden enquanto ele repete que Israel é um fiador confiável dos interesses estadunidenses parece politicamente insensato.
Visões conspiratórias sobre a totalidade do “controle” de Israel são enfraquecedoras, mas também o são essas noções obsoletas do império dos EUA como um monólito congelado — estas últimas frequentemente acompanhadas de uma retórica grandiosa que implica que os palestinos devem aguardar a queda da civilização ocidental em sua totalidade para se libertarem do sionismo.
Acontece que análises concretas apontam para a crescente superfluidade estratégica de Israel em relação ao império estadunidense e, portanto, sugerem um papel mais relevante para o lobby na garantia da manutenção do patrocínio. Mas a compreensão empírica que se obtém sobre a relação EUA-Israel e sua natureza é, em certo sentido, secundária: na medida em que se envolve no trabalho forte e lento da política de massa, a esquerda deveria apresentar argumentos éticos e estratégicos contra o apoio a Israel, independentemente disso.
Se o projeto colonial de ocupação na Palestina deve ser desmantelado, derrotar o lobby israelense no Ocidente deve ser uma de nossas tarefas. “A verdade”, escreveu Frantz Fanon, “é o que acelera a desintegração do regime colonial [...] e o bem é simplesmente o que mais os prejudica”.
Colaborador
Ed McNally é um estudante de doutorado na Universidade de Oxford e um dirigente político sindical.
Para alguns da esquerda, queixas como as de Duncan exemplificam teorias conspiratórias equivocadas sobre a onipotência de Israel e seu lobby. Esses oponentes da tese do lobby israelense nos dizem que o rabo não abana o cachorro e que Israel serve aos interesses estratégicos estadunidenses — ontem, hoje e eternamente.
“O valor de Israel para o poder imperial dos EUA — um aliado confiável e militarmente poderoso em uma região geoestrategicamente crucial do mundo — é perfeitamente óbvio e não requer um lobby para ser compreendido”, escreve o comentarista britânico David Wearing. Em um estudo sobre o lobby, publicado no ano passado em formato de livro, o acadêmico Hil Aked lança um argumento semelhante. Sugestões de que o apoio a Israel é contrário aos interesses nacionais estadunidenses e que o lobby tem responsabilidade por essa distorção, insiste Aked, são “problemáticas”: “nacionalismo progressista” equivocado, na melhor das hipóteses, e “com um tom potencialmente xenófobo”, na pior. Trata-se de ensaios políticos predeterminados, a alguma distância da análise concreta da situação concreta.
Da mesma forma, Andreas Malm dedicou recentemente uma parte significativa de um ensaio — sobre o genocídio de Gaza e sua precedência em histórias combinadas de catástrofes coloniais e ecológicas — à rejeição da tese do lobby. Ele concorda com a afirmação de Sayyed Hassan Nasrallah de que “Israel costumava ser uma ferramenta nas mãos dos britânicos e agora é uma ferramenta nas mãos dos Estados Unidos”. Malm contrapõe “a teoria distorcionista do lobby” à “teoria instrumentalista do império e dos atores políticos” e se pronuncia a favor desta última, argumentando que ela é justificada por “evidências do passado remoto, bem como do passado recente e do presente”.
No entanto, essas rejeições à tese do lobby israelense são insuficientes tanto analítica quanto estrategicamente. No mundo evocado por tais argumentos, existe um interesse imperial estadunidense pré-formado e basicamente imutável, sempre atendido pelo apoio incondicional a Israel. Essa é a suposta base, que o apego ideológico das elites estadunidenses a Israel espelha fielmente. Muitas vezes, esse interesse imperial fixo é simplesmente dado como certo, com sua articulação por líderes estadunidenses substituindo qualquer coisa que se aproxime de evidências substanciais ou investigação rigorosa. Assim, Malm pode acreditar na palavra de Joe Biden quando ele repete sua visão de longa data de que “se não houvesse Israel [...] os Estados Unidos teriam que inventar um”, baseada na forma tão inabalável e eficaz que o país serve ao império.
Há muitas armadilhas em interpretar os interesses existentes do império estadunidense a partir de declarações cuidadosamente selecionadas de alguns de seus líderes. Mais obviamente, os líderes estadunidenses são mais do que capazes não apenas de cometer erros de cálculo estratégicos desastrosos, mas também de se apegar a concepções equivocadas sobre os interesses do império que supervisionam. Isso não é algo que normalmente temos dificuldade em aceitar. Havia toda uma variedade de teorias pseudomaterialistas sobre os interesses imperiais que supostamente levaram George W. Bush a invadir o Iraque, por exemplo, mas poucos questionariam hoje que a guerra — e talvez o aventureirismo pós-11 de setembro de forma mais ampla — foi um saldo negativo para o poder dos EUA. Tratava-se de uma cruzada ideológica desastrosa, baseada na arrogância autodestrutiva sobre o potencial de intervenções militares de choque e pavor para criar uma ordem mundial.
Em outras palavras: é claro que muitos líderes estadunidenses, Joe Biden hoje em primeiro lugar entre eles, acreditam firmemente que Israel é um posto avançado imperial eficaz e um investimento valioso. Mas eles podem estar errados. Questionar as autoconcepções estratégicas dos governantes imperiais não é um exemplo, como afirma um oponente determinado da tese do lobby, de “sussurrar para a classe exterminacionista que seu cálculo está errado”, mas sim uma questão de insistir em uma compreensão séria e integrada do inimigo — o que geralmente vale mais, como Perry Anderson certa vez insistiu, do que “boletins para elevar um moral duvidoso”.
Outro problema gritante em acreditar na palavra de Biden é que dois podem jogar o jogo da pescaria de arquivos. Veja esta observação de Henry Kissinger de 1975, que parece contradizer diretamente os argumentos sobre Israel como um importante ativo estratégico para os Estados Unidos, precisamente quando o contexto era mais complicado, durante a Guerra Fria: “A força israelense não impede a disseminação do comunismo no mundo árabe [...] Portanto, é difícil afirmar que um Israel forte serve aos interesses estadunidenses porque impede a disseminação do comunismo no mundo árabe. Não impede. Ele garante a própria sobrevivência de Israel.” Hoje, poderíamos apontar para uma enorme dissidência no Departamento de Estado dos EUA sobre a política de Biden para Gaza e para um coro dentro do mundo da expertise estadunidense em “segurança nacional” sobre os perigos estratégicos do apoio inabalável a Israel.
Em um nível mais fundamental, a oposição de esquerda à tese do lobby israelense frequentemente se baseia em uma visão ultrapassada e mecânica do poder imperial. Primeiro: em um campo político superdeterminado como o do Estado imperial estadunidense, forças ideológicas — o sionismo de Biden, conservado em aspic, por exemplo — podem ter efeitos materiais determinantes, prejudiciais à posição hegemônica do império e à sua vida útil no século XXI. É nesse âmbito que Israel e o lobby exercem sua força.
Em segundo lugar, por definição, a imagem de um interesse imperial estadunidense imutável, sempre bem atendido pelo apoio a Israel, só se sustenta na ausência de qualquer compreensão conjuntural: não há qualquer tentativa de apreender, teórica ou empiricamente, o funcionamento contemporâneo do império dos EUA. Há inúmeras razões para questionar a utilidade de Israel para seus benfeitores estadunidenses hoje. O Mediterrâneo Oriental, e até mesmo o Golfo Pérsico (embora Israel nunca tenha tido grande valor neste último), têm importância estratégica bastante reduzida. Enquanto isso, Washington enfrenta uma sobrecarga imperial ao tentar competir em três grandes frentes ao mesmo tempo — Europa Oriental, Leste Asiático e Oriente Médio — tudo isso em um cenário de capacidade militar-industrial degradada.
O comportamento de Israel, há muito tempo desonesto e agora genocida, torna impensável o tipo de estabilidade regional mais ampla, possibilitada pela melhoria das relações do Golfo Pérsico com o Irã, de que os Estados Unidos precisam para se “retirar” confortavelmente do Oriente Médio em termos militares. Nesse sentido, a observação de John Mearsheimer e Stephen Walt em “The Israel Lobby and US Foreign Policy” [O Lobby de Israel e a Política Externa Estadunidense] sobre a circularidade dos argumentos a favor da importância estratégica de Israel parece especialmente pertinente: “Israel é retratado como um aliado vital para lidar com seus vizinhos perigosos, mas o compromisso com Israel é uma razão importante pela qual os Estados Unidos veem esses Estados como ameaças em primeiro lugar.”
Por fim, a noção de que “o rabo nunca pode abanar o cachorro”, embora geralmente seja um aforismo anticonspiracionista bem-intencionado, elide décadas de inovação no estudo histórico de impérios, focado em como as periferias e postos avançados imperiais atuaram sobre os centros metropolitanos. As margens importam: os suplicantes podem não ser onipotentes, mas os senhores também não o são. “Quem é a porra da superpotência aqui?”, questionou Bill Clinton, desesperado, aos seus assessores após se encontrar com o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
E quanto à política? Grande parte do trabalho do lobby consiste em persuadir — com incentivos e punições — líderes e legisladores ocidentais de que apoiar Israel é do interesse estratégico de seus países. No que diz respeito à opinião pública, o lobby enfrenta uma tarefa mais difícil do que nunca: à medida que o genocídio em Gaza continua, a maioria está se tornando receptiva às demandas do movimento de solidariedade à Palestina. Nesse contexto, a esquerda concordar com Biden enquanto ele repete que Israel é um fiador confiável dos interesses estadunidenses parece politicamente insensato.
Visões conspiratórias sobre a totalidade do “controle” de Israel são enfraquecedoras, mas também o são essas noções obsoletas do império dos EUA como um monólito congelado — estas últimas frequentemente acompanhadas de uma retórica grandiosa que implica que os palestinos devem aguardar a queda da civilização ocidental em sua totalidade para se libertarem do sionismo.
Acontece que análises concretas apontam para a crescente superfluidade estratégica de Israel em relação ao império estadunidense e, portanto, sugerem um papel mais relevante para o lobby na garantia da manutenção do patrocínio. Mas a compreensão empírica que se obtém sobre a relação EUA-Israel e sua natureza é, em certo sentido, secundária: na medida em que se envolve no trabalho forte e lento da política de massa, a esquerda deveria apresentar argumentos éticos e estratégicos contra o apoio a Israel, independentemente disso.
Se o projeto colonial de ocupação na Palestina deve ser desmantelado, derrotar o lobby israelense no Ocidente deve ser uma de nossas tarefas. “A verdade”, escreveu Frantz Fanon, “é o que acelera a desintegração do regime colonial [...] e o bem é simplesmente o que mais os prejudica”.
Colaborador
Ed McNally é um estudante de doutorado na Universidade de Oxford e um dirigente político sindical.
Nenhum comentário:
Postar um comentário