Caos no Equador

De Correa a Noboa.

Guillaume Long

Sidecar

Nos últimos anos, o aumento da violência no Equador ganhou as manchetes internacionais. Inicialmente, a cobertura centrou-se em frequentes motins e massacres nas prisões, que ceifaram quatrocentas vidas desde 2021. Depois, à medida que a turbulência se espalhava para além do sistema penitenciário, o foco mudou para tiroteios e execuções de gangues. Em abril passado, um vídeo de um ataque na cidade costeira de Esmeraldas, mostrando uma lancha cheia de homens armados atirando em pessoas no cais, se tornou viral. No verão seguinte, o candidato presidencial Fernando Villavicencio foi assassinado e os seus supostos assassinos foram assassinados sob custódia. Agora o país está se recuperando de uma violência de 24 horas por parte de gangues de traficantes que culminou em um sequestro de reféns ao vivo em um noticiário televisivo. O incidente levou o recém-empossado presidente Daniel Noboa a anunciar que o país enfrentava um "conflito armado interno": linguagem constitucional para uma declaração de guerra, que essencialmente permite que os militares substituam a polícia. O Equador nem sempre foi esse clichê de narcoestado. Já foi aclamada como uma "ilha de paz", uma história de sucesso em segurança. O que explica a sua espiral rumo ao caos?

Quando Rafael Correa se tornou presidente em 2007, a taxa nacional de homicídios era de 15,9 por 100 mil habitantes. Quando ele deixou o cargo, dez anos depois, havia caído para 5,8, um dos mais baixos da América Latina. Várias políticas estão por trás deste sucesso. Havia, sem dúvida, alguns elementos de uma abordagem tradicional de lei e ordem. A força policial cresceu 40% e muitos dos seus efetivos foram substituídos, em parte como resultado de um motim policial em 2010, no qual o presidente foi mantido refém durante um dia. Houve aumentos salariais significativos - o salário dos oficiais de base triplicou - bem como investimento em formação e equipamento que muitas vezes faltavam. A doutrina do policiamento também foi reformada, com o governo impulsionando a descentralização e uma abordagem de vizinhança em menor escala. Essas iniciativas desempenharam um papel importante na redução das taxas de criminalidade.

Isto foi acompanhado por mudanças institucionais mais amplas: mais notavelmente a criação de um Ministerio de Coordinación de Seguridad que supervisionou a política de segurança e permitiu a colaboração entre diferentes agências estatais, em uma tentativa de diminuir as rivalidades entre ramos das forças armadas, da polícia e dos serviços de inteligência. O governo de Correa também investiu em um amplamente celebrado sistema de resposta a emergências 911, que estabeleceu centros de atendimento em dezessete locais até 2015. Em suma, o Estado estava se tornando presente no seu território: um exercício de soberania weberiana diferente de tudo o que tinha acontecido antes.

Talvez mais importante ainda, a administração Correa implementou uma série de políticas sociais ambiciosas - esforçando-se, por exemplo, para reabilitar e reintegrar membros dos proeminentes bandos urbanos do Equador. Abordou os Latin Kings, Ñetas e Masters of the Street na tentativa de convencê-los a abandonar o crime e a se inscreverem em esquemas sociais e educacionais. O governo reconheceu que estas organizações ainda não tinham sido inseridas nas estruturas dos maiores cartéis geridos pelo México e que poderia, portanto, impedir o agravamento do problema. Correa também descriminalizou a posse de pequenas quantidades de narcóticos, como parte de uma mudança geral no sentido de tratar o consumo de drogas como uma questão de saúde pública. O objetivo era evitar a superlotação do sistema prisional e permitir que a polícia se concentrasse nas organizações criminosas.

Além disso, a administração supervisionou uma melhoria acentuada nas condições de vida. Duplicou as despesas sociais, com aumentos significativos na saúde e na educação, além de programas robustos de assistência social e um salário mínimo mais elevado. Auditou as finanças públicas para suspender ou reestruturar dívidas ilegítimas, renegociou os contratos petrolíferos do país e melhorou a arrecadação de impostos de 5 bilhões de dólares em 2007 para 13 bilhões de dólares em 2017. No final do mandato de Correa, a pobreza tinha sido reduzida em 41,6% e a desigualdade, medido pelo coeficiente de Gini, caido 16,7%. O Equador estava fazendo o tipo de progresso social que torna obsoletos os cartéis da droga.

Os efeitos concretos das políticas de Correa desmentem a narrativa, promovida pelo establishment equatoriano, de que as suas táticas "brandas com o crime" são as culpadas pelo atual colapso da segurança. Os especialistas dos meios de comunicação sugerem frequentemente que, se o Equador foi pacífico sob o governo de Correa, isso se deveu ao fato de o seu governo ter feito um pacto secreto com os narcotraficantes. Mas este argumento é fantasioso. As gangues só teriam aceitado tal acordo se conseguissem aumentar o tráfico de drogas. No entanto, até a Agência Antidrogas dos EUA comemorou "os excelentes resultados obtidos pela polícia antinarcóticos" sob o comando de Correa, o que perturbou significativamente o comércio. Desde que deixou o cargo, pelo contrário, as exportações de droga aumentaram para níveis sem precedentes.

Foi em 2017, sob a presidência de Lenín Moreno, que a situação começou a se complicar. Tendo-se autodenominado um candidato de continuidade, uma vez no poder, Moreno reverteu a maior parte das políticas do seu antecessor. Sob a supervisão do FMI - que estendeu uma linha de crédito ao Equador em 2019, sob a condição de um chamado "programa de reformas destinado a modernizar a economia" - o estado social foi revertido, os orçamentos foram reduzidos e milhares de pessoas foram demitidas. O setor da segurança não foi poupado. O sistema prisional viu o seu orçamento ser reduzido em 30% e vários ministérios, incluindo o Ministério Coordenador da Segurança e o Ministério da Justiça e Direitos Humanos, foram encerrados. O Ministério do Interior, responsável pela polícia, foi dissolvido em uma fusão, enquanto a principal agência de inteligência foi encerrada e as suas atividades entregues a uma nova unidade dirigida por militares reformados. A Casa Branca aplaudiu do lado de fora, aplaudindo a "transição de Moreno do 'socialismo do século XXI' para uma sociedade democrática centrada na defesa dos direitos básicos e em uma economia de mercado livre".

O resultado foi catastrófico. A pobreza aumentou quase 17% até 2019. Depois da pandemia, houve um aumento do desemprego e do trabalho informal, juntamente com a criminalidade e o tráfico de drogas. As gangues aproveitaram o encerramento para consolidar o seu controle sobre o território e cultivar laços com setores empobrecidos da população. Esses problemas internos coincidiram com os crescentes problemas externos. Após o processo de paz colombiano de 2016, os traficantes de droga colombianos começaram a movimentar os seus produtos através da fronteira sul e ganharam acesso aos portos do Pacífico do Equador, transformando o país em um ponto-chave de trânsito de drogas a caminho dos Estados Unidos, Europa, Rússia e Oriente Médio. É claro que só podemos especular sobre como um governo diferente teria lidado com estas incursões. Mas é claro que, em vez de confrontarem um Estado com infra-estruturas e instituições funcionais, os cartéis apenas encontraram o vazio neoliberal de Moreno - e acharam-no fácil de preencher.

O governo de Guillermo Lasso, que chegou ao poder em 2021, avançou com o mesmo programa de austeridade e desregulamentação supervisionado pelo FMI. A sua administração foi fraca - o seu partido detinha menos de 10% dos assentos na Assembleia Nacional - e marcada pela corrupção. Não demorou muito para que seus índices de aprovação atingissem um nível recorde. Isto resultou em um défice de liderança e legitimidade que restringiu a capacidade do Estado para combater os sindicatos do crime, que começaram a florescer como nunca antes. Ainda assim, o governo manteve o apoio inabalável do presidente Biden, que ignorou cartas frequentes de congressistas alertando-o sobre a corrupção de Lasso e apelando a uma investigação do DOJ sobre os seus bens escondidos nos EUA. Eventualmente surgiram alegações de que Danilo Carrera, cunhado de Lasso e colaborador comercial mais próximo, estava ligado à quadrilha de drogas da "Máfia Albanesa". Pouco depois, a principal testemunha da investigação foi assassinada e a presidência de Lasso, repleta de escândalos, começou a se desmoronar. Em maio de 2023, poucos dias antes do seu provável impeachment pela Assembleia Nacional, convocou novas eleições e relegou-se ao papel de presidente manco.

Enquanto isso, a violência continuou a aumentar. Os massacres nas prisões tornaram-se comuns e as taxas de homicídio subiram para surpreendentes 45 por 100.000, um aumento de oito vezes desde 2017. Se Daniel Noboa, o empresário de centro-direita eleito em outubro passado, for capaz de fazer melhorias ainda que modestas na situação de segurança, ele permanece uma chance de reeleição quando o país retornar às urnas no próximo ano. As suas perspectivas políticas dependem de convencer os equatorianos de que ele é o homem capaz de derrotar os cartéis. Até agora, ele tentou projetar dureza, revertendo as leis de descriminalização de Correa. Anunciou também a construção de "prisões máximas", contratadas com uma empresa israelense, bem como de "barcaças prisionais" destinadas a evocar imagens de Alcatraz ou da Ilha do Diabo. Mas, fora isso, pouco se sabe sobre as especificidades do seu plano de segurança. A sua "guerra" contra os bandos será extremamente dispendiosa e as atuais perspectivas econômicas não são favoráveis. Embora o titular beneficie dos preços relativamente elevados do petróleo bruto - o principal produto de exportação do Equador - ele está desesperado para garantir outras fontes de financiamento para a sua ofensiva. A julgar pela recente decisão de aumentar o IVA de 12% para 15%, isto poderá significar novas tentativas de espremer o público.

Esta situação precária torna o governo Noboa altamente dependente dos EUA. Os laços bilaterais de segurança já tinham sido fortalecidos nos últimos cinco anos, especialmente sob o governo de Lasso. Em outubro de 2023, um acordo de cooperação abriu a porta para uma presença militar americana no Equador, que seria forçado a renunciar a alguns dos princípios básicos da sua soberania e a conceder imunidade total ao pessoal dos EUA. (O Tribunal Constitucional do Equador decidiu que, uma vez que o acordo envolve apenas "cooperação" e não uma "aliança" formal, não requer autorização legislativa.) Isto se enquadra em uma tendência mais ampla. Desde o fim da Guerra Fria, os EUA têm utilizado a Guerra às Drogas como uma ferramenta para manter a sua posição no Hemisfério Ocidental e exercer a sua influência sobre o aparelho de segurança dos Estados latino-americanos. Tendo traçado um rumo não-conformista sob Correa, o Equador está agora ansioso por sinalizar a sua conformidade com a hegemonia. Outro sinal desta reorientação é a crescente parceria de segurança com Israel, que conseguiu persuadir o Equador - juntamente com vários outros estados do Sul Global - a ser cúmplice do seu projeto expansionista. Enquanto os palestinos são massacrados às dezenas de milhares, Noboa balbucia que "não vamos condenar as ações de Israel nem vamos tomar a posição que o Brasil e a Colômbia tomaram".

O risco é que o presidente tente agora aplacar a indignação pública relativamente ao aumento da criminalidade com uma série de medidas repressivas e reacionárias, cujas principais vítimas serão os equatorianos comuns - em particular os jovens empobrecidos das periferias urbanas. Já vimos como, na Colômbia, as forças de segurança que estão sob pressão para cumprir resultados podem por vezes estar mais preocupadas com o número de efetivos, ou mesmo com o número de corpos, do que com a precisão dos alvos. Uma nova repressão ao crime, na ausência de qualquer programa social, poderia levar a detenções em massa, encarceramentos e até assassinatos com base em poucas provas. Outra ameaça potencial é o aparecimento, como na década de 1980, de esquadrões da morte que atuam frequentemente em conluio com as forças de segurança. O Equador está rapidamente se tornando a nova linha da frente da fracassada Guerra às Drogas dos EUA. Poderão levar anos ou mesmo décadas até que o país reconstrua um Estado que possa garantir a paz e a segurança ao seu povo.

O árduo caminho para a integração sul-americana

Lula terá que convencer alguns governos de que a Unasul não é um projeto ideológico

Guillaume Long

Analista no Center for Economic and Policy Research (Washington DC, EUA); foi ministro, chanceler e embaixador do Equador

Folha de S.Paulo

A cúpula dos presidentes da América do Sul em Brasília, nesta terça-feira (30), é de particular importância para o futuro da região. O presidente Lula tentará convencer os 12 presidentes dos países fundadores da União de Nações Sul-Americanas (Unasul), ou aqueles que comparecerem, de que o regionalismo sul-americano deve ser a opção estratégica para enfrentar os desafios da nova ordem multipolar que está se formando. Também é preciso persuadi-los de que a Unasul é o guarda-chuva institucional sob o qual essa integração deve ser construída.

A tarefa não é fácil, especialmente considerando o contexto sul-americano atual, marcado pela desunião. Lula terá de demonstrar paciência e capacidade de escuta para que todos os chefes de Estado sintam que suas preocupações estão sendo levadas em conta. Mas, ao mesmo tempo, terá que enviar uma mensagem clara de que o trem da Unasul está em movimento e que o convite é para que os presidentes subam a bordo, não para que o parem.

O presidente Lula e o mandatário argentino, Alberto Fernandéz, em Buenos Aires, em janeiro. - Luis Robayo/AFP - AFP

O retorno do Brasil e da Argentina à Unasul, em abril do ano passado, deu nova relevância a uma organização que muitos consideravam moribunda. Hoje, dos 12 membros fundadores originais, 7 continuam membros, mas 5 —Chile, Colômbia, Equador, Paraguai e Uruguai— ainda não retornaram depois de denunciar o Tratado Constitutivo da Unasul, entre 2018 e 2020.

A primeira tarefa de Lula será convencer alguns governos mais conservadores de que a Unasul não é um projeto ideológico, muito menos um clube de amigos de esquerda. O conservadorismo político conseguiu estabelecer que somente a esquerda é "ideológica", enquanto a direita encarna o "pragmatismo". Lula terá de ignorar essa manifesta falácia intelectual para insistir fortemente na natureza estratégica —e não ideológica— de uma maior convergência entre os dois principais subsistemas sul-americanos, Atlântico e Pacífico, a fim de criar um espaço de governança regional de peso real no sistema internacional. É a geografia, não a política ou a ideologia, que define a composição da Unasul.

É provável que vários dos convidados concordem com a criação de um espaço sul-americano, mas talvez se oponham a fazê-lo por meio da Unasul, favorecendo, em vez disso, a criação de um novo modelo. De fato, foi assim que o Fórum para o Progresso e Integração da América do Sul, mais conhecido como Prosur, foi criado —uma estrutura vazia que agora deixou de funcionar.

Lula (à dir.), o ex-presidente da Venezuela Hugo Chavéz (centro) e o então secretário-geral da Unasul e ex-presidente da Argentina, Néstor Kirchner, durante evento em 2010 na capital venezuelana, Caracas - Divulgação Palácio Miraflores - 6.ago.2010/Reuters - Divulgação Palácio Miraflores/Reuters

Lula, no entanto, terá de insistir na Unasul que, significativamente, conta com um tratado, para o qual foram necessários muitos anos de árdua gestão política e diplomática: as cúpulas presidenciais em Brasília e Guayaquil, em 2000 e 2002; a criação da Comunidade Sul-Americana de Nações na cúpula de Cochabamba, em 2004; a criação da Unasul na cúpula da Ilha Margarita, em 2007; a assinatura do Tratado Constitutivo da Unasul na cúpula de Brasília, em 2008; a ratificação gradual do tratado pelos 12 Parlamentos da região; e, com sua nona ratificação legislativa, a entrada em vigor do tratado em 2011.

Esse longo e tortuoso caminho em direção a uma Unasul juridicamente estabelecida permitiu que a organização tivesse um horizonte acordado, regras de coexistência e uma estrutura institucional incipiente, incluindo uma secretaria-geral e 12 conselhos setoriais que já estavam começando a moldar políticas conjuntas. Sem um tratado, não pode haver organização internacional, mas apenas presidências temporárias, gerenciadas pelo serviço de relações exteriores dos países que se sucedem a cada ano, sem dar à entidade criada sua própria força.

Ter um tratado significa gerar um compromisso vinculativo que transcende os altos e baixos políticos da região e de seus membros. Não existe nenhum projeto regional ou multilateral de longo prazo que não tenha um tratado para seu funcionamento.

Também é importante partir do fato de que o Tratado Constitutivo da Unasul ainda está —apesar dos esforços para acabar com ele— em pleno vigor e efeito. A interpretação que afirma que para que o tratado permaneça em vigor é necessário o mesmo número de membros para que as ratificações entrem em vigor, ou seja, nove membros, não tem fundamento e ignora o direito internacional. Como afirma a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados: na ausência de uma cláusula de caducidade, o tratado permanece em vigor em nível internacional enquanto pelo menos dois Estados permanecerem membros da organização.

Portanto, a Unasul existe e atualmente tem sete membros. Lula deve, é claro, encantar, convencer, convidar; mas, ao mesmo tempo, deve ser claro sobre o caminho que o Brasil decidiu seguir.

Há vários incentivos para que os países que antes não gostavam da Unasul voltem gradualmente a participar da união. Projetos estratégicos —por exemplo, em infraestrutura, por meio de uma versão mais atualizada e ambientalmente sustentável da Iirsa (Iniciativa para a Integração da Infraestrutura Regional Sul-Americana) ou do Cosiplan (Conselho de Infraestrutura e Planejamento)— devem atrair interesse. O efeito gravitacional do Brasil é uma realidade. Se o Brasil fizer da Unasul uma prioridade real de política externa, mais cedo ou mais tarde os países sul-americanos estarão inclinados a retornar à organização.

Na reunião presidencial desta terça-feira (30), maior abertura, flexibilidade e pluralismo devem prevalecer, mas sempre sem desespero: afinal, mesmo que várias nações se recusem agora, os países da região não acabarão se excluindo de um bloco regional sul-americano que lhes é benéfico. E aqueles que (ou os herdeiros imediatos daqueles que) saíram da Unasul para se diferenciar politicamente dos governos progressistas que os antecederam e se insinuaram temporariamente com o monroísmo radical do governo Trump nem sempre estarão no poder.

Além dos passos políticos e processuais que ainda precisam ser dados para relançar a Unasul, somente com a elaboração de novas políticas sul-americanas de segurança, saúde, infraestrutura e meio ambiente, entre tantas outras que a região necessita urgentemente, poderemos dizer que retomamos o caminho de nossa integração.

A Unasul deve ser retomada?

Brasil tem grande interesse geopolítico para maior integração entre oceanos

Guillaume Long
Analista no Center for Economic and Policy Research (Washington DC, EUA); foi ministro, chanceler e embaixador do Equador

Folha de S.Paulo

Entre 2018 e 2019, sete governos sul-americanos se retiraram do tratado constitutivo da União de Nações Sul-Americanas (Unasul), ratificado entre 2009 e 2011 pelos 12 Parlamentos da região. Mas a atual guinada política na América Latina —e a possível vitória de Luiz Inácio Lula da Silva (PT)— reacendeu o debate sobre a integração sul-americana. Várias questões surgem: é viável retomar a Unasul? É desejável fazê-lo? O que deve mudar? Existem alternativas?

A Unasul, agora paralisada, nunca deixou de existir legalmente. Sete países saíram, mas cinco, não, e o tratado não especifica um número mínimo de membros para que a organização continue a existir. A Convenção de Viena sobre Direitos de Tratados, ratificada por todos os membros originais da Unasul, estipula que, em casos como este, a organização siga em vigor para os membros que nela permanecerem.

O ex-chanceler do Equador Guillaume Long, analista no Center for Economic and Policy Research

Vários Estados, além disso, saíram sem cumprir suas regras internas. Brasil e Argentina denunciaram o tratado sem dar-lhe tratamento legislativo, apesar das disposições dos artigos 84 e 49 da Constituição brasileira e do artigo 75, parágrafo 24, da Constituição argentina. Não é muito difícil prever vias legais para invalidar essas denúncias.

Dada a dificuldade que seria para os 12 membros fundadores recuperar a vontade política necessária para aderir novamente ao tratado em uníssono, é provável que o relançamento da Unasul seja liderado por menos Estados que na adesão inicial: um núcleo duro capaz de gerar uma atração gravitacional para que os outros países sul-americanos revejam gradualmente sua posição. Este foi o modelo para a União Europeia, que alcançou sucessivas ondas de expansão entre 1957 e 2012. De fato, se o caráter sul-americano da Unasul for inicialmente importante, a organização não precisa estabelecer limites geográficos muito rígidos de antemão. No Tratado de Roma, de 1959, os europeus deixaram um estratégico véu de ambiguidade sobre o que significava o espaço europeu.

Quanto à conveniência de retomar a integração sul-americana, ela deve gerar um amplo consenso. No Brasil, com a notável exceção do governo Jair Bolsonaro (PL), a promoção de um espaço sul-americano tem sido uma política de Estado por décadas. Fernando Henrique Cardoso (PSDB) promoveu as cúpulas sul-americanas de 2000 e 2002, que resultaram, com Lula no poder, na Comunidade Sul-Americana de Nações em 2004, renomeada Unasul em 2007.

O presidente da Venezuela, Nicolás Maduro (centro), lidera reunião com delegação da Unasul, em Caracas - Foto Marlene Bergamo 25.mar.2014/Folhapress

O Brasil tem um interesse geopolítico vital em uma maior integração dos dois oceanos. E poucos questionam hoje a importância de uma maior autonomia estratégica a fim de se afastar tanto da vassalagem geopolítica do monroísmo americano quanto da reprimarização de uma divisão internacional do trabalho adaptada à demanda chinesa.

As críticas à Unasul têm sido numerosas, embora nem sempre precisas. Seu presidencialismo frequentemente demonizado não era necessariamente uma lacuna. Todos os mecanismos de integração bem-sucedidos começam com um momento constituinte, fruto de uma vontade democrática, não tecnocrática —e depois criam uma institucionalidade resistente, que a Unasul, após apenas alguns anos de existência, não conseguiu consolidar.

A suposta natureza ideológica da Unasul também requer um exame mais aprofundado. Claramente, os debates que aconteceram dentro dela refletiram a opinião de seus membros. Contudo, nada no desenho institucional da Unasul foi propício a mais ideologização. Pelo contrário, além dos discursos, as decisões tinham que ser tomadas por consenso.

De fato, a regra do consenso, virtuosa em sua intencionalidade, selou uma importante fraqueza fundacional da Unasul: a possibilidade de que qualquer membro pudesse se opor à maioria e bloquear uma decisão; um poder de veto de fato do qual vários tiraram proveito.

A regra do consenso deveria, portanto, ser reformada para que se aplique a poucas decisões —no caso da adesão de novos membros, por exemplo— e métodos de tomada de decisão semelhantes aos de outras organizações internacionais deveriam ser introduzidos. Outras reformas ao tratado constitutivo ou através de novos protocolos também são necessárias, por exemplo, para melhorar o funcionamento do secretariado-geral.

Duas alternativas à Unasul são frequentemente mencionadas. A primeira é a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (Celac), que sobreviveu a esses anos graças, em grande parte, à liderança do México. A Celac é uma expressão vital do Sul global em nosso hemisfério. Mas seria um erro acreditar que ela deveria substituir a Unasul. À Celac falta um tratado, uma estrutura institucional e um secretariado-geral. Sua riqueza é ter uma diversidade de membros que permite o diálogo entre os atores latino-americanos e caribenhos fora do controle zeloso fornecido por uma OEA (Organização dos Estados Americanos) sediada em Washington. Mas, ao mesmo tempo, a amplitude conferida por seus 33 membros impede acordos mais concretos sobre governança e desenvolvimento. A Unasul pode fornecer apoio, inclusive para a Celac, para avançar em direção a uma integração sul-americana que poderá se tornar latino-americana no futuro.

Reunião extraordinária da Unasul em 2010 teve a presença dos então presidentes Rafael Correa, do Equador, Cristina Kirchner, da Argentina, Evo Morales, da Bolívia, o brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, Michelle Bachelet, do Chile, Álvaro Uribe, da Colômbia, e Bharrat Jagdeo, da Guiana - Sérgio Lima - 28.nov.2010/Folhapress

A segunda alternativa é o Mercosul ampliado. O Mercosul vem se expandindo e diversificando desde os protocolos de Ouro Preto e Ushuaia. Mas o Tratado de Assunção, documento fundador do Mercosul, ainda é um acordo comercial, notificado à OMC (Organização Mundial do Comércio) sob a cláusula de habilitação, enquanto o Tratado de Brasília, que constituiu a Unasul e está registrado na ONU, implica uma construção regional muito mais multidimensional.

Também aqui não há contradição entre a Unasul e o Mercosul. A criação da Comunidade Sul-Americana de Nações e, posteriormente, da Unasul procurou precisamente facilitar a convergência entre a Comunidade Andina de Nações e o Mercosul; em outras palavras, construir sobre o que foi edificado e não apagar o que foi avançado. É sem dúvida importante que a Unasul assuma a agenda desta convergência, inclusive em questões comerciais.

Como se isso não fosse suficiente, as reformas atualmente em curso no Mercosul consolidam sua natureza eminentemente comercial e ratificam a necessidade de uma governança sul-americana muito mais abrangente em termos de segurança, democracia, desenvolvimento, infraestrutura, meio ambiente, conectividade, mobilidade, saúde, educação, direitos humanos, gestão de desastres e emergências —na qual o Brasil deve desempenhar um papel fundamental.

Lenín Moreno traiu o Equador. Agora o país está em revolta.

Lenín Moreno, do Equador, prometeu uma abordagem menos "divisiva" do que seu antecessor de esquerda, Rafael Correa. Mas os equatorianos estão percebendo de seu golpe e resistindo à austeridade e às reformas neoliberais.

Uma entrevista com

Guillaume Long

Jacobin

Rafael Correa, à esquerda, com seu sucessor, Lenin Moreno, em 2007. Foto: Agence France-Presse / Getty

Tradução / Nas últimas duas semanas houve uma revolta popular histórica no Equador, com o presidente Lenín Moreno sendo forçado a fugir da capital e oito pessoas mortas em confrontos com a polícia e o exército. Enquanto os manifestantes tomavam conta dos prédios do governo em torno de Quito, Moreno foi forçado a declarar estado de emergência nacional, ordenando que os militares impusessem toque de recolher. As negociações no domingo forçaram o governo ceder às principais demandas dos manifestantes, mas a situação permanece intensamente polarizada.

Os protestos são impressionantes porque, nos últimos anos, o Equador representou um dos faróis da esquerda na América Latina, sob o governo Alianza PAIS de Rafael Correa. Seu colega do partido, Lenín Moreno, sucedeu-o como presidente em 2017 em nome da continuidade, mas, na prática, ele reverteu drasticamente as posições anteriores do governo, não apenas devolvendo uma base militar dos EUA anteriormente despejados por Correa, mas também levando o país de volta à austeridade e reformas neoliberais.

Guillaume Long foi ministro das Relações Exteriores no último governo de Correa. Ele falou com Daniel Finn, de Jacobin, sobre as forças por trás dos protestos, o colapso do ex-partido de Correa e o papel do governo Moreno como ponte para a interferência dos EUA no Equador e em toda a região.

Daniel Finn

O que está acontecendo no Equador? Parece que Lenín Moreno perdeu completamente sua legitimidade.

Guillaume Long

Moreno se tornou uma palhaço de quem as pessoas estão tirando sarro e você pode ver as piadas que contam estão se tornando mais agressivas com ele e com seu governo.

É importante entender o significado dessa zombaria porque contrasta com a imagem que o governo de Correa desfrutou. Ele foi visto como um governo de reconstrução nacional, depois que muitos acadêmicos descreveram como um estado falido, que viu sete presidentes em dez anos. Antes de Correa chegar ao poder, o Equador havia sido devastado por crises econômicas, institucionais e políticas, com um impasse constante. Mas, sob seu governo, o Equador subitamente entrou no mapa.

Havia todos os tipos de elementos na década do Correa no poder, incluindo aspectos de “esquerda” redistributivos e anti-imperialistas. Mas havia também esse elemento cultural, a recuperação da auto-estima nacional, que acompanhava a existência de um país viável, a estabilidade política e a recuperação do projeto Estado-nação.

Quando Moreno chegou ao poder em maio de 2017, esse elemento começou a ser corroído e as pessoas começaram a ter vergonha dele. Nos primeiros dois anos e meio houve algumas manifestações, com mais de 30.000 pessoas se unindo contra Moreno, mas não havia o tipo de insurgência que você está vendo agora nas ruas. O que tínhamos era uma panela de pressão sobre a queimadura, com a pressão aumentando gradualmente e nenhuma válvula para desabafar. Quando os equatorianos decidiram colocar um basta, todo o fogão explodiu. É o que temos visto nas últimas duas semanas.

Essa insurgência aconteceu da noite para o dia, mas não é uma surpresa. Havia um profundo ressentimento com o governo Moreno e o fato de ele ter nos levado de volta às antigas práticas políticas de elite dos anos 1990 e início dos anos 2000. O pacote de medidas econômicas anunciado no início deste mês foi um complemento às decisões já tomadas como parte de um pacote de ajuste estrutural neoliberal conduzido pelo governo e pelo FMI. Essas medidas são uma parte particularmente radical desse pacote geral e foi a centelha que incendiou toda a situação.

No dia seguinte, quarta-feira, tivemos manifestações de rua massiva em uma escala que não se via em décadas. Agora, nove dias depois, estamos diante da maior mobilização da história contemporânea do Equador. Os historiadores podem dizer que as coisas são diferentes se você olhar para os tempos pré-modernos, mas esta é a maior mobilização do povo equatoriano que vi na minha vida.

O outro novo elemento é a repressão feroz, algo que os equatorianos não estão acostumados. O Equador não tem uma história politicamente violenta como seus vizinhos da Colômbia ou mesmo do Peru. No passado, antes da década de Correa no poder, havia instabilidade política e governos caíam ou caíam. Mas nada disso aconteceu através da violência política. Os governos costumam fracassar quando pedem aos militares repressão e os militares dizem: “Desculpe, mas não podemos fazer isso”.

O que aconteceu desta vez é que o governo pressionou com sucesso as forças de segurança, incluindo a polícia e os militares, a promover uma repressão desconhecida na história recente do Equador. Os manifestantes passaram dos slogans anti-neoliberais, econômicos e anti-FMI para os apelos à transição política, de tão feroz que foi a repressão. As pessoas agora estão procurando maneiras de sair dessa crise, talvez incluindo novas eleições – todo tipo de alternativa está sendo colocado em cima da mesa.

Daniel Finn

Como você diz, os protestos e a crise são sem precedentes. A resposta do governo também parece sem precedentes nos últimos anos. Agora, que vimos a declaração de um estado de emergência, a mudança da capital e a aparição de Moreno na televisão nacional, ladeada por oficiais do exército de uniforme. Esse tipo de restrição é sustentável ou é provável que o tiro saia pela culatra?
Guillaume Long

Se você tivesse me perguntado alguns dias atrás, eu teria dito que o exército retiraria o apoio do governo. O que não é o que estamos pedindo – não queremos derrubar governos eleitos pela força militar. Mas a constituição prevê maneiras de sair dessa bagunça. A constituição estabelece que, quando você tem um drama nacional extremo, como é o caso agora, o presidente pode dissolver o parlamento. Mas ele pode fazer isso apenas uma vez em seu mandato e, ao fazê-lo, também precisa convocar eleições presidenciais. Assim, poderíamos ter uma eleição geral e, da mesma forma, o parlamento poderia destituir o presidente. Mas isso também forçaria novas eleições parlamentares.

Certamente, temos agora o tipo de drama nacional a que a constituição se refere aqui. O presidente fugiu para Guayaquil, a sede do governo não é mais a capital e você tem pessoas morrendo nas ruas e diversas estradas bloqueadas. Várias cadeiras do governo foram ocupadas por manifestantes. É uma grande bagunça. Dias atrás eu teria dito que os militares se recusariam a seguir a linha de repressão ordenada pelo governo, então, como muitos, fiquei muito surpreso ao ver isso.

Sei, de fato, que no meio militar há vozes dissidentes dizendo: “Não queremos mais reprimir nosso povo”. Não vamos esquecer que os soldados no Equador são de origens modestas e muitos deles são indígenas ou trabalhadores com família, o que também significa que eles têm irmãos, irmãs, filhos e primos. Então o exército está dividido, embora até agora o governo tenha conseguido mantê-lo leal.

É muito difícil dizer o que acontecerá nas próximas semanas. O fim de semana passado assistiu à repressão mais feroz que já vimos até agora, com a polícia disparando balas de gás lacrimogêneo e borracha contra uma multidão de pessoas sentadas na grama, almoçando. Aqui não estamos falando de manifestantes, mas povos indígenas com bebês, com crianças cozinhando, atingidos por uma repressão inacreditável e gratuita. Isso mobilizou os bairros que não estavam participando das manifestações, motivados pela pura raiva do que aconteceu e pelas imagens que circulavam nas redes sociais. O grande número de pessoas nas ruas de Quito [no domingo] é ainda maior do que era [no sábado].

O governo tentou evitar uma situação em que o presidente deixa ou dissolve o parlamento. Sabe que é tão impopular que perderia as eleições antecipadas, e provavelmente o grupo de Correa se sairia muito bem, por isso evitou-a.

Por quanto tempo isso pode adiar essa escolha – e quem será desgastado primeiro, os manifestantes ou as forças de segurança? Os dois lados estão obviamente exaustos porque houve uma enorme ocupação ininterrupta do espaço público de ambos os lados. Não está claro qual será o resultado. Mas acho que eleições nacionais seriam a melhor saída.

Daniel Finn

Em sua entrevista anterior à Jacobin, você se referiu à luta pelo poder no partido Alianza PAIS depois que Moreno substituiu Correa, observando que o novo presidente havia transformado o partido em um veículo para sua própria agenda política. Os apoiadores de Correa foram capazes de desenvolver um novo aparato político como uma alternativa ao Alianza PAIS, capaz de intervir em novas eleições?
Guillaume Long

Alianza PAIS não existe mais. Tornou-se uma organização muito marginal que luta para sobreviver porque a lei eleitoral no Equador, como em muitas partes do mundo, estabelece que você precisa de uma porcentagem mínima para existir como uma organização política legalmente reconhecida. Nas eleições provinciais e locais de março, o Alianza PAIS se saiu muito mal porque Moreno queria aproveitar o partido – não usá-lo como uma ferramenta para si mesmo, mas tirá-lo de Correa, que afinal era o pai fundador do partido, e outros militantes.

Isso foi útil para Moreno, pois atrapalhava Correa, negando-lhe um vínculo com escritórios em todo o país, suas contas no Twitter e no Facebook, sua infraestrutura e etc.. Então, obviamente, Correa teve que criar um novo partido e, ao fazê-lo, enfrentou muitos obstáculos administrativos, que impediram sua formação. Isso foi parcialmente resolvido porque conseguimos fazer uma aliança com um partido existente para termos candidatos às eleições de março.

Agora acho que a situação foi resolvida e o correaismo tem um partido que pode ter uma presença institucional e participar de eleições. Mas o Alianza PAIS foi baseado no legado da década de Correa no poder e as traições de Moreno o destruíram. O que nós temos hoje é uma facção correista chamada Movimento pela Revolução Cidadã.

Dito isto, é importante dizer que as manifestações atuais não são apenas sobre o correaismo. Você também tem a maior presença do movimento indígena. Correa costumava receber quase dois terços dos votos indígenas e goza de muita popularidade por lá. Mas no topo do movimento, incluindo a Confederação de Nacionalidades Indígenas do Equador (CONAIE), também há oposição significativa a Correa. Esta é uma frente ampla e anti-Moreno, incluindo alas da esquerda, ou pelo menos aquelas que se identificam como de esquerda, que nunca estiveram muito próximas de Correa, e hoje se manifestam contra Moreno e o pacote do FMI.

Portanto, há um conjunto complexo de atores na oposição ao atual governo – nem sabemos se eles constituirão uma aliança. Mas eleitoral e politicamente falando, o maior bloco envolvido são os correistas. O ex-presidente continua sendo o político mais popular do país e, apesar de todo lawfare e perseguições usadas para tentar destruir esse bloco, ele ainda é onipresente, mesmo que também esteja ao lado de outras forças.

Daniel Finn

Apesar de sua composição política diversificada, a base social desses protestos vem de pessoas que teriam votado em Moreno há dois anos e antes em Correa?
Guillaume Long

Eu acho que isso é, provavelmente, uma verdade para a maioria – estas pessoas estão desiludidas com Moreno porque ele mentiu quando disse que seu governo seria baseado na continuação de uma década de revolução. Claramente, não é. Ele é um cavalo de Tróia e, desde 2017, tenta, às vezes com sucesso, destruir muitas das conquistas que a Revolução dos Cidadãos estabeleceu no Equador.

Mas, como uma nota de cautela, eu diria que há forças que não votaram em Moreno em 2017 e que estão envolvidas nos protestos. Não devemos esquecer que alguns grupos da esquerda e algumas pessoas do movimento indígena se recusaram a apoiar Moreno contra o [empresário conservador] Guillermo Lasso em 2017. Não sabemos quantos realmente votaram em Lasso ou simplesmente não votaram. Mas acho que você está certo ao dizer que a maioria dos manifestantes são pessoas desiludidas por Moreno.

Daniel Finn

Parece um retrocesso falar sobre o FMI. Mesmo que nunca tenha expulso da América Latina, parecia não ter um papel tão intrusivo como nas décadas anteriores. Mas agora você tem um programa clássico de austeridade do FMI em troca de um empréstimo que lembra o tempo em que pessoas como Joseph Stiglitz se referiam aos “motins do FMI”. Você acha que há uma sensação de que o FMI perdeu seu toque político, depois de ter se afastado da região por algum tempo?
Guillaume Long

Não sei se o FMI já teve esse toque político. Certamente, criou o caos no Equador dos anos 90 e nesse ciclo houve o que Stiglitz chamou de “motins do FMI”. Eu acho que o que está acontecendo na região agora com o FMI – a política anti-FMI na Argentina, a provável vitória do peronista de centro-esquerda Alberto Fernandez naquele país e os protestos que estão ocorrendo agora – é um exemplo perfeito da rejeição ao neoliberalismo, tanto por ser injusto, criando maior desigualdade, maior precariedade, maior pobreza, mas também porque simplesmente não funciona. Nem é bom para as elites. Não cria uma maior acumulação de capital. Cria um ciclo de austeridade mais longo, que aprofunda os ciclos de expansão e contração.

O argumento do FMI sobre impor uma dor de curto prazo para ganho de longo prazo não convence mais as pessoas. Isso é uma realidade nas ruas. Mas também não convence a maioria dos economistas latino-americanos contemporâneos. A classe intelectual, incluindo vários economistas e especialistas em desenvolvimento, não estão alinhados com o que foi a Maré Rosa, mas o debate deixou de ser estritamente sobre macroeconomia e instabilidade monetária – como nos anos 80 e 90 – para algo muito mais amplo. Tem a ver com desenvolvimento e, especialmente, a transição de economias primárias baseadas em matérias-primas para exportação de commodities para economias muito mais diversificadas e menos vulneráveis a choques externos.

A própria campanha de Correa defendia se afastar da economia de matérias-primas, mas até seus oponentes o atacaram com o argumento de que ele não estava tomando as medidas corretas para fazer a mesma transição. Com isso, quero dizer que mesmo os oponentes de Correa não eram partidários do pensamento neoliberal clássico do FMI obcecado por déficits orçamentários, inflação e privatização. O debate é sobre desenvolvimento e criação de economias mais estáveis, menos vulneráveis a choques externos de preços. Não se pode tomar o lado do FMI em uma discussão sobre desenvolvimento. É tudo uma questão de equilíbrio orçamentário, déficit e inflação.

Ainda existem alguns dilemas neoliberais fundamentalistas na América Latina, mas eu diria que eles são minoria. Eles e o FMI estão remando contra a corrente da história, tanto em termos de relacionamento com as pessoas – como estamos vendo nesses protestos – como também na discussão acadêmica e no debate geral sobre desenvolvimento.

Daniel Finn

Tradicionalmente, o FMI tem sido visto como uma extensão do Departamento do Tesouro dos EUA, mas a intervenção dos EUA na América Latina também assume formas diferentes e mais intrusivas. A virada política tomada por Moreno após sua vitória nas eleições foi obviamente vista como um inesperado ganho para Washington, particularmente em termos de política externa, mesmo sem o candidato preferido deles ganhando uma eleição. Isso foi simbolizado de maneira bastante drástica pela mudança de posição do governo equatoriano no caso Julian Assange. Houve alguma declaração ou intervenção pública de autoridades norte-americanas sobre os protestos atuais?
Guillaume Long

Sim, ontem o Departamento de Estado fez uma declaração dando total apoio a Moreno. Foi realmente uma afirmação radical, acelerando a ideia de que tudo isso é uma conspiração de Nicolas Maduro e Rafael Correa. Foi notável por sua simplicidade e vulgaridade. Mostrou total desprezo pela capacidade das pessoas de analisar a situação por si mesmas, bem como pela decisão soberana do povo equatoriano de resistir às medidas econômicas impostas não democraticamente.

Não podemos esquecer que a constituição equatoriana estabelece que, se houver um empréstimo do FMI, ele deverá ser discutido no parlamento. O governo ignorou completamente esse processo e impôs de maneira autoritária. Aí vem o Departamento de Estado caracterizando a resposta como uma intervenção de Maduro na política equatoriana, o que é bastante patético se você observar a escala dos protestos.

Além disso, se você olhar para os atores envolvidos, não estão todos alinhados com a Venezuela – esse é realmente um argumento absurdo. Mas o papel dos Estados Unidos como ator-chave no apoio a Moreno é claro e seu próprio governo cumpriu uma série de tarefas às quais foi designado. O abandono de Assange foi um deles, assim como o reconhecimento do governo auto-proclamado de Juan Guaidó na Venezuela e a concessão de uma pista de pouso às forças armadas norte-americanas nas Ilhas Galápagos.

O Equador, sob Moreno, tem sido um dos países mais agressivos ao aceitar o retorno da Doutrina Monroe no continente, adotando um bilateralismo exclusivo com os Estados Unidos, em oposição às posições latino-americanas. É o par do Brasil de Jair Bolsonaro, ou talvez ainda mais radical nesse sentido.

Portanto, há um componente geopolítico nos protestos, não porque os manifestantes estejam necessariamente pensando em termos geopolíticos, mas porque este é um laboratório para os Estados Unidos reverterem a história recente do que muitos chamam de Maré Rosa na América Latina. Existem diferentes maneiras pelas quais os governos de esquerda do centro da América foram derrotados ou destituídos do cargo, por meio de eleições como na Argentina em 2015, e outros casos por lawfare, ou por golpes definitivos, como em Honduras, Paraguai , e, por que não, até o Brasil.

O Equador, no entanto, viu outra forma de transição, na qual um sucessor-presidente deu as costas ao antecessor, às promessas eleitorais e ao programa. Moreno disse um mês depois de ser eleito: “Quero agradecer às pessoas que não votaram em mim. Estou começando a odiar as pessoas que votaram”. Essa é uma afirmação incrível. Geopoliticamente, da perspectiva do governo Trump, este foi um grande sucesso. No entanto, os protestos atuais representam um enorme revés para esses esforços, particularmente no contexto do que está acontecendo com a virada para a esquerda na Argentina. Vamos ver o que vem a seguir nas eleições na Bolívia e no Uruguai, mas esses protestos são uma pedra no sapato da estratégia dos EUA no Equador e na região.

Daniel Finn

Naquele ponto – havia uma sabedoria convencional de que a curva à esquerda na América Latina seguira seu curso e que agora estava voltando às forças conservadoras. No entanto, os ciclos político e eleitoral não estão sincronizados em diferentes países, e agora vemos que, após quatro anos no cargo, Mauricio Macri, da Argentina – que deveria ser um dos precursores dessa virada de direita – enfrenta uma situação complicada na eleição presidencial. Mesmo na Venezuela, embora Maduro não tenha encontrado uma maneira positiva de resolver a crise, a ofensiva da oposição parece ter encalhado. E agora vemos o que está acontecendo no Equador. Então, você tem a sensação de que o pêndulo poderia recuar para o outro lado – ou é um julgamento prematuro demais?
Guillaume Long

Sempre argumentei que eventualmente perderíamos nas urnas – quando a esquerda se comprometer com a política eleitoral e não com a luta de classes, inevitavelmente um dia começará a perder as eleições. Obviamente, o declínio das commodities a partir de novembro de 2014 nos atingiu muito nos anos seguintes, mas esse também foi um alerta importante para a esquerda, não apenas para se concentrar na redistribuição, mas também para se concentrar nas mudanças sistêmicas da economia e as formas de produção.

Mas, como eu também disse, a virada à direita nunca seria um ciclo de 30 anos que destruiria a esquerda. Eles não avançaram com imensas figuras carismáticas, vencendo eleições no primeiro turno como a esquerda, mas tiveram vitórias estreitas, ou às vezes chegaram por golpes ou lawfare. Nunca tendo desfrutado de maiorias parlamentares maciças, eles viram sua popularidade corroer em apenas alguns meses, por causa das reformas neoliberais que estavam fazendo. Nenhum governo de direita da região possui altos índices de aprovação.

Se for democrático, pelo menos, o ciclo da direita será curto. Pode demorar um pouco mais se for autoritário. Autoritário pode significar várias coisas no mundo de hoje. Certamente, eu incluiria lawfare e perseguição de líderes para impedi-los de concorrer, e todos esses tipos de coisas como parte da categoria “autoritário”. Mas estou otimista de que as coisas serão mantidas democráticas.

Sobre o entrevistado

Guillaume Long was president of the International Relations Commission of Ecuador’s governing Alianza PAIS party. He was Ecuador’s minister for foreign relations and holds a PhD from the University of London’s Institute for the Study of the Americas.

Sobre o entrevistador

Daniel Finn is deputy editor of the New Left Review. He is author of One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.

A virada à direita na América Latina

Uma década atrás, a América Latina era a grande esperança da esquerda. Como os sonhos da Maré Rosa deram lugar aos horrores do Bolsonaro?

Guillaume Long

Tribune

Foto: Isac Nóbrega/PR

A ascensão de Jair Bolsonaro à presidência do Brasil gerou muita inquietação na imprensa ocidental. Se ao menos a conspiração que o levou ao poder tivesse sido condenada da mesma forma. O pano de fundo da vitória de Bolsonaro foi a longa perseguição ao Partido dos Trabalhadores, de esquerda, que governava o Brasil desde 2003. Uma vez que a elite brasileira destituiu a presidente Dilma Rousseff, prendeu o ex-presidente "Lula" da Silva e o proibiu de concorrer à presidência apesar de sua liderança nas pesquisas, não havia como voltar atrás. Como na Europa dos anos 1930, foi o ancien régime que normalizou o novo monstro.

Se o Brasil oferece perspectivas sombrias para a esquerda, em outros lugares da América Latina o quadro é apenas um pouco melhor. O retorno de governos conservadores viu uma onda após a outra de reformas estruturais neoliberais agressivas. A direita endureceu seu discurso e sua base de apoio se desfez da roupagem liberal politicamente correta em favor de uma linguagem mais radical - racista, classista, sexista, homofóbica. O espaço não regulamentado da mídia social fornece uma plataforma ideal para essa nova cultura de linchamento.

Isso foi facilitado por uma política anticorrupção cínica. A América Latina é a região mais desigual do mundo, com extraordinária coexistência de riqueza e pobreza. Não é surpresa que, neste contexto, os plutocratas floresçam. Mas, longe de ser o foco do furor anticorrupção dos últimos anos, eles manejaram esse artifício político como um meio de considerar a esquerda - o único desafio real à sua riqueza concentrada - como ilegítima. O método preferido para realizar esses objetivos tem sido uma judicialização da política, denunciada como "lawfare", contra os líderes progressistas.

É verdade que os políticos latino-americanos nunca se alternaram pacificamente no poder. Novos grupos governantes frequentemente brigam com seus predecessores. Mas o argumento de que esta última campanha contra a esquerda é, essencialmente, a política usual subestima a extensão e o escopo da atual perseguição. Não apenas os líderes esquerdistas estão sendo levados aos tribunais por acusações muitas vezes absurdas, mas o grande volume de denúncias revela a natureza política das tentativas de acabar com lideranças históricas: Lula enfrenta quatro processos criminais; Cristina Fernández, seis; Rafael Correa, quinze. Seus simpatizantes e ex-camaradas têm sido alvo de caça às bruxas em uma escala sem precedentes.

A mídia corporativa da América Latina desempenhou seu papel, como sempre, na campanha contra a esquerda. Durante anos, ela encheu boletins com histórias após histórias de atividades corruptas de autoridades de esquerda. Independentemente de casos específicos eventualmente prosperarem, a cobertura mancha o legado da esquerda e propaga suspeitas. Essa batida diária de acusação ajudou a fornecer aos novos governantes de direita uma aura de renovação e legitimidade; eles podem, magnanimamente, alegar que a questão é estritamente judicial.

Lawfare, portanto, desempenha uma função social importante. Tornou-se um dos pilares mais importantes para o restabelecimento de uma ordem ameaçada pelos reformadores de esquerda e desempenha um papel fundamental no abrandamento da resistência popular aos novos pactos de elite e seus ajustes neoliberais subsequentes. O objetivo não é apenas banir líderes, mas também apagar o passado. O tempo dirá se as elites terão sucesso na construção da narrativa histórica que escolheram, ou se a memória coletiva, notoriamente escorregadia e indisciplinada, escapa de seu controle.

Este desejo de apagar o legado da "Pinke Tide" - como era conhecida em inglês - demonstra a ameaça que esses governos de esquerda representavam para a classe dominante da América Latina. Eles não eram um monólito, é claro, e eram caracterizados por vários graus de radicalismo e diferentes ênfases ideológicas. Mas, em geral, o período testemunhou uma modernização da sociedade, das instituições e da economia. A esquerda orquestrou a tão necessária redistribuição e lutou decisivamente para assegurar maior soberania em uma região historicamente ofuscada por sucessivas potências globais.

Os governos de esquerda realizaram essas reformas com mais cautela do que em experimentos estatistas anteriores. Eles fizeram questão de evitar os erros da industrialização por substituição de importações (ISI) nos anos 1950-70 e a crise da dívida e os problemas hiperinflacionários dos anos 1980, que deixaram uma marca indelével no pensamento econômico latino-americano. Com a notável exceção da Venezuela, não houve processos hiperinflacionários na América Latina durante a Maré Rosa. Mesmo a alta inflação da Argentina não se comparava ao que teria sido considerado problemático trinta anos antes. De fato, é sob o governo neoliberal de Mauricio Macri que a inflação piorou significativamente. Para a maioria desses governos progressistas, as reformas foram acompanhadas por importantes resquícios de ortodoxia. Os governos evitaram grandes dificuldades macroeconômicas, não resolveram seus déficits imprimindo dinheiro sem parar e mantiveram sua dívida externa sob controle.

Mas, além de sua prudência macroeconômica, a Maré Rosa propôs um modelo de desenvolvimento pós-neoliberal que se afastava fortemente da noção de que o mercado era a solução para todos os problemas da sociedade. As políticas econômicas que introduziu, especialmente onde foram bem-sucedidas em estimular o crescimento e melhorar os problemas sociais, estabeleceram um importante precedente. Eles demonstraram que se opor à austeridade não era apenas socialmente mais justo, mas também economicamente mais inteligente. A Bolívia quadruplicou seu Produto Interno Bruto (PIB) em doze anos. O Equador dobrou seu próprio PIB em oito anos e superou rapidamente o grande declínio das commodities de 2015-16, implementando medidas anticíclicas que protegeram com sucesso os setores mais vulneráveis da sociedade da recessão. A esquerda no poder na América Latina forneceu um exercício contemporâneo da vida real para desmascarar os mitos neoliberais. Isso nunca iria ficar sem oposição.

A campanha de criminalização da esquerda na América Latina é uma reação contra o sucesso político de um projeto pós-neoliberal que ousou desafiar uma ordem social de décadas. Uma política de intervenção social e econômica no interesse da maioria sempre foi inconciliável com a cultura das elites latino-americanas. Muito se tem escrito sobre a má disposição dos capitalistas da região para a mudança ou inovação e sua conformidade com o papel atribuído a seus países na divisão internacional do trabalho. A classe política da América Latina tem sido notoriamente incapaz de realizar estratégias para desenvolver suas próprias economias, transferindo parte do excedente capitalista para investimentos produtivos em outros setores da economia exportadora e não exportadora. Muito consumidos por suas preocupações imediatas com a sobrevivência política, os governos pré-Maré Rosa preferiram evitar o confronto com as elites, que assim se desacostumaram com a própria noção de compromisso, que é crucial para a criação de um contrato social sustentável. Eles nunca aceitariam com gentileza o recurso da esquerda ao planejamento estatal, uma agenda regulatória e a introdução de políticas públicas de "cenoura e bastão" destinadas a mudar o comportamento social e econômico.

Mas seria errado sugerir que os problemas da esquerda na América Latina foram apenas resultado do revanchismo da elite. Nos últimos anos, as forças progressistas enfrentaram um novo e inesperado inimigo político: a classe média. Os governos da Maré Rosa fortaleceram esse estrato, que havia sido espremido pelo crescimento da desigualdade na década de 1990. Pesquisa feita pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento mostra que, entre 2000 e 2012, 90 milhões de latino-americanos saíram da pobreza para engrossar as fileiras da classe média. No entanto, hoje, poucos demonstram fidelidade à política que melhorou sua condição. Este estranho fenômeno tem sido fonte de muita preocupação e debate dentro da esquerda latino-americana.

Por que um grupo social que tanto se beneficiou de políticas progressistas se voltou tão fortemente contra a esquerda? Uma chave para responder a essa pergunta é a mudança de identidade: a nova e aspiracional classe média deixou de se identificar como pobre. Ao redefinir seu senso de identidade, a classe média se distanciou de suas origens sociais, o que, por sua vez, resultou em um descontentamento com os "partidos dos pobres" de esquerda. É claramente um benefício das políticas redistributivas que as pessoas tiradas da pobreza opressiva possam aspirar mais de suas vidas, mas é a direita e não a esquerda que tende a se apropriar do discurso da aspiração. Na América Latina, os progressistas demoraram muito para lidar com esse fenômeno.

Apenas em alguns países a esquerda acompanhou ativa e politicamente essa transição da pobreza para a oportunidade com um projeto ideológico. A maioria dos partidos de esquerda aderiu ao livro de regras liberal: sua prioridade era fazer campanha, vencer eleições e fornecer demonstrações públicas de força política por meio de reuniões de massa e manifestações pró-governo. Além dos incansáveis exercícios pedagógicos de líderes carismáticos, a mobilidade social seguiu seu curso sem uma narrativa que a acompanhasse politicamente.

No espaço não preenchido pela esquerda latino-americana surgiu uma nova era de mídia social, com as classes médias emergentes imersas no nexo de comunicação do Vale do Silício. Surgiu uma forma de colonialismo digital. Seu conteúdo consumista ocidental colidia diretamente com a narrativa veiculada pela esquerda, mas sua estética e ideologia eram perfeitamente adequadas à tendência direitista da região. Mas não foi apenas na direita que a ascensão das redes sociais teve impacto. Uma série de críticas politicamente marginais - mas às vezes intelectualmente influentes - da esquerda brandiam argumentos anticapitalistas para desacreditar os governos da Maré Rosa, subestimando tanto a importância de nosso projeto antineoliberal quanto a ameaça representada pela restauração da direita.

Combater o neoliberalismo tem sido uma luta ideológica difícil, especialmente com a influência que os interesses corporativos exercem por meio da mídia no estabelecimento do senso comum econômico. A esquerda teve que lutar com unhas e dentes para defender seu modelo de investimento público, crescimento endógeno e afastamento da especialização produtiva. Mas nem todas as batalhas pareciam os confrontos revolucionários da imaginação da esquerda. Muitas dessas lutas refletiam preocupações muito mais mundanas de sustentabilidade econômica, como reforma tributária, nacionalização - ou recuperação por outros meios - de recursos naturais e renegociação de dívidas.

O capital transnacional fez questão de punir qualquer desvio de seu roteiro. Os tribunais arbitrais internacionais, dentro dos limites dos tratados bilaterais de investimento, feriram a Argentina, Bolívia, Equador, El Salvador e a Venezuela de esquerda. Esse processo demonstrou o quão pouco a burguesia doméstica valorizava a soberania: quando os governos denunciavam as dívidas "ilegítimas", as elites latino-americanas ecoavam as condenações internacionais. Em parte, isso ocorre porque muitos credores internacionais também eram plutocratas locais, especulando nos mercados às custas de seus próprios países. A luta da Argentina contra os fundos abutres dos Estados Unidos foi repleta dessa lógica, assim como a renegociação da dívida do Equador.

O equivalente latino-americano de um New Deal rooseveltiano, com alto investimento público e impulso para a construção de infraestrutura, envolveu grandes contratos de estradas, escolas, hospitais, universidades, hidrelétricas, portos, aeroportos e conectividade de todos os tipos. Se os especuladores financeiros nunca se aliaram a governos progressistas, alguns empresários, sobretudo do setor da construção civil, calaram-se. Mas a queda das commodities após 2014 também mudou isso. O investimento público abrandou. E a crise econômica geral levou muitas elites que haviam se acomodado à nova política a adotar uma abordagem mais hostil.

Mas, claro, a Maré Rosa não recuou apenas por fatores domésticos. Havia elementos geopolíticos nesse contra-ataque de direita. A sincronização de ações, discurso e estratégia é muito flagrante para que essa repentina e avassaladora restauração regional do poder tradicional seja uma mera soma de eventos isolados. Um dia, documentos desclassificados cheios de evidências sobre o papel desempenhado pelos Estados Unidos certamente virão à tona; eles sempre vêm.

Barack Obama foi paciente e afável na superfície, mas exerceu pressão constante sobre os governos progressistas regionais desde o primeiro dia de sua presidência. Seu governo reativou a presença da Quarta Frota em águas latino-americanas e aumentou significativamente o número de bases militares na Colômbia, que se tornou o primeiro parceiro latino-americano da OTAN em 2017. Obama se entusiasmou com Cuba por um lado - acreditando que o embargo era um anacrônismo político que não alcançaria a transição da ilha para o capitalismo - mas declarava a Venezuela uma ameaça à segurança nacional, por outro. Como em tantas outras áreas, Donald Trump foi pior, revertendo o degelo nas relações na primeira e impondo sanções à segunda.

O ataque contra a União de Nações Sul-Americanas (UNASUL) ilustra bem o tipo de realinhamento que estamos testemunhando no hemisfério. Como projeto de integração, a UNASUL foi fundamentada no realismo político estratégico. Governos de todos os matizes políticos tentaram consolidar um bloco de Estados que convergissem em questões sociais, políticas, econômicas e de segurança. Mas em abril de 2018, seis estados (Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Paraguai e Peru) dos doze da organização suspenderam suas adesões. Para os Estados Unidos, um mecanismo de integração capaz de oferecer uma alternativa sul-americana à Organização dos Estados Americanos sempre seria inaceitável. A UNASUL, ainda que não declaradamente anti-imperialista, buscava acabar com a doutrina Monroe que via a América Latina como o "quintal" dos Estados Unidos.

O ataque contra a esquerda na América Latina tem sido cruel. E pelo que sabemos, pode estar apenas começando. Por outro lado, não devemos subestimar a capacidade da esquerda de se reagrupar, manter a relevância política e recuperar o governo. Vinte anos atrás, a esquerda estava em frangalhos na maior parte da América Latina; era uma força marginal e fragmentada com, na melhor das hipóteses, resultados de um dígito nas eleições nacionais, geralmente atrás de vários partidos de direita que disputavam o poder político - as sucessivas eleições presidenciais de Lula sendo a grande exceção. Hoje, a esquerda é a principal força de oposição em muitos estados latino-americanos. Sua recente vitória no México, uma importante potência regional, confirma que as aspirações coletivas por justiça social ainda são uma força motriz na política latino-americana.

Exigirá muito trabalho, paciência e, onde tiver diminuído, um compromisso renovado com as demandas populares e os movimentos sociais. Mas quando isso acontecer, a última onda de reação será superada. As forças progressistas sofreram muitas derrotas na história da América Latina - mas nenhuma delas foi definitiva. Ele desempenhará um papel de liderança nas lutas globais novamente em breve.

Sobre o autor

Guillaume Long atuou como Ministro das Relações Exteriores do Equador no governo de Rafael Correa e foi Representante Permanente do país nas Nações Unidas até janeiro de 2018. Atualmente é pesquisador associado do Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS) em Paris, França.

A grande traição no Equador

O presidente do Equador, Lenin Moreno, foi eleito para continuar a Revolução Cidadã de Correa - mas, em vez disso, decidiu desmantelá-la.

Entrevistado por
Pablo Vivanco

Uma entrevista com
Guillaume Long

Jacobin

Lenin Moreno na Assembleia Nacional em Quito, em maio de 2018. (Equipe de Fotografia Assembleia Nacional/Flickr)

Tradução / Em pouco mais de um ano, a paisagem política no Equador mudou dramaticamente.

Por mais de uma década, a Revolução Cidadã iniciada com Rafael Correa deu grandes passos na redução da pobreza e desigualdade, inclusive tirando da rua e colocando na escola centenas de milhares de crianças, ao mesmo tempo em que aumentava significativamente a classe média equatoriana. 

O país também alcançou estabilidade política e social, depois dos anos de agitação que se seguiram à crise bancária de 1998.

Contudo, a Revolução Cidadã não se deu sem detratores e contradições, incluindo discussões e protestos sobre direitos reprodutivos, indústria extrativa e, mais recentemente, escândalos de corrupção envolvendo figuras-chave do governo. 

Apesar disso, nas eleições de 2017 o Equador parecia ter resistido à tendência de vitória da direita em toda a América Latina. O candidato da Aliança PAIS de Correa, Lenin Moreno, foi eleito numa plataforma de continuidade – mas começam a surgir sinais de uma divergência iminente. 

Moreno e Correa são agora inimigos ferozes, com o governo de Moreno procurando prender seu ex-aliado como fez com o último vice-presidente de Correa, Jorge Glas. A Aliança PAIS separou-se e os aliados de Correa ainda não foram autorizados a registrar um novo partido.

O governo de Moreno aliou-se também com forças políticas da direita para aprovar medidas significativas de “austeridade” e liberalização, enquanto muda a política externa do país para uma disposição amistosa com os EUA. 

A mudança espetacular – que Correa considerou “traição” ou “golpe” – deixou muita gente perplexa.

Guillaume Long foi o último ministro das Relações Exteriores de Correa. Foi também o líder de assuntos internacionais da Aliança PAIS, e encabeçou os esforços para criar um amplo espaço aos partidos de esquerda latino-americanos convocando a Cúpula de Progressistas da América Latina (ELAP). Falou longamente à Jacobin sobre o que acontece no Equador e o estado da esquerda na região.

Pablo Vivanco

As reformas politico-econômicas que, surpreendentemente, foram iniciadas por Lenin Moreno, assim como o rompimento ocorrido na dirigente Aliança PAIS, são exemplos das mudanças tectônicas que estão acontecendo na política do país. O que explica o abandono da lealdade e da plataforma eleitoral de Lenin e seus partidários, muitos dos quais haviam apoiado Correa e a Revolução Cidadã?

Guillaume Long

Há vários fatores internos, o primeiro, é claro, sendo a escolha do sucessor de Correa, pelo próprio Correa, um erro significativo. Entendo que nasceu de boas intenções, quando Correa decidiu não concorrer novamente.

Esse deveria ser um movimento muito democrático. Era provável que Correa vencesse, por outro lado Lenin lutou para vencer, mas venceu com os votos de Correa. Se fizermos uma análise rigorosa do voto a Moreno em 2017, veremos que foi basicamente dos bastiões de apoio popular ao Correísmo.

Mas a ideia era ter alguém que fosse mais de centro, porque tivemos muitas políticas polarizadoras, particularmente em 2015, com um inesperado imposto sobre terras e heranças, que não existia antes. A direita mobilizou-se intensamente e pensamos que alguém como Lenin Moreno, um caráter benevolente que prezava o diálogo, institucionalizaria as coisas. Talvez Correa pudesse até mesmo voltar, quatro anos depois, com uma agenda mais radical, e continuar a transformação.

Mas penso também que foram cometidos vários erros pelos governos de Correa, em particular nos últimos anos. Isso deu mais poder a Lenin, porque havia uma noção de que Correa criava muito conflito. Os erros foram mais estéticos que estruturais, e fizeram de Lenin não apenas um herdeiro de Correa, mas uma alternativa viável para setores que não demonstravam simpatia por Correa.

Quando Moreno afastou-se de Correa, nos primeiros meses, ele capitalizou esse gesto com pessoas que estavam fartas do estilo polarizador de Correa governar. Particularmente nas classes médias, havia um sentimento de que era tempo para um tipo de governo muito mais ecumênico, que pudesse ouvir, que fosse menos conflitivo. Claro, isso foi usado como plataforma para a recuperação do poder e para colocar um fim em todos os tipos de política, inclusive políticas redistributivas de que as elites discordavam.

Claro que houve também fatores exógenos. Os dois últimos anos de governo de Correa foram muito difíceis. Em 2014, a quebra das commodities afetou a economia muito seriamente. Isso significa que, ao invés de terminar seu mandato em alta, Correa terminou na baixa. Agora, paradoxalmente, eu diria que seu melhor governo foi entre 2014 e 2017, quando ele surfou na queda das commodities de forma muito inteligente. O Equador é o único país do seu tipo que não enfrentou uma grande crise por causa da queda das commodities.

Houve também um terremoto, o que contribuiu com o crescimento negativo, fatores de todo tipo. O Equador acertou em muitas coisas: manejou para sair da recessão por meio de investimentos antiausteridade, derrotando o neoliberalismo, demonstrando que a austeridade não funciona nos bons tempos, e funciona ainda menos quando os tempos são difíceis.

Mas as pessoas sentiram que houve uma desaceleração na economia, as coisas ficaram mais duras, ficaram difíceis. Isso permitiu que Lenin viesse com uma agenda de mudanças, mas mudanças que viraram as costas para as reformas, para a transformação, a redistribuição, e retornaram a um estilo conservador de governar, que implica muito menos polarização com as elites.

Nesse processo, Lenin ganhou o apoio da mídia. De repente havia essa enorme hegemonia reconstruída em torno de sua figura, o que lhe permitiu consolidar-se politicamente.

Então, por que as pessoas do projeto político de Correa acompanham Lenin? O governo de Correa sempre foi muito heterogêneo, diria que do Partido Comunista até o centro-direita, era amplo. Havia setores empresariais, mas também movimentos sociais, sindicatos, o Partido Comunista, o Partido Socialista e a Aliança PAIS, que é como um partido de massas, e dentro do PAIS há muitas facções.

Isso significava que a esquerda estava representada em sua totalidade. Correa era radical em certos aspectos, mas em outros era menos radical, incluindo aí seu catolicismo profundamente arraigado, que era problemático para certos setores de seu governo. Alguns desses setores viu Moreno como alguém mais secular.

Naquele momento havia a possibilidade de que Moreno se abriria para algumas dessas frentes, certas reformas de gênero, direitos sexuais e reprodutivos. Agora sabemos que isso não aconteceu. Poderíamos examinar algumas dessas acusações contra Correa, porque eu diria que, com a grande exceção do aborto, nas outras frentes o Equador deu importantes saltos nas questões de gênero e LGBT.

Mas havia uma percepção, em certos setores da esquerda, de que Moreno seria mais progressista nesses temas. Que talvez perdêssemos algum radicalismo no fronte econômico, mas ganhássemos em políticas identitárias.

Não aconteceu, mas esta é a razão pela qual eles o apoiaram.

Pablo Vivanco

Parece paradoxal que, por um lado, a situação atual resulte da fraqueza de Correa e de seu governo; mas por outro, ele poderia provavelmente vencer a eleição. Diante disso, como descreveria o estado da esquerda e da Revolução Cidadã no Equador, hoje?

Guillaume Long

Gostaria que a política fosse menos contraditória, porque as duas coisas são verdadeiras. Penso que Correa teria vencido, mas penso também que foi muito fácil montar uma plataforma anti-Correa. Havia dois amplos setores da sociedade – um que teria votado em Correa e outro que não teria votado em Correa. Penso que Moreno conseguiu eleger-se com uma metade, mas governa com a outra.

Eu diria que a esquerda é quase inexistente hoje, no governo. Aqueles setores que uniram-se ao governo de Moreno pouco a pouco se deram conta de que ele tinha uma agenda liberal, fundamentalmente. Estamos agora vendo todas essas leis entrar em vigor, basicamente trazendo um novo tipo de ajuste estrutural que se afasta do modelo de desenvolvimento que Correa e seu governo implementaram.

Agora todos os ministérios-chave estão nas mãos, não somente da direita, mas da linha dura, incluindo os conselheiros-chave do opositor de Moreno nas eleições de 2017. O novo ministro das finanças foi conselheiro financeiro na campanha eleitoral do opositor de Moreno.

Então, a esquerda ocupa postos marginais no governo do Equador. Tivemos outra demissão semana passada. Ele tinha as mãos amarradas. Houve algumas dúvidas se Moreno ainda podia ser considerado de esquerda, logo nos primeiros meses, inclusive internacionalmente. Mas penso que agora há consenso em todo lugar, inclusive fora do Equador, de que Moreno não constituiu um governo de esquerda e que, de todos as formas possíveis, economicamente, geopoliticamente, em termos de política exterior, é um giro conservador.

Onde está a esquerda? Na oposição. Alguns poucos pequenos partidos estão acompanhando Moreno, mas todos os outros estão hoje na oposição.

O que é incrível é a própria Aliança PAIS. Ela foi fundada por Correa, depois expropriada por Moreno, quando foram expulsas todas as pessoas-chave, os fundadores. Agora, é uma casca vazia. O PAIS foi durante anos o maior partido no Equador e no entanto desmoronou, porque está dividido, tanto em sua expressão parlamentar quanto entre os que permanecem leais a Correa e os que se vendem a Moreno, mas também em sua expressão de base. Nas comunidades de base, onde há menos interesses, menos salários envolvidos, menos poder e menos dinheiro para ser distribuido ao redor, obviamente, uma grande maioria dos apoiadores do PAIS permaneceu leal a Correa.

Isso significa que eles agora estão sem partido, porque o governo de Moreno e as instituições controladas por ele impediram Correa de criar um novo partido.

Moreno conseguiu controlar o PAIS, mas o partido agora é insignificante. Perdeu a maioria no Congresso, não por meio de votos, mas por causa de todos aqueles parlamentares que deixaram o partido. E assim Moreno perdeu a maioria e, perdendo a maioria, teve também que abraçar a direita, porque a única maneira de governar é com essa aliança, que o está pressionando a fazer ajustes estruturais neoliberais.

Assim, a esquerda está na oposição, obviamente dividida numa miríade de diferentes expressões, mas cada vez mais unida contra a virada neoliberal.

Há correistas inveterados, há correistas críticos. Algumas pessoas que eram muito favoráveis a suas políticas socioeconômicas e sua política externa, que fez nascer o Estado-nação soberano, foram críticos de outras coisas, por exemplo, a questão do aborto. Há diferentes tipos de correísmo, e há também a esquerda não correísta. Esta é mais marginal e menor, mas existe e agora estamos vendo pessoas fazendo oposição de esquerda a Correa, incluindo pessoas agressivamente anti-Correa que agora são agressivamente anti-Moreno. Então, a esquerda está se reconfigurando.

Pablo Vivanco

Você mencionou uma esquerda anti-Correa que está se voltando contra Moreno. A quem está se referindo?

Guillaume Long

A esquerda anti-Correa sempre foi pequena e de elite. O único setor não-elitista foi o movimento indígena CONAIE, em declínio acelerado, que, infelizmente, cogovernado por Lucio Gutierrez , vem decaindo. Ainda há alguns remanescentes indígenas, mas nunca foram importantes em termos eleitorais.

Depois há outro tipo de esquerda hard que se denomina maoista, embora eu pense que não tem nada de maoista nela. Está ligada aos sindicatos e ao relacionamento clientelista com o estado. Eram chamados Movimento Popular Democrático e agora são Unidade Popular. Sempre fizeram oposição a Correa, porque ele obviamente limpou os sindicatos e suas relações com o estado.

Não são contra Moreno porque ele lhes deu um grande espaço nos estados, de modo a não ter problemas.

Outros setores da esquerda, particularmente a esquerda liberal, certas elites, estão começando a tornar-se mais críticas. Pode-se, por exemplo, ver acadêmicos e economistas de esquerda, que pensavam que Correa não era suficientemente radical, que sempre faziam críticas à esquerda a Correa, sendo agora ainda mais críticos de Moreno.

Pablo Vivanco

Você vê a “traição” de Lenin como alguma coisa que foi se desenvolvendo, produto de um processo de divergência, ou pensa que houve algo mais nefasto envolvido?

Guillaume Long

Ninguém esperava que Moreno fosse idêntico a Correa, nem esperaríamos que obedecesse a Correa ou fosse seu fantoche. Qualquer pessoa eleita legitimamente deveria ter seu próprio programa de governo e isso era o que todos esperávamos. O que desejávamos, em vários sentidos.

Mas uma coisa é dizer “vou ser meu próprio homem, não uma marionete”, e outra bem diferente é implementar políticas que são exatamente contrárias às que ofereceu às pessoas em sua campanha política. Moreno está implementando o programa e promessas de seu opositor na campanha. Ele até disse diante das câmeras, em tom de brincadeira, que “estava meio que odiando” as pessoas que votaram nele.

Verdadeiros líderes democráticos devem estar conscientes de que são representantes da nação, da totalidade do eleitorado, e não somente daqueles eleitores que votaram nele, mas isso é muito diferente de dizer “estou começado a preferir as pessoas que votaram contra mim”.

Isso é contrário à ideia que há por trás da democracia representativa, de que você tem um programa, faz promessas e então, se é eleito, implementa esse programa. Se não o faz, o que está na verdade dizendo é que está mentindo, que mentiu durante a campanha, que seu programa foi uma mentira, suas promessas foram uma mentira.

Não se pode dizer, como Moreno, “sou a favor da Revolução Cidadã, o que fizemos é realmente importante em termos de nossa soberania, em termos de justiça e redistribuição social” e depois se aproximar dos Estados Unidos, querer expulsar Julian Assange da embaixada, aderir à Aliança do Pacífico, colocar um fim ao processo de paz entre o Exército de Libertação Nacional (ELN) e o governo colombiano no Equador e implementar um agressivo programa de ajuste estrutural neoliberal.

Não se trata apenas de rivalidade pessoal entre dois líderes. Isso é algo maior, que tem consequências geopolíticas. É algo que foi encorajado e celebrado pelas elites do Equador, pelas elites da América Latina e pelas elites dos EUA. Penso que os Estados Unidos estão felizes, pode-se ver isso pela satisfação do embaixador dos EUA em todas as fotos, em cada evento ministerial que é organizado no Equador. Ele aparece com um largo sorriso. Está muito claro, penso, o que está acontecendo geopoliticamente.

Até que ponto foi premeditado ou foi se desdobrando é algo a ser analisado além da retórica política. Os historiadores deverão examinar com rigor se havia um plano desde o início, com envolvimento internacional, inclusive, ou se os Estados Unidos surfaram na onda e deram mais incentivos.

Mas estou absolutamente certo de que esse não é um evento inocente – é parte de um projeto mais amplo, que busca não só colocar um fim nos governos esquerdistas da América Latina, como também enlamear seu legado. Nesse sentido, o governo Moreno insere-se no TINA (There Is No Alternative) – “não há alternativa”– o tipo de fatalismo neoliberal de que medidas anti-austeridade, ou governos de esquerda não podem ter sucesso na América Latina. Isso é o que está em jogo, de fato.

A lama que foi atirada em Correa está tentando mudar o julgamento da história, mas penso que não vão conseguir. Há muitos de nós resistindo, as pessoas têm memória.

Pablo Vivanco

Regionalmente, as coisas também mudaram muito nos últimos anos. Não apenas em termos de resultados eleitorais, mas também questões persistentes em torno das contradições que surgiram com a entrada da esquerda no poder. Ao lado do seu papel como ministro do exterior, você liderou várias iniciativas políticas para o PAIS. Que lições a esquerda do continente pode tirar dessas experiências de governo?

Guillaume Long

Devíamos aprender com nossos erros, evidentemente. O projeto de Correa era criar um estado-nação moderno, num contexto muito pré-moderno. O Equador é, sob vários pontos de vista, um dos estados mais pré-modernos da América do Sul. Correa criou um estado-nação mais estável e moderno, com redistribuição de renda. O Equador tem muito a ensinar à América Latina e à esquerda, foi bem sucedido, economicamente viável – que é a crítica sempre feita à esquerda.

O modelo econômico era interessante em termos de redistribuição, de redução de desigualdade, numa parte do mundo que é a mais desigual. Foi um sucesso também em termos de seus projetos internacionais: soberania, integração e inserção estratégica num mundo multipolar. Esses são os sucessos, mas há coisas em que foi menos bem sucedido.

Penso que hoje é difícil ter um projeto de esquerda sem uma postura mais radical sobre feminismo, particularmente no contexto latino-americano. Também porque o norte global tenta erigir um pedestal dizendo que o sul global ainda é pré-moderno numa série de aspectos.

Sabemos, é claro, que essas questões tendem a avançar com a modernidade, a urbanização e a alfabetização, não se pode separá-las. E tivemos sucesso em alguns aspectos, como por exemplo a representação das mulheres na política. Tivemos um parlamento com muito mais mulheres como representantes legislativas do que a maioria das democracias europeias. Mas penso que a revolução deveria ser não somente social e econômica, deveria também ser feminista, e isso é algo que precisamos fazer.

A simplificação da questão ambiental também é uma ferramenta do imperialismo. Muitos dos problemas ambientais de países latino-americanos, tais como os enfrentados pelo Equador, devem-se em primeiro lugar à ausência da modernidade. Assim, se na Amazônia não há cidades organizadas, com um bom sistema de esgoto, e todo o lixo vai parar nos rios — o que é típico de estados fracos, uma consequência do neoliberalismo —, isso acaba prejudicando mais o meio ambiente do que políticas desenvolvimentistas, frequentemente condenadas.

Há um mito de que fomos vítimas, mas é também verdade que poderíamos ter feito mais para assegurar que nosso desenvolvimento fosse amigável ao meio ambiente. Também poderíamos ter feito mais para mobilizar politicamente a questão ambiental, e criar os tipos certos de aliança política para criar consenso hegemônico sobre os direitos da natureza, que nós consagramos em nossa constituição.

Então, em gênero, direitos reprodutivos, direitos LGBT e meio ambiente, que são as grandes questões do século 21, deveríamos ter feito mais.

No governo Correa havia em geral muita consideração com os bens comuns globais, bens públicos, todas essas coisas com que era necessário lidar em nível internacional, e não apenas superficialmente, com um discurso estilo ONG “a natureza é bela”, sem pensar em termos estruturais e sistêmicos.

Há dois tipos de redistribuição. A primeira é o tipo de redistribuição nacional, em que se redistribui recursos para o povo mais pobre, e que é o grande problema da América Latina, por causa de nossas desigualdades. Mas há o outro tipo de redistribuição, entre países ricos e pobres, e que não se pode fazer por decreto ou política pública. Tem de ser feita pela mudança da matriz improdutiva e seu papel na divisão internacional do trabalho. Essa é a única maneira, porque não há um governo global para promover essa redistribuição.

É onde Correa era forte, onde o Equador era forte. Dez anos não são suficientes para mudar a matriz produtiva, mas a visão esteva sempre voltada para a educação, a educação superior, ciência e tecnologia, energia, desenvolvimento de novos setores. Não apenas usar o dinheiro que recebíamos do petróleo ou outras fontes para redistribuir, mas para investir uma quantia significativa na transformação da economia para a redistribuição global.

Isso é algo que, penso, o Equador pode trazer para a esquerda latino-americana, porque fala-se muito sobre redistribuição doméstica mas muito pouco sobre redistribuição internacional.

Precisamos unir a esquerda e superar nossas diferenças. É sempre mais fácil superar as diferenças estando na oposição do que fazê-lo sendo governo, porque quando você está governando, faz coisas que dividem as pessoas. Mas quando está na oposição, é muito mais fácil encontrar o que Laclau costumava denominar significantes vazios, que fazem uma plataforma ampla e antioligárquica. E peso que, da próxima vez que estivermos no governo, devemos nos esforçar para ter menos divisões do que tivemos neste momento, e tentar manter essa plataforma.

Sobre o autor

Guillaume Long was president of the International Relations Commission of Ecuador’s governing Alianza PAIS party. He was Ecuador’s minister for foreign relations and holds a PhD from the University of London’s Institute for the Study of the Americas.

Sobre o entrevistador

Pablo Vivanco é o ex-diretor do TeleSUR English.