Um Partido da Classe Trabalhadora Sem Muitos Trabalhadores

Há uma ironia no cerne da ascensão do D.S.A.

Thomas B. Edsall

Thomas B. Edsall contribui semanalmente com ensaios de Washington sobre política e demografia.

The New York Times

Damon Winter/The New York Times

Candidatos alinhados com os Socialistas Democráticos da América (D.S.A.) estão alcançando vitórias avassaladoras sob a alegação de que são defensores de “um governo por, para e da classe trabalhadora” que irá arrancar o poder tanto dos “republicanos de extrema-direita quanto dos democratas corporativos”.

Aqui está o problema. A maior parte da liderança do D.S.A. e a maioria dos eleitores que apoiam seus candidatos não são, de forma alguma, da classe trabalhadora. Em vez disso, uma elite composta por profissionais altamente qualificados e com ensino superior domina essa insurgência.

A agenda do D.S.A., por sua vez, está repleta de políticas apoiadas por liberais de esquerda, progressistas brancos em particular, mas fortemente contestadas por eleitores da classe trabalhadora tanto brancos quanto de minorias (definidos, no jargão dos institutos de pesquisa, como pessoas sem ensino superior). Essas políticas incluem fronteiras mais ou menos abertas, o corte de verbas da polícia e a abolição do Serviço de Imigração e Controle de Alfândegas (ICE), bem como o apoio a uma série de direitos transgênero.

Em 2021, o D.S.A. entrevistou seus membros e descobriu que 85 por cento eram brancos não hispânicos (muito mais do que a população nacional, que era 57,8 por cento branca em 2020, de acordo com o censo); 9 por cento eram hispânicos, 5 por cento asiático-americanos e 4 por cento negros.

Quatro por cento dos membros exerciam profissões de colarinho azul (trabalho manual), de acordo com a pesquisa, a mais recente disponível publicamente. Quase seis em cada 10 membros do D.S.A. ocupavam cargos profissionais de nível superior (58 por cento); o restante era composto por estudantes, desempregados ou pessoas com deficiência.

Os membros do D.S.A. tinham um nível de escolaridade muito superior à média do americano comum. Mais de 80 por cento dos membros com 25 anos ou mais possuíam diploma universitário (pouco mais que o dobro da porcentagem dos Estados Unidos como um todo), e 35 por cento tinham mestrado, doutorado ou um diploma profissional equivalente (novamente, mais do que o dobro da média americana). Sessenta por cento identificavam-se como agnósticos ou ateus (com a média americana, considerada em sua estimativa mais generosa, ficando em menos da metade disso).

Em 2021, a pesquisa constatou que 64 por cento os membros “identificavam-se como homens, 27 por cento como mulheres e 10 por cento como não binários ou outro” e que “a filiação L.G.B.T.Q.I.A.+ triplicou, passando de 10 por cento nas duas pesquisas anteriores para 32 por cento hoje”.

Diante dos compromissos ideológicos e da demografia do D.S.A., perguntei a Priscilla Yeverino, diretora nacional de comunicação do D.S.A., se era legítimo o D.S.A. reivindicar o manto da classe trabalhadora.

Ela respondeu:

Nossa organização está enraizada e é liderada pela classe trabalhadora em todos os Estados Unidos. Políticas como saúde universal, ensino superior gratuito, creches acessíveis e impostos mais altos para os ricos são esmagadoramente populares entre os trabalhadores.

Para sustentar suas afirmações, Yeverino citou uma pesquisa da Data for Progress realizada entre 22 e 24 de agosto de 2025 com 1.257 eleitores prováveis, que constatou:

Os democratas preferem o socialismo democrático ao capitalismo por uma margem de 58 pontos.

Os democratas preferem figuras políticas de esquerda semelhantes a Alexandria Ocasio-Cortez, Bernie Sanders e Zohran Mamdani em vez de políticos do establishment semelhantes a Chuck Schumer, Hakeem Jeffries e Nancy Pelosi por uma margem de 20 pontos.

Os democratas (+61) e os independentes (+9) preferem um candidato que lute pelos direitos das pessoas trans.

“Nosso sistema econômico é manipulado e deve ser substituído”: +68 entre os eleitores negros, +47 entre os eleitores latinos e +42 entre os eleitores brancos.

É verdade, reconheceu Yeverino,

que há uma década, quando nossa filiação era de cerca de 6.000 pessoas, nossa organização parecia muito diferente. Desde então, crescemos drasticamente e nos tornamos muito mais diversos, uma tendência que continuou mesmo este ano. Hoje, nossos 110.000 membros estão unidos pelo compromisso de se organizar em torno dos valores, da política e das propostas que ressoam com a classe trabalhadora em todo o país.

Ela está certa de que os eleitores democratas preferem o socialismo ao capitalismo. In 2010, o Gallup descobriu que as visões positivas sobre o socialismo entre os democratas subiram de 50 por cento para 66 por cento, enquanto as visões positivas sobre o capitalismo caíram de 51 por cento para 42 por cento.

Esses são números intrigantes, mas eles não apoiam nem desmentem a afirmação de que a ideologia e a demografia do D.S.A. tornam ilegítimas suas pretensões de ser um movimento da classe trabalhadora. O fato de haver um forte apoio ao socialismo nas fileiras democratas não significa que o D.S.A. deva (ou não deva) liderar essa investida.

Ainda assim, o D.S.A. tem se aproveitado das visões pró-socialistas dos eleitores democratas para reivindicar o apoio deles, ostentando um currículo proletário forjado.

Tomemos os direitos transgênero. Os democratas os apoiam mais do que os republicanos ou os independentes, mas o apoio dos democratas em algumas das questões específicas mais disputadas está diminuindo.

O Pew Research constatou que, de 2022 a 2025, a parcela de democratas que disseram que iriam “exigir que atletas trans compitam em equipes que correspondam ao seu sexo de nascimento” subiu de 37 por cento para 45 por cento, a parcela que iria “tornar ilegal para profissionais de saúde fornecerem a menores cuidados médicos para transição de gênero” subiu de 26 por cento para 35 por cento e a porcentagem que iria “exigir que pessoas trans usem banheiros públicos que correspondam ao seu sexo de nascimento” subiu de 20 por cento para 25 por cento.

Essas três políticas restritivas, todas contestadas pelo D.S.A., têm o apoio de maiorias ou de fortes maiorias relativas de todos os eleitores.

O mais importante é que as pesquisas mostram consistentemente que os eleitores sem diploma universitário são significativamente mais contrários a políticas transgênero mais progressistas do que os eleitores com ensino superior.

Uma pesquisa do Gallup de maio de 2025 descobriu, por exemplo, que 61 por cento dos formados na faculdade concordavam que os estudantes “deveriam apenas ser permitidos a jogar em equipes esportivas que correspondam ao seu gênero de nascimento”, enquanto 31 por cento disseram que eles deveriam ser capazes de jogar na equipe que corresponda à “sua identidade de gênero atual” (uma diferença de 30 pontos).

Em contraste, os eleitores com diploma de ensino médio ou menos apoiaram a exigência de que os estudantes possam jogar apenas em equipes “que correspondam ao seu gênero de nascimento” por uma margem de 48 pontos (72 a 24) e aqueles com alguma vivência universitária por uma margem de 63 pontos (78 a 15).

Tudo isso sugere que a declaração de 31 de março do D.S.A., “Não Seremos Apagados”, seria recebida com certo ceticismo, se não com hostilidade, por eleitores da classe trabalhadora desdenhosos do compromisso do D.S.A. de apoiar a “autonomia corporal, avançar além das restrições arbitrárias e das normas conservadoras sobre gênero e família e pelo direito de todos de obter cuidados médicos”.

Yeverino sugeriu que o perfil demográfico de alto padrão dos membros do D.S.A. em 2021 pode ser diferente agora, dado o rápido crescimento da organização.

Pesquisas mais recentes com membros, realizadas por vários diretórios locais do D.S.A., no entanto, sugerem que houve pouca mudança nas características dos integrantes.

Em fevereiro de 2025, o diretório do D.S.A. do Central New Jersey publicou os resultados de uma pesquisa com seus membros que constatou que “69,5 por cento identificam-se apenas como brancos; 8,0 por cento identificam-se como hispânicos ou latinos, menos que a demografia de Nova Jersey de 22,7 por cento; e 4,5 por cento identificam-se como negros, menos que a demografia de Nova Jersey de 10,6 por cento”.

Quase quatro em cada 10 (39,3 por cento) identificavam-se como anarquistas, seguidos por marxistas com 35,7 por cento e 10,7 por cento como socialistas democráticos. Os autores do estudo observaram:

O diretório está sub-representado por indivíduos que se identificam como não brancos hispânicos/latinos e negros/de ascendência africana. As comunidades hispânicas e negras são as mais afetadas pelo capitalismo e enfrentam desafios únicos que os organizadores brancos podem não reconhecer ou abordar adequadamente.

A sub-representação leva a um fardo da diversidade dentro do diretório, referindo-se a uma expectativa injusta de que indivíduos marginalizados assumam a responsabilidade por abordar a diversidade, equidade, inclusão e acessibilidade, muitas vezes sem reconhecimento. Recomendamos fortemente a leitura de “Para uma Teoria Socialista do Racismo”.

Existem outras políticas, além dos direitos transgênero, que separam a organização socialista da classe trabalhadora.

Tomemos a imigração e a fiscalização das fronteiras. A plataforma do D.S.A. declara que os trabalhadores deveriam ter permissão para “migrar livremente entre países para buscar emprego sem controles imigratórios restritivos” e pede uma “anistia imediata para todos os imigrantes, independentemente do status imigratório atual”.

As pesquisas mostram consistentemente que eleitores sem ensino superior são contra a imigração irrestrita. Em 2024, o Estudo Eleitoral Cooperativo perguntou aos eleitores se apoiavam a conclusão de um muro ao longo da fronteira com o México. Aqueles com diploma de ensino médio ou menos favoreceram o muro em 62,2 por cento, e apenas 40,8 por cento daqueles com diplomas de pós-graduação compartilharam dessa visão.

As posições liberais sobre imigração, direitos transgênero, abolição do ICE e corte de verbas da polícia são políticas apoiadas em grande parte por uma elite de pessoas brancas bem instruídas que ocupam cargos profissionais e dominam o D.S.A. Elas decididamente não são as políticas buscadas pela maior parte dos operários da construção civil que andam de metrô para chegar aos seus locais de trabalho às 7 da manhã.

Talvez a evidência mais forte que contesta a alegação do D.S.A. de representar a classe trabalhadora possa ser encontrada nos resultados eleitorais de suas vitórias nas primárias em três distritos eleitorais de Nova York.

Tomemos a vitória no 13º Distrito Eleitoral de Darializa Avila Chevalier, uma ativista socialista democrática apoiada pelo prefeito Zohran Mamdani de Nova York. Ela derrotou por pouco Adriano Espaillat, o presidente da Bancada Hispânica do Congresso, por 49,4 a 45,9 por cento.

Uma análise do Times sobre o resultado mostra que Chevalier venceu em áreas de maioria com ensino superior por 58 a 38 e em áreas de maior renda por 51 a 45, enquanto Espaillat venceu em áreas de menor renda por 52 a 42 e em áreas de maioria hispânica por 56 a 40. As zonas eleitorais negras foram equilibradas, com Chevalier vencendo por dois pontos, 48 a 46.

Os mesmos padrões de renda e educação surgiram no Sétimo Distrito, onde Claire Valdez, a candidata do D.S.A., esmagou Antonio Reynoso, o presidente do distrito do Brooklyn, por 56,1 a 35,8. Valdez venceu por 62 a 28 nos bairros de alta renda do distrito e por 64 a 27 nas suas áreas de alta escolaridade, enquanto Reynoso venceu nas seções de baixa renda por 63 a 31.

Finalmente, tomemos a primária do 10º Distrito Eleitoral, na qual Brad Lander, que também foi apoiado por Mamdani, derrotou o atual ocupante do cargo, Dan Goldman, por 65,8 a 34. Lander venceu nas zonas eleitorais de alta renda e alta escolaridade por 70 a 30, enquanto Goldman venceu nos bairros de baixa renda por 57 a 43.

O padrão de votação nas primárias de 23 de junho em Nova York reflete uma história recente de candidatos de esquerda vencendo com coalizões de alto padrão social.

Em 27 de junho de 2018, a City and State, uma publicação especializada na política de Nova York, analisou a derrota sofrida naquele mês por Joseph Crowley, um parlamentar em seu 10º mandato e presidente da Bancada Democrata da Câmara, para Alexandria Ocasio-Cortez, dizendo: “A maior margem de apoio de Ocasio-Cortez veio de bairros no oeste do Queens, como Astoria e Sunnyside, que têm populações latinas mais baixas e populações brancas mais altas”.

Posteriormente, Ocasio-Cortez juntou-se às fileiras de parlamentares que representam cadeiras decisivamente democratas, vencendo facilmente a reeleição (69,2 por cento em 2024), embora outros 61 democratas tenham vencido com fatias maiores, de 70 por cento a 83 por cento, junto com quatro outros que não tiveram oposição alguma.

Apesar dos conflitos ideológicos e demográficos entre o propósito declarado do D.S.A. e a substância de sua agenda, Mamdani reafirmou a ligação do D.S.A. com laços da classe trabalhadora em comentários após seus candidatos endossados varrerem as primárias. “O que os sucessos deles representam é uma mudança no equilíbrio de poder entre os trabalhadores e os interesses especiais”, disse ele. “Finalmente, os trabalhadores terão mais voz nos salões do poder, onde quer que esse salão esteja — seja em Albany ou em D.C.”

Mamdani detalhou isso em uma aparição no último domingo na ABC. “Um socialista democrático pode ser eleito em qualquer lugar deste país para qualquer cargo”, disse ele a Jonathan Karl. “Acho que estamos vendo uma fome que não é sentida apenas pelos nova-iorquinos, mas, francamente, por americanos de costa a costa por um novo tipo de política, que coloque os trabalhadores no centro dela.”

Não há dúvida de que as habilidades de mobilização de eleitores demonstradas pelo D.S.A. e por Mamdani superam em muito as dos democratas tradicionais. Além disso, o D.S.A. despertou um eleitorado fundamental, o universo de jovens com diplomas universitários que lutam para encontrar um trabalho recompensador, o chamado precariado.

O D.S.A. também se beneficiou imensamente da crescente animosidade em relação a Israel, especialmente entre os eleitores democratas, no período posterior ao ataque do Hamas contra Israel em 7 de outubro de 2023 e ao ataque prolongado de Israel a Gaza.

Em uma análise de 27 de fevereiro, “Israelenses não estão mais à frente nas simpatias dos americanos no Oriente Médio”, o Gallup relatou que 41 por cento dos americanos disseram simpatizar mais com os palestinos no Oriente Médio, enquanto 36 por cento simpatizavam mais com os israelenses.

Essa é uma mudança enorme, conforme observou o Gallup: “De 2001 a 2025, os israelenses mantiveram consistentemente vantagens de dois dígitos nas simpatias dos americanos no Oriente Médio, com a diferença média de 43 pontos entre 2001 and 2018.”

A ascensão de candidatos do D.S.A. dentro das fileiras democratas virtualmente assegura que o debate sobre Israel e os palestinos na plataforma do partido de 2028 — tradicionalmente uma declaração de apoio a Israel — será um banho de sangue político.

Mamdani e o D.S.A. demonstraram sua proeza política. A questão para o ativista democrata comum é se o D.S.A. está ajudando ou prejudicando o Partido Democrata em sua luta para ganhar o controle da Câmara, do Senado e da presidência.

Pelo lado positivo, não há dúvida de que o D.S.A. converteu incontáveis não eleitores em eleitores, e esses homens e mulheres podem ajudar a inclinar eleições gerais acirradas para todos os cargos, de conselho municipal a presidente, para o lado democrata.

Pelo lado negativo, o D.S.A. está pressionando posições sobre imigração, gênero e policiamento que dão aos republicanos oportunidades de abrir fendas entre democratas de esquerda e de centro.

Além disso, Jim Kessler, vice-presidente executivo de políticas da Third Way, um grupo de defesa centrista frequentemente crítico da ala progressista dos democratas, escreveu no X:

O que é notável, mas não se escreve a respeito, é que quase todas as campanhas sérias do D.S.A. nas primárias são direcionadas a membros da Bancada Progressista da Câmara, e não aos New Democrats da Câmara, que são mais moderados. O apoio ao Medicare for All, Green New Deal e Abolish ICE não serve de proteção.

Pedi a Kessler que fundamentasse o que postou, e ele enviou uma resposta detalhada:

Adriano Espaillat, Diana DeGette, Dan Goldman e Grace Meng (que sobreviveu contra um candidato do D.S.A.) são todos membros da Bancada Progressista do Congresso e todos co-patrocinadores do Medicare for All.

Goldman pediu a abolição do ICE em janeiro. DeGette fez o mesmo. Espaillat o fez em 2018. Meng pediu a reforma do ICE. Goldman apresentou legislação para um Green New Deal na habitação; DeGette está totalmente envolvida com o clima como cidadã do Colorado. Espaillat co-patrocinou o Green New Deal. Meng apoia o Green New Deal.

Em outras palavras, o D.S.A. está forçando democratas liberais no cargo a gastar dinheiro em primárias em distritos que continuariam democratas após a eleição geral, independentemente do candidato indicado. Sem mencionar o fato de que os votos dados pelo vencedor da primária sobre saúde, mudança climática e ICE seriam quase idênticos, não importa quem vença.

E tudo isso a um custo de dinheiro que poderia ser gasto em apoio a democratas que enfrentam fortes desafiantes republicanos e de tempo que poderia ser usado para legislar. Os custos do inevitável ressentimento e amargura intrapartidários que se seguem às disputas nas primárias — sem mencionar o dano de aumentar o destaque de questões que só servirão para manchar democratas de todos os matizes — podem ser altos.

Como dei bastante espaço para minha própria diatribe, a última palavra fica com Yeverino, a porta-voz do D.S.A., que desafiou diretamente o argumento de Kessler, dizendo:

DeGette aceitou mais de US$ 1,5 milhão do lobby de Israel e Jared Moskowitz mais de US$ 700.000. Espaillat mais de US$ 3 milhões, bem como US$ 250.000 de incorporadores imobiliários e lobistas. Não reconhecemos esses oficiais eleitos como progressistas.

A primeira bancada de deputados socialistas democráticos na Câmara expulsou moderados. A.O.C. (2018) e Cori Bush (2020) derrotaram dinastias políticas de longa data. Jamaal Bowman também venceu com uma plataforma à esquerda do atual ocupante do cargo.

Além disso, nossas eleições estaduais, municipais e municipais provam o oposto — concorremos com campanhas socialistas sem remorso, com políticas da classe trabalhadora, e derrotamos os democratas do establishment com frequência.

Thomas B. Edsall tem sido colaborador da seção de Opinião do Times desde 2011. Seus ensaios sobre tendências estratégicas e demográficas na política americana aparecem todas as terças-feiras. Ele cobriu política anteriormente para o The Washington Post.

Biden deve ceder a classe trabalhadora branca a Trump?

Os estrategistas democratas questionam se a tentativa do presidente de recapturar estes eleitores é uma missão tola.

Por Thomas B. Edsall
Thomas B. Edsall contribui com uma coluna semanal de Washington, D.C., sobre política, demografia e desigualdade.

The New York Times

Haiyun Jiang para o New York Times

Um coro de analistas políticos do centro-esquerda argumenta mais uma vez que o Partido Democrata deve recuperar uma parcela significativa dos eleitores brancos da classe trabalhadora racial e culturalmente conservadores se quiser recuperar o estatuto de maioria.

John B. Judis e Ruy Teixeira defenderam este caso repetidamente nos últimos anos, de forma mais exaustiva no seu livro de 2023, "Where Have All the Democrats Gone?"

Eles não estão sozinhos.

"Para a vitória em 2024, os democratas devem reconquistar a classe trabalhadora", escreveu Will Marshall, o fundador e presidente do Progressive Policy Institute, em outubro de 2023. "Can Democrats Win Back the Working Class?" Jared Abbott e Fred DeVeaux, do Center for Working-Class Politics, perguntaram em junho de 2023; "Os democratas precisam que Biden apele aos eleitores da classe trabalhadora", foi como disse David Byler, antigo colunista de dados do Washington Post, nesse mesmo mês.

Por mais persuasivos que sejam, estes argumentos levantam uma série de questões.

Primeiro, será a tentativa democrata de recapturar os eleitores brancos da classe trabalhadora uma missão tola? Estará este eleitorado irrevogavelmente comprometido com o Partido Republicano - surdo ao apelo de um Partido Democrata que considera comprometido com o liberalismo racial e cultural?

Em segundo lugar, será que os Democratas precisam realmente de mais eleitores brancos da classe trabalhadora, um eleitorado em declínio em número, quando estão a sair-se tão bem como estão com os eleitores com formação universitária, que constituem uma parcela crescente do eleitorado?

Terceiro, os apelos à classe trabalhadora branca culturalmente mais conservadora exigiriam recuar ou moderar as posições do partido sobre os direitos civis, os direitos das mulheres, os direitos reprodutivos ou os direitos LGBTQ, de uma forma que faria com que os progressistas votassem em candidatos de terceiros partidos ou não votassem? completamente?

Judis, que é redatora de longa data do The New Republic e amiga minha, forneceu algum contexto em um e-mail:

Do meu ponto de vista, há duas questões diferentes reunidas em uma. A primeira é que tipo de partido político o país precisa e a segunda é o que os Democratas podem fazer para vencer as eleições.

A minha opinião é que o país tem problemas duradouros - por exemplo, um desequilíbrio acentuado na riqueza e no poder, e um governo que reflete esse desequilíbrio nas suas políticas e regulamentos; bem como uma rede de segurança porosa que alimenta a insegurança e a ansiedade em relação aos cuidados de saúde, aos cuidados infantis e ao emprego estável. Um pré-requisito para resolver este tipo de problemas é um partido que una e não divida as classes média e trabalhadora e que forneça um contrapeso ao poder do povo no topo dos bancos e das empresas americanas.

Com a sua história de apoio ao movimento operário - cuja existência também é necessária como contrapeso - os Democratas têm mais probabilidades do que os Republicanos de serem esse partido.

Judis reconheceu que

Os democratas venceram e poderão vencer as eleições sem reconquistar muitos dos eleitores da classe trabalhadora que abandonaram o partido nas últimas décadas. Os democratas fizeram-no em 2022, ao condenarem os ataques republicanos ao direito ao aborto e ao controlo de armas e ao condenarem a liderança de Donald Trump e a sua ameaça à democracia. Os democratas poderão vencer novamente nestas questões em 2024.

Judis argumentou, no entanto, que esta abordagem não é adequada para "estabelecer maiorias sólidas capazes de alterar o equilíbrio de poder na política americana". Para que os Democratas regressassem à sua posição de partido político dominante, Judis sustentou que "eles têm de reconquistar os eleitores da classe trabalhadora".

Os eleitores insatisfeitos da classe trabalhadora, segundo Judis, “foram desanimados pelas posições democratas sobre o livre comércio, a imigração, o crime e a ações afirmativas, e por programas sociais que exigem sacrifícios principalmente por parte dos que estão no meio para beneficiar os que estão na base”.

Jacob Hacker, cientista político em Yale, enfatiza uma dimensão diferente da estratégia política em evolução dos Democratas. Num artigo publicado em dezembro, "Bridging the Blue Divide: The Democrats' New Metro Coalition and the Unexpected Prominence of Redistribution", Hacker, Amelia Malpas, Paul Pierson e Sam Zacher reconhecem prontamente a importância de eleitores relativamente ricos com formação universitária na coligação democrática e a perda de apoio do partido entre os eleitores da classe trabalhadora e média, especialmente os brancos.

Mas contestam o argumento apresentado por "muitos analistas" de que "o Partido Democrata geriu esta mudança radical, passando dos apelos econômicos para os apelos culturais e de identidade".

Em vez disso, Hacker e seus colaboradores escrevem:

Embora os Democratas tenham confiado cada vez mais em eleitores ricos e instruídos, o partido adotou uma agenda econômica mais ambiciosa. O partido nacional superou a Divisão Azul não renunciando à redistribuição ou colocando em primeiro plano o liberalismo cultural, mas formulando um programa econômico cada vez mais ousado - embora um programa que elimine desigualdades importantes dentro da sua coligação multirracial-metropolitana.

Em vez de subestimar ou abandonar o compromisso do partido com as políticas econômicas liberais, Hacker e os seus co-autores escrevem:

As elites democráticas intensificaram a sua ênfase nos grandes programas econômicos e na utilização ativa do governo para moldar a economia, ao mesmo tempo que cortejaram os eleitores suburbanos abastados. Na verdade, essas aspirações tornaram-se, na verdade, mais ambiciosas à medida que a base eleitoral do partido se tornou mais rica e suburbana, culminando numa agenda política extraordinariamente expansiva depois de os Democratas terem conquistado a Câmara, o Senado e a presidência em 2020.

Hacker e os seus colegas escrevem que as propostas de Biden para 2021 "constituíram o mais extenso pacote de benefícios econômicos para famílias de baixos e médios rendimentos na agenda legislativa de um partido maioritário desde pelo menos a década de 1960".

Os autores reconhecem que a mudança na composição do eleitorado Democrata está alterando o caráter do partido:

Dada a identidade histórica dos Democratas como o partido do "pequeno", o resultado mais surpreendente desta mudança é a percentagem crescente de eleitores altamente abastados que apoiam o partido. Os autores observam que "em 2020, os democratas desfrutavam aproximadamente das mesmas margens médias de votação (uma margem de 10 a 15 pontos) entre os eleitores do quintil de rendimento superior e entre os eleitores do quintil inferior", embora tenham tido um desempenho muito pior entre os eleitores dos três quintis intermédios.

Com a base de apoio mais forte dos democratas concentrado nas cidades, a necessidade de permanecer competitivo, escrevem Hacker e seus coautores,

tornou a crescente dependência dos Democratas em áreas metropolitanas prósperas (ou seja, subúrbios) necessária e consequente. A base do partido está há muito tempo nas cidades, mas o partido expandiu dramaticamente o seu alcance para áreas suburbanas menos densas que estão economicamente integradas com os principais centros urbanos.

Embora o argumento de Hacker de que a dependência dos Democratas dos eleitores em áreas nobres é "tanto necessária como consequente" seja um tema controverso, Frances Lee, cientista política em Princeton, argumenta que as consequências da estratégia que Hacker descreve podem revelar-se problemáticas.

"Na medida em que o discurso político da nação é impulsionado por pessoas altamente educadas", escreveu Lee por e-mail, "há o perigo de os líderes de opinião estarem cada vez mais fora de contacto com o resto da população".

No passado, Lee continuou,

Não houve uma forte divisão partidária em termos educacionais, com pessoas com alto nível de escolaridade identificadas como republicanas e democratas. Isto significava que a classe de pessoas proeminentes em cargos de liderança de opinião (incluindo o meio acadêmico e o jornalismo) era amplamente representativa do resto do país. Isso é claramente menos verdadeiro hoje.

William Galston, membro sênior da Brookings com vasta experiência em política democrata, discorda até certo ponto da abordagem delineada por Hacker. Em um e-mail, Galston escreveu:

Existem argumentos decisivos contra esta estratégia:

1. As linhas entre a classe trabalhadora branca e a classe trabalhadora não branca estão se desgastando. Donald Trump recebeu 41% dos votos dos hispânicos não universitários em 2020 e pode muito bem ter um desempenho melhor desta vez. Se este for o caso, então a velha fórmula democrata - adicionar minorias aos eleitores com formação universitária para obter a maioria - torna-se obsoleta.

2. A percentagem de jovens americanos que frequentam e concluem a faculdade atingiu o pico há uma década e tem diminuído intermitentemente desde então.

3. A abordagem "pare de perseguir o voto da classe trabalhadora" é reprovada no teste mais importante - matemática do Colégio Eleitoral. O fato teimoso é que os eleitores da classe trabalhadora (especialmente, mas não apenas os brancos) constituem uma parcela maior do eleitorado nos principais estados de batalha, Michigan, Wisconsin e Pensilvânia, do que a nível nacional.

Galston forneceu ao The Times dados que mostram que, embora a parcela nacional de eleitores brancos da classe trabalhadora seja de 35 por cento, é de 45 por cento na Pensilvânia, 52 por cento em Michigan e 56 por cento em Wisconsin, todos os estados decisivos que Joe Biden venceu em disputas acirradas em 2020 e afirma que é muito provável que os democratas precisem novamente em novembro.

Numa resposta por e-mail às minhas perguntas, Sean Trende, analista eleitoral sênior da RealClearPolitics, concentrou-se nos custos potenciais de qualquer grande mudança estratégica: "Teoricamente, existem maneiras pelas quais os democratas poderiam melhorar a sua quota de votos com os brancos da classe trabalhadora. A questão é se as compensações valeriam a pena e se seria algo que os democratas gostariam de fazer."

As coalizões, escreveu Trende, "são como balões de água; você empurra para baixo de um lado e outro aparece. Os democratas poderiam concebivelmente mover-se para a direita em alguma questão para tentar obter brancos da classe trabalhadora, mas isso provavelmente alienaria algum outro grupo que de outra forma votaria nos republicanos ou em um independente".

Trende concordou que os democratas tiveram um sucesso impressionante ao conquistar eleitores com formação universitária, mas acrescentou que "a certa altura, os democratas começam a encontrar evangélicos com formação universitária, libertários com formação universitária, etc., da mesma forma que os republicanos provavelmente não têm muito espaço para crescer com os eleitores brancos da classe trabalhadora porque você começa a encontrar baristas, estudantes universitários, etc."

Ao contrário de Hacker e dos seus co-autores, Trende não está optimista quanto à capacidade dos Democratas de manter uma aliança de suburbanos relativamente ricos e minorias muito menos ricas:

O que acontecerá se os Democratas se moverem tão para a esquerda nas questões culturais que as áreas específicas da raça não sejam suficientes para manter os Negros e Hispânicos conservadores e moderados? Ao mesmo tempo, o que acontecerá se os Democratas avançarem para a direita nas questões culturais para tentar manter esses eleitores no grupo, mas alienarem os suburbanos que gostam de impostos baixos e não se beneficiam diretamente dos gastos sociais, mas se preocupam com o aborto e os direitos LGBT?

Embora grande parte do foco deste debate tenha sido sobre a classe trabalhadora branca, os eleitores minoritários tornaram-se cada vez mais importantes para os resultados eleitorais.

Patrick Ruffini, um estrategista republicano que publicou "Party of the People: Inside the Multiracial Populist Coalition Remaking the G.O.P." no ano passado, afirmou num e-mail que "muitos eleitores negros e hispânicos estão cultural e ideologicamente desalinhados no Partido Democrata".

No momento, esses "eleitores, especialmente os afro-americanos", escreveu Ruffini,

são mantidos em vigor devido a um sentimento mútuo de obrigação social de apoiar o Partido Democrata como um veículo para o empoderamento dos negros. Mas e se a deserção fosse um pouco mais comum do que é hoje? E se isso tornasse o voto democrata como norma social inexequível? Nesse caso, você poderá ver uma mudança repentina.

Ruffini reconheceu "que as probabilidades de isso acontecer no curto prazo são bastante remotas, mas sublinha a fragilidade de uma coligação baseada não na unidade ideológica, mas no interesse de grupo".

Existem algumas tendências demográficas que sugerem que há vantagens na continuação da estratégia Democrata de construir margens mais elevadas entre os eleitores com formação universitária.

William Frey, demógrafo e pesquisador sênior da Brookings, forneceu ao The Times dados que mostram que, à medida que os brancos de todos os níveis de educação diminuem como parcela da população - e do eleitorado - o declínio se concentrará entre os brancos não universitários com tendência republicana, enquanto a parcela dos brancos com formação universitária e tendências democráticas permanecerão estáveis.

As projeções para as eleições de 2024, 2028 e 2032, de acordo com Frey, mostram que a parcela branca não universitária da população cai de 38 para 36 para 34 por cento, enquanto a parcela branca com ensino superior permanece em 32 por cento em todos os três anos de eleições presidenciais.

Estas tendências irão, por sua vez, aumentar a importância dos eleitores minoritários, cuja percentagem do eleitorado crescerá de 30 por cento em 2024 para 32 por cento em 2028 e para 34 por cento em 2032.

Sean Westwood, um cientista político em Dartmouth, defendeu por e-mail que "é temerário que os democratas contem com o ensino superior para compensar o crescimento de populações minoritárias mais conservadoras".

O número de estudantes que ingressam nas faculdades do país, escreveu Westwood, está prestes a cair de um "abismo de matrículas", enquanto "a parte não-branca da América está no caminho certo para continuar aumentando. A verdade inegável é que o futuro da América e de ambos os partidos está nas mãos da população minoritária da América."

Para apoiar o seu argumento, Westwood citou um artigo Vox de 2022 de Kevin Carey, "The Incredible Shrinking Future of College", que documenta um declínio acentuado no número de nascimentos anuais que começou na recessão de 2008:

Do início da década de 1970 até 2007, o número de nascimentos anuais por 1.000 mulheres com idades entre 15 e 44 anos permaneceu entre aproximadamente 65 e 70. A partir de 2008, a proporção caiu, caiu, caiu, para 56 em 2020, a taxa mais baixa da história americana. Houve 4,3 milhões de nascimentos em 2007; em 2021, eram 3,7 milhões.

Em 2022, o ano mais recente para o qual existem dados disponíveis, o número de nascimentos permaneceu praticamente o mesmo, com o que os Centros de Controlo de Doenças descreveram como "um declínio não significativo em relação a 2021".

Robert Borosage, fundador da Campanha para o Futuro da América e diretor da campanha presidencial de Jesse Jackson em 1988, argumentou num e-mail que os eleitores brancos da classe trabalhadora são cruciais para a coerência ideológica do Partido Democrata:

Não é possível construir uma maioria duradoura para uma mudança progressista vital para sustentar uma democracia sem uma coligação ampla que inclua o apoio da classe trabalhadora branca. Sem o esforço para apelar à classe trabalhadora branca, assistiremos a uma erosão cada vez maior dos trabalhadores de todas as raças e gêneros.

Os candidatos, continuou Borosage, “que lideram com uma agenda econômica populista podem, na minha opinião, sustentar o seu liberalismo social. Os candidatos que lideram com o seu liberalismo social e evitam uma agenda econômica populista pagam um preço elevado por esse fracasso - Hillary Rodham Clinton como exemplo emblemático.”

Politicamente falando, na opinião de Borosage, os Democratas sofreram mais por causa das suas políticas econômicas do que pelo liberalismo cultural e pelas políticas de identidade:

O que os Democratas têm perdido é que a sua economia não funcionou para os trabalhadores. É muito mais destrutivo ser o partido de Wall Street e das corporações multinacionais (o neoliberalismo de Carter a Clinton e Obama, sendo Clinton o pior infrator) do que ser o partido que defende o aborto ou o DEI.

Na verdade, Biden fez muito mais do que qualquer um dos seus antecessores democratas, Bill Clinton e Barack Obama, para promulgar legislação economicamente benéfica para a classe trabalhadora, incluindo a classe trabalhadora branca.

Entre as medidas que o governo Biden aprovou no Congresso estão:

• A Lei de Investimentos e Empregos em Infraestrutura, de US$ 1 trilhão, fornece financiamento para empregos na construção de estradas, pontes, trens de passageiros e carga, transporte público, aeroportos e outros projetos.
• A Lei de Redução da Inflação, que prevê 370 bilhões de dólares em despesas e créditos fiscais em formas de energia de baixas emissões, alarga os subsídios federais aos seguros de saúde e permite ao governo negociar os preços dos medicamentos sujeitos a receita médica do Medicare.
• A Lei CHIPS e Ciência de US$ 280 bilhões para sustentar a indústria americana de fabricação de chips.

Apesar destes programas substanciais proporcionarem empregos bem remunerados a trabalhadores não universitários, a implementação destas medidas pouco fez até agora para melhorar as perspectivas de Biden junto da classe trabalhadora branca.

Durante 2023, pesquisas da NBC News descobriram que Trump bateu Biden entre os eleitores brancos não universitários por 25 pontos. Em janeiro, depois que muitos dos projetos financiados pela legislação Biden foram lançados e a economia continuou a melhorar significativamente, a vantagem de Trump cresceu para 33 pontos.

Por outras palavras, apoiado por vitórias legislativas economicamente benéficas para a classe trabalhadora, pelo aumento do emprego e por um produto interno bruto crescente, Biden ainda perdeu terreno com este eleitorado chave.

Embora o apelo vindo de Judis, Galston e outros para que o Partido Democrata faça tudo o que puder para reter e expandir o seu apoio à classe trabalhadora tenha mérito, penso Embora o apelo vindo de Judis, Galston e outros para que o Partido Democrata faça tudo o que puder para reter e expandir o seu apoio da classe trabalhadora tenha mérito, penso que o argumento de Hacker a favor da contínua dependência dos Democratas numa coligação de cima para baixo será a estratégia de fato do partido.

Por que? Não só devido aos ventos contrários revelados pelas sondagens da NBC, mas também porque os políticos são inerentemente cautelosos e relutantes em desafiar o status quo.

O Partido Democrata, tal como está agora construído, é apoiado por uma rede de círculos eleitorais, cada um determinado a proteger o seu atual estatuto na hierarquia partidária. Igualmente importante é a rede de grupos de interesse, fundações e organizações de defesa que exercem o poder nas deliberações partidárias.

Embora os esforços de recrutamento democrático que visam a classe trabalhadora branca (muitos dos quais trabalham em indústrias transformadoras em declínio) enfrentem obstáculos, existe um eleitorado muito mais diversificado da classe trabalhadora - trabalhadores no setor dos serviços em rápido crescimento. Estes trabalhadores oferecem aos Democratas um eleitorado de milhões de homens e mulheres receptivos aos apelos de um partido que continua estreitamente aliado ao movimento laboral. Os sindicatos têm cada vez mais como alvo os trabalhadores dos serviços de saúde, hotelaria, serviços alimentares e indústrias relacionadas.

Richard Florida, professor de análise econômica e política na Universidade de Toronto, pode ter a orientação mais sábia para os democratas. “A classe de serviço, e não a classe trabalhadora, é a chave para o futuro dos Democratas”, escreve Florida, num ensaio da Evonomics:

Os membros da classe trabalhadora operária são, em grande parte, homens brancos, que trabalham em indústrias em declínio, como a indústria transformadora, bem como a construção, os transportes e outras profissões manuais. Os membros da classe de serviços trabalham em setores de rápido crescimento, como serviços de alimentação, trabalho administrativo e de escritório, lojas de varejo, hospitalidade, assistência pessoal e setores de cuidados. A classe de serviço tem mais do dobro dos membros da classe trabalhadora - 65 milhões contra 30 milhões de membros, e é composta desproporcionalmente por mulheres e membros de minorias étnicas e raciais.

Por um lado, as eleições de 2024, tal como estão agora, serão determinadas pela quantidade de homens e mulheres indecisos que Trump alienará.

Por outro lado, como informou a CNN em 12 de fevereiro, "a campanha de 2024 fica mais sombria, com o extremismo de Trump em plena exibição, juntamente com as preocupações sobre a idade de Biden".

De qualquer forma, não é uma ótima escolha desta vez.

"As elites estão fazendo escolhas que não são boas notícias"

O apoio da classe trabalhadora branca ao populismo de direita está aumentando.

Por Thomas B. Edsall

The New York Times

Thomas B. Edsall contribui com uma coluna semanal de Washington, D.C., sobre política, demografia e desigualdade.

Esperando por Donald Trump em Robstown, Texas. Jordan Vonderhaar para o New York Times

Mesmo com a moderação das pressões econômicas que levaram milhões de eleitores brancos da classe trabalhadora à direita, a hostilidade que esse segmento-chave do eleitorado sente em relação ao Partido Democrata se aprofundou e é cada vez menos passível de mudança.

“Você não pode realmente entender a mudança para a direita da classe trabalhadora sem discutir o que o Partido Democrata está fazendo”, escreveu Daron Acemoglu, economista do M.I.T., por e-mail:

Muitas das tendências que impactaram negativamente os trabalhadores, especialmente os trabalhadores não universitários, incluindo a rápida automação e comércio com a China, foram defendidas e apoiadas por políticos democratas. Talvez pior do ponto de vista político, quando esses políticos defendiam tais políticas, eles também eram vistos como adotando um tom de indiferença à situação dos trabalhadores não universitários.

Dados de pesquisas sugerem que as rusgas democratas com a classe trabalhadora branca estão piorando. Em “Elections and Demography: Democrats Lose Ground, Need Strong Turnout”, um relatório do American Enterprise Institute de 22 de outubro de Ruy Teixeira, Karlyn Bowman e Nate Moore diz:

A diferença entre brancos não universitários e universitários continua a crescer. Pela primeira vez neste ciclo, a diferença de margem entre os dois ultrapassou impressionantes 40 pontos, bem acima da diferença de 33 pontos na disputa presidencial de 2020. Os republicanos estão 13,6 pontos atrás dos eleitores brancos universitários, mas lideram com os brancos não universitários por mais de 27 pontos. Os democratas parecem presos nos 30 e poucos anos com brancos não universitários – nenhuma pesquisa deste mês os colocou acima de 34 por cento – então uma repetição da marca de 37 por cento de Biden parece improvável.

David Autor, economista do M.I.T. que escreveu sobre o papel dos choques comerciais que levaram os eleitores brancos da classe trabalhadora aos braços do Partido Republicano, descreveu sua avaliação do humor atual desses eleitores em um e-mail:

Os ressentimentos de classe e culturais que foram inflamados pelo choque comercial da China (ao lado de outras forças tecnológicas, culturais e políticas) estão agora tão queimados que suspeito fortemente que eles se autoperpetuem. Como um incêndio florestal, esses ressentimentos e frustrações criam seu próprio vento que os leva adiante. Embora as forças econômicas que inicialmente atiçaram essas chamas possam ter diminuído por enquanto, ainda há muito combustível para consumir.

"A pandemia", observou Autor, “realmente comprimiu acentuadamente a desigualdade de renda nos últimos dois anos. Isso potencialmente reduz parte da pressão política que acompanha o declínio da manufatura e a erosão dos salários não universitários”.

Embora essa tendência pareça favorecer os democratas, Autor apontou:

A inflação subiu tão rápido que a queda na desigualdade não significou crescimento de renda para quase ninguém; em vez disso, os trabalhadores de renda média e alta viram maiores quedas no poder de ganho do que os trabalhadores de baixa renda. Infelizmente, é um conforto frio descobrir que sua estrela está subindo em relação aos ricos porque a estrela deles está caindo mais rápido que a sua.

Em um estudo de 2020, “The Work of the Future: Building Better Jobs in an Age of Intelligent Machines”, o autor David Mindell, professor de história da engenharia e fabricação no M.I.T., e Elisabeth Reynolds, diretora executiva do M.I.T. Industrial Performance Center, afirmam que os Estados Unidos são únicos entre os países desenvolvidos em não combater os efeitos negativos da mudança tecnológica sobre os trabalhadores:

O que diferencia os Estados Unidos são as mudanças institucionais específicas dos EUA e as escolhas políticas que não conseguiram atenuar e, em alguns casos, ampliaram as consequências dessas pressões sobre o mercado de trabalho dos EUA. Os Estados Unidos permitiram que os canais tradicionais de voz dos trabalhadores se atrofiassem sem fomentar novas instituições ou reforçar as existentes. Permitiu que o salário mínimo federal recuasse para uma quase irrelevância, baixando o piso no mercado de trabalho para trabalhadores mal pagos. Adotou uma expansão do livre comércio impulsionada por políticas com o mundo em desenvolvimento, México e China em particular, mas não conseguiu direcionar os ganhos para compensar as perdas de emprego e as necessidades de reciclagem dos trabalhadores.

Acemoglu deu uma nota pessimista em seu e-mail: “As elites estão fazendo escolhas que não são boas notícias para trabalhadores não universitários. Na verdade, são más notícias para a maioria dos trabalhadores.”

Ele também previu que “robôs e inteligência artificial – e especialmente IA. — continuará a automatizar uma ampla gama de empregos, e seu principal impacto será destruir empregos “bons” ou de “qualidade média” para trabalhadores não universitários, bem como, cada vez mais, para trabalhadores com diplomas universitários, mas sem pós-graduação. Eles tenderão a aumentar a desigualdade.”

Os robôs continuarão a se espalhar por toda a indústria dos EUA, continuou Acemoglu, “mas há cada vez menos empregos não universitários neste setor, então talvez os robôs não sejam o principal problema para os trabalhadores não universitários”. Em vez disso, argumentou,

A inteligência artificial e outras tecnologias digitais provavelmente terão um impacto maior. Isso ocorre tanto por meio de automação quanto por vigilância do trabalhador. As tecnologias digitais estão sendo cada vez mais usadas para monitorar os trabalhadores de perto e impor-lhes piores condições de trabalho.

Em um artigo de setembro de 2022, “Tasks, Automation and The Rise In U.S. Wage Inequality”, Acemoglu e Pascual Restrepo, economista da Universidade de Boston, descobriram que a automação “é responsável por 50% das mudanças na estrutura salarial” de 1980 e 2016 , reduzindo “o salário real dos homens que abandonaram o ensino médio em 8,8% e das mulheres que abandonaram o ensino médio em 2,3%”.

O deslocamento de tarefas – a substituição de trabalhadores por máquinas – tem impactos adversos amplos, eles escrevem: “Um deslocamento de tarefas 10 pontos percentuais maior está associado a um declínio de 4,4 pontos percentuais no emprego entre 1980 e 2016, e um aumento semelhante de 3,5 pontos percentuais na não participação (na força de trabalho)”.

Dani Rodrik, economista da Kennedy School de Harvard, me enviou um e-mail para dizer que “é extremamente improvável que criemos um milagre de emprego na manufatura”. Mesmo que o CHIPS and Science Act, que o presidente Biden assinou em agosto, seja “bem-sucedido em reorientar algumas manufaturas”, argumentou ele,

Receio que isso fará muito pouco para criar bons empregos para trabalhadores americanos sem faculdade ou diplomas avançados. Semicondutores e manufatura avançada estão entre os setores mais intensivos em capital e habilidade na economia e aumentar o investimento neles – por mais valioso que seja em termos geopolíticos – é uma das maneiras menos eficazes de aumentar a demanda por mão de obra onde é mais necessário.

Além disso, Rodrik escreveu:

Muitos dos concorrentes da América aumentaram com sucesso a participação da manufatura no PIB, incluindo Taiwan e Coréia do Sul. Mas em nenhum desses casos a parcela de emprego da manufatura voltou a subir. De fato, que eu saiba, nunca houve um caso de reversão sustentada na tendência de queda do emprego manufatureiro nas economias avançadas.

Há, observou Rodrik,

evidências amplas e convincentes, da Europa e dos Estados Unidos, de que os choques alimentados pela globalização nos mercados de trabalho desempenharam um papel importante no aumento do apoio aos movimentos populistas de direita. Essa literatura mostra que esses choques econômicos geralmente funcionam por meio da cultura e da identidade. Ou seja, os eleitores que experimentam insegurança econômica são propensos a sentir maior aversão a grupos de fora, aprofundando as divisões culturais e identitárias na sociedade e permitindo que os candidatos de direita inflamam (e apelam para) o sentimento nativista.

Em um artigo de abril de 2021, “Por que a globalização alimenta o populismo? Economia, Cultura e a Ascensão do Populismo de Direita”, Rodrik escreveu que estudou

as características dos “switchers” nas eleições presidenciais de 2016 – eleitores que mudaram para Trump em 2016 depois de terem votado em Obama em 2012. Enquanto os eleitores republicanos estavam em melhor situação e se associavam a um status social mais alto, os switchers eram diferentes: eles eram preocupados com sua situação econômica e não se identificavam com as classes sociais mais altas. Os switchers viam seu status econômico e social de maneira muito diferente e muito mais precária do que os eleitores republicanos comuns de Trump. Além de expressar preocupação com a insegurança econômica, os switchers também eram hostis a todos os aspectos da globalização — comércio, imigração, finanças.

Perguntei a Gordon Hanson, professor de política urbana da Kennedy School de Harvard, se havia alguma razão para que essas tendências econômicas adversas diminuíssem. “Não vejo nenhuma”, disse ele, “pelo menos no médio prazo”.

Os democratas, continuou ele, “passaram a ser vistos como o partido do livre comércio, dado que o presidente Clinton defendeu tanto o NAFTA quanto a entrada da China na OMC e o presidente Obama defendendo a Parceria Trans-Pacífico – eles são vistos como os engenheiros da perda de empregos na manufatura”.

O impulso mais forte para a direita para quem não tem formação universitária, escreveu Hanson,

ocorreu durante o período de grande perda de empregos na indústria no início dos anos 2000, quando documentamos o crescente apoio à ala direita do Partido Republicano. A ausência de recuperação na década de 2010 em regiões afetadas por essa perda de empregos significa que as forças que atraíram trabalhadores não universitários de volta aos democratas eram fracas. Não vimos novos choques que empurrariam mais pessoas não universitárias para o G.O.P. Mas também não vimos uma recuperação significativa na indústria que os ajudaria a recuperar o terreno perdido. A relocalização no conjunto parece ter sido bastante pequena.

Em 2024, Hanson previu, “o G.O.P. estará em posição de reafirmar sua mensagem de 2016. E, pelo menos em lugares prejudicados pela globalização, os democratas não terão argumentos óbvios para defender”.

Em um artigo de julho de 2022, “The Labor Market Impacts of Technological Change: From Unbridled Enthusiasm to Qualified Optimism to Vast Uncertainty”, Autor descreve como a inteligência artificial amplia radicalmente o potencial da robótica e da automação para substituir os trabalhadores não apenas realizando tarefas de rotina, mas também procedimentos mais complexos: “O que torna uma tarefa rotineira é que ela segue um conjunto de regras e procedimentos explícitos e totalmente especificados. Tarefas que se encaixam nessa descrição podem, em muitos casos, ser codificadas em software de computador e executadas por máquinas.”

Por outro lado, Autor continua dizendo, tarefas que dependem de “conhecimento tácito (por exemplo, andar de bicicleta, contar uma piada inteligente) historicamente têm sido desafiadoras para programar porque as etapas explícitas para realizar essas tarefas geralmente não são formalmente conhecidas”.

“Inteligência artificial”, escreve o Autor, “derruba a segunda parte da estrutura de tarefas – especificamente, a estipulação de que os computadores podem realizar apenas tarefas explicitamente compreendidas (ou seja, 'rotinas'). Ferramentas I.A. superam essa restrição de longa data porque podem ser usadas para inferir relacionamentos tácitos que não são totalmente especificados pelo software subjacente.”

Autor usa a fabricação de uma cadeira para explicar o poder da IA:

É extraordinariamente desafiador definir explicitamente o que faz de uma cadeira uma cadeira: ela deve ter pernas e, em caso afirmativo, quantas; deve ter costas; qual faixa de altura é aceitável; deve ser confortável; e o que torna uma cadeira confortável, afinal? Escrever as regras para este problema é enlouquecedor. Se escritos de forma muito restrita, eles excluirão bancos e cadeiras de balanço. Se escrito de forma muito ampla, eles incluirão mesas e bancadas.

IA resolve o problema de informatizar a fabricação de uma cadeira, segundo o Autor, aprendendo

a solução indutivamente treinando com exemplos. Dado um banco de dados adequado de imagens marcadas e poder de processamento suficiente, I.A. pode inferir quais atributos de imagem estão estatisticamente associados ao rótulo “cadeira” e pode então usar essa informação para classificar imagens não marcadas de cadeiras com alto grau de precisão. Quais regras a A.I. usar para esta classificação? Em geral, não sabemos porque as regras permanecem tácitas. Em nenhum lugar do processo de aprendizagem a I.A. codifica ou revela formalmente as características subjacentes (ou seja, regras) que constituem a “cadeirancia”. Em vez disso, a decisão de classificação emerge de camadas de associações estatísticas aprendidas sem janela interpretável humana para esse processo de tomada de decisão.

Em comparação com os trabalhadores não universitários prejudicados pelos níveis anteriores de automação, o impacto da inteligência artificial será em funcionários mais instruídos e mais sofisticados, na visão de Autor:

IA provavelmente ocupará muitos cargos de gestão e tomada de decisão que anteriormente exigiam trabalhadores com formação universitária ou mesmo trabalhadores com credenciais de pós-graduação, como advogados. Assim, A.I. não é “mais do mesmo”. Embora as últimas quatro décadas de informatização tenham sido muito boas para trabalhadores profissionais e administrativos, e nada boas para a produção de colarinho azul e funcionários administrativos/secretários/administrativos, a I.A. pode erodir o prêmio da faculdade que tem sido alto ou crescente desde 1980.

Além disso, o Autor escreve,

I.A. reduzirá o número de empregos pessoais em vendas, serviço de alimentação, atendimento geral ao cliente e suporte técnico. Os empregos que são menos propensos a serem adversamente afetados no momento são os empregos com salários mais baixos em serviços pessoais (limpeza, auxiliares de saúde doméstica, jardinagem). Esses trabalhos ainda são baratos de realizar com humanos e ainda difíceis e caros de realizar com máquinas. Do lado positivo, A.I. certamente complementará as pessoas mais qualificadas e criativas do mercado de trabalho. A questão é quão estreito ou amplo esse conjunto será. Estou preocupado que possa ser estreito.

Autor se juntou a Acemoglu ao argumentar que os formuladores de políticas podem influenciar a direção que a inteligência artificial toma:

I.A. é uma tecnologia de uso geral e pode ser usada para muitos propósitos inestimáveis: melhorar a qualidade e acessibilidade dos cuidados de saúde enquanto reduz seu custo; tornar a educação mais acessível, envolvente e acessível; fornecer orientação em tempo real aos trabalhadores envolvidos na construção, manutenção, reparo, etc.; avançar na inovação médica para erradicar a carga de doenças em todo o mundo; melhoria da agricultura; encontrar eficiências para reduzir as emissões de CO₂.

Há, no entanto, um outro lado do potencial da I.A., Autor escreveu:

Também poderia ser usado para fins contraproducentes, por exemplo, construir os maiores estados de vigilância da história – seja essa vigilância feita pelo governo (por exemplo, China) ou pelo setor privado (por exemplo, EUA). Nenhuma dessas capacidades é intrínseca à I.A. Mas vamos desenvolver essas capacidades I.A. dependendo de onde colocamos nosso dinheiro. Atualmente, os investimentos dos EUA em A.I. parecem fortemente direcionados a (1) vender publicidade; e (2) substituição de trabalhadores. Se é onde colocamos nosso dinheiro, estou confiante de que alcançaremos esses objetivos. Isso é pior do que uma oportunidade perdida.

Em seu ensaio de maio de 2022 “The Turing Trap: The Promise & Peril of Human-Like Artificial Intelligence”, Erik Brynjolfsson, professor do Instituto de Inteligência Artificial Centrada no Homem de Stanford, adverte que “um foco excessivo no desenvolvimento e implantação do Human-Like A Inteligência Artificial pode nos levar a uma armadilha. À medida que as máquinas se tornam melhores substitutas do trabalho humano, os trabalhadores perdem poder de barganha econômico e político e se tornam cada vez mais dependentes daqueles que controlam a tecnologia”.

Existe, argumenta Brynjolfsson, uma alternativa: “Quando A.I. está focado em potencilizar os humanos em vez de imitá-los, os humanos mantêm o poder de insistir em uma parte do valor criado. Além disso, o aumento cria novos recursos e novos produtos e serviços, gerando muito mais valor do que a IA meramente humana.”

Mas, ele acrescenta: “Embora ambos os tipos de I.A. pode ser extremamente benéfico, atualmente existem incentivos excessivos para automação em vez de potencialização entre tecnólogos, executivos de negócios e formuladores de políticas”.

O apelo à elite tecnológica “de uma maior concentração de poder tecnológico e econômico para gerar uma maior concentração de poder político corre o risco de prender uma maioria impotente em um equilíbrio infeliz” e ameaça uma repetição da “reação contra o livre comércio” que floresceu com a eleição de Donald Trump.

“À medida que os vencedores econômicos ganharam poder”, escreve Brynjolfsson, eles deixaram “muitos trabalhadores em pior situação do que antes”, alimentando

uma reação populista que levou a tarifas de importação e outras barreiras ao livre comércio. Algumas das mesmas dinâmicas já estão em andamento com A.I. Mais e mais americanos, e de fato trabalhadores em todo o mundo, acreditam que, embora a tecnologia possa estar criando uma nova classe bilionária, não está funcionando para eles. Quanto mais tecnologia é usada para substituir em vez de aumentar o trabalho, pior a disparidade pode se tornar e maiores os ressentimentos que alimentam instintos e ações políticas destrutivas.

Brynjolfsson não está sozinho na comunidade econômica – na verdade, ele tem amplo apoio – para seu argumento de que um “imperativo moral de tratar as pessoas como fins, e não apenas como meios, exige que todos compartilhem os ganhos da automação. A solução não é desacelerar a tecnologia, mas sim eliminar ou reverter o excesso de incentivos para automação em vez de potencialização.”

No momento, os apelos por políticas para instituir um imperativo moral como esse se limitam ao universo da inteligência artificial e das tecnologias de automação, com pouco ou nenhum impulso na comunidade política. Pior ainda, as divisões amargas em todo o nosso sistema político sugerem que o desenvolvimento desse momento levará muito tempo.