A igualdade que mais preocupa os socialistas é a igualdade de poder

Quando os socialistas falam sobre a criação de uma sociedade mais igualitária, não nos referimos a uma sociedade onde todos têm uma parte exatamente igual de tudo. Queremos dizer uma sociedade onde o poder foi igualado com a extensão da democracia à economia.

Ben Burgis

Jacobin

A igualdade de poder no local de trabalho também é uma condição prévia para a igualdade de poder na sociedade como um todo. (Cartoon político sem data / Getty Images)

No filme Cassino de Martin Scorsese, Robert De Niro interpreta o chefão do cassino, Ace Rothstein, ligado à máfia. Ace tenta garantir que todos os aspectos de sua operação sejam perfeitos. Em uma cena particularmente engraçada, ele está comendo um muffin de mirtilo durante uma reunião de negócios no restaurante do cassino. Quando ele percebe que há menos mirtilos em seu muffin do que no de seu associado, ele vai para a cozinha e estabelece a lei. "De agora em diante, quero que você coloque uma quantidade igual de mirtilos em cada muffin!" O chef o encara sem acreditar e pergunta: "Você sabe quanto tempo isso levaria?"

Quando os socialistas falam sobre a superação a desigualdade econômica, conservadores e libertários às vezes reagem como se isso fosse tão absurdo e irreal quanto garantir que cada bolinho tenha um número exatamente igual de mirtilos. Como poderíamos impor uma igualdade perfeita? Mesmo se todos começassem com partes iguais dos recursos da sociedade, algumas pessoas não ganhariam bens inevitavelmente com o tempo, à medida que outras pessoas os perderiam? Como poderíamos evitar que tais desigualdades surjam naturalmente?

Que tipo de igualdade?

Imagine que Jane reserve parte de cada contracheque para comprar uma casa enquanto seu colega de trabalho James gasta a mesma quantia em um uísque caro. Eventualmente, Jane será proprietária de uma casa. Talvez o valor da casa aumente com o tempo, e ela eventualmente será capaz de vendê-la por mais do que pagou. James, entretanto, não tem nada a mostrar com suas decisões, além de boas memórias felizes e um fígado que está um pouco pior por causa do desgaste. Essa desigualdade é de alguma forma questionável ou injusta?

O filósofo Robert Nozick fez uma versão sofisticada desse argumento anti-igualitário em Anarquia, Estado e Utopia (1974), onde escreveu a famosa frase que "a liberdade rompe os padrões". O argumento de Nozick era que, se pares de indivíduos como James e Jane são livres para se envolver no que ele chama de "atos capitalistas entre adultos consentidos" - gastando seu dinheiro como quiserem - o resultado não se assemelhará à igualdade perfeita ou qualquer outro padrão de distribuição que poderia ser sonhado por filósofos. Devemos respeitar a liberdade econômica, pensa Nozick, mesmo que o resultado seja uma grande desigualdade.

Existem pelo menos duas razões pelas quais argumentos como este não devem incomodar os socialistas. Em primeiro lugar, você pode pensar que os recursos de uma sociedade devem ser distribuídos de forma razoavelmente igualitária, sem exigir a igualdade de exatamente como muitos mirtilos em cada bolinho. Em 2020, por exemplo, o CEO médio ganhava trezentas e cinquenta vezes mais do que o trabalhador médio. Você pode pensar que isso é muito mais desigualdade do que a justiça permite, sem insistir que todas as pessoas tenham o mesmo valor em suas contas bancárias.

Quando os socialistas falam sobre como superar a desigualdade econômica, conservadores e libertários às vezes reagem como se isso fosse tão absurdo e irreal quanto garantir que cada bolinho tenha um número exatamente igual de mirtilos.

Se o "padrão" com o qual nos preocupamos é que ninguém faz absurdamente trezentas e cinquenta vezes mais do que outra pessoa, em teoria nem mesmo temos que impedir a capacidade das pessoas de se envolverem em "atos capitalistas". Podemos simplesmente intervir de vez em quando - digamos, todo dia 15 de abril - para redistribuir parte da riqueza das pessoas no topo para as pessoas na base. Os libertários podem alegar que isso é uma violação da "liberdade" econômica porque estamos "roubando" dos ricos, mas como argumentei em outro lugar, não há razão para levar essa afirmação a sério.

Em segundo lugar, embora todos, dos socialistas aos liberais do New Deal, possam concordar que as disparidades de renda de 350: 1 são obscenas, de uma perspectiva socialista o tipo mais importante de igualdade econômica não é a desigualdade de renda em si, mas a desigualdade de poder econômico. No capitalismo, as pessoas compram e vendem não apenas posses, mas também propriedade (ou participação acionária) de empresas. Isso significa que a sociedade está dividida em uma classe de proprietários e uma classe de trabalhadores, e há um desequilíbrio de poder impressionante entre eles.

O nível obsceno de desigualdade de renda dentro das empresas capitalistas decorre dessa desigualdade básica de poder. Em vez de todos em uma empresa decidirem democraticamente como dividir a receita gerada por seu esforço coletivo, alguém como Jeff Bezos pode decidir unilateralmente manter o suficiente dos lucros da Amazon para poder comprar literalmente sua própria nave espacial. Isso é o que os socialistas querem dizer quando falamos sobre "exploração" - a parcela da receita produzida coletivamente que um proprietário recebe não porque ele tem alguma alegação convincente que pode convencer os trabalhadores a aceitar, mas simplesmente porque tem o poder de tomar deles.

O exemplo Mondragon

Mesmo sob o capitalismo, os trabalhadores podem introduzir um grau de democracia em seu local de trabalho, organizando um sindicato. Esse é um longo passo na direção certa. Mas os trabalhadores ainda têm menos controle sobre as decisões de seus chefes do que os parlamentos sobre as ações dos reis em algumas versões do feudalismo.

Compare isso com a empresa administrada por trabalhadores de maior sucesso do mundo: a espanhola Mondragon, uma federação de cooperativas com dezenas de milhares de membros. Nenhum trabalhador-membro da Mondragon ganha mais do que seis vezes e meia o salário do membro com menor remuneração. Se a economia espanhola fosse dominada por cooperativas - então a Mondragon não precisaria competir por talento administrativo e técnico com as corporações capitalistas regulares - e essas diferenças salariais provavelmente seriam menores.

No entanto, é revelador que a lacuna na Mondragon seja tão pequena em comparação com a norma capitalista. Você não acaba com algumas pessoas ganhando centenas de vezes o que outras pessoas ganham quando todos podem votar em relação à tabela salarial. Pode ser possível convencer seus colegas de trabalho de que você deve ganhar um pouco mais se assumir mais estresse ou responsabilidades, ou se tiver que realizar tarefas particularmente sujas ou perigosas. Mas boa sorte em persuadi-los de que precisas de ganhar tanto que podes comprar a tua própria nave espacial.

O veto empresarial

A igualdade de poder no local de trabalho também é uma condição prévia para a igualdade de poder na sociedade como um todo. Eu disse antes que, “em teoria”, as piores desigualdades do capitalismo podem ser corrigidas em um nível político sem mudar o sistema econômico. Isso é verdade até certo ponto - mas apenas até certo ponto, dado que as desigualdades no poder econômico sempre se traduzem em desigualdades no poder político.

Se você possui uma fábrica que emprega metade dos trabalhadores em seu distrito eleitoral, você ainda tem um voto na época da eleição, assim como seus funcionários - mas se você ligar para o gabinete do seu congressista, há uma boa chance de você estar conectado com o próprio congressista. Um operário de chão em sua fábrica teria sorte de ter uma longa conversa com um estagiário. Mesmo em países capitalistas com leis rígidas de financiamento de campanha, os políticos têm todos os motivos para aplacar os proprietários. Afinal, os capitalistas têm uma carta na manga: eles podem exercer seu “veto empresarial” sobre as políticas de que não gostam fechando as portas e se mudando para outro lugar.

O único poder de “veto” de que os trabalhadores desfrutam é o poder de se demitir - e, mais cedo ou mais tarde, eles terão que reingressar na economia em algum outro local de trabalho igualmente hierárquico, onde podem ter muitas das mesmas queixas. Ah, e não exerça esse poder de sair com muita frequência ou considere suas opções por muito tempo ou essas lacunas em seu histórico de empregos serão um problema em sua próxima entrevista de emprego!

Além desse tipo de desigualdade no local de trabalho, tendo vários efeitos negativos - de locais de trabalho inseguros à terceirização e ao esvaziamento da democracia política - desequilíbrios extremos de poder são inaceitáveis ​​em si mesmos. Com certeza, todo empreendimento complexo envolvendo cooperação humana em grande escala requer algum grau de hierarquia operacional.

Sem que determinadas pessoas tenham o poder de tomar decisões específicas no dia-a-dia, sem ter que consultar todos em cada detalhe, muito pouco será feito. Se as pessoas que dão ordens não são democraticamente responsáveis ​​perante as pessoas que as executam, no entanto, você acaba com alguns seres humanos sendo dependentes dos caprichos de outros de uma forma que é inatamente degradante.

Socialismo e igualdade

Como o falecido sociólogo marxista Erik Olin Wright aponta em seu livro Como ser Anticapitalista no Século XXI?, seu direito como indivíduo de fazer o que quiser em contextos onde ninguém mais é prejudicado por suas decisões é fortemente conectado ao direito de todos de ter uma palavra nas decisões que afetam a todos nós. Ambos são aspectos do único valor que ele chama de "autodeterminação".

Se eu quiser me drogar e assistir filmes de Harold e Kumar na privacidade da minha casa, não deveria importar que você pense que isso é um mau uso do meu tempo porque somos iguais e você não deveria ter o poder para tomar decisões por mim. Mas se eu sou seu chefe e quero mudar sua vida fechando a mercearia onde você e dezenas de outras pessoas trabalham, não deveria ser capaz de fazer isso exatamente pelo mesmo motivo.

Em um sistema totalmente socialista, todas as empresas seriam de propriedade dos trabalhadores, de propriedade pública ou alguma combinação das duas. Não tenho ilusões de que tal sociedade seria uma utopia imaculada onde todos teriam exatamente tanto quanto todos os outros. Algumas pessoas desfrutariam de sucessos e vantagens em uma parte de suas vidas que outros não teriam. Conflitos interpessoais, ressentimentos e ciúme persistiriam. O mesmo aconteceria com os conflitos políticos sobre mil questões que não iriam desaparecer apenas porque a sociedade não estava dividida em classes econômicas.

Sobre o autor

Ben Burgis é instrutor de filosofia e autor de Canceling Comedians While the World Burns: A Critique of the Contemporary Left. Ele é o apresentador do podcast Give Them An Argument.