Benjamin Wallace-Wells
 |
| Os escritos de Michael Sandel sobre política, meritocracia e dignidade do trabalho ganharam atenção em todo o mundo. Fotografia de Vincent West / Alamy |
O que há de errado com os Democratas? Em um nível, a resposta é simples. Os eleitores com diplomas universitários estão cada vez mais se aliando ao Partido, enquanto aqueles sem diplomas estão se movendo em direção aos republicanos, e há mais pessoas na segunda categoria do que na primeira: cerca de dois em cada cinco eleitores na eleição presidencial de 2020 eram graduados universitários. As perspectivas do Partido nas eleições de meio de mandato não parecem brilhantes, e todos os envolvidos na política democrata estão exortando os representantes eleitos do Partido a fazerem algo a respeito. Isso criou uma situação um pouco cômica, na qual um grupo de pessoas altamente credenciadas instruem urgentemente umas às outras sobre como apelar para aqueles que não são.
No Twitter, os autoproclamados popularistas — um grupo de consultores políticos e jornalistas de opinião alarmados com essas tendências — argumentam que a política pode ser o problema: os democratas precisam abalar a influência de suas elites ativistas e parar de falar sobre questões que provavelmente assustarão os eleitores da classe trabalhadora, como a liberalização da política de imigração e o desfinanciamento da polícia. Para muitos, o destino do partido depende das personas terrenas de alguns sobreviventes dos estados vermelhos — Joe Manchin na Virgínia Ocidental, Jon Tester em Montana — como se a única coisa que impede a centro-esquerda de uma destruição total fosse, como um agente democrata de Montana me disse na semana passada, ao descrever Tester, "um fazendeiro de terra de três dedos e topo achatado". Escolha candidatos diferentes, os democratas dizem a seus líderes, e diga coisas diferentes. Os republicanos gritam por seus candidatos, a plenos pulmões, como se fossem os Ohio State Buckeyes. Os democratas gritam com os seus.
Mas há outra maneira de pensar, na qual o problema dos democratas é mais profundo do que o posicionamento político, para a questão de quem sai na frente e por quê. O principal proponente dessa perspectiva é Michael Sandel, um filósofo político e professor em Harvard. Sandel, que está na casa dos 60 anos, primeiro deixou sua marca como um crítico de John Rawls, mas também há muito tempo se envolve com públicos não profissionais, em parte ao dar um curso histórico em Harvard chamado Justiça, que em 2016 foi adaptado como uma série pela BBC Radio 4. À medida que a globalização perdeu seu brilho inicial e produziu alguns descontentamentos, Sandel argumentou, em "What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets", que os mercados usurparam a tomada de decisões cívicas e que as decisões que deveriam ser deixadas para uma cidadania democrática foram erroneamente entregues a especialistas em economia. Essa linha de pensamento fez dele uma figura de interesse de massa — quando ele falou em Seul em 2012, foi para um público de quinze mil pessoas.
Na véspera da eleição de Joe Biden, Sandel argumentou, em um livro intitulado “The Tyranny of Merit”, que a ascensão do populismo autoritário em países dos Estados Unidos à Alemanha e à China foi possível por uma confusão de sucesso com mérito. As elites, argumentou Sandel, passaram a acreditar que se saíram na frente foi por causa do talento e do trabalho duro; isso deixou as pessoas da classe trabalhadora com a impressão de que se não saíram na frente, elas não tinham essas coisas. Toda a conversa esperançosa sobre oportunidade e talento surgindo em um sistema que realmente não fornecia oportunidades era uma receita para a alienação da classe trabalhadora. Sandel escreve que frequentemente lhe perguntam como seus alunos mudaram durante seus quarenta e um anos em Harvard, e que ele não consegue detectar nenhum padrão consistente, exceto um: “Começando na década de 1990 e continuando até o presente, mais e mais dos meus alunos parecem atraídos pela convicção de que seu sucesso é obra deles, um produto de seu próprio esforço, algo que eles conquistaram.” Esse desenvolvimento, ressalta Sandel, criou raízes mesmo quando estudos mostravam que há mais estudantes em Harvard vindos do 1% mais rico da economia do que dos 50% mais pobres.
A tirania do mérito, argumenta Sandel em seu livro, opera em duas direções ao mesmo tempo. “Entre aqueles que chegam ao topo, ela induz ansiedade, um perfeccionismo debilitante e uma arrogância meritocrática que luta para esconder uma autoestima frágil. Entre aqueles que ela deixa para trás, ela impõe uma sensação desmoralizante, até mesmo humilhante, de fracasso.” Esse não é um esboço psicológico ruim das duas tribos políticas agora. Embora os democratas agora vejam Barack Obama como um político excepcionalmente único, e Hillary Clinton como uma profundamente falha, Sandel escreve que eles compartilhavam uma estratégia de mensagem essencial — contrastar suas próprias políticas “inteligentes” com as “burras” de seus oponentes. Em “The Tyranny of Merit”, ele monta uma contagem: durante sua presidência, Obama chamou suas próprias políticas de “inteligentes” mais de novecentas vezes.
Entre os leitores interessados de “A Tirania do Mérito” estava um político alemão chamado Olaf Scholz, um antigo advogado trabalhista que, no outono de 2020, tinha acabado de ser selecionado como candidato do Partido Social-Democrata para substituir Angela Merkel. Em dezembro passado, Scholz e Sandel realizaram um diálogo público, durante o qual Sandel foi simultaneamente traduzido para o alemão. “Ele estava profundamente familiarizado com os temas do livro e simpatizava com os temas do livro”, Sandel me disse quando nos encontramos na semana passada. “Olaf Scholz parecia ter absorvido e concordado com o diagnóstico, bem como com a prescrição que dele decorre, que é mudar os termos do discurso público da retórica da ascensão — ‘Você consegue se tentar’ — para a dignidade do trabalho.” A ideia retórica que Sandel instou Scholz era simples: respeito.
Os sociais-democratas alemães, tradicionalmente o principal partido de centro-esquerda do país, não estavam em uma posição obviamente vantajosa ao entrar na eleição de 2021. Nas eleições de 2019 para o Parlamento Europeu, eles terminaram em terceiro com apenas quinze por cento dos votos, atrás dos democratas-cristãos de centro-direita de Merkel e dos verdes de esquerda, e apenas um pouco à frente da Alternativa para a Alemanha (AfD) de extrema direita, cuja ascensão acompanhou a de Trump e inclinou os democratas-cristãos para a direita. Scholz pertencia à ala centrista de seu partido, e a energia, assim como nos Estados Unidos, era entendida como estando com os verdes à sua esquerda. Mesmo assim, Scholz levou o S.P.D. de quinze por cento em 2019 para vinte e cinco por cento no dia da eleição em setembro, tornando-o o membro central de uma coalizão governamental que inclui os verdes. "Como Scholz conseguiu essa surpresa eleitoral?", perguntou Dalia Marin, professora de economia internacional na Universidade de Munique, em uma coluna. “Uma dica parcial pode ser encontrada nos slogans nítidos da campanha do SPD: ‘Soziale Politik für Dich’ (‘Uma política social para você’) e ‘Respekt für Dich’ (‘Respeito por você’).” Globalmente, a centro-esquerda parecia moribunda, um establishment estático contra o qual movimentos políticos mais dinâmicos avançavam. Talvez agora houvesse um vislumbre de possibilidade. O Times citou um conselheiro próximo de Scholz dizendo: “Todos estão olhando para nós... Se fizermos as coisas direito, temos uma chance real.”
Quinta-feira passada, logo após Scholz ser empossado como chanceler, falei com Sandel pelo Zoom para ver quais semelhanças ele via entre as posições assumidas por Scholz e Biden. Sandel tem um comportamento ligeiramente formal, testa alta e olhos azuis preocupados, e ele tomou notas enquanto eu fazia perguntas, como um debatedor faria. O gesto me lembrou da história que Sandel às vezes conta, sobre como, em 1971, quando ele era o presidente do corpo estudantil de esquerda da Palisades High School, na grande Los Angeles, Sandel desafiou Ronald Reagan, então governador do estado, para um debate. Reagan aceitou, chegou em uma limusine e encantou o público até a submissão.
Sandel acabou se mostrando mais otimista sobre a situação democrata do que quase qualquer outro liberal que ouvi recentemente, talvez porque ele via Biden como um companheiro de viagem. "Ele é de certa forma o primeiro democrata pós-meritocrata e pós-neoliberal desde antes de Reagan", disse Sandel. Em parte, ele disse, isso era uma questão de histórico pessoal — Biden, ele ressaltou, foi o primeiro presidente em trinta e dois anos sem um diploma da Ivy League — mas também era uma questão de orientação política: "O slogan democrata padrão sobre 'Se você puder ir para a faculdade, você pode subir até onde seus esforços e talentos puderem levá-lo' — Biden não falava assim. Nem Bernie Sanders, a propósito." Se os partidos de centro-esquerda perderam o contato com a tradição do século XX que celebrava "a dignidade do trabalho", então Scholz e Biden, de acordo com Sandel, compartilhavam uma característica útil: "Cada um deles, ao que parece, tinha um ouvido para essa dimensão ausente da política."
A política rimou através das fronteiras internacionais na década de noventa com a geração de neoliberais Clinton-Blair, e depois novamente na década de vinte e dez com o grupo de populistas autoritários Trump-Bolsonaro. Sandel vê as eleições de Scholz e Biden como ligadas, também, por "duas grandes mudanças no ambiente político". Uma foi a presença de uma ambiciosa agenda política progressista que poderia ser adotada por políticos menos ideológicos, cortesia dos Verdes na Alemanha e das campanhas de Sanders nos Estados Unidos. A outra foi uma "retirada do espectro da dívida" que restringiu a formulação de políticas democratas por uma geração. Biden, continuou Sandel, supervisionou amplamente uma reação à pandemia que "autorizou quase seis trilhões de dólares em um ano, onde até recentemente, no governo Obama, a noção de qualquer coisa começando com um 'T' era impossível". (Esse espectro também ajudou a proteger as administrações democratas do tipo de taxas de inflação que estão deixando alguns dos aliados de Biden nervosos).
Sandel me enviou vários artigos da imprensa inglesa e europeia analisando suas ideias e papel na campanha de Scholz e, ao lê-los, junto com outros relatos da eleição alemã, percebi que os relatórios estrangeiros tendiam a descrever o efeito político da pandemia como uma restrição da influência das elites. Um editorial do Guardian, apontando que a retórica de Scholz seguia a de Sandel "quase à risca", argumentou: "A Covid parece ter levado a uma maior preocupação e ênfase no 'bem-estar comum'. Um novo vocabulário de respeito e dignidade e um foco em ocupações e vidas 'comuns' apontam para uma política pós-pandemia da esquerda focada na redistribuição de status e também de renda".
Não é bem assim que as coisas acontecem aqui. As linhas de batalha americanas se tornaram profundamente entrincheiradas: a favor dos especialistas e suas restrições, ou contra eles. A declaração democrata "Eu acredito na ciência" (como slogan, Sandel a abomina) foi combatida por e-mails republicanos de arrecadação de fundos exigindo "DEMITA FAUCI!" Como os apelos de saúde pública falharam em atingir o cerne dos não vacinados — cuja característica demográfica definidora é a falta de diploma universitário — os democratas se tornaram mais petulantes, seguindo a liderança de Biden. Em comentários preparados entregues em setembro, o presidente disse: "Uma minoria distinta de americanos — apoiada por uma minoria distinta de autoridades eleitas — está nos impedindo de virar a esquina". Esta semana, Jared Polis, o governador democrata do Colorado, disse aos cidadãos não vacinados que, se eles fossem hospitalizados, "a culpa é sua". Por mais justificada que essa frustração pudesse ter sido, ela não estava realmente de acordo com "Respekt für Dich".
Sandel achava que as autoridades de saúde pública tinham se envolvido em um conflito que não tinha muito a ver com elas. “O que aconteceu politicamente, eu acho, é que os economistas desacreditaram a expertise nas últimas três, quatro décadas”, ele disse. “E então veio a pandemia. E de repente os especialistas relevantes não eram mais os economistas.” Outra possibilidade, porém, é simplesmente que a ideologia do mérito, tendo sido mais completamente expressa nos Estados Unidos, pode ser mais difícil de desembaraçar aqui. Em seu livro, Sandel aponta que, embora haja mais mobilidade social na Europa do que nos EUA, os americanos são mais otimistas sobre suas próprias possibilidades de avanço do que os europeus. Isso sugere que o sandelismo pode não ser um projeto apenas para políticos democratas. Desfazer a ideia de que o sucesso depende do mérito significaria reescrever um monte de discursos de formatura do ensino médio.
Enquanto conversávamos, notei com que frequência Sandel se referia às características pessoais de Scholz e Biden — o quanto seu caso otimista para uma recuperação de centro-esquerda da classe trabalhadora dependia da convicção de que seus principais políticos estavam alertas para o problema e seriam adeptos a resolvê-lo. Quando perguntei a Sandel o que ele achava que Biden deveria aprender com Scholz, ele listou três lições: reconectar-se com a classe trabalhadora, adotar políticas que reforçassem a dignidade do trabalho e "desistir das ortodoxias econômicas neoliberais e da meritocracia tecnocrática que prevaleceram em seu partido e deram seu tom por quatro décadas". Mas isso não me pareceu muito com o Biden do mundo real, que ajudou a liderar o mesmo partido durante aquele período exato. (Parece mais com Bernie Sanders.) A parte estimulante do argumento de Sandel está em sua convicção de que os democratas devem romper com o liberalismo meritocrático — a preferência pelos inteligentes em vez dos burros, os slogans sobre acreditar na ciência, a facilidade tecnocrática legal — que definiu Barack Obama. Mas a figura em quem Sandel deposita suas esperanças é o vice-presidente de Obama, que venera publicamente o ex-presidente e emprega grande parte de sua equipe.
Sandel pareceu sentir meu ceticismo. Ele sorriu. “O que estou lendo em Biden como pós-neoliberal, pós-meritocrático — é um trabalho em andamento”, disse ele. “Não estou sugerindo que isso seja deliberado. Ele está tateando seu caminho como político — lendo as possibilidades.”
Benjamin Wallace-Wells começou a contribuir para a The New Yorker em 2006 e se juntou à revista como redator em 2015. Ele escreve sobre política e sociedade americanas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário