A concessão do Prêmio Nobel de Ciências Econômicas a Ben Bernanke no mês passado desencadeou uma onda de indignação entre aqueles que veem o ex-presidente do Federal Reserve como o epítome do pensamento do establishment não original. Bernanke recebeu o prêmio pelo trabalho demonstrando que corridas bancárias eram possíveis e que elas poderiam impactar a atividade econômica real. Ambas as coisas eram perfeitamente óbvias desde pelo menos a década de 1930. Mas os modelos keynesianos que a profissão econômica construiu durante a era pós-guerra foram incapazes de explicar tais eventos, não tendo nenhuma explicação real para a dinâmica volátil da dívida e das finanças.
Essa aporia se tornou mais óbvia quando a era de "domínio fiscal" chegou ao fim e a instabilidade financeira retornou a partir da segunda metade da década de 1960, desafiando o paradigma keynesiano e emprestando credibilidade a vertentes rivais de pensamento. Os teóricos das expectativas racionais ressaltaram a futilidade inerente das tentativas do governo de interferir no funcionamento interno do mercado, enquanto o monetarismo de Milton Friedman fomentou a noção de que o inflacionismo keynesiano era responsável pela corrupção do padrão monetário americano.
Bernanke e outros neokeynesianos não compraram a ideia de que os problemas do presente poderiam ser resolvidos retornando a um mercado livre puro. No entanto, a superficialidade de sua visão sobre o problema da instabilidade do capitalismo ficou evidente na evolução subsequente do trabalho de Bernanke em uma estrutura para metas de inflação e ajuste fino monetário que olhava com suspeita para quaisquer tentativas de gerenciar mercados de ações ou preços de ativos. Em 2004, enquanto servia no conselho de governadores do Federal Reserve, ele trouxe a noção de "Grande Moderação" para a circulação geral, expressando sua convicção de que, por meio de ajuste fino orientado por regras, o Federal Reserve seria capaz de garantir um crescimento estável e não inflacionário. Acima de tudo, Bernanke manteve a ilusão de que, com as mentes certas no comando da economia, o dinheiro poderia ser a coisa da fantasia neoclássica - neutro, estável, discreto. Como suas memórias deixam claro, esse keynesianismo totalmente neoliberalizado sobreviveu confortavelmente ao envolvimento do próprio Bernanke nas enormes operações de resgate que se seguiram ao quase colapso do sistema financeiro americano em 2007-08.
A História Monetária e Fiscal dos Estados Unidos, 1961-2021, de Alan Blinder, foi publicada nos EUA na mesma semana em que o Prêmio Nobel foi anunciado. Após um doutorado no MIT com Robert Solow, Blinder teve uma longa e distinta carreira no departamento de economia de Princeton, sua alma mater. Em meados da década de 1980, ele foi fundamental no recrutamento de Bernanke para Princeton com base no trabalho que acabaria lhe rendendo o Nobel. Mas embora Blinder e Bernanke compartilhem uma agenda intelectual e sejam aparentemente bons amigos até hoje, suas orientações políticas são diferentes. Bernanke é um republicano — ou pelo menos era, até perceber o quão incivilizados eles podem ser — e ele não reivindicaria o rótulo keynesiano como mais do que uma descrição puramente técnica de sua estrutura conceitual, que em qualquer caso ele vê como amplamente compatível com os insights da economia neoclássica e monetarista.
Blinder, por outro lado, é um liberal comprometido (um autoproclamado "democrata de centro-esquerda", como ele diz na introdução do livro). Durante um longo hiato da academia nos anos noventa, ele serviu como membro do Conselho de Assessores Econômicos de Clinton, seguido por um período como vice-presidente do Federal Reserve Board, em cuja capacidade ele se opôs à ânsia de Alan Greenspan em combater a inflação aumentando as taxas de juros e induzindo níveis mais altos de desemprego. Sua obra, que se estende da década de 1970 até o presente, é uma tentativa sustentada de resistir à diluição neoliberal do keynesianismo. Ela visa preservar tanto o espírito de sua iteração original do pós-guerra quanto sua relevância prática como um manual de políticas, defendendo os gastos deficitários e o estímulo fiscal como meios de estabilizar a economia e trazê-la o mais perto possível do pleno emprego.
O novo livro de Blinder oferece um relato sintético de sessenta anos de formulação de políticas econômicas nos EUA, abrangendo aproximadamente o período de sua própria carreira, e retoma exatamente onde Friedman e Anna Schwartz pararam em sua influente obra de 1963, A Monetary History of the United States, 1867-1960 (Blinder afirma que seu texto "não é de forma alguma uma continuação", apesar da "homenagem intencional" de seu título). Começa com a "Nova Economia" consagrada no corte de impostos Kennedy-Johnson aprovado em 1964, que ele descreve como "um evento divisor de águas" - "a primeira ação de política fiscal deliberada e declaradamente keynesiana já realizada pelo governo dos EUA" - e continua através da ascensão do monetarismo, a desinflação de Volcker da década de 1980, a ascensão da independência do banco central durante a década de 1990 ("uma revolução importante e quase mundial" na política monetária), respostas à crise financeira de 2007-08 e "Trumponomics", antes e depois da pandemia.
Central ao projeto keynesiano antiquado de Blinder é a famosa "curva de Phillips", que descreve uma relação inversa entre inflação e desemprego. Essa curva ocupou um lugar central, mas paradoxal, no pensamento keynesiano do pós-guerra. Por um lado, formalizou uma condição existencial infeliz: o inevitável trade-off entre a necessidade de garantir dinheiro estável e o desejo de garantir que todos que querem um emprego decente tenham um. Por outro lado, foi dentro desse trade-off que os keynesianos sempre identificaram uma certa agência política: podemos não gostar do fato de que o trade-off existe, mas temos uma escolha sobre como encontrar o equilíbrio – sempre há algo que os formuladores de políticas podem fazer.
Essa era a posse valiosa do keynesianismo pós-guerra que os monetaristas e os teóricos das expectativas racionais buscavam minar. Friedman desenhou a curva de Phillips como uma linha vertical reta, indicando que há uma taxa natural e não negociável de desemprego e que tentativas de interferir nela inevitavelmente sairão pela culatra. Apesar de suas tentativas de "relegar minhas visões políticas pessoais a segundo ou terceiro violino", o propósito claro do livro de Blinder é resgatar a lógica da curva de Phillips das garras da reação neoliberal. Para ele, "ser um keynesiano às vezes significa se preocupar mais com o desemprego do que com a inflação" — se importar mais com o bem-estar daqueles que precisam vender seu trabalho do que com os fluxos de renda do rentista. Esse é um sentimento agradável, mas o que isso significa?
Escrever com uma agenda intelectual tão defensiva e pré-comprometida pode dificultar a compreensão do pulso da história. No entanto, alguns dos escritos anteriores de Blinder foram úteis. Seu livro de 2001 The Fabulous Decade, coescrito com Janet Yellen, apresenta um relato lúcido, embora não particularmente crítico, do boom dos anos 1990. Seu estudo da crise financeira de 2007-08, After the Music Stopped (2013), está entre as perspectivas convencionais mais úteis. E, comparadas às provocações oportunistas de Larry Summers e outros keynesianos nominais, as intervenções de opinião de Blinder no Wall Street Journal são sempre equilibradas e sensatas. Mas seu novo livro deixa claro o quão pouca substância intelectual há para respaldar seus investimentos normativos.
*
A lacuna mais evidente de Blinder é a mesma de Bernanke: uma compreensão da instabilidade financeira como uma força ativa na construção da história. Em seu mundo, os bancos são instituições que recebem depósitos e os canalizam para empréstimos de longo prazo — intermediários neutros que trabalham para equilibrar fluxos financeiros que, de outra forma, não seriam bem correspondidos, um excelente exemplo do mercado resolvendo seus próprios problemas. Isso ignora a possibilidade de que a criação de dinheiro e crédito possa estar ligada à incerteza e à volatilidade de uma forma sistêmica e não acidental. Isso oculta o fato de que as instituições financeiras produzem volatilidade no curso de suas operações normais. A instabilidade — perda de liquidez, não pagamento, falência total — é endêmica, não excepcional.
Sem uma compreensão das finanças como uma força real, o drama da década de 1970 é impossível de ser compreendido. Até o início da década de 1960, as instituições financeiras funcionavam de maneiras que ainda eram um tanto explicáveis da visão dos bancos como "canalizadores". Isso refletiu a relativa estabilidade da ordem pós-guerra e as baixas taxas de juros garantidas pela subordinação do Federal Reserve às necessidades de financiamento da dívida do Tesouro. Mas, à medida que a economia do pós-guerra amadureceu e os governos Kennedy e Johnson apostaram na manutenção do crescimento econômico por meio de cortes de impostos, a demanda por crédito cresceu. Os bancos não conseguiram aproveitar essas oportunidades de empréstimo por causa dos tetos de taxas de juros estabelecidos durante o New Deal. Nesse contexto, os bancos descobriram que seus negócios não dependiam de fato do recebimento de depósitos. Eles podiam fazer empréstimos primeiro e depois ir ao mercado e "comprar dinheiro" — ou seja, tomar emprestado os passivos de depósito de que precisavam para satisfazer os requisitos regulatórios.
A "gestão de passivos" inverteu o roteiro, tornando quase impossível para o Fed controlar a inflação. Toda vez que o banco central tentava apertar, provocava outra onda de "desintermediação" — bancos repudiando o modelo de "canalização" e encontrando ativamente passivos de depósito. As respostas políticas para conter as pressões inflacionárias desaceleraram o crescimento e aumentaram o desemprego, principalmente entre pessoas de cor e outras minorias que tinham menos probabilidade de desfrutar da proteção de sindicatos poderosos. Mas essas medidas fizeram pouco para controlar a inflação, tornando os modelos keynesianos cada vez mais inúteis.
Nenhum desses desenvolvimentos cruciais está no radar de Blinder. Em vez disso, seu objetivo é provar que o keynesianismo deveria ter emergido intacto da década de 1970. Em sua tentativa de defender a validade da curva de Phillips, seu relato da década se torna uma busca por eventos externos nos quais atribuir a miséria – guerras crescentes, choques do petróleo e políticas mal cronometradas ou implementadas. O raciocínio parece ser que se pudéssemos reconhecer a realidade dos choques de oferta, o problema das pressões inflacionárias implacáveis se dissolveria e estabeleceríamos a desnecessidade da intervenção de Volcker.
Mas o choque de Volcker aconteceu, e Blinder tem apenas uma compreensão tênue de como ele funcionou. Em um ponto, ele se lembra de perguntar a Volcker como ele achava que o Fed havia conquistado a inflação: "causando falências". Algumas pessoas podem tomar isso como um ponto de dados impressionante com o qual você poderia fazer algo - mas não Blinder. Ele está interessado nisso apenas na medida em que parece refutar as alegações monetaristas sobre como a inflação foi derrotada. Blinder também não está convencido de que a política monetária fez uma contribuição significativa para a Grande Moderação, o período prolongado de crescimento estável e baixa inflação que os EUA experimentaram a partir de meados da década de 1980, que ele considera "principalmente uma longa sequência de boa sorte". Todas as falências poderiam ter tido algo a ver com isso?
Por baixo da narrativa superficial de crescimento não inflacionário, há uma história de liquidez escassa aqui e liquidez abundante ali, preços de ativos voláteis, falências, resgates para alguns e austeridade para outros. No entanto, como mostra A Monetary History of the United States, nada disso é explicável de uma perspectiva neokeynesiana. Quando o Federal Reserve de Volcker parou abruptamente de acomodar a dinâmica inflacionária, o resultado foi previsível: tensão financeira e fracasso. Como isso aconteceria nunca seria deixado para o julgamento impessoal do "mercado". A crise de poupança e empréstimos dos anos 1980 e 1990 confirmou que instituições financeiras sistemicamente importantes não seriam autorizadas a falir, e demonstrou até que ponto o público americano em geral se envolveu nas oscilações das altas finanças e ficou dependente de resgates.
*
Quando Blinder se volta para a administração Clinton, ele parece confuso sobre o porquê de uma equipe econômica que consistia predominantemente de keynesianos ser tão relutante em reabilitar sua marca preferida de keynesianismo pressionando por uma política fiscal ativa e estímulo à demanda. Nenhum amor parece ter sido perdido entre Blinder e Robert Rubin (presidente do Conselho Econômico Nacional de Clinton e mais tarde Secretário do Tesouro), que é descrito como um antigo "príncipe de Wall Street" e representante dos "vigilantes do mercado de títulos". Na narrativa de Blinder, o Secretário do Tesouro Lloyd Bentsen estava conversando com Greenspan, que estava coordenando suas políticas com Clinton - e logo, a ideia "profundamente antikeynesiana" de que a redução do déficit era a chave para o crescimento econômico e a criação de empregos ganhou uma posição firme na administração. Neste ponto, keynesianos mais tradicionais como Blinder foram empurrados para fora do círculo interno de Clinton.
Para alguém que experimentou de perto o pensamento de grupo neoliberal dos democratas durante a administração Clinton, no entanto, Blinder é notavelmente crédulo sobre a presidência de Obama. Este último é creditado por tentar reiniciar o estímulo de demanda keynesiano, antes que este projeto fosse supostamente atropelado pela sabotagem republicana e pelo populismo do Tea Party. Claro, a realidade é um pouco diferente. Clinton tinha pelo menos ficado genuinamente chateado com as maneiras como "um bando de corretores de títulos de merda" derrubaram seus planos para uma alternativa da Terceira Via à economia do lado da oferta. Mas não está claro se a mente de Obama já esteve em um espaço semelhante. Os economistas que ele contratou estavam intuitivamente confortáveis em dar a Wall Street o que ela queria e instintivamente se opunham a aliviar as pressões financeiras sobre as pessoas comuns. Desde o início, suas intervenções foram voltadas não para impulsionar a demanda ou o emprego, mas para fixar valores de ativos e manter as empresas financeiras à tona. Na visão do governo, o primeiro estava fadado a ser inflacionário; o último era pura necessidade não negociável.
Clinton conseguiu surfar os rugidos dos anos 90, mas nenhuma onda semelhante veio em socorro de Obama. Em vez disso, os governos Obama reforçaram a Grande Recessão ao combinar a institucionalização de um elaborado estado de resgate com austeridade fiscal prolongada. Isso é decepcionante para Blinder, mas ele não vê isso como o resultado de qualquer programa político consciente. Para ele, a "flexibilização quantitativa" foi simplesmente o resultado de tecnocratas fazendo seu trabalho em circunstâncias difíceis. Ele lamenta a incapacidade do governo Obama de entender que o estímulo à demanda é a solução para a estagnação econômica. E ele lamenta ainda mais que os democratas sejam tão frequentemente devotados à retidão fiscal enquanto os republicanos não têm escrúpulos em cortar impostos para os ricos. Mas seu relato do fracasso de uma versão mais antiquada e social-democrata do keynesianismo em vencer está encharcado de ignorância estudada e ofuscação intencional. Em última análise, Blinder não pode aceitar a possibilidade de que a oposição ao seu tipo favorito de keynesianismo tenha sido alimentada por uma agenda política mais ou menos coerente - isto é, pela razão neoliberal.
Nos últimos meses, Blinder manteve uma perspectiva tortuosamente equilibrada sobre o retorno da inflação pós-pandemia: de "Não se preocupe muito com o aumento da inflação" a "O Fed deve aumentar as taxas de juros, mas gentilmente" a "A inflação não é transitória, mas também não é permanente" (todos os títulos de suas colunas no Wall Street Journal). Bernanke, enquanto isso, sentiu que o Fed deveria ter agido mais cedo e com mais força — ecoando os apelos de Larry Summers e Jason Furman para aumentar o desemprego e as taxas de juros. A relutância de Blinder em embarcar na onda dos falcões é admirável. No entanto, pela lógica de sua própria e amada curva de Phillips, o que os Summers e Furmans deste mundo estão defendendo faz todo o sentido: a maneira de reduzir a inflação é aumentando o desemprego.
A trajetória de Bernanke sugere que quando as preocupações keynesianas com a instabilidade econômica são adotadas por interesses e pensadores do establishment, elas provavelmente serão usadas "para dar vida aos rentistas em vez de encorajar sua eutanásia", como Hyman Minsky colocou. Essa é a essência do keynesianismo totalmente neoliberalizado que Blinder não consegue considerar. Ele implica um compromisso com a estabilização como o imperativo primordial da formulação de políticas econômicas, que, em vez de ser restringida por interpretações tradicionais e social-democratas de Keynes, adapta flexivelmente suas ideias aos requisitos de um sistema econômico movido a ativos.
No contexto atual, no entanto, está se tornando cada vez mais difícil desviar a atenção das pessoas da infraestrutura em expansão do estado de resgate, que fornece aos donos do capital uma ampla gama de subsídios apenas para que eles não fiquem preocupados, comecem a vender, provoquem uns aos outros em pânico e desestabilizem o sistema. À medida que os EUA e outros países tentam dar a essa economia de ativos uma nova vida ao aumentar a repressão dos salários, as dificuldades políticas estão fadadas a se intensificar, abrindo perspectivas para uma mudança progressiva. Apesar de todas as suas intenções saudáveis, a narrativa de Blinder das últimas décadas obscurece a chantagem de toda a sociedade do estado de resgate e legitima o discurso de formulação de políticas empobrecidas que lhe permitiu sobreviver. Não é bem a corajosa batalha de retaguarda que ele acredita estar travando.
Nenhum comentário:
Postar um comentário