O forte resultado de Jean-Luc Mélenchon no primeiro turno das eleições presidenciais francesas deste ano mostrou que o populismo de esquerda não é um curto "parêntese" a ser seguido por um retorno a uma forma mais tradicional de política de classe. Claro, o momento populista "quente" que testemunhamos na última década na Europa Ocidental já passou, e vários de seus porta-estandartes - Syriza, Podemos, o Partido Trabalhista de Corbyn - sofreram reveses. Mas isso não significa que o populismo de esquerda se tornou obsoleto. Seria errado descartar uma estratégia política apenas porque alguns de seus adeptos não atingiram seus objetivos na primeira tentativa. A política, como Max Weber nos lembra, é uma "perfuração forte e lenta de tábuas duras".
Sem dúvida, Mélenchon foi derrotado nas eleições presidenciais de 10 de abril, mas melhorou seu resultado de 2017, vencendo 21,95% contra 23,15% de Marine Le Pen, e perdeu a qualificação para a rodada final por apenas 420.000 votos. Se o Parti Communiste Français não tivesse insistido em lançar seu próprio candidato, Mélenchon poderia muito bem ter fechado essa estreita lacuna. Pode-se, é claro, argumentar que Mélenchon alcançou essa parcela de votos porque ele abriu mão de sua estratégia populista anterior em favor da clássica de unidade de esquerda. Dessa perspectiva, a criação da Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale (NUPES), a aliança eleitoral que reuniu La France Insoumise (LFI) de Mélenchon, os Socialistas (PS), os Verdes (EELV) e os Comunistas (PCF), pode ser vista como prova de que ele não está mais buscando uma ruptura populista.
Para avaliar a validade desta afirmação, é necessário esclarecer o significado de "populismo de esquerda". Poderíamos começar com a abordagem formal desenvolvida por Ernesto Laclau em On Populist Reason (2005). O populismo, ele escreve, é uma estratégia de construção de uma fronteira política que divide a sociedade em dois campos, ‘nós’ e ‘eles’, e apela à mobilização dos ‘oprimidos’ contra os ‘poderosos’. O conteúdo ideológico e institucional desta luta é altamente contingente. Depende de como a fronteira é estabelecida, bem como das estruturas socioeconômicas e contextos histórico-geográficos nos quais está inscrita. Não há uma oposição simples entre um ‘povo’ justo e uma camada corrupta de ‘elites’, concebidas como entidades empíricas preexistentes. Em vez disso, este binário pode ser construído de várias maneiras – que é o que gera as inúmeras distinções entre populismo de esquerda e de direita.
Uma estratégia populista de esquerda reconhece que a sociedade é inerentemente dividida e insiste na natureza partidária da política. Nesse sentido, ela está de acordo com a abordagem marxista, mas difere na forma como a fronteira é construída. De acordo com o marxismo ortodoxo, essa fronteira é baseada nas relações de produção e coloca o proletariado contra a burguesia. Para o populismo de esquerda, no entanto, o agente social é visto como o locus de múltiplas "posições de sujeito" que correspondem às diferentes relações sociais nas quais ele ou ela está inserido, e não há razão para atribuir a priori um privilégio à posição de classe. É por isso que, embora tenha uma dimensão de classe, a fronteira populista não é construída com base em classe.
A constituição do oprimido, o "povo", depende do estabelecimento de uma "cadeia de equivalência" que articula uma variedade de lutas contra a dominação, exploração e discriminação. Essa articulação é garantida por um "significante hegemônico" - por exemplo, um líder carismático ou movimento coletivo em torno do qual afetos comuns podem se cristalizar. Como os agentes sociais têm múltiplas posições de sujeito, um "nós" ou "vontade coletiva" só pode surgir por meio de tal cadeia de equivalência, que permite que a unidade emerja da diferença. Não é uma questão de homogeneizar diversas demandas políticas, mas de torná-las "equivalentes" graças à sua oposição a um adversário comum e inscrição conjunta em um projeto coletivo. Além disso, uma estratégia populista de esquerda não exige uma ruptura radical com as instituições políticas da democracia liberal pluralista e a fundação de uma ordem política totalmente nova. Ela se envolve com as instituições políticas existentes para transformá-las profundamente por meio de procedimentos democráticos. É uma estratégia de "reformismo radical" que difere tanto das estratégias da esquerda revolucionária quanto do reformismo estéril dos liberais sociais.
Dado esse quadro geral, a estratégia da LFI na última eleição pode ser definida como "populista de esquerda"? Envolveu a construção de uma cadeia de equivalência? Vamos considerar os diferentes aspectos da campanha de 2022. No que diz respeito ao movimento crucial, o desenho de uma fronteira política que divide "nós" de "eles", não houve ambiguidade. O caráter radicalmente divisivo do projeto da LFI foi abertamente afirmado, e seu principal adversário claramente designado: o sistema neoliberal e o bloco de forças macronistas a ele associado. Quanto à construção do "nós", a LFI, ao se apresentar sob a bandeira da Union Populaire, indicou que seu objetivo era criar um "povo" além das forças políticas tradicionais de esquerda. O objetivo do Parlement, presidido por Aurélie Trouvé, era conectar o partido com movimentos sociais existentes em várias esferas da sociedade. Para esse fim, o programa L’avenir en commun de Mélenchon abordou não apenas as relações socioeconômicas de exploração, mas também antagonismos nos campos de gênero, raça e outras formas de discriminação. Foi particularmente forte com relação a questões ecológicas, defendendo um programa radical de descarbonização, bem como uma ambiciosa transição verde liderada pelo Estado. Ao mesmo tempo em que exigia a democratização das instituições políticas francesas e a inauguração de uma Sexta República, o programa da LFI não abandonou a estrutura institucional republicana. Nesse nível, as representações tradicionais da LFI como "extrema esquerda" eram totalmente hipócritas.
Se adicionarmos a essas considerações o fato de que as campanhas de Mélenchon sempre foram caracterizadas por uma forte ênfase no papel dos afetos e na importância de mobilizá-los para criar uma vontade coletiva, podemos afirmar com segurança que a estratégia que a LFI implantou nas eleições francesas foi uma iteração do populismo de esquerda. Além disso, a suposição de que o NUPES é simplesmente uma coalizão social-democrata, na qual cada participante mantém seu próprio programa específico, pode ser facilmente refutada. De fato, o NUPES apresentou uma plataforma eleitoral organizada sob a hegemonia da LFI, que foi capaz de garantir um acordo sobre os principais pilares de sua agenda: o salário mínimo, a idade de aposentadoria, o planejamento ambiental e um imposto sobre a riqueza. O PS e o EELV foram até forçados a aceitar a possibilidade de desobedecer aos tratados europeus que podem ter dificultado a realização de tais medidas. Uma aliança estabelecida dessa maneira não sinaliza uma mudança fundamental de objetivo. Em vez disso, indica uma tentativa de reforçar as chances de obter uma maioria eleitoral, garantindo que o voto progressista não fosse dividido.
Infelizmente, não deu certo. Mas foi, no entanto, graças à existência do NUPES e à energia de seus ativistas que Macron foi negado uma maioria absoluta na Assembleia Nacional. O NUPES se tornou o segundo maior grupo, com 151 assentos contra 245 do Ensemble. O LFI obteve votos de apoiadores desiludidos de Macron em áreas urbanas, bem como comunidades de imigrantes e territórios ultramarinos, aumentando sua representação de 17 para 75 deputados; um resultado excelente, embora tenha sido eclipsado por um avanço inesperado para Le Pen, cujo Rassemblement National ganhou 89 assentos, fazendo incursões em antigos redutos comunistas. O resultado da eleição desencadeou um debate dentro do LFI sobre "aqueles que estão faltando" no bloco de esquerda. Como reconheceu o gerente de campanha de Mélenchon, Manuel Bompard, os resultados poderiam ter transmitido a falsa impressão de que o LFI havia adotado a estratégia do Terra Nova: um think-tank próximo ao Partido Socialista, que em 2011 recomendou concentrar as energias da esquerda em conquistar os educados, os jovens e as minorias étnicas, ao mesmo tempo em que abandonava as classes trabalhadoras brancas para a Frente Nacional. Analisando os resultados, o deputado do LFI, Francois Ruffin, expressou sua preocupação de que, embora o partido tivesse obtido ganhos entre os jovens, as classes médias e os setores da classe trabalhadora dos subúrbios, eles não conseguiram fazer nenhum progresso na France périphérique: pequenas cidades, municípios rurais e antigos cinturões industriais em declínio, a "França dos Gilets Jaunes".
Foi aqui que Le Pen recebeu consistentemente suas melhores pontuações, precisamente porque ela ofereceu um discurso que ressoou com as demandas por segurança e proteção encontradas em partes da França que mais sofreram com as consequências da globalização liderada pelo mercado. Tendo aceitado o mantra de There Is No Alternative, as forças do "neoliberalismo progressista" foram notavelmente incapazes de falar sobre essas demandas, em vez disso, as vendo como obstáculos à modernização. Isso preparou o terreno para a Frente Nacional enquadrá-las em termos nacionalistas-xenófobos e se apresentar como a "voz do povo". Para recuperar esses setores populares - que sentem que o partido de Le Pen é o único que se importa com eles - a esquerda deve perceber que muitas das demandas que são atualmente expressas em um discurso nacionalista têm um núcleo democrático que pode ser recuperado. Tais demandas não implicam adotar uma visão de soberania baseada no nacionalismo excludente. Ao traçar a fronteira entre nós/eles de uma forma que não oponha os “verdadeiros nacionais” aos migrantes, estas exigências podem ser abordadas de uma forma igualitária que visa proteger as pessoas do reinado destrutivo do capital.
Lamentavelmente, há uma tendência entre alguns na esquerda de adotar uma postura de superioridade em relação àqueles que votam em Le Pen. Em vez de tentar apreender as razões complexas para seu apego ao partido dela, sua atitude é de rejeição total e condenação moral. Eles acusam os eleitores do RN de serem inerentemente racistas, sexistas, homofóbicos e de representar o "retorno do fascismo". No entanto, seria totalmente contraproducente reagir aos resultados das eleições pedindo a criação de uma frente antifascista. Isso teria a consequência desastrosa de estabelecer a fronteira política de uma forma que coloca o LFI no mesmo campo que Macron e o bloco neoliberal, dispostos contra as chamadas forças do fascismo de Le Pen. Tal estratégia excluiria qualquer possibilidade de recuperar esses setores decisivos da classe trabalhadora. O desafio para o LFI é, em vez disso, construir um "povo" que seja a expressão de um bloco popular genuíno, capaz de formar uma maioria social. Isso requer consolidar e expandir o apoio que já estabeleceu, bem como alcançar aqueles que perderam a fé na ação política e se refugiaram na abstenção. Também é imperativo não negligenciar os setores populares ‘que estão desaparecidos’ ou descartá-los como ‘inacessíveis’.
Na atual conjuntura de emergência climática, também é crucial para a estratégia populista de esquerda abordar a questão da sobrevivência e habitabilidade do planeta. A bifurcação ecológica defendida pela LFI poderia atuar como o princípio hegemônico necessário para articular lutas sociais ao lado das ambientais. No entanto, para desempenhar esse papel, o projeto ecológico não pode ser concebido simplesmente como um conjunto de políticas. Para que ideias ou políticas tenham força, elas devem mobilizar afetos que se conectem com o imaginário social dominante. Políticas por si só não têm a capacidade de gerar a vontade coletiva necessária para a implementação de uma transição verde. É por isso que, no meu próximo livro, proponho dar força afetiva à bifurcação ecológica ao visualizá-la em termos de uma "Revolução Democrática Verde": isto é, como uma nova frente na radicalização da democracia. Ao ativar o imaginário democrático, um programa verde poderia carregar afetos que são mais poderosos do que discursos liberais concorrentes. Ela desempenharia o papel de um "mito" no sentido de Sorel: uma ideia cujo poder de antecipar o futuro confere um novo significado ao presente.
A constituição do oprimido, o "povo", depende do estabelecimento de uma "cadeia de equivalência" que articula uma variedade de lutas contra a dominação, exploração e discriminação. Essa articulação é garantida por um "significante hegemônico" - por exemplo, um líder carismático ou movimento coletivo em torno do qual afetos comuns podem se cristalizar. Como os agentes sociais têm múltiplas posições de sujeito, um "nós" ou "vontade coletiva" só pode surgir por meio de tal cadeia de equivalência, que permite que a unidade emerja da diferença. Não é uma questão de homogeneizar diversas demandas políticas, mas de torná-las "equivalentes" graças à sua oposição a um adversário comum e inscrição conjunta em um projeto coletivo. Além disso, uma estratégia populista de esquerda não exige uma ruptura radical com as instituições políticas da democracia liberal pluralista e a fundação de uma ordem política totalmente nova. Ela se envolve com as instituições políticas existentes para transformá-las profundamente por meio de procedimentos democráticos. É uma estratégia de "reformismo radical" que difere tanto das estratégias da esquerda revolucionária quanto do reformismo estéril dos liberais sociais.
Dado esse quadro geral, a estratégia da LFI na última eleição pode ser definida como "populista de esquerda"? Envolveu a construção de uma cadeia de equivalência? Vamos considerar os diferentes aspectos da campanha de 2022. No que diz respeito ao movimento crucial, o desenho de uma fronteira política que divide "nós" de "eles", não houve ambiguidade. O caráter radicalmente divisivo do projeto da LFI foi abertamente afirmado, e seu principal adversário claramente designado: o sistema neoliberal e o bloco de forças macronistas a ele associado. Quanto à construção do "nós", a LFI, ao se apresentar sob a bandeira da Union Populaire, indicou que seu objetivo era criar um "povo" além das forças políticas tradicionais de esquerda. O objetivo do Parlement, presidido por Aurélie Trouvé, era conectar o partido com movimentos sociais existentes em várias esferas da sociedade. Para esse fim, o programa L’avenir en commun de Mélenchon abordou não apenas as relações socioeconômicas de exploração, mas também antagonismos nos campos de gênero, raça e outras formas de discriminação. Foi particularmente forte com relação a questões ecológicas, defendendo um programa radical de descarbonização, bem como uma ambiciosa transição verde liderada pelo Estado. Ao mesmo tempo em que exigia a democratização das instituições políticas francesas e a inauguração de uma Sexta República, o programa da LFI não abandonou a estrutura institucional republicana. Nesse nível, as representações tradicionais da LFI como "extrema esquerda" eram totalmente hipócritas.
Se adicionarmos a essas considerações o fato de que as campanhas de Mélenchon sempre foram caracterizadas por uma forte ênfase no papel dos afetos e na importância de mobilizá-los para criar uma vontade coletiva, podemos afirmar com segurança que a estratégia que a LFI implantou nas eleições francesas foi uma iteração do populismo de esquerda. Além disso, a suposição de que o NUPES é simplesmente uma coalizão social-democrata, na qual cada participante mantém seu próprio programa específico, pode ser facilmente refutada. De fato, o NUPES apresentou uma plataforma eleitoral organizada sob a hegemonia da LFI, que foi capaz de garantir um acordo sobre os principais pilares de sua agenda: o salário mínimo, a idade de aposentadoria, o planejamento ambiental e um imposto sobre a riqueza. O PS e o EELV foram até forçados a aceitar a possibilidade de desobedecer aos tratados europeus que podem ter dificultado a realização de tais medidas. Uma aliança estabelecida dessa maneira não sinaliza uma mudança fundamental de objetivo. Em vez disso, indica uma tentativa de reforçar as chances de obter uma maioria eleitoral, garantindo que o voto progressista não fosse dividido.
Infelizmente, não deu certo. Mas foi, no entanto, graças à existência do NUPES e à energia de seus ativistas que Macron foi negado uma maioria absoluta na Assembleia Nacional. O NUPES se tornou o segundo maior grupo, com 151 assentos contra 245 do Ensemble. O LFI obteve votos de apoiadores desiludidos de Macron em áreas urbanas, bem como comunidades de imigrantes e territórios ultramarinos, aumentando sua representação de 17 para 75 deputados; um resultado excelente, embora tenha sido eclipsado por um avanço inesperado para Le Pen, cujo Rassemblement National ganhou 89 assentos, fazendo incursões em antigos redutos comunistas. O resultado da eleição desencadeou um debate dentro do LFI sobre "aqueles que estão faltando" no bloco de esquerda. Como reconheceu o gerente de campanha de Mélenchon, Manuel Bompard, os resultados poderiam ter transmitido a falsa impressão de que o LFI havia adotado a estratégia do Terra Nova: um think-tank próximo ao Partido Socialista, que em 2011 recomendou concentrar as energias da esquerda em conquistar os educados, os jovens e as minorias étnicas, ao mesmo tempo em que abandonava as classes trabalhadoras brancas para a Frente Nacional. Analisando os resultados, o deputado do LFI, Francois Ruffin, expressou sua preocupação de que, embora o partido tivesse obtido ganhos entre os jovens, as classes médias e os setores da classe trabalhadora dos subúrbios, eles não conseguiram fazer nenhum progresso na France périphérique: pequenas cidades, municípios rurais e antigos cinturões industriais em declínio, a "França dos Gilets Jaunes".
Foi aqui que Le Pen recebeu consistentemente suas melhores pontuações, precisamente porque ela ofereceu um discurso que ressoou com as demandas por segurança e proteção encontradas em partes da França que mais sofreram com as consequências da globalização liderada pelo mercado. Tendo aceitado o mantra de There Is No Alternative, as forças do "neoliberalismo progressista" foram notavelmente incapazes de falar sobre essas demandas, em vez disso, as vendo como obstáculos à modernização. Isso preparou o terreno para a Frente Nacional enquadrá-las em termos nacionalistas-xenófobos e se apresentar como a "voz do povo". Para recuperar esses setores populares - que sentem que o partido de Le Pen é o único que se importa com eles - a esquerda deve perceber que muitas das demandas que são atualmente expressas em um discurso nacionalista têm um núcleo democrático que pode ser recuperado. Tais demandas não implicam adotar uma visão de soberania baseada no nacionalismo excludente. Ao traçar a fronteira entre nós/eles de uma forma que não oponha os “verdadeiros nacionais” aos migrantes, estas exigências podem ser abordadas de uma forma igualitária que visa proteger as pessoas do reinado destrutivo do capital.
Lamentavelmente, há uma tendência entre alguns na esquerda de adotar uma postura de superioridade em relação àqueles que votam em Le Pen. Em vez de tentar apreender as razões complexas para seu apego ao partido dela, sua atitude é de rejeição total e condenação moral. Eles acusam os eleitores do RN de serem inerentemente racistas, sexistas, homofóbicos e de representar o "retorno do fascismo". No entanto, seria totalmente contraproducente reagir aos resultados das eleições pedindo a criação de uma frente antifascista. Isso teria a consequência desastrosa de estabelecer a fronteira política de uma forma que coloca o LFI no mesmo campo que Macron e o bloco neoliberal, dispostos contra as chamadas forças do fascismo de Le Pen. Tal estratégia excluiria qualquer possibilidade de recuperar esses setores decisivos da classe trabalhadora. O desafio para o LFI é, em vez disso, construir um "povo" que seja a expressão de um bloco popular genuíno, capaz de formar uma maioria social. Isso requer consolidar e expandir o apoio que já estabeleceu, bem como alcançar aqueles que perderam a fé na ação política e se refugiaram na abstenção. Também é imperativo não negligenciar os setores populares ‘que estão desaparecidos’ ou descartá-los como ‘inacessíveis’.
Na atual conjuntura de emergência climática, também é crucial para a estratégia populista de esquerda abordar a questão da sobrevivência e habitabilidade do planeta. A bifurcação ecológica defendida pela LFI poderia atuar como o princípio hegemônico necessário para articular lutas sociais ao lado das ambientais. No entanto, para desempenhar esse papel, o projeto ecológico não pode ser concebido simplesmente como um conjunto de políticas. Para que ideias ou políticas tenham força, elas devem mobilizar afetos que se conectem com o imaginário social dominante. Políticas por si só não têm a capacidade de gerar a vontade coletiva necessária para a implementação de uma transição verde. É por isso que, no meu próximo livro, proponho dar força afetiva à bifurcação ecológica ao visualizá-la em termos de uma "Revolução Democrática Verde": isto é, como uma nova frente na radicalização da democracia. Ao ativar o imaginário democrático, um programa verde poderia carregar afetos que são mais poderosos do que discursos liberais concorrentes. Ela desempenharia o papel de um "mito" no sentido de Sorel: uma ideia cujo poder de antecipar o futuro confere um novo significado ao presente.
Uma Revolução Democrática Verde defenderia a sociedade e suas condições de existência de uma forma que empoderasse as pessoas, em vez de encorajá-las a recuar para o nacionalismo defensivo ou a aceitação passiva de formas algorítmicas de governamentalidade. Com os neoliberais tentando explorar crises socioeconômicas e climáticas para impor soluções tecnológicas autoritárias, tal visão poderia ressoar com uma ampla gama de demandas democráticas e aumentar a atração do programa da LFI.
Nenhum comentário:
Postar um comentário