Alberto Toscano
Sidecar
A Marcha como mito – como a demonstração ousada e viril de força que gerou o estado fascista – não foi apenas martelada na hagiografia fascista ou na mise-en-scène retroativa da Exposição da Revolução Fascista, realizada pela primeira vez em 1932. Ela também serviu como um modelo – um mito consequente – para os aliados de Mussolini, acima de tudo para os nazistas. A ‘conversa de mesa’ de Hitler de 1941 registra a seguinte afirmação sobre o ‘épico heróico’ da ‘revolução irmã’ do Nacional-Socialismo:
A camisa marrom provavelmente não teria existido sem a camisa preta. A marcha sobre Roma, em 1922, foi um dos pontos de virada da história. O simples fato de que qualquer coisa do tipo poderia ser tentada, e poderia ter sucesso, nos deu um ímpeto... Se Mussolini tivesse sido superado pelo marxismo, não sei se teríamos conseguido resistir. Naquele período, o nacional-socialismo era um crescimento muito frágil.
Tão frágil, na verdade, que quando Hitler tentou seu próprio golpe em 1923, ele pôde ser descartado na imprensa italiana como uma "caricatura ridícula" de seu paradigma fascista.
Em contraste com essa mitologia, relatos históricos da Marcha tendem a minimizar sua importância. Robert Paxton, em seu lúcido e sintético The Anatomy of Fascism (2004), atribui seu sucesso às debilidades e inépcias das classes políticas italianas. Não foi a força do fascismo que decidiu a questão, ele escreve, mas a relutância dos conservadores em arriscar sua força contra a de Il Duce. A “Marcha sobre Roma” foi um blefe gigantesco que funcionou, e ainda funciona, na percepção do público em geral sobre a “tomada do poder” de Mussolini. Salvatore Lupo, em seu estudo da história política do fascismo italiano, também observa que, com a Marcha, "a Itália provinciana do esquadrismo desejava forçar a mão daquela vasta faixa do establishment liberal-conservador [liberal-moderato], monarquista, militar e capitalista [confindustriale] que olhava para os Camisas Negras com simpatia, mas que precisava sentir alguma pressão ameaçadora para abandonar a opção de um governo de centro-direita". Vista sob essa luz, a Marcha sobre Roma não foi um épico tão heroico, mas a conquista de "um resultado máximo com risco mínimo", na formulação de Emilio Gentile.
Mas, embora seja útil minar os mitos egoístas do fascismo, devemos ter cuidado para não ampliar seu parasitismo sobre a fraqueza de seus inimigos e a cumplicidade de seus beneficiários. Ao fazê-lo, corremos o risco de apresentá-lo como um fenômeno insubstancial, quase inexplicável. Dobrando o bastão um pouco na outra direção, é instrutivo voltar ao tratamento da Marcha por aquele cronista brilhante e ambíguo de sua época, Curzio Malaparte. Em sua Técnica do Golpe de Estado de 1931, que Mussolini proibiu para não desagradar Hitler (que foi ridicularizado em comparações pouco lisonjeiras com Il Duce), Malaparte, um dos primeiros participantes do esquadrismo e fascista de "esquerda", comenta irreverentemente que Mussolini só poderia ter comandado a "máquina insurrecional fascista" como ele fez por causa de seu "marxismo". Com isso, Malaparte quis dizer perversamente o reconhecimento de Mussolini da importância estratégica de derrotar a classe trabalhadora – uma vitória que, segundo ele, também enfraqueceria qualquer outra força de resistência dentro do Estado.
O que Malaparte acaba descrevendo é algo como uma tática do vazio. Como ele observa:
Mas o modus operandi do fascismo antes da Marcha sobre Roma não era apenas uma guerra de classes contra uma guerra de classes. Abandonando seu republicanismo anterior por elogios oportunistas ao Exército e ao Rei, ele se cristalizou em um projeto de violência pública para o capital privado. Enquanto a construção do estado fascista implicou um movimento significativo em direção à centralização administrativa e ao envolvimento na esfera econômica, o Mussolini de 1921-22 foi enfático sobre a filosofia econômica fundamentalmente liberal do fascismo. Em seu discurso parlamentar inaugural, Mussolini disse a seus oponentes de esquerda que a literatura socialista revisionista o imbuiu da convicção de que "só agora a verdadeira história do capitalismo está começando, porque o capitalismo não é apenas um sistema de opressão, mas também uma seleção de valores, uma coordenação de hierarquias, um senso mais amplamente desenvolvido de responsabilidade individual".
Uma crença na vitalidade do capitalismo apoiou a retração programática do estado exigida por Mussolini. Salvar o estado, ele argumentou, exigia uma "operação cirúrgica". Se o estado tinha cem braços, 95 exigiam amputação, dada "a necessidade de reduzir o estado à sua expressão puramente jurídica e política". Lendo passagens como a seguinte, dificilmente é misterioso por que pessoas como Ludwig von Mises saudaram o triunfo do fascismo como a salvação do liberalismo:
Hoje, enquanto lutamos com as vidas posteriores e repetições do fascismo, ajuda lembrar que ele surgiu há cem anos não como uma forma de "totalitarismo" fundindo o político e o econômico, mas como uma variante particularmente virulenta do que Ruth Wilson Gilmore chamou de estado antiestado. E foi recebido como tal por muitos liberais, de Luigi Einaudi a Benedetto Croce. O que Mussolini apresentou como o caráter moral, libertador e solucionador de problemas da violência "cirúrgica" do fascismo foi explicitamente articulado, em 1921-22, como uma violência antidemocrática para a redenção de uma Nação e Estado baseados na acumulação privada. Como ele declarou no Congresso Nacional Fascista: "Absorveremos os liberais e o liberalismo, porque com o método da violência enterramos todos os métodos anteriores."
Essa promessa de liberalismo por meios não liberais foi o motivo pelo qual o fascismo chegou ao poder (em 1922 como em 1933) não como uma insurreição, mas como um convite para formar um governo emitido por autoridades constitucionais soberanas (Rei Vittorio Emanuele III, Presidente Paul von Hindenburg). Como Daniel Guérin observou em Fascism and Big Business (1936), aqui estava a "diferença vital" entre socialismo e fascismo quando se tratava da tomada do poder: o primeiro é o inimigo de classe do estado burguês, enquanto "o fascismo está a serviço da classe representada pelo estado" - ou, pelo menos, é inicialmente bem-vindo e apoiado financeiramente como tal. Contemplando as devastações do neoliberalismo-como-guerra-civil no início do século XXI, não devemos esquecer que o fascismo chegou ao poder pela primeira vez em uma guerra civil pelo liberalismo econômico.
Em 29 de outubro de 1922, Benito Mussolini foi levado ao poder pela Marcha sobre Roma, inaugurando L'Era fascista. A data foi posteriormente declarada o primeiro dia do Ano Um do calendário fascista. Como qualquer evento fundador, a Marcha também foi a encenação de um espetáculo e a criação de um mito. Um leitor precoce e oportunista das Reflexões sobre a Violência (1908) de Georges Sorel, Mussolini foi persuadido de que a política era inseparável da criação de mitos, que era uma espécie de mitopoiese. Em seu discurso em Nápoles, alguns dias antes da Marcha, ele anunciou que
Nós criamos nosso mito. O mito é uma fé, uma paixão. Não é necessário que seja uma realidade. É uma realidade na medida em que é um aguilhão, uma esperança, fé, coragem. Nosso mito é a Nação, nosso mito é a grandeza da Nação. E a esse mito, a essa grandeza – que queremos traduzir em uma realidade cumprida – subordinamos todo o resto. Pois a Nação está acima de todo Espírito e não apenas território.
O mito da Nação, de sua grandeza perdida e futura, continua a animar a extrema direita ressurgente em todo o mundo. Como no discurso feito esta semana pela nova primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, esse mito agora é frequentemente acompanhado por hinos à "liberdade", que devem servir como antídotos para suspeitas persistentes de autoritarismo. Isso não é liberdade como emancipação ou libertação, mas liberdade de mercado — atrelada ao que Meloni, citando o Papa João Paulo II, descreveu como "o direito de fazer o que se deve". Sem nos apressarmos em analogias históricas instáveis, pode ajudar revisitar as origens do fascismo, cem anos após seu surgimento, a fim de entender sua relação particular com o mercado e complicar a percepção generalizada dele como antítese do liberalismo.
A Marcha como mito – como a demonstração ousada e viril de força que gerou o estado fascista – não foi apenas martelada na hagiografia fascista ou na mise-en-scène retroativa da Exposição da Revolução Fascista, realizada pela primeira vez em 1932. Ela também serviu como um modelo – um mito consequente – para os aliados de Mussolini, acima de tudo para os nazistas. A ‘conversa de mesa’ de Hitler de 1941 registra a seguinte afirmação sobre o ‘épico heróico’ da ‘revolução irmã’ do Nacional-Socialismo:
A camisa marrom provavelmente não teria existido sem a camisa preta. A marcha sobre Roma, em 1922, foi um dos pontos de virada da história. O simples fato de que qualquer coisa do tipo poderia ser tentada, e poderia ter sucesso, nos deu um ímpeto... Se Mussolini tivesse sido superado pelo marxismo, não sei se teríamos conseguido resistir. Naquele período, o nacional-socialismo era um crescimento muito frágil.
Tão frágil, na verdade, que quando Hitler tentou seu próprio golpe em 1923, ele pôde ser descartado na imprensa italiana como uma "caricatura ridícula" de seu paradigma fascista.
Em contraste com essa mitologia, relatos históricos da Marcha tendem a minimizar sua importância. Robert Paxton, em seu lúcido e sintético The Anatomy of Fascism (2004), atribui seu sucesso às debilidades e inépcias das classes políticas italianas. Não foi a força do fascismo que decidiu a questão, ele escreve, mas a relutância dos conservadores em arriscar sua força contra a de Il Duce. A “Marcha sobre Roma” foi um blefe gigantesco que funcionou, e ainda funciona, na percepção do público em geral sobre a “tomada do poder” de Mussolini. Salvatore Lupo, em seu estudo da história política do fascismo italiano, também observa que, com a Marcha, "a Itália provinciana do esquadrismo desejava forçar a mão daquela vasta faixa do establishment liberal-conservador [liberal-moderato], monarquista, militar e capitalista [confindustriale] que olhava para os Camisas Negras com simpatia, mas que precisava sentir alguma pressão ameaçadora para abandonar a opção de um governo de centro-direita". Vista sob essa luz, a Marcha sobre Roma não foi um épico tão heroico, mas a conquista de "um resultado máximo com risco mínimo", na formulação de Emilio Gentile.
Mas, embora seja útil minar os mitos egoístas do fascismo, devemos ter cuidado para não ampliar seu parasitismo sobre a fraqueza de seus inimigos e a cumplicidade de seus beneficiários. Ao fazê-lo, corremos o risco de apresentá-lo como um fenômeno insubstancial, quase inexplicável. Dobrando o bastão um pouco na outra direção, é instrutivo voltar ao tratamento da Marcha por aquele cronista brilhante e ambíguo de sua época, Curzio Malaparte. Em sua Técnica do Golpe de Estado de 1931, que Mussolini proibiu para não desagradar Hitler (que foi ridicularizado em comparações pouco lisonjeiras com Il Duce), Malaparte, um dos primeiros participantes do esquadrismo e fascista de "esquerda", comenta irreverentemente que Mussolini só poderia ter comandado a "máquina insurrecional fascista" como ele fez por causa de seu "marxismo". Com isso, Malaparte quis dizer perversamente o reconhecimento de Mussolini da importância estratégica de derrotar a classe trabalhadora – uma vitória que, segundo ele, também enfraqueceria qualquer outra força de resistência dentro do Estado.
O que Malaparte acaba descrevendo é algo como uma tática do vazio. Como ele observa:
Não era apenas uma questão de impedir a greve geral, mas também a frente unida do Governo, Parlamento e proletariado. O fascismo enfrentou a necessidade de fazer um vazio ao seu redor, de fazer uma tabula rasa de toda força organizada, seja política ou sindical, proletária ou burguesa, sindicatos, cooperativas, círculos de trabalhadores, Bolsas de Trabalho (Camere del lavoro), jornais, partidos políticos.
A máquina insurrecional fascista era um aparato formidável para a organização da desorganização, a imposição hiperpolítica de uma despolitização mortal – algo que ela realizou nos trilhos paralelos da violência direta e das conspirações de corredor. Malaparte sinaliza a inteligência logística que entrou nas táticas do que o The Guardian descreveu na época como uma "revolução sem derramamento de sangue". Não foram tanto as ruas ou os centros de poder mais visíveis, mas vários nós materiais e institucionais – pontos-chave na rede de energia política da Itália – que foram o foco dos squadristi nos estágios preparatórios da Marcha. Como Malaparte relata:
Os camisas negras ocuparam de surpresa todos os pontos estratégicos da cidade e do país, a saber, os órgãos de organização técnica, as fábricas de gás, as usinas de eletricidade, as agências centrais de correio, as centrais telefônicas e telegráficas, as pontes, as estações ferroviárias. As autoridades políticas e militares foram pegas desprevenidas por esse ataque repentino.
Daí a percepção melancólica na confissão de Giovanni Giolitti, o primeiro-ministro italiano de longa data durante as duas primeiras décadas do século XX: "Estou em dívida com Mussolini por ter aprendido que não é contra o programa de uma revolução que um estado deve se defender, mas contra suas táticas".
Mas que programa acompanhou essas táticas? O estudioso de Gramsci Fabio Frosini compilou recentemente uma excelente antologia crítica dos discursos e escritos de Mussolini de 1921 a 1932 sob o título A Construção do Novo Estado. Os pronunciamentos que levaram à Marcha ressoam amplamente com a concepção de Malaparte. Os métodos violentos do Squadrismo foram sustentados por um aristocratismo pseudo-nietzschiano que contrastava o poder transformador das elites guerreiras com as tendências pacifistas do proletariado. Em seu discurso inaugural na Câmara dos Deputados, Mussolini declarou que
é óbvio [pacífico], a esta altura, que no terreno da violência as massas trabalhadoras serão derrotadas... as massas trabalhadoras são naturalmente, ousaria dizer abençoadamente [santamente], pacificadoras [pacifondaie], porque sempre representaram as reservas estáticas das sociedades humanas, enquanto o risco, o perigo, o gosto pela aventura sempre foram tarefa e privilégio das pequenas aristocracias.
Essa rejeição ‘antropológica’ da capacidade de luta das massas foi acompanhada por uma rejeição do marxismo, entendido como um amálgama de ‘socialismo de estado’ e a teoria da luta de classes qua motor histórico: ‘Negamos que existam duas classes porque existem muitas mais, negamos que toda a história humana possa ser explicada pelo determinismo econômico.’ Na ‘síntese das antíteses’ do fascismo – classe e nação – o internacionalismo deveria ser vigorosamente repelido. Para Mussolini, em uma fórmula que encontra uma miríade de ecos na retórica contemporânea da reação, o internacionalismo era uma ‘mercadoria de luxo, que só pode ser praticada pelas classes altas, enquanto o povo está desesperadamente preso à sua terra natal.’
Mas o modus operandi do fascismo antes da Marcha sobre Roma não era apenas uma guerra de classes contra uma guerra de classes. Abandonando seu republicanismo anterior por elogios oportunistas ao Exército e ao Rei, ele se cristalizou em um projeto de violência pública para o capital privado. Enquanto a construção do estado fascista implicou um movimento significativo em direção à centralização administrativa e ao envolvimento na esfera econômica, o Mussolini de 1921-22 foi enfático sobre a filosofia econômica fundamentalmente liberal do fascismo. Em seu discurso parlamentar inaugural, Mussolini disse a seus oponentes de esquerda que a literatura socialista revisionista o imbuiu da convicção de que "só agora a verdadeira história do capitalismo está começando, porque o capitalismo não é apenas um sistema de opressão, mas também uma seleção de valores, uma coordenação de hierarquias, um senso mais amplamente desenvolvido de responsabilidade individual".
Uma crença na vitalidade do capitalismo apoiou a retração programática do estado exigida por Mussolini. Salvar o estado, ele argumentou, exigia uma "operação cirúrgica". Se o estado tinha cem braços, 95 exigiam amputação, dada "a necessidade de reduzir o estado à sua expressão puramente jurídica e política". Lendo passagens como a seguinte, dificilmente é misterioso por que pessoas como Ludwig von Mises saudaram o triunfo do fascismo como a salvação do liberalismo:
Que o Estado nos dê uma força policial, para salvar cavalheiros de canalhas, um exército pronto para qualquer eventualidade, uma política externa sintonizada com as necessidades nacionais. Todo o resto, e não estou excluindo nem o ensino médio, pertence à atividade privada do indivíduo. Se você deseja salvar o Estado, você tem que abolir o Estado coletivista... e retornar ao estado de Manchester.
No Terceiro Congresso Nacional Fascista, em 8 de novembro de 1921, Mussolini reiteraria que, quando se tratava de questões econômicas, os fascistas eram "declaradamente antissocialistas", ou seja, "liberais".
O ‘Estado ético’ era entendido como o inimigo do Estado monopolista e burocrático, como um Estado que reduzia suas funções às necessidades básicas. Mussolini até enfatizou a necessidade de ‘restaurar as ferrovias e os telégrafos para empresas privadas; porque o aparato atual é monstruoso e vulnerável em todas as suas partes.’ Em Udine, um mês antes da Marcha, ele declarou:
Todos os apetrechos do Estado desmoronam como um velho cenário de opereta quando falta a convicção íntima de que se está cumprindo um dever, ou melhor, uma missão. É por isso que queremos despojar o Estado de todos os seus atributos econômicos. Chega de Estado ferroviário, de Estado carteiro, de Estado segurador. Chega de Estado operando às custas de todos os contribuintes italianos e agravando as finanças exaustas da Itália.
A justificativa para esse encolhimento do Estado aos seus aparatos repressivos e ideológicos não era apenas pragmática, mas idealista: ‘Que não se diga que assim esvaziado o Estado permanece pequeno. Não! Ele continua sendo uma coisa muito grande, porque retém todo o domínio das almas [spiriti], enquanto abdicou de todo o domínio da matéria.’
Hoje, enquanto lutamos com as vidas posteriores e repetições do fascismo, ajuda lembrar que ele surgiu há cem anos não como uma forma de "totalitarismo" fundindo o político e o econômico, mas como uma variante particularmente virulenta do que Ruth Wilson Gilmore chamou de estado antiestado. E foi recebido como tal por muitos liberais, de Luigi Einaudi a Benedetto Croce. O que Mussolini apresentou como o caráter moral, libertador e solucionador de problemas da violência "cirúrgica" do fascismo foi explicitamente articulado, em 1921-22, como uma violência antidemocrática para a redenção de uma Nação e Estado baseados na acumulação privada. Como ele declarou no Congresso Nacional Fascista: "Absorveremos os liberais e o liberalismo, porque com o método da violência enterramos todos os métodos anteriores."
Essa promessa de liberalismo por meios não liberais foi o motivo pelo qual o fascismo chegou ao poder (em 1922 como em 1933) não como uma insurreição, mas como um convite para formar um governo emitido por autoridades constitucionais soberanas (Rei Vittorio Emanuele III, Presidente Paul von Hindenburg). Como Daniel Guérin observou em Fascism and Big Business (1936), aqui estava a "diferença vital" entre socialismo e fascismo quando se tratava da tomada do poder: o primeiro é o inimigo de classe do estado burguês, enquanto "o fascismo está a serviço da classe representada pelo estado" - ou, pelo menos, é inicialmente bem-vindo e apoiado financeiramente como tal. Contemplando as devastações do neoliberalismo-como-guerra-civil no início do século XXI, não devemos esquecer que o fascismo chegou ao poder pela primeira vez em uma guerra civil pelo liberalismo econômico.
Nenhum comentário:
Postar um comentário