Apesar dos temores de que um golpe militar possa se seguir às eleições de domingo no Brasil, é improvável que o alto escalão militar do país se sinta ameaçado o suficiente para tentar um. Independentemente de quem vença, o crescente controle institucional do poder pelos militares parece provável que continue.
Christoph Harig
 |
| O atual presidente brasileiro Jair Bolsonaro, durante uma audiência com seu ex-ministro da Defesa e atual companheiro de chapa, general Walter Braga Netto. (Clauber Cleber Caetano / Wikimedia Commons). |
Pior, muitos temem uma potencial tentativa de golpe de Bolsonaro se ele perder o voto, como todas as pesquisas confiáveis sugerem que ele perderá. O apoio mais ou menos explícito dos militares ao presidente e a grande presença de oficiais fora de serviço no governo exacerbam ainda mais esses medos. Hoje, há mais oficiais no gabinete do que durante o auge da ditadura militar que governou o país de 1964 a 1985. Mais de seis mil militares exercem diferentes funções na administração e em ministérios — quase o dobro do que durante o governo do presidente anterior Michel Temer.
Assim como na eleição de 2018 com o general Hamilton Mourão, Bolsonaro elegeu novamente um oficial da reserva – general Walter Braga Netto – como companheiro de chapa. O secretário de Defesa Paulo Sérgio Nogueira de Oliveira, ele próprio outro general da reserva e ex-comandante do Exército, tem se juntado repetidamente ao presidente para semear dúvidas sobre o sistema eleitoral. Ressaltando ainda mais a simbiose entre governo e militares, as Forças Armadas participaram das comemorações do bicentenário do Brasil no Rio de Janeiro que foram claramente configuradas como mais um evento de campanha de Bolsonaro.
A história de intervencionismo político dos militares alimenta ainda mais o medo de um golpe. As forças armadas deram um golpe abolindo a monarquia em 1889, e oficiais governaram o país nos primeiros anos da república. Outro golpe em 1930 inaugurou o regime autoritário de Getúlio Vargas e reforçou o papel político central dos militares para assombrar o Brasil até hoje. Um documento falso de autoria do oficial do exército Olímpio Mourão Filho sobre um suposto levante comunista abriu caminho para o “autogolpe” de Vargas em 1937. Mourão Filho foi mais tarde uma figura central do golpe militar de 1964, que as forças armadas ainda celebram como a “Revolução Democrática” que salvou o país do comunismo.
Ainda assim, eu argumentaria que o resultado eleitoral mais provável é que Bolsonaro eventualmente (mas não necessariamente silenciosamente) deixe o cargo, os militares não dêem um golpe e Lula seja empossado como o novo presidente em 2023. Embora participar de uma tentativa de (auto)golpe não seja impensável – dado o antiesquerdismo generalizado nas fileiras militares – seria altamente irracional se envolver em atos que certamente prejudicariam os interesses institucionais de longo prazo dos militares. Os militares podem preferir outro mandato de Bolsonaro, mas teriam muito a perder se realmente tentassem um golpe. Afinal, por que eles iriam querer pôr em risco seu prestígio institucional e a posição privilegiada de que gozam na política brasileira?
Desde o impeachment de Dilma Rousseff em 2016, as Forças Armadas se beneficiaram de governos que aumentaram significativamente seu poder político e envolveram os altos escalões militares com favores – por exemplo, na questão dos cortes orçamentários em torno das reformas da previdência social. O governo Bolsonaro possibilitou que os funcionários do governo continuassem recebendo suas generosas pensões além de seus salários, permitindo que eles ganhassem significativamente mais dinheiro do que o previsto, dado o teto salarial constitucional para servidores públicos. Para uma instituição que supostamente se preocupa que uma exposição política aberta demais possa prejudicar sua imagem entre a população, a escolha racional seria dar pelo menos a aparência de respeitar as regras democráticas e aceitar o resultado das eleições.
Recusar-se a ficar do lado de Bolsonaro no momento do empurrão permitiria mais uma vez que os militares se apresentassem como os adultos na sala, uma imagem que tentaram espalhar durante o mandato do atual presidente, e que tem sido frequentemente repetido pela mídia nacional e internacional. Alimentar a imprensa com comentários off-the-record sobre o suposto descontentamento dos militares com a presença dos generais no governo certamente ajudou a transferir a culpa pelos fracassos do governo. Os generais têm inventado uma narrativa de serem relutantemente puxados para a responsabilidade política por um presidente errático, a quem agora supostamente precisam controlar por um senso de dever para com o país.
Surpreendentemente, as forças armadas estão se apresentando como a solução para um problema que elas mesmas criaram em primeiro lugar – por exemplo, deixando Bolsonaro fazer campanha em unidades militares. Além disso, estão levando o público a tolo quando se mostram surpresos com as travessuras de Bolsonaro: a maioria dos generais que entraram no governo conhece o presidente há décadas e, no entanto, apoiou sua campanha eleitoral. Um documento oficial do Exército de 1988 acusou o futuro presidente de “manchar a honra dos militares” depois de ter sido pego mentindo sobre seu envolvimento em um complô para plantar bombas em quartéis militares como protesto contra os baixos salários. Um líder do regime militar chamou Bolsonaro de “soldado ruim” que não estava qualificado para a carreira militar. Bolsonaro divulgou suas visões de mundo de extrema-direita ao longo de sua vida política e exigiu publicamente o assassinato de um ex-presidente.
Já deve estar claro para todos que acompanham casualmente a política brasileira que os generais no governo estavam e continuam totalmente de acordo com as decisões de Bolsonaro. Eles compartilham uma ideologia comum e uma nostalgia pelo regime militar, e não hesitam em compartilhar sua admiração por torturadores conhecidos. Tentar discernir de fora até que ponto os militares como instituição estiveram por trás do envolvimento dos generais no governo Bolsonaro parece ser uma versão fútil da Kremlinologia: não está totalmente claro se partes da liderança militar estavam de fato descontentes com a crescente politização da instituição ou se é o caso de um grupo de generais astutamente usaram Bolsonaro como figura de proa para perseguir seus próprios objetivos políticos.
O certo é que as ações falam mais alto do que as palavras quando se trata das expressões de suposto descontentamento que foram deliberadamente vazadas para a imprensa: se os comandantes militares tivessem sido realmente contrários às políticas de Bolsonaro como eles queriam que acreditássemos, eles poderiam ter impedido generais da ativa de ingressarem no governo. Em vez disso, o general da ativa Eduardo Pazuello foi responsável por supervisionar a desastrosa resposta do Brasil à COVID. O general da ativa Luiz Eduardo Ramos ingressou no gabinete, mas ainda se sentia à vontade para usar seu uniforme nas cerimônias militares. Por fim, poucas coisas foram mais reveladoras do que a decisão dos comandantes do Exército de ignorar a proibição de membros da ativa participarem de manifestações políticas e não sancionar o general Pazuello por participar de um comício pró-Bolsonaro.
Não se engane: dizer a Bolsonaro para ir não seria motivado por qualquer aceitação inerente de regras democráticas entre os generais. Em vez disso, as ações dos governos Temer e Bolsonaro garantiram que os militares agora desfrutam de uma posição estrategicamente poderosa que praticamente garante seus interesses institucionais no futuro próximo. Se presumirmos que Lula eventualmente se tornará presidente novamente, uma das questões cruciais que enfrentará seu tempo no cargo será como lidar com os militares.
Para começar, Lula teria uma relação com o miliário totalmente diferente da que teve em sua primeira presidência, a partir de 2003. Na época, seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso, havia reduzido o orçamento militar e feito esforços para reduzir o poder político dos generais — por exemplo, finalmente contra a resistência das forças armadas. O fato de terem aceitado Lula – um ex-ativista sindical que havia sido preso pelo regime militar – como seu novo superior foi visto como um sinal de uma crescente aceitação das regras democráticas entre as Forças Armadas.
A abordagem inicial do governo Lula para lidar com forças armadas comparativamente mais fracas nos anos 2000 dificilmente pode ser chamada de confronto. Seu governo aumentou os gastos com a modernização dos militares e autorizou o protagonismo das Forças Armadas na missão de paz da ONU no Haiti, permitindo que os militares ganhassem a experiência operacional que almejavam e a oportunidade de testar táticas em operações urbanas que mais tarde usariam no Rio de Janeiro — novamente em missões por ordem de Lula. O governo petista não conseguiu reduzir a capacidade dos militares de controlar seus próprios assuntos no Ministério da Defesa; em vez disso, o número de militares no ministério realmente aumentou e garantiu ainda mais a autonomia relativa das forças armadas.
Embora pareça claro que os primeiros mandatos de Lula não foram motivados por políticas ambiciosas nas relações civis-militares, duvido que os governos petistas tenham conseguido reduzir drasticamente a influência política dos militares. Quando as coisas se tornaram contenciosas, os militares flexionaram seus músculos e limitaram o poder efetivo do governo eleito para governar.
Isso ficou evidente quando o governo Lula tentou abolir a Lei da Anistia e criar uma comissão da verdade que deveria esclarecer crimes cometidos pelo regime militar. Os comandantes militares consideraram isso um ato de “revanchismo” de um partido de esquerda que incluía muitos ex-opositores do regime. Como consequência, os três comandantes do ramo de serviço ameaçaram renunciar. Até mesmo o secretário de Defesa de Lula, Nelson Jobim – um civil que costumava visitar quartéis militares uniformizado em sinal de integração do poder civil com o poder militar – ficou do lado dos comandantes e também ameaçou renunciar. No final, os comandantes militares foram bem-sucedidos e o estabelecimento da comissão da verdade como previsto pelo governo Lula fracassou.
Nos últimos anos, os militares obviamente ficaram do lado das tentativas do tendencioso ex-juiz Sergio Moro de remover Lula da arena política. Como havia muita corrupção na ditadura militar, a adesão dos generais à suposta luta contra a corrupção refletia principalmente seu anti-esquerdismo profundamente arraigado. O atual vice-presidente Mourão chegou a ameaçar uma intervenção militar em 2017 caso o Judiciário não conseguisse retirar políticos corruptos da vida pública. Como os generais não parecem lamentar que o comandante do Exército tenha usado abertamente o Twitter para basicamente intimidar o STF ao determinar se Lula deveria ir para a prisão em 2018, pode-se pensar em melhores condições iniciais para a relação entre os militares e um novo Lula governo.
Ainda assim, há sinais de que uma coexistência pacífica é possível – mas isso terá o custo de acomodar os interesses dos militares. Não se pode esperar que um governo Lula aborde as causas do mal-estar civil-militar do Brasil. O aumento do poder político dos militares nos últimos anos garantirá que eles possam esperar concessões de um governo petista. Relatos sugerem que o mencionado Jobim é um dos emissários de Lula com a tarefa de estabelecer um diálogo com oficiais influentes. Pode-se, assim, esperar que Lula busque a conciliação ao invés do confronto.
Nesse contexto, já seria um sucesso reverter pelo menos alguns dos ganhos políticos dos militares. Mais importante, isso envolveria novamente a nomeação de um civil como chefe do Ministério da Defesa. Embora este seja um importante passo simbólico para acabar com a normalização de ter generais no comando do Ministério da Defesa, é improvável que essa pessoa seja capaz de reduzir radicalmente o poder político dos militares. Podemos esperar que as forças armadas tenham que concordar pelo menos informalmente com a escolha de um potencial secretário de defesa civil.
As questões contenciosas que despertaram a maior preocupação dos militares com os governos petistas parecem estar fora de questão por enquanto: é altamente improvável que Lula busque uma briga pela Lei de Anistia e a punição das violações de direitos humanos da ditadura militar, como tortura e assassinatos extralegais. Lula poderá apresentar um sucesso à sua base reduzindo o número de milhares de militares que atuam em diferentes funções na administração ou acabando com a militarização das escolas públicas.
A influência política dos militares continuará sendo a espada de Dâmocles pairando sobre a cabeça da democracia brasileira. Se Lula colocasse em risco seus interesses institucionais fundamentais, as Forças Armadas provavelmente seriam capazes de sabotar as tentativas do governo de exercer o controle civil. O poder de barganha dos militares não deve diminuir, já que Lula parece estar planejando depender fortemente dos militares para tarefas internas.
As declarações recentes de Lula indicam que os militares podem retornar a algumas das funções problemáticas que exerceram em seus governos anteriores: aparentemente revivendo sua tentativa anterior (fracassada) de aumentar o papel do governo federal na segurança dos cidadãos, Lula prometeu deixar os militares fazerem “mais coisas necessárias” para a população. Dado que seus governos anteriores dependiam fortemente dos militares para o desenvolvimento de infraestrutura e aumentaram significativamente a participação dos militares nas operações "Garantia da Lei e da Ordem" (GLO), não é exagero supor que os soldados desempenharão um papel interno proeminente. Mais uma vez, isso pode criar mais oportunidades para os militares se envolverem na política; sua resistência às operações do GLO está principalmente relacionada à estrutura legal, segundo a qual os soldados que matam civis correm o risco de longos julgamentos. As frequentes operações do GLO fortaleceriam ainda mais os pedidos dos militares por uma anistia de fato para matar cidadãos, que foi apoiada por Bolsonaro e seu ex-secretário de Justiça Sergio Moro, mas até agora não foi aprovada pelo Congresso.
Outras possibilidades para Lula lidar com as Forças Armadas podem aparecer como soluções adequadas de curto prazo, mas também podem exacerbar algumas das questões que levaram ao atual estado das relações civis-militares. Isso incluiria um retorno às participações em larga escala na manutenção da paz da ONU. Para o governo, isso teria a vantagem de sinalizar a volta do Brasil ao cenário global. No entanto, a experiência de manutenção da paz reforçou a inclinação de alguns oficiais para se intrometer na política. Além disso, as operações de paz alimentaram anteriormente as demandas dos militares por uma estrutura legal mais branda para o combate ao crime interno, que também havia sido apoiada por – você adivinhou – Nelson Jobim.
Essas missões não seriam necessariamente arriscadas se as forças armadas não estivessem ainda agarradas à sua autocompreensão tradicional, mas profundamente problemática, como “salvadoras da pátria”. Juntamente com o antiesquerdismo feroz, esse complexo de superioridade motiva os generais a se intrometer na política sempre que considerarem necessário.
Em parte como consequência da influência dos militares na transição do Brasil para a democracia, nenhum governo desde 1985 conseguiu mudar essa questão fundamental e profundamente problemática na relação civil-militar brasileira. Em um país onde dezenas de estradas, pontes e até escolas levam nomes de líderes do regime militar, no entanto, é uma tarefa árdua mudar a convicção dos militares de que estão sempre do lado certo da história. Partes consideráveis da sociedade, os próprios militares e seus aliados e representantes no Congresso – bem como interesses empresariais – estão bastante confortáveis com o papel das Forças Armadas na política. O governo Bolsonaro fortaleceu ainda mais o entendimento dos militares de que desempenha um papel apropriado na política e na sociedade como poder moderador.
Enquanto os militares se recusarem a aceitar plenamente ser uma instituição estatal apartidária, continuarão a desempenhar um papel descomunal na democracia brasileira. Do jeito que as coisas estão, um governo Lula não será capaz de mudar esse problema básico. Em vez disso, o governo Lula vai agir com leveza ao lidar com os generais.
Colaborador
Christoph Harig é pesquisador do Instituto de Relações Internacionais da Universidade Técnica de Braunschweig.
Nenhum comentário:
Postar um comentário