Perry Anderson
A vantagem de uma definição pragmática como essa é dis-pensar um grande número de preconcepções convencionais sobrenacionalismo e internacionalismo e sugerir meios mais sistemáti-cos de inter-relacioná-las. Ambas passaram por uma série de me-tamorfoses, desde seu surgimento nas formas modernas, há pelomenos duzentos anos. Como essas transformações podem ser mais bem concebidas? Abaixo, proponho uma periodização. Os perigosde qualquer divisão totalizante do tempo histórico em seqüênciascategóricas são suficientemente óbvios. De qualquer forma, umaperiodização sempre envolve simplificações arbitrárias, a pontode um bom número de nossos melhores historiadores desejaremrejeitar por completo esse procedimento. Isso, contudo, é mais fá-cil de ser dito do que de ser feito. Num trabalho a ser publicado,Fredric Jameson observa acertadamente que enquanto seres nar-rativos, temos pouca escolha: "não podemos não periodizar" (3).
O esquema aqui exposto está limitado a algumas notas tele-gráficas. Seu objeto é tratar as inter-relações entre nacionalismo einternacionalismo como uma sucessão de fases inteligíveis, cadauma definida por um par de dominantes. O termo expressa seuspróprios limites: o que é “dominante” jamais se esgotará na faseem questão, mas representará, por outro lado, as mais atuais e re-levantes formas de cada período, que conterá uma série decontracorrentes e subtons que podem ser colocados de lado ape-nas provisoriamente, pelo bem da simplificação. O procedimentoadotado será o de contrapor as versões históricas cambiantes dointernacionalismo e os sucessivos tipos ideais de nacionalismo quepoderiam ser considerados como historicamente correspondentes,traçados por cinco coordenadas: 1) o tipo de capital coexistentecom, ou ativo em, cada variante sucessiva do nacionalismo; 2) aprincipal zona geográfica do nacionalismo em questão; 3) sua lin-guagem filosófica dominante; 4) a definição operante de nação;5) a relação do nacionalismo em particular com as classes domi-nantes. A premissa do esquema é a de que a história do in-ternacionalismo é mais bem mapeada contra estas coordenadasdo nacionalismo. Em cada período, houve vários tipos de nacio-nalismo e internacionalismo; conflitos significativos sempre exis-tiram tanto internamente como entre ambos. Contudo, nesse con-fuso labirinto, ainda parece identificável uma linha de dominantes.
1
As origens do sentimento moderno de nacionalismo comoforça secular podem ser remontadas ao século XVIII. Foi nesseperíodo que estouraram as duas maiores revoluções que origina-ram a primeira concepção ideológica da nação tal como a compre-endemos hoje – a rebelião das colônias norte-americanas contra aGrã-Bretanha e a derrubada do absolutismo na França. As revolu-ções americana e francesa, que efetivamente forjaram nossa idéiade nação como uma coletividade popular, foram produtos das so-ciedades que estavam entre as mais avançadas de seu tempo: suasideologias marcaram uma dramática ruptura com as visões demundo que haviam inspirado revoluções européias anteriores nosPaíses Baixos no século XVI e na Inglaterra no século XVII, am-bos levantes profundamente religiosos, feitos em nome de deustanto ou mais que em nome do povo. No entanto, as revoluçõesfrancesa e americana ocorreram num mundo ainda anterior à Re-volução Industrial; um mundo no qual o capital continuava basi-camente comercial ou agrário. Justamente por este motivo, as eli-tes de cada país eram tipicamente capazes de mobilizar produto-res diretos nas cidades e no campo – ou seja, massas popularescompostas principalmente de artesãos e agricultores. Ainda nãohavia, como fato social geral, aquele abismo social entremanufatureiros e trabalhadores, criado mais tarde pelas indústrias.Uma única categoria poderia em tese abarcar as classes ascenden-tes e subordinadas: o patriotismo. Militantes nas lutas dos futurosEstados Unidos e França se autodenominavam “patriotas”, umtermo inspirado nas imagens e lendas das repúblicas da Antigui-dade Clássica: Atenas, Esparta e Roma.
Qual era a linguagem filosófica desse novo patriotismo?Notadamente, era o característico racionalismo do Iluminismo,cujos mais eloqüentes porta-vozes – Rousseau, Condorcet, Paine, Jefferson – contrapunham a razão comum (common reason) à tradi-ção, uma vontade coletiva consciente contra o peso inerte doscostumes. Daí resulta que a definição predominante de nação nes-se período fosse essencialmente política – ou seja, um ideal defuturo, não um legado do passado. A nação era algo que cidadãoslivres criariam: ela não preexistia à intervenção dos cidadãos comoum fato perene, mas iria emergir como um novo tipo de comuni-dade baseada em direitos “naturais” e não em privilégios ou restri-ções “artificiais”, em que a liberdade seria compreendida comoparticipação cívica na vida pública no sentido pleno do termo.
Retrospectivamente, uma das características mais impres-sionantes deste tipo de patriotismo iluminista foi seu universalismo. Tipicamente, ele pressupunha uma harmonia básica entre os inte-resses das nações civilizadas (povos não-civilizados eram outraquestão), todas potencialmente unidas numa luta comum contra atirania e a superstição. Emblemático desse racionalismo otimistafoi o argumento de Kant em seu ensaio Por uma Paz Perpétua: o deque a rivalidade entre príncipes era a única causa importante dasguerras, e que uma vez que as ambições reais se tornassem coisasdo passado, com a difusão das constituições republicanas, os po-vos da Europa não teriam mais motivos para lutar entre si. Nessaépoca, os ideais do patriotismo e do cosmopolitismo marchavamjuntos; no plano dos valores, não havia contradições entre eles.De fato, não apenas no plano dos valores, mas também, em gran-de medida, nas vidas e nas ações. Basta pensar nos papéis vividospor Lafayette tanto na guerra de independência norte-americana,como na revolução francesa; ou em Paine na Filadélfia e em Paris,como panfleteiro para as Treze Colônias e deputado pela Girondana Convenção.3 Mais ao sul, na área mais afetada pelos levan-tes norte-americanos e franceses, os Libertadores das guerras deindependência na América espanhola – Bolívar, Sucre, San Martín– lutaram não apenas por suas províncias nativas, mas por todo ocontinente, para emancipar terras distantes ou vizinhas, em um espírito de fraternidade regional.
2
O ciclo de lutas hispano-americanas durou até pelo menos aterceira década do século XIX. Por essa época, mesmo na Europa,o patriotismo e o cosmopolitismo de cunho iluminista já haviamsido mortos pela corrupção de seus ideais na expansão militar deNapoleão. No Velho Mundo, a luta contra o Primeiro Império ha-via produzido versões contra-revolucionárias de cada um deles:resistências nacionais à agressão francesa de tons clericais ou con-servadores na Espanha, Alemanha e Rússia, e o concerto interna-cional de monarquias européias do período da Restauração. Estessão os primeiros exemplos da série de subdominantes que pon-tuam a seqüência de fases a serem consideradas.
Mas o mundo restabelecido no Congresso de Viena e po-liciado pela Santa Aliança ainda obedecia a velhos princípios.Contra os anciens régimes que continuaram a se basear em legitimi-dade dinástica e fé religiosa, logo surgiu uma nova configuração –que podemos chamar pela primeira vez, com um toque de anacro-nismo, de “nacionalismo”, como algo distinto de “patriotismo”.4O nacionalismo se tornou uma expressão da aspiração das classesproprietárias em formar seu próprio estado em um mundo cadavez mais dominado pela Revolução Industrial, mas no qual elas seencontravam em zonas menos desenvolvidas que o epicentro bri-tânico original ou seus arredores. Havia classes inclinadas, acimade tudo, a emular – ou seja, a tentar alcançar – os países mais in-dustrializados da época. Daí resulta que a zona de tempestade des-se novo tipo de nacionalismo era formada por países como Bélgi-ca, Alemanha, Itália, Polônia e Hungria. Sua linguagem retóricaveio do romantismo europeu, e entre seus maiores porta-vozes es-tavam poetas e romancistas – os Petöfis, Mickiewiczs, Manzonisda época.5 Tipicamente, eles introduziram um culto do passadomedieval ou pré-moderno de seus próprios países em uma opera-ção intelectual que reverteu a do patriotismo racionalista que o precedeu. Para o nacionalismo romântico, a definição essencial danação não mais era política, mas cultural, e sua pedra de toqueseria a língua, como reprodução acumulada da experiência de gerações passadas.
O profeta dessa vingança da particularidade cultural haviasido Johann Gottfried Herder. Mas se o nacionalismo românticoque floresceu na Europa entre a terceira e a sétima décadas doséculo XIX inverteu muitos dos signos de um tipo anterior de pa-triotismo, ambos ainda compartilhavam importantes pretensões.Ao exaltar a cultura germânica, Herder – originário do Báltico –não depreciava a cultura vizinha dos eslavos, mas, pelo contrário,a louvava por si só como um legado distinto. O mundo mental donacionalismo romântico não era mais cosmopolita, mas ao valorara diversidade cultural como tal, ele tacitamente defendia um tipodiferenciado de universalismo. Politicamente, se seus primeirosêxitos foram as revoluções belga e grega que abalaram a paz daRestauração, sua mais grandiosa expressão foi a “Primavera dosPovos” em 1848. A cadeia de levantes revolucionários que con-vulsionou a Europa naquele ano combinou o fermento nacional eo contágio internacional por todo o continente, com barricadas deParis a Viena, de Berlim a Roma, de Milão a Budapeste. Se naItália, Alemanha e Hungria predominaram as lutas pela unidadenacional ou pela independência, o ano de 1848 também foi, é cla-ro, o ano das revoluções liberais fracassadas e do começo das lutasrevolucionárias pelo socialismo, anunciadas pelo Manifesto Comunista.
A coincidência não foi acidental, pois as formas de interna-cionalismo que corresponderam ao nacionalismo romântico iriamencontrar seu lar simbólico na Primeira Internacional dos Traba-lhadores. Se perguntarmos: quais foram as bases sociais dessa In-ternacional e da onda de insurgências populares de 1848, a res-posta é bem clara. Elas não se localizaram em nenhum proletaria-do industrial, mas tiveram participação em peso dos artesãos pré-industriais. Esta foi uma classe proprietária de seus próprios mei-os de produção – ferramentas e habilidades, que desfrutava dealtos níveis de alfabetização, estava tipicamente localizada próxi-ma ao centro das capitais; e, por último, mas não menos importan-te, era geograficamente móvel – uma mobilidade simbolizada pe-las famosas viagens de jovens aprendizes dentro e fora de seuspaíses. Em 1848 havia pelo menos trinta mil artesãos alemães emParis – Heine dizia que se podia ouvir alemão em todas as esqui-nas; em Londres, Marx e Engels estavam escrevendo seu Manifestopara artesãos alemães que trabalhavam na Inglaterra; Berlim pos-suía seus focos de artesãos poloneses e suíços; Viena, de tchecos eitalianos. Marx seria ladeado por um carpinteiro e um sapateiro noencontro inaugural da Primeira Internacional. Em outras palavras,essa era uma formação caracterizada pela combinação paradoxalde enraizamento social (incluindo confiança cultural e um sentidode alta política) e mobilidade territorial (incluindo a possibilidadede uma experiência direta de vida no exterior e um senso de soli-dariedade entre os povos). Tal era a configuração que permitiu apassagem das lutas nacionais para as internacionais e das lutasinternacionais para as sociais, nas barricadas de 1848-49. Sua fi-gura exemplar foi Giuseppe Garibaldi, cujo pai era um pequenopescador, e que começou a vida como marinheiro. Ele foi conver-tido aos ideais internacionalistas – sua primeira convicção política– por um grupo de exilados saint-simonianos, deportados da Fran-ça à bordo de um navio em que ele servia no Mar Negro.[6]
Garibaldi, é claro, tornou-se o grande herói militar e políticoda República romana de 1848, personificando o lado mais genero-so do nacionalismo italiano do Risorgimento. Após a derrota da Re-pública, ele lutou durante uma década como soldado por causasprogressistas na América Latina, Brasil e Uruguai, onde já haviaservido como capitão, antes de retornar para liderar uma expedi-ção que libertaria a Sicília e a Calábria do jugo dos Bourbon, forta-lecendo a unificação nacional italiana. Sua carreira, no entanto, não parou por aí. Na década de 1860, Lincoln o convidou paraassumir o comando dos exércitos do norte durante a Guerra Civil norte-americana – uma proposta que ele rejeitou, ao suspeitar acer-tadamente das atitudes de Lincoln em relação à escravidão. Poroutro lado, Garibaldi aceitou o posto de general na França, nadefesa da Terceira República contra os alemães, em 1871, e foieleito por três cidades francesas para ser deputado na AssembléiaNacional; depois da Comuna de Paris, aderiu publicamente à Pri-meira Internacional, para o escândalo de Mazzini. Na figura histó-rica de Garibaldi, conseguimos ver a encarnação dos melhoresvalores dos artesãos europeus desse período, no qual impulsos nacionais e internacionais coexistiam sem tensão.
3
A partir do final da década de 1860, o nacionalismo român-tico foi abandonado pelas classes proprietárias que o haviam umdia apoiado ou – no caso do Piemonte – o manipulado, ao passoque os latifundiários e homens de negócios europeus dedicaram-se a completar os últimos episódios da revolução burguesa desdecima, ao invés de por debaixo, com a arregimentação militar e ofirme controle político que foram as marcas da unificação da Ale-manha comandada por Bismarck. Depois disso, a forma dominan-te de nacionalismo no ocidente mudou abruptamente. Agora, pelaprimeira vez, um chauvinismo oportuno – há muito incubando noimaginário social7 – tornou-se discurso comum na maior parte dospaíses industriais: Grã-Bretanha, Estados Unidos, França, Alema-nha, Itália.
Essa foi a época de políticos como Chamberlain, Ferry,Büllow, McKinley, Crispi. Nesses países, o capital tornava-se cadavez mais concentrado em grandes empresas, que procuravam ocontrole monopolista dos mercados internos ou pressionavam ane-xações coloniais – cenário mais ou menos desenhado por Hobson e Hilferding. O chauvinismo que acompanhou e assegurou estenovo expansionismo tomou seu vocabulário ao darwinismo social.Sua linguagem intelectual era essencialmente positivista e sua de-finição de nação, cada vez mais étnica – ou seja, uma mistura deelementos culturais e físicos notavelmente menos ideal que a deseus predecessores. Declarando as relações entre os povos comouma “sobrevivência do mais apto”, esse tipo de nacionalismo dasgrandes potências – ou de pretensas grandes potências – do qualhavia muitas representações, mesmo fora do centro do sistema,no Porfiriato no México ou no governo de Roca na Argentina, pre-gava, pela primeira vez, hostilidade direta a outras nações e po-vos. O chauvinismo da Belle Époque era um discurso imperialistade superioridade.8 Sua função era dupla: por um lado, servia paramobilizar a população de cada país a fim de intensificar a compe-tição interimperialista da época e para atuar nas tarefas de con-quista colonial. Por outro lado, servia para integrar as massas naestrutura política da ordem capitalista, num momento em que osufrágio começava a se estender a setores da classe trabalhadora.O chauvinismo reinante operou de modo a neutralizar os riscos daexpansão do voto, deslocando tensões sociais dos antagonismosde classe para antagonismos nacionais. Não é acidente que os ar-quitetos da reforma eleitoral neste período fossem seguidamentefomentadores do novo jingoísmo9 – Disraeli na Inglaterra, Bismarckna Alemanha, Giolitti na Itália.Se, por um lado, perguntarmos qual era a forma dominantede internacionalismo nessa fase, a resposta permite pouca dúvida– ela seria encontrada na Segunda Internacional dos partidossocialistas.10 Essa é a primeira vez que percebemos uma forma deinternacionalismo diretamente oposta ao tipo dominante de na-cionalismo – não mais complementar a ele, como no passado, masantitética. Vista de longe, essa Internacional era uma estruturamuito mais impressionante que sua antecessora, englobando maispartidos, mais membros, mais trabalhadores industriais reais. Masas aparências se mostraram enganosas. Na realidade, a mudançade base social do novo conglomerado não o fortaleceu como umaInternacional. Os novos proletários da época eram tipicamentedefinidos por uma constelação de características cuja simetria eraestruturalmente menos propensa a resistir às doutrinas do estadodo que aquelas dos artesãos europeus na metade do século. Emsua grande maioria, os novos trabalhadores estavam situados emfábricas e minas nas províncias, longe das capitais políticas de seuspaíses – o norte da Inglaterra ou da França, o Ruhrgebiet na Ale-manha. Eles não possuíam seus próprios meios de produção e lhesfaltavam os níveis de cultura e tradição de combatividade dos an-tigos artesãos. Basicamente, sua situação poderia ser definida comoo exato oposto da de seus predecessores: uma combinação de imo-bilidade territorial e desenraizamento social. O resultado foi umaaceitação mais profunda e efetiva do imperialismo – com suas pro-jeções de uma comunidade imaginária (formada pela nação comogrande potência) – em grandes segmentos dessa classe do que Marxhavia imaginado ou qualquer outro socialista da geração anterior.A conseqüência dessa influência fatal foi a mistura de passividadepopular e de entusiasmo, que deu boas-vindas à declaração da Pri-meira Guerra Mundial em 1914. Quando as hostilidades começa-ram, os partidos socialistas da Europa Ocidental jogaram-se namútua carnificina de seus povos, traindo – com exceção dos ita-lianos – suas mais solenes promessas. As raízes históricas dessacorrida à matança não estão nas meras decisões dos líderes dessespartidos – por ignominiosas que fossem –, mas na conformaçãosocial dos jovens proletariados da época.
4
Se o início do conflito interimperialista enterrou as preten-sões da Segunda Internacional, o fim da guerra mais uma vez redefiniu as formas ascendentes tanto do nacionalismo como dointernacionalismo. Entre depressões econômicas e crises sem pre-cedentes, o capital moveu-se em direção a formas ainda mais avan-çadas de concentração; agora, no entanto, não mais num contextode livre-comércio internacional e de crescimento de longo prazo,mas sim em meio à recessão, proteção e autarquia. Nessa conjun-tura, a zona geográfica que produziu o tipo dominante de naciona-lismo estava localizada nas potências derrotadas ou frustradas daPrimeira Guerra Mundial – ou seja, Alemanha, Itália, Áustria-Hungria, Japão. Aqui, a força emergente era o fascismo. Tomandosua expressão não do positivismo, mas de formas de irracionalismomoderno – Sorel e Gentile na Itália, Nietzsche na Alemanha, asdoutrinas do kokutai no Japão – o fascismo veio finalmente defi-nir a nação como comunidade biológica: a raça como tal. Comisso, a redução no conteúdo ideal de nação foi brutalmente con-cluída. Neste sentido, o fascismo foi um chauvinismo imperialistaelevado a uma mais alta potência – desencadeando um fanatismoreacionário sem precedentes. Novamente, sua função foi dupla.Primeiramente, ele serviu para mobilizar as classes subordinadascontra os vitoriosos capitalistas da Primeira Guerra Mundial paraum segundo capítulo de competição interimperialista, em que osentão derrotados ou frustrados seriam desta vez vitoriosos. Nessesentido, seus motivos ideológicos eram compensação e vingança.Ao mesmo tempo, ele funcionou como um mecanismo sobrecar-regado para contenção (super-charged mechanism for containment) dasmassas nos países onde a democracia parlamentar havia caído numacrise irreversível e nos quais grande parte da classe trabalhadoraestava movendo-se em direção a um socialismo revolucionário.As duas funções estavam intimamente conectadas, uma vez quefora a derrota ou a decepção na Primeira Guerra que, de um sógolpe, minou a estabilidade da democracia capitalista, tornandonecessário um recurso de coerção contra-revolucionária que impôspreparativos redobrados para um segundo conflito continental. O projeto quase teve êxito. Ao final de 1941, toda a Europa, do Ca-nal ao Báltico, estava integrada à ordem fascista, enquanto noExtremo Oriente o Japão dominava um espaço ainda maior. Aatração do fascismo sequer confinava-se a estas zonas: na Améri-ca Latina, as três experiências políticas mais importantes da época– o Estado Novo no Brasil, a emergência do Peronismo na Argen-tina, o início do MNR na Bolívia – estavam todas atraídas a seucampo magnético.[11]
Enquanto isso, se o chauvinismo criado pelo capital havia seradicalizado em fascismo, o mesmo aconteceu com o interna-cionalismo trabalhista – mas na direção oposta. Em um país ocolapso moral do movimento operário havia sido evitado. Em 1917,trabalhadores e soldados guiados pelo Partido Bolchevique leva-ram a cabo uma revolução socialista na Rússia. O regime que sur-giu deste levante foi o primeiro e único estado na história a nãoincluir referência territorial ou nacional em seu nome – ele seriasimplesmente a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, semdesignação de lugar ou povo. Ou seja, a intenção de seus fundado-res foi incondicionalmente internacionalista. Logo em seguida, osBolcheviques inauguraram a Terceira Internacional para coorde-nar a ação dos novos partidos comunistas que haviam aparecidopor todo o mundo, impulsionados pelo exemplo da RevoluçãoRussa.12 O contraste com a Segunda Internacional seria dramáti-co. Na Europa, os partidos do Comintern demonstrariam uma dis-ciplina ferrenha na rejeição de qualquer forma de nacionalismolocal e uma capacidade para resistir às pressões das classes domi-nantes em seus próprios estados, nascidas das terríveis lições quea Primeira Guerra Mundial havia ensinado à geração de militantesda classe operária.
Na União Soviética, no entanto, a vitória de Stalin dentro doPCUS, baseada na promessa de que seria possível construir o “so-cialismo num só país”, cristalizou uma nova forma de nacionalis-mo, específica à autocracia em franca construção interna. Rapidamente, as atividades da Terceira Internacional ficaram totalmentesubordinadas aos interesses do estado soviético, ao modo comoStalin as interpretava. O desfecho foi o impressionante fenômeno,sem equivalente em todos os tempos, de um internacionalismoigualmente profundo e deformado, ao mesmo tempo rejeitandoqualquer lealdade a seu próprio país e demonstrando uma ilimita-da lealdade a outro estado. Sua epopéia foi consumada nas Briga-das Internacionais da Guerra Civil Espanhola, recrutadas por todaEuropa e Américas, e vigiadas por emissários do Comintern –Codovilla, Togliatti, Gero, Vidalli e outros. Com sua mistura deheroísmo e cinismo, solidariedade abnegada e terror assassino, estefoi um internacionalismo aperfeiçoado e pervertido como nuncaantes.
O teste decisivo da Terceira Internacional veio logo a seguir,com a deflagração da Segunda Guerra Mundial. Naquele contex-to, os Partidos Comunistas da França, Reino Unido, Bélgica, Paí-ses Baixos e Noruega – todos países atacados pela Alemanha na-zista – recusaram-se a apoiar seus próprios governos, argumentan-do que o conflito era, mais uma vez, meramente uma contendainterimperialista e, portanto, de nenhum interesse para as massas.Poucas posições poderiam ter sido mais impopulares e politica-mente equivocadas, uma vez que as classes trabalhadoras tinhamtodo interesse em defender a democracia representativa contra ofascismo. Contudo, a posição desses partidos também demons-trou a grande distância entre a Terceira e a Segunda Internacio-nais. Dois anos mais tarde, Hitler invadiu a União Soviética. Ime-diatamente os Partidos Comunistas da Europa se lançaram na ba-talha contra o nazismo, logo tomando papel decisivo na Resistên-cia como cabeças de movimentos de massa lutando contra aocupação alemã, como já estavam fazendo seus companheirosna China e na Coréia contra a expansão japonesa. Na nova situa-ção, não havia mais qualquer contradição entre o que eles viamcomo tarefa internacional em ajudar a pátria-mãe do socialismo e como tarefa nacional em levantar armas contra a Wehrmacht – asduas formavam um único objetivo, que cumpriram com generali-zada notoriedade. No ponto alto das batalhas, Stalin repentina-mente anunciou a dissolução da Terceira Internacional, oficial-mente argumentando que ela havia se tornado um anacronismo,mas na realidade com o objetivo de conciliar seus aliados, ReinoUnido e Estados Unidos. Com este ato, um longo ciclo históricofoi encerrado. A derrota do fascismo e o fim da Segunda GuerraMundial colocariam em marcha transformações radicais tanto nonacionalismo como no internacionalismo, agora não mais confina-dos à Europa, mas estendidos a todas as partes do mundo.
5
Até o momento, a análise focou necessariamente zonas geo-gráficas da Europa e da América do Norte – não por causa dequalquer virtude especial destas, mas por causa do papel domi-nante do capitalismo ocidental na história do mundo naquele lon-go período que se estende desde as revoluções americana e fran-cesa até a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. Depoisde 1945, isso muda radicalmente. Agora, finalmente, a maior par-te da humanidade entra em cena como uma força central. Parale-lamente, na nova fase que se inicia em 1945 e que se prolonga até,digamos, 1965, ocorre uma repentina e espetacular mudança nasrelações de capital e trabalho com o nacionalismo e ointernacionalismo. Retrospectivamente, podemos notar que estefoi um dos grandes divisores de água do século XX. Até esse mo-mento, as formas dominantes de nacionalismo – das mais nobresambições do patriotismo iluminista às mais criminosas desumani-dades do fascismo – foram sempre uma expressão das classes pro-prietárias, ao passo que do século XIX em diante as formas cor-respondentes de internacionalismo – com todos os seus vícios ou imitações – foram uma expressão das classes trabalhadoras. Após1945, esta dupla conexão – capital/o nacional, trabalhismo/o in-ternacional – capota. O nacionalismo se torna predominantemen-te uma causa popular, das massas exploradas e destituídas, emuma revolta intercontinental contra o colonialismo ocidental e oimperialismo. O internacionalismo, com um mesmo golpe, come-ça a mudar de lado – assumindo novas formas nos quadros docapital. Essa seria uma mudança fatídica.
O novo tipo de nacionalismo que se tornou dominante emescala mundial após 1945 foi antiimperialista, e suas principaiszonas geográficas foram Ásia, África e América Latina. Quais eramsuas características estruturais? Socialmente, o novo nacionalis-mo era muito mais heterogêneo que as formas de nacionalismoeuropeu que sucedera. Os movimentos de libertação nacional quevarreram o Terceiro Mundo foram guiados por uma ampla gamade classes sociais. Houve casos em que a burguesia local dominouo processo por completo – a Índia sendo o exemplo mais impor-tante. Em outros, as classes médias sem muita acumulação préviade capital tomaram as rédeas, usando o movimento para ascenderà posição de verdadeira burguesia após a conquista do poder, comohavia acontecido anteriormente na Turquia e no México. Umavariante mais precária e volátil deste padrão ocorreu em bom nú-mero dos países africanos, onde os movimentos nacionalistas fo-ram liderados por burocratas ou oficiais do próprio estado colo-nial. Em outros casos ainda, intelectuais com origem nas classesmédias baixas chegaram ao topo, como na Indonésia. Se algumgrupo pode ser identificado nos quadros heterogêneos deste gran-de arco de levantes, talvez seja o dos professores de escolas rurais.Por último, mas não menos importante, houve também aquelescasos em que os partidos comunistas tomaram a liderança do mo-vimento para libertação nacional, impulsionando revoluções aber-tas contra o capital, como na China e no Vietnã. Em Cuba, houveuma mistura desta variante com a anterior.
Qual era a linguagem do anti-imperialismo do pós-guerra?Era o sincretismo. Assim como não havia uniformidade social naliderança dos diferentes movimentos de libertação nacional, tam-bém suas expressões ideológicas eram híbridas e variegadas – ca-pazes de atrair ao máximo, ao mesmo tempo, correntes de pensa-mento racionalistas, irracionalistas, românticas, positivistas. Okemalismo na Turquia, o Sukarnismo na Indonésia, o amálgamaideológico transmitido sucessivamente por Obregón, Calles eCárdenas no México, foram exemplares a esse respeito. Combina-ções e recapitulações de antigas doutrinas abundaram. A mais dis-tintiva característica desse anti-imperialismo foi, no entanto, suacapacidade de fazer uso não somente de meros ideologemas dediversas origens dentro dos parâmetros do pensamento burguêsclássico, mas também de sistemas de crença anteriores ao Ilu-minismo ou posteriores ao capitalismo – ou seja, religião, de umlado, e socialismo, de outro. Exemplos recentes do primeiro in-cluiriam a Revolução Iraniana; do segundo, o Sandinismo na Ni-carágua. Qual era a base popular deste anti-imperialismo? Nume-ricamente, seu componente mais importante eram os camponeses.Isto foi verdade sobretudo nas revoluções comunistas do período– China, Vietnã, Iugoslávia na própria periferia européia. Estesforam levantes qualitativamente distintos da Revolução de Outu-bro, na qual se inspiravam. Todos triunfaram sob a bandeira danação, ao passo que a Revolução Russa, no momento da vitória,havia se isentado de qualquer conotação nacionalista.
Enquanto isso, o que estava acontecendo no campo do capi-tal? A nova situação criada após 1945 poderia ser mais ou menosdefinida da seguinte forma. Primeiro, com o final da Segunda Guer-ra Mundial os Estados Unidos ocuparam uma posição dentro domundo capitalista que nenhum outro país jamais havia desfruta-do. Alemanha, Japão e Itália foram derrotados e estavam em ruí-nas, o Reino Unido e a França, empobrecidos e enfraquecidos. OsEstados Unidos dominavam o universo do capital de forma muito mais decisiva do que o Reino Unido havia conseguido no séculoXIX. Segundo, não havia mais um único Estado – a Rússia – noqual o capitalismo havia sido derrubado. Fora do turbilhão da guerra,havia emergido um vasto cinturão de países nos quais a proprieda-de privada dos meios de produção havia sido abolida – na metadeda Europa e em um terço da Ásia. Um bloco comunista em escalamundial havia aparecido para ameaçar a existência do capitalis-mo. Nestas condições, o capital repentinamente descobriu seu pró-prio internacionalismo. Conflitos nacionais entre estados capita-listas – que haviam provocado duas guerras – foram abrandados.A existência de uma potência única e hegemônica tornou possívela coordenação internacional de seus interesses; a existência de umbloco comunista a tornou necessária.13
O resultado foi um processo de unificação comercial, ideo-lógica e estratégica que se iniciou com os acordos monetários deBretton Woods, continuou com os planos Marschall e Dodge paraa reconstrução da Europa e do Japão, resultou na criação da OTANe na estruturação do GATT, e culminou no nascimento da Comu-nidade Econômica Européia, com estímulo norte-americano. Atrajetória dessa crescente integração internacional perpassou a res-tauração generalizada do livre-comércio e se estendeu até osprimórdios de uma completa substituição da soberania nacionalno Mercado Comum Europeu. Essa foi uma dramática inversãodas tendências que haviam predominado no período entre-guerras– algo sem precedentes na história do capitalismo. Se buscásse-mos um termo, poderíamos provisoriamente descrevê-lo como umsupranacionalismo, no duplo sentido da posição dos Estados Uni-dos sobre todas as outras nações e da emergência da ComunidadeEuropéia sobre os estados da Europa ocidental.
Uma conseqüência chave desta variação foi a mudança, den-tro da ideologia reinante nos estados capitalistas avançados, doestado-nação para a democracia liberal como meio dominantede integração discursiva das classes trabalhadoras do Ocidente. A ideologia oficial do ocidente durante a Guerra Fria não maisdava lugar de destaque à defesa da nação – valor supremo até edurante a Segunda Guerra Mundial, em todos os países beligeran-tes – mas sim a uma exaltação do Mundo Livre. Essa mudançacoincidiu com a generalização e efetiva consolidação, pela primei-ra vez, de uma democracia representativa baseada no sufrágiouniversal como tipo particular de estado capitalista nos países avan-çados – um fenômeno que data essencialmente da década de 1950.
6
A partir da metade dos anos 60, esta configuração sofreuuma mudança significativa quando uma série de alterações estru-turais modificou as relações entre estados e mercados em todo omundo do capitalismo avançado. Uma vez completa a reconstru-ção do pós-guerra, as economias da Alemanha, França, Itália e,sobretudo, do Japão cresceram muito mais rápido que a dos Esta-dos Unidos, e por volta da metade da década de 70, o sistema deBretton Woods havia sido ultrapassado. Ao mesmo tempo, ascorporações multinacionais, tipicamente situadas em um só Esta-do, mas estendendo suas operações além das fronteiras de muitosoutros países, haviam se tornado ainda mais poderosas e invasivas,tornando as antigas formas de controle pelas autoridades nacio-nais sobre os processos de acumulação cada vez mais precárias.Posteriormente, e de forma ainda mais decisiva, os mercados fi-nanceiros interligaram-se em vastos circuitos de investimento eespeculação intercontinentais, para além do alcance de qualquermecanismo nacional de regulamentação. Assim, a forte retomadado capitalismo alemão ou japonês não assinalou qualquer retornoaos graves conflitos interimperialistas do período entre-guerras.Longe de qualquer recaída ao mundo das barreiras tarifárias e dacorrida armamentista, os maiores estados capitalistas agora caminhavam rumo a níveis mais altos de articulação política, além dosvistos no período pós-guerra. A Comunidade Européia avançavarumo a um mercado único e, finalmente, para uma moeda úni-ca, adquirindo inclusive um débil parlamento. Os Estados Uni-dos, o Japão e outras potências multiplicaram reuniões e acor-dos para facilitar a administração conjunta dos altos e baixos daeconomia capitalista mundial. Ao final da década de 70, a hora doG8 havia chegado. Afirmava-se algo como a visão de Kautsky do“ultra-imperialismo”.14 Alternativamente, podemos chamar essetipo de internacionalismo, característico do capital nas últimasdécadas do século XX, de transnacionalismo, sugerindo uma dife-rença do tipo que o antecedeu. Transnacional em duplo sentido:primeiro, quanto aos laços institucionais que agora ligavam as trêsprincipais zonas do capital, do Atlântico ao Pacífico, em um únicobloco; e, segundo, quanto à ascensão de novas formas interconti-nentais de empreendimento e de especulação financeira, escapan-do das clássicas fronteiras estatais. Ideologicamente, o discursodo período não abandonou, mas reforçou a primazia dos valoresdemocráticos sobre os nacionais – tornando estes ainda mais plausí-veis com uma redemocratização por controle-remoto das ditadu-ras do Mediterrâneo na Espanha, Portugal e Grécia, regimes quehaviam flagrantemente negado a retórica do Mundo Livre na fase anterior.
Enquanto isso, fora da zona capitalista avançada, o antiim-perialismo havia perdido ímpeto, deixando de constituir a formadominante de nacionalismo por volta dos anos 70. Grandes bata-lhas ainda eram travadas. Contudo, a vitória da RevoluçãoVietnamita e a dissolução do império português, por muito tempoadiados, quando aconteceram, pareciam epílogos de tempos pas-sados. Na maior parte da África e da Ásia, a descolonização eraum fato consumado; na América Latina, tentativas cubanas parasair do isolamento haviam falhado. Lutas pela libertação nacionalcontinuavam na África do Sul, Palestina, América Central, mas não possuíam mais o mesmo significado global. Uma outra formaum tanto diferente de nacionalismo agora tomava o primeiro pla-no. O grande bloco comunista que surgiu contra o fascismo naEurásia, após a Segunda Guerra, era constituído de componenteshistóricos um tanto diferentes. Na maior parte da Europa oriental– Polônia, Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Alemanha Orien-tal – Stalin impôs regimes comunistas por pressão militar, criandoum círculo de estados clientes que respondiam aos interesses e àsinstruções da União Soviética. Na Iugoslávia, Albânia, China eVietnã, por outro lado, revoluções autóctones foram vitoriosas,criando estados comunistas completamente independentes. Noentanto, todas eram guiadas por partidos solidamente formados –em doutrina e disciplina – pela Terceira Internacional stalinizada.
A ideologia fundadora do stalinismo – a doutrina do “socia-lismo num só país” – havia alimentado uma lealdade incondicio-nal à União Soviética quando estes partidos ainda estavam lutan-do pelo poder enquanto organizações perseguidas e proibidas. Noentanto, uma vez no poder, a mesma doutrina – lógica e ironica-mente – produziu seu exato oposto: um forte conflito com a UniãoSoviética na medida em que cada partido não-russo adquiria seupróprio estado. De fato, o sagrado egoísmo nacional praticado porStalin tornara-se agora generalizado – quase sempre, é claro, tam-bém provocado pela arrogância de Stalin e seus sucessores. O re-sultado foi uma desintegração ainda mais rápida do internaciona-lismo do movimento comunista clássico, com a multiplicação dosestados comunistas. Primeiro, a Iugoslávia entrou em conflito coma União Soviética; depois, a Albânia com a Iugoslávia – já no finalda década de 40. O conflito entre a União Soviética e a Chinaexplodiu no início dos anos 60, partindo para confrontos armadosde fronteira entre as duas potências e destruindo permanentementequalquer possibilidade de união no mundo comunista. Posterior-mente, numa curva mais distante da espiral, guerras francas foramdeclaradas entre sucessivos estados comunistas – combates entre Vietnã e Camboja, combates entre China e Vietnã. Na segundametade dos anos 70, tornara-se evidente que a forma dominantede nacionalismo no mundo havia se tornado a fissiparidadefratricida do comunismo.15
Quais eram as raízes históricas desta clamorosa involução(clamant involution) das tradições leninistas em evidente contrastecom a evolução contemporânea (contemporary evolution) dos esta-dos capitalistas? Duas forças interconectadas foram fundamen-tais. Primeira e mais obviamente, dentro da estrutura replicada do“socialismo num só país”, as forças produtivas nos estados comu-nistas – que começaram em um nível bem mais inferior do que noocidente – nunca tiveram qualquer chance de alcançar as econo-mias capitalistas, que desfrutavam de interconexões comerciais eindustriais completamente ausentes no bloco oriental. Em termostecnológicos e de organização, no bloco socialista as forças produ-tivas nunca sobrepujaram as fronteiras nacionais, deixando a pro-dutividade média do trabalho na União Soviética, por exemplo,por volta de dois quintos dos níveis de produção na AlemanhaOcidental e na França. Em outras palavras, a persistência donacionalismo burocrático no mundo comunista estava material-mente enraizada em forças produtivas objetivamente menos in-ternacionalizadas que aquelas do mundo capitalista. Este nacio-nalismo, por sua vez, bloqueou qualquer possibilidade de superaro atraso. O lamentável definhamento do COMECON, em com-paração com o florescimento do Mercado Comum Europeu, foium resultado direto.
O que estava acontecendo nas superestruturas ideológicas epolíticas erigidas sobre essas rígidas bases econômicas? Nos paí-ses capitalistas avançados o declínio do nacionalismo correspondeuà ascensão da democracia liberal como uma legitimação superiorda ordem social e como mecanismo para integrar a população. Nospaíses comunistas, no entanto, não havia democracia socialista: avida política era completamente expropriada pelas burocracias dominantes. Nessa situação, os regimes tinham o nacionalismocomo excelente recurso alternativo para integrar as massas na es-trutura política que dominavam. Pois, como Marx compreenderamuito bem, a nação pode sempre funcionar como uma comunida-de imaginária que compensa a falta de liberdade real ou de igual-dade de seus membros. Nesse sentido, a fissiparidade do mundocomunista nesses anos era também um produto direto da supres-são da soberania popular nos países em questão. A falta de qual-quer livre associação dos produtores levou à lógica fatal do nacio-nalismo envenenado dos conflitos intercomunistas.
Por um tempo, essa foi uma alternativa que mais ou menos funcionou na Rússia, China, Iugoslávia, Albânia ou Vietnã, onde os partidos do governo haviam feito revoluções autóctones e derrotado invasores no passado, fazendo surgir nos países que criaram uma demanda por legitimidade nacional. Na maior parte dospaíses da Europa Oriental, por outro lado, faltava essa legitimida-de nos regimes comunistas. Apesar de também tentarem jogar acartada do nacionalismo – a Romênia foi o exemplo mais notó-rio – eles não possuíam credibilidade para tanto. Impostos sob a ameaça do Exército Vermelho em 1945, os regimes comunistassomente eram mantidos no poder, desde então, por meio de segui-das intervenções militares da União Soviética – Alemanha Orien-tal em 1953, Hungria em 1956, Tchecoslováquia em 1968. À falta de qualquer democracia popular foi super-adicionada, nestes paí-ses, uma enérgica humilhação do sentimento nacional – e na zonacomunista mais próxima do dinamismo das economias capitalis-tas, e com mais condições de mensurar a distância entre as duas. No leste europeu, o terremoto de 1989 foi longamente preparado.Seus tremores abalaram dois países vizinhos, historicamente maislegítimos, embora ambos federações multinacionais – a União So-viética e a Iugoslávia. Cada um imerso numa dinâmica de desinte-gração irreversível com o despertar de sucessivos separatismos emmeio a profundas crises políticas e econômicas. Hoje, com o início de um novo século, qual é a mais significativa forma de naciona-lismo no mundo? Provavelmente, seja um tipo de conflito cujospadrões foram definidos pelas secessões pós-comunistas, mas quese estenderam ao próprio mundo pós-colonial: dos Bálcãs ao Cáucaso, do Chifre da África aos Grandes Lagos, da Caxemira ao Mindanao.
7
Se assim for, qual é a forma dominante de internacionalismohoje? Na mais recente de suas metamorfoses até o momento,estamos, com o desaparecimento do bloco soviético, pela primei-ra vez, na presença de uma hegemonia verdadeiramente global,uma vez que os Estados Unidos alcançam o auge de um poderalém dos sonhos de qualquer outro estado na história. Ointernacionalismo, em linguagem convencional, tradicionalmenteteve como seu oposto alguma versão – embora concebida – denacionalismo. Nos Estados Unidos, contudo, desde o início desteséculo o termo internacionalismo adquiriu um antônimo significa-tivamente diferente: seu oposto foi o isolacionismo. A antítesedos dois termos – internacionalismo/isolacionismo – torna evi-dente seu pressuposto em comum: jamais esteve em jogo a prima-zia do interesse nacional, que formou a base comum de ambos, esim a melhor forma de colocar em prática esse interesse. A origemhistórica dessa parelha está na combinação peculiar criada pelaideologia norte-americana de uma república ao mesmo tempo ex-cepcional e universal: única pela prosperidade de seus dotes e ins-tituições, e exemplar no poder de sua irradiação e atração.16 Trata-se de um messianismo que age como um Jano,17 permitindo tantoum culto fervoroso da pátria-mãe como uma redenção missionáriado mundo – ou, em estilo mais realista, de uma mistura diplomáti-ca de ambos. O internacionalismo sempre ocupou um lugar de honra no vocabulário dualista dessa tradição. Na prática, ele fun-cionou tipicamente como pouco mais do que um presunçoso có-digo para políticas radicais serem perseguidas por todo o Estadoamericano. Assim como o isolacionismo jamais significou a menordeterioração da Doutrina Monroe, da Declaração Olney ou daEmenda Platt – ou seja, o comando soberano dos Estados Unidossobre o hemisfério ocidental – da mesma forma, desde o primeiromomento, o internacionalismo nesse sentido americano simples-mente significou a prontidão e o desejo de estender o poder dosEstados Unidos à Eurásia: as intervenções de Wilson, começandono México e terminando na Rússia, estabeleceram sua lógica des-de o início.
Na maior parte do século, esse sentido de internacionalismopermaneceu uma expressão nacional idiossincrática, de pouco in-teresse fora das fronteiras dos Estados Unidos, onde termos maisfortes poderiam ser encontrados para representar suas práticas. Hoje,contudo, na falta de alguma alternativa ou de poder equivalente, ahegemonia norte-americana é capaz, pela primeira vez, de imporsua autodescrição como norma global. Com a ONU como folhade figueira, um regime complacente financiado na Rússia, tropasna Alemanha e Japão, um protetorado de além-mar na China, ba-ses em um enorme número de estados-clientes18 e poder de fogovárias vezes superior ao de seus rivais juntos, a vontade dos Esta-dos Unidos foi rebatizada com um eufemismo digno da esfera deco-prosperidade. Hoje seu sinônimo é simplesmente – nada me-nos do que – a própria comunidade internacional, sem cuja refe-rência nenhum melífluo discurso do Secretário Geral da ONU, oucomunicado arrogante da OTAN, ou sentenciosos editoriais no New York Times, Le Monde, ou The Guardian, sem falar de cada no-ticiário noturno tranqüilizador, estão completos.
O internacionalismo, nesse sentido não mais é uma articula-ção dos grandes países capitalistas sob o domínio americano con-tra um inimigo comum – a tarefa negativa da Guerra Fria – mas um ideal de afirmação: a reconstrução do globo à imagem ameri-cana,sans phrases. A esfarrapada embora vitoriosa bandeira doMundo Livre foi arriada. Em seu lugar a bandeira dos direitos hu-manos foi hasteada – ou seja, primeiro e mais importante, o direi-to da comunidade internacional de bloquear, bombardear, invadirpovos ou estados que a desagradem: Cuba, Iugoslávia, Afeganistão,Iraque – e de alimentar, financiar e armar estados que a agradam:Turquia, Israel, Indonésia, Arábia Saudita, Paquistão. Para oschechenos, palestinos, tutsis, sahrawi, nuer e outras raças meno-res, a maioria sequer sem estado, a caridade – como o Secretáriode Segurança Nacional de Bill Clinton Samuel Berger teve a chancede enfatizar – não pode ser onipresente.
Resistências à nova distribuição de justiça ainda aparecem,em sua maioria como folhas ao vento. Nacionalmente, os aliadoseuropeus de tempos em tempos batem pé contra o excessivo“unilateralismo” americano – demonstrando, principalmente, osdesconcertantes fracassos que sucedem as formalidades das nego-ciações diplomáticas que tradicionalmente servem de coberturapara sua subordinação; de quando em quando, Rússia e China de-bilmente barganham por favores no Conselho de Segurança. Inter-nacionalmente, o fundamentalismo islâmico e o pós-integrismocatólico se reúnem como receptáculos remanescentes para formasde vida alternativas, em teoria menos cativas do mundo do consu-mo. Os movimentos reunidos em Porto Alegre adejam como umadiáspora emergente de oposição social, cujas linhas ainda estãopor ser traçadas. Enquanto isso, nós nos abrigamos sob os céus dajustiça infinita e da liberdade duradoura. Mas se é possível se arre-pender dos dias, não muito distantes, quando a civilização do ca-pital seguia com menos beatice, não há motivo para supor queeste seja o fim da estrada para o que se pode entender comointernacionalismo. Sua história é cheia de ironias, ziguezagues esurpresas. É improvável que tenhamos visto as últimas delas.
1 A exceção mais forte e original é a obra de Tom Nair (1997, p.25-45), que trata deseu lugar na história do socialismo.
Editorial
Poucas noções políticas são, ao mesmo tempo, tão normativase tão equívocas quanto a de internacionalismo. Hoje, o discursooficial do ocidente ecoa com apelos ao termo que foi desde hámuito uma marca registrada da Esquerda. Seja qual for o sentidodado a ele, o significado de internacionalismo logicamente depen-de de uma concepção anterior de nacionalismo, uma vez que eleapenas possui valor como estrutura de apoio referente a seu oposto. Porém, enquanto o nacionalismo é, entre os fenômenos políticosmodernos, o mais contestado em termos de valor – com opiniõesrelativas à sua história normalmente variando cento e oitenta grausquanto à sua conotação, da admiração ao anátema – nenhumaesquizofrenia de conotação semelhante afeta o internacionalismo:sua implicação é virtualmente sempre positiva.1 Mas o preço daaprovação é a indeterminação. Se ninguém duvida da realidade donacionalismo, mesmo que poucos concordem acerca de seu valor,na entrada do milênio o status do internacionalismo aparece comomais ou menos o inverso. É tomado por todos os lados como umvalor, mas quem pode identificá-lo impunemente como uma força?
Por detrás desse paradoxo encontra-se uma históriainexplorada. Foi Masaryk, grande líder nacional, que uma vez su-geriu a mais clara e simples definição de nacionalismo. Naciona-lismo significava, pensava aquele líder (dissociando-se dele), qual-quer perspectiva que trate a nação como valor político máximo.2Isso não significava necessariamente que seus partidários pensas-sem, em todas as circunstâncias e contextos, somente ou acima detudo na nação, excluindo outros laços ou identidades – em qual-quer situação o alcance de sua influência é sempre variável. Com-preendida desse modo, a fórmula nos dá uma definição comple-mentar de internacionalismo suficientemente mínima e neutra parapermitir o que, em grande medida, sempre faltou: uma reconstru-ção empírica de sua trajetória. Historicamente, o termo pode seraplicado a qualquer perspectiva ou prática, que tenda a transcen-der a nação em direção a uma comunidade mais ampla, da qual asnações continuam sendo as unidades principais.
Por detrás desse paradoxo encontra-se uma históriainexplorada. Foi Masaryk, grande líder nacional, que uma vez su-geriu a mais clara e simples definição de nacionalismo. Naciona-lismo significava, pensava aquele líder (dissociando-se dele), qual-quer perspectiva que trate a nação como valor político máximo.2Isso não significava necessariamente que seus partidários pensas-sem, em todas as circunstâncias e contextos, somente ou acima detudo na nação, excluindo outros laços ou identidades – em qual-quer situação o alcance de sua influência é sempre variável. Com-preendida desse modo, a fórmula nos dá uma definição comple-mentar de internacionalismo suficientemente mínima e neutra parapermitir o que, em grande medida, sempre faltou: uma reconstru-ção empírica de sua trajetória. Historicamente, o termo pode seraplicado a qualquer perspectiva ou prática, que tenda a transcen-der a nação em direção a uma comunidade mais ampla, da qual asnações continuam sendo as unidades principais.
A vantagem de uma definição pragmática como essa é dis-pensar um grande número de preconcepções convencionais sobrenacionalismo e internacionalismo e sugerir meios mais sistemáti-cos de inter-relacioná-las. Ambas passaram por uma série de me-tamorfoses, desde seu surgimento nas formas modernas, há pelomenos duzentos anos. Como essas transformações podem ser mais bem concebidas? Abaixo, proponho uma periodização. Os perigosde qualquer divisão totalizante do tempo histórico em seqüênciascategóricas são suficientemente óbvios. De qualquer forma, umaperiodização sempre envolve simplificações arbitrárias, a pontode um bom número de nossos melhores historiadores desejaremrejeitar por completo esse procedimento. Isso, contudo, é mais fá-cil de ser dito do que de ser feito. Num trabalho a ser publicado,Fredric Jameson observa acertadamente que enquanto seres nar-rativos, temos pouca escolha: "não podemos não periodizar" (3).
O esquema aqui exposto está limitado a algumas notas tele-gráficas. Seu objeto é tratar as inter-relações entre nacionalismo einternacionalismo como uma sucessão de fases inteligíveis, cadauma definida por um par de dominantes. O termo expressa seuspróprios limites: o que é “dominante” jamais se esgotará na faseem questão, mas representará, por outro lado, as mais atuais e re-levantes formas de cada período, que conterá uma série decontracorrentes e subtons que podem ser colocados de lado ape-nas provisoriamente, pelo bem da simplificação. O procedimentoadotado será o de contrapor as versões históricas cambiantes dointernacionalismo e os sucessivos tipos ideais de nacionalismo quepoderiam ser considerados como historicamente correspondentes,traçados por cinco coordenadas: 1) o tipo de capital coexistentecom, ou ativo em, cada variante sucessiva do nacionalismo; 2) aprincipal zona geográfica do nacionalismo em questão; 3) sua lin-guagem filosófica dominante; 4) a definição operante de nação;5) a relação do nacionalismo em particular com as classes domi-nantes. A premissa do esquema é a de que a história do in-ternacionalismo é mais bem mapeada contra estas coordenadasdo nacionalismo. Em cada período, houve vários tipos de nacio-nalismo e internacionalismo; conflitos significativos sempre exis-tiram tanto internamente como entre ambos. Contudo, nesse con-fuso labirinto, ainda parece identificável uma linha de dominantes.
1
As origens do sentimento moderno de nacionalismo comoforça secular podem ser remontadas ao século XVIII. Foi nesseperíodo que estouraram as duas maiores revoluções que origina-ram a primeira concepção ideológica da nação tal como a compre-endemos hoje – a rebelião das colônias norte-americanas contra aGrã-Bretanha e a derrubada do absolutismo na França. As revolu-ções americana e francesa, que efetivamente forjaram nossa idéiade nação como uma coletividade popular, foram produtos das so-ciedades que estavam entre as mais avançadas de seu tempo: suasideologias marcaram uma dramática ruptura com as visões demundo que haviam inspirado revoluções européias anteriores nosPaíses Baixos no século XVI e na Inglaterra no século XVII, am-bos levantes profundamente religiosos, feitos em nome de deustanto ou mais que em nome do povo. No entanto, as revoluçõesfrancesa e americana ocorreram num mundo ainda anterior à Re-volução Industrial; um mundo no qual o capital continuava basi-camente comercial ou agrário. Justamente por este motivo, as eli-tes de cada país eram tipicamente capazes de mobilizar produto-res diretos nas cidades e no campo – ou seja, massas popularescompostas principalmente de artesãos e agricultores. Ainda nãohavia, como fato social geral, aquele abismo social entremanufatureiros e trabalhadores, criado mais tarde pelas indústrias.Uma única categoria poderia em tese abarcar as classes ascenden-tes e subordinadas: o patriotismo. Militantes nas lutas dos futurosEstados Unidos e França se autodenominavam “patriotas”, umtermo inspirado nas imagens e lendas das repúblicas da Antigui-dade Clássica: Atenas, Esparta e Roma.
Qual era a linguagem filosófica desse novo patriotismo?Notadamente, era o característico racionalismo do Iluminismo,cujos mais eloqüentes porta-vozes – Rousseau, Condorcet, Paine, Jefferson – contrapunham a razão comum (common reason) à tradi-ção, uma vontade coletiva consciente contra o peso inerte doscostumes. Daí resulta que a definição predominante de nação nes-se período fosse essencialmente política – ou seja, um ideal defuturo, não um legado do passado. A nação era algo que cidadãoslivres criariam: ela não preexistia à intervenção dos cidadãos comoum fato perene, mas iria emergir como um novo tipo de comuni-dade baseada em direitos “naturais” e não em privilégios ou restri-ções “artificiais”, em que a liberdade seria compreendida comoparticipação cívica na vida pública no sentido pleno do termo.
Retrospectivamente, uma das características mais impres-sionantes deste tipo de patriotismo iluminista foi seu universalismo. Tipicamente, ele pressupunha uma harmonia básica entre os inte-resses das nações civilizadas (povos não-civilizados eram outraquestão), todas potencialmente unidas numa luta comum contra atirania e a superstição. Emblemático desse racionalismo otimistafoi o argumento de Kant em seu ensaio Por uma Paz Perpétua: o deque a rivalidade entre príncipes era a única causa importante dasguerras, e que uma vez que as ambições reais se tornassem coisasdo passado, com a difusão das constituições republicanas, os po-vos da Europa não teriam mais motivos para lutar entre si. Nessaépoca, os ideais do patriotismo e do cosmopolitismo marchavamjuntos; no plano dos valores, não havia contradições entre eles.De fato, não apenas no plano dos valores, mas também, em gran-de medida, nas vidas e nas ações. Basta pensar nos papéis vividospor Lafayette tanto na guerra de independência norte-americana,como na revolução francesa; ou em Paine na Filadélfia e em Paris,como panfleteiro para as Treze Colônias e deputado pela Girondana Convenção.3 Mais ao sul, na área mais afetada pelos levan-tes norte-americanos e franceses, os Libertadores das guerras deindependência na América espanhola – Bolívar, Sucre, San Martín– lutaram não apenas por suas províncias nativas, mas por todo ocontinente, para emancipar terras distantes ou vizinhas, em um espírito de fraternidade regional.
2
O ciclo de lutas hispano-americanas durou até pelo menos aterceira década do século XIX. Por essa época, mesmo na Europa,o patriotismo e o cosmopolitismo de cunho iluminista já haviamsido mortos pela corrupção de seus ideais na expansão militar deNapoleão. No Velho Mundo, a luta contra o Primeiro Império ha-via produzido versões contra-revolucionárias de cada um deles:resistências nacionais à agressão francesa de tons clericais ou con-servadores na Espanha, Alemanha e Rússia, e o concerto interna-cional de monarquias européias do período da Restauração. Estessão os primeiros exemplos da série de subdominantes que pon-tuam a seqüência de fases a serem consideradas.
Mas o mundo restabelecido no Congresso de Viena e po-liciado pela Santa Aliança ainda obedecia a velhos princípios.Contra os anciens régimes que continuaram a se basear em legitimi-dade dinástica e fé religiosa, logo surgiu uma nova configuração –que podemos chamar pela primeira vez, com um toque de anacro-nismo, de “nacionalismo”, como algo distinto de “patriotismo”.4O nacionalismo se tornou uma expressão da aspiração das classesproprietárias em formar seu próprio estado em um mundo cadavez mais dominado pela Revolução Industrial, mas no qual elas seencontravam em zonas menos desenvolvidas que o epicentro bri-tânico original ou seus arredores. Havia classes inclinadas, acimade tudo, a emular – ou seja, a tentar alcançar – os países mais in-dustrializados da época. Daí resulta que a zona de tempestade des-se novo tipo de nacionalismo era formada por países como Bélgi-ca, Alemanha, Itália, Polônia e Hungria. Sua linguagem retóricaveio do romantismo europeu, e entre seus maiores porta-vozes es-tavam poetas e romancistas – os Petöfis, Mickiewiczs, Manzonisda época.5 Tipicamente, eles introduziram um culto do passadomedieval ou pré-moderno de seus próprios países em uma opera-ção intelectual que reverteu a do patriotismo racionalista que o precedeu. Para o nacionalismo romântico, a definição essencial danação não mais era política, mas cultural, e sua pedra de toqueseria a língua, como reprodução acumulada da experiência de gerações passadas.
O profeta dessa vingança da particularidade cultural haviasido Johann Gottfried Herder. Mas se o nacionalismo românticoque floresceu na Europa entre a terceira e a sétima décadas doséculo XIX inverteu muitos dos signos de um tipo anterior de pa-triotismo, ambos ainda compartilhavam importantes pretensões.Ao exaltar a cultura germânica, Herder – originário do Báltico –não depreciava a cultura vizinha dos eslavos, mas, pelo contrário,a louvava por si só como um legado distinto. O mundo mental donacionalismo romântico não era mais cosmopolita, mas ao valorara diversidade cultural como tal, ele tacitamente defendia um tipodiferenciado de universalismo. Politicamente, se seus primeirosêxitos foram as revoluções belga e grega que abalaram a paz daRestauração, sua mais grandiosa expressão foi a “Primavera dosPovos” em 1848. A cadeia de levantes revolucionários que con-vulsionou a Europa naquele ano combinou o fermento nacional eo contágio internacional por todo o continente, com barricadas deParis a Viena, de Berlim a Roma, de Milão a Budapeste. Se naItália, Alemanha e Hungria predominaram as lutas pela unidadenacional ou pela independência, o ano de 1848 também foi, é cla-ro, o ano das revoluções liberais fracassadas e do começo das lutasrevolucionárias pelo socialismo, anunciadas pelo Manifesto Comunista.
A coincidência não foi acidental, pois as formas de interna-cionalismo que corresponderam ao nacionalismo romântico iriamencontrar seu lar simbólico na Primeira Internacional dos Traba-lhadores. Se perguntarmos: quais foram as bases sociais dessa In-ternacional e da onda de insurgências populares de 1848, a res-posta é bem clara. Elas não se localizaram em nenhum proletaria-do industrial, mas tiveram participação em peso dos artesãos pré-industriais. Esta foi uma classe proprietária de seus próprios mei-os de produção – ferramentas e habilidades, que desfrutava dealtos níveis de alfabetização, estava tipicamente localizada próxi-ma ao centro das capitais; e, por último, mas não menos importan-te, era geograficamente móvel – uma mobilidade simbolizada pe-las famosas viagens de jovens aprendizes dentro e fora de seuspaíses. Em 1848 havia pelo menos trinta mil artesãos alemães emParis – Heine dizia que se podia ouvir alemão em todas as esqui-nas; em Londres, Marx e Engels estavam escrevendo seu Manifestopara artesãos alemães que trabalhavam na Inglaterra; Berlim pos-suía seus focos de artesãos poloneses e suíços; Viena, de tchecos eitalianos. Marx seria ladeado por um carpinteiro e um sapateiro noencontro inaugural da Primeira Internacional. Em outras palavras,essa era uma formação caracterizada pela combinação paradoxalde enraizamento social (incluindo confiança cultural e um sentidode alta política) e mobilidade territorial (incluindo a possibilidadede uma experiência direta de vida no exterior e um senso de soli-dariedade entre os povos). Tal era a configuração que permitiu apassagem das lutas nacionais para as internacionais e das lutasinternacionais para as sociais, nas barricadas de 1848-49. Sua fi-gura exemplar foi Giuseppe Garibaldi, cujo pai era um pequenopescador, e que começou a vida como marinheiro. Ele foi conver-tido aos ideais internacionalistas – sua primeira convicção política– por um grupo de exilados saint-simonianos, deportados da Fran-ça à bordo de um navio em que ele servia no Mar Negro.[6]
Garibaldi, é claro, tornou-se o grande herói militar e políticoda República romana de 1848, personificando o lado mais genero-so do nacionalismo italiano do Risorgimento. Após a derrota da Re-pública, ele lutou durante uma década como soldado por causasprogressistas na América Latina, Brasil e Uruguai, onde já haviaservido como capitão, antes de retornar para liderar uma expedi-ção que libertaria a Sicília e a Calábria do jugo dos Bourbon, forta-lecendo a unificação nacional italiana. Sua carreira, no entanto, não parou por aí. Na década de 1860, Lincoln o convidou paraassumir o comando dos exércitos do norte durante a Guerra Civil norte-americana – uma proposta que ele rejeitou, ao suspeitar acer-tadamente das atitudes de Lincoln em relação à escravidão. Poroutro lado, Garibaldi aceitou o posto de general na França, nadefesa da Terceira República contra os alemães, em 1871, e foieleito por três cidades francesas para ser deputado na AssembléiaNacional; depois da Comuna de Paris, aderiu publicamente à Pri-meira Internacional, para o escândalo de Mazzini. Na figura histó-rica de Garibaldi, conseguimos ver a encarnação dos melhoresvalores dos artesãos europeus desse período, no qual impulsos nacionais e internacionais coexistiam sem tensão.
3
A partir do final da década de 1860, o nacionalismo român-tico foi abandonado pelas classes proprietárias que o haviam umdia apoiado ou – no caso do Piemonte – o manipulado, ao passoque os latifundiários e homens de negócios europeus dedicaram-se a completar os últimos episódios da revolução burguesa desdecima, ao invés de por debaixo, com a arregimentação militar e ofirme controle político que foram as marcas da unificação da Ale-manha comandada por Bismarck. Depois disso, a forma dominan-te de nacionalismo no ocidente mudou abruptamente. Agora, pelaprimeira vez, um chauvinismo oportuno – há muito incubando noimaginário social7 – tornou-se discurso comum na maior parte dospaíses industriais: Grã-Bretanha, Estados Unidos, França, Alema-nha, Itália.
Essa foi a época de políticos como Chamberlain, Ferry,Büllow, McKinley, Crispi. Nesses países, o capital tornava-se cadavez mais concentrado em grandes empresas, que procuravam ocontrole monopolista dos mercados internos ou pressionavam ane-xações coloniais – cenário mais ou menos desenhado por Hobson e Hilferding. O chauvinismo que acompanhou e assegurou estenovo expansionismo tomou seu vocabulário ao darwinismo social.Sua linguagem intelectual era essencialmente positivista e sua de-finição de nação, cada vez mais étnica – ou seja, uma mistura deelementos culturais e físicos notavelmente menos ideal que a deseus predecessores. Declarando as relações entre os povos comouma “sobrevivência do mais apto”, esse tipo de nacionalismo dasgrandes potências – ou de pretensas grandes potências – do qualhavia muitas representações, mesmo fora do centro do sistema,no Porfiriato no México ou no governo de Roca na Argentina, pre-gava, pela primeira vez, hostilidade direta a outras nações e po-vos. O chauvinismo da Belle Époque era um discurso imperialistade superioridade.8 Sua função era dupla: por um lado, servia paramobilizar a população de cada país a fim de intensificar a compe-tição interimperialista da época e para atuar nas tarefas de con-quista colonial. Por outro lado, servia para integrar as massas naestrutura política da ordem capitalista, num momento em que osufrágio começava a se estender a setores da classe trabalhadora.O chauvinismo reinante operou de modo a neutralizar os riscos daexpansão do voto, deslocando tensões sociais dos antagonismosde classe para antagonismos nacionais. Não é acidente que os ar-quitetos da reforma eleitoral neste período fossem seguidamentefomentadores do novo jingoísmo9 – Disraeli na Inglaterra, Bismarckna Alemanha, Giolitti na Itália.Se, por um lado, perguntarmos qual era a forma dominantede internacionalismo nessa fase, a resposta permite pouca dúvida– ela seria encontrada na Segunda Internacional dos partidossocialistas.10 Essa é a primeira vez que percebemos uma forma deinternacionalismo diretamente oposta ao tipo dominante de na-cionalismo – não mais complementar a ele, como no passado, masantitética. Vista de longe, essa Internacional era uma estruturamuito mais impressionante que sua antecessora, englobando maispartidos, mais membros, mais trabalhadores industriais reais. Masas aparências se mostraram enganosas. Na realidade, a mudançade base social do novo conglomerado não o fortaleceu como umaInternacional. Os novos proletários da época eram tipicamentedefinidos por uma constelação de características cuja simetria eraestruturalmente menos propensa a resistir às doutrinas do estadodo que aquelas dos artesãos europeus na metade do século. Emsua grande maioria, os novos trabalhadores estavam situados emfábricas e minas nas províncias, longe das capitais políticas de seuspaíses – o norte da Inglaterra ou da França, o Ruhrgebiet na Ale-manha. Eles não possuíam seus próprios meios de produção e lhesfaltavam os níveis de cultura e tradição de combatividade dos an-tigos artesãos. Basicamente, sua situação poderia ser definida comoo exato oposto da de seus predecessores: uma combinação de imo-bilidade territorial e desenraizamento social. O resultado foi umaaceitação mais profunda e efetiva do imperialismo – com suas pro-jeções de uma comunidade imaginária (formada pela nação comogrande potência) – em grandes segmentos dessa classe do que Marxhavia imaginado ou qualquer outro socialista da geração anterior.A conseqüência dessa influência fatal foi a mistura de passividadepopular e de entusiasmo, que deu boas-vindas à declaração da Pri-meira Guerra Mundial em 1914. Quando as hostilidades começa-ram, os partidos socialistas da Europa Ocidental jogaram-se namútua carnificina de seus povos, traindo – com exceção dos ita-lianos – suas mais solenes promessas. As raízes históricas dessacorrida à matança não estão nas meras decisões dos líderes dessespartidos – por ignominiosas que fossem –, mas na conformaçãosocial dos jovens proletariados da época.
4
Se o início do conflito interimperialista enterrou as preten-sões da Segunda Internacional, o fim da guerra mais uma vez redefiniu as formas ascendentes tanto do nacionalismo como dointernacionalismo. Entre depressões econômicas e crises sem pre-cedentes, o capital moveu-se em direção a formas ainda mais avan-çadas de concentração; agora, no entanto, não mais num contextode livre-comércio internacional e de crescimento de longo prazo,mas sim em meio à recessão, proteção e autarquia. Nessa conjun-tura, a zona geográfica que produziu o tipo dominante de naciona-lismo estava localizada nas potências derrotadas ou frustradas daPrimeira Guerra Mundial – ou seja, Alemanha, Itália, Áustria-Hungria, Japão. Aqui, a força emergente era o fascismo. Tomandosua expressão não do positivismo, mas de formas de irracionalismomoderno – Sorel e Gentile na Itália, Nietzsche na Alemanha, asdoutrinas do kokutai no Japão – o fascismo veio finalmente defi-nir a nação como comunidade biológica: a raça como tal. Comisso, a redução no conteúdo ideal de nação foi brutalmente con-cluída. Neste sentido, o fascismo foi um chauvinismo imperialistaelevado a uma mais alta potência – desencadeando um fanatismoreacionário sem precedentes. Novamente, sua função foi dupla.Primeiramente, ele serviu para mobilizar as classes subordinadascontra os vitoriosos capitalistas da Primeira Guerra Mundial paraum segundo capítulo de competição interimperialista, em que osentão derrotados ou frustrados seriam desta vez vitoriosos. Nessesentido, seus motivos ideológicos eram compensação e vingança.Ao mesmo tempo, ele funcionou como um mecanismo sobrecar-regado para contenção (super-charged mechanism for containment) dasmassas nos países onde a democracia parlamentar havia caído numacrise irreversível e nos quais grande parte da classe trabalhadoraestava movendo-se em direção a um socialismo revolucionário.As duas funções estavam intimamente conectadas, uma vez quefora a derrota ou a decepção na Primeira Guerra que, de um sógolpe, minou a estabilidade da democracia capitalista, tornandonecessário um recurso de coerção contra-revolucionária que impôspreparativos redobrados para um segundo conflito continental. O projeto quase teve êxito. Ao final de 1941, toda a Europa, do Ca-nal ao Báltico, estava integrada à ordem fascista, enquanto noExtremo Oriente o Japão dominava um espaço ainda maior. Aatração do fascismo sequer confinava-se a estas zonas: na Améri-ca Latina, as três experiências políticas mais importantes da época– o Estado Novo no Brasil, a emergência do Peronismo na Argen-tina, o início do MNR na Bolívia – estavam todas atraídas a seucampo magnético.[11]
Enquanto isso, se o chauvinismo criado pelo capital havia seradicalizado em fascismo, o mesmo aconteceu com o interna-cionalismo trabalhista – mas na direção oposta. Em um país ocolapso moral do movimento operário havia sido evitado. Em 1917,trabalhadores e soldados guiados pelo Partido Bolchevique leva-ram a cabo uma revolução socialista na Rússia. O regime que sur-giu deste levante foi o primeiro e único estado na história a nãoincluir referência territorial ou nacional em seu nome – ele seriasimplesmente a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, semdesignação de lugar ou povo. Ou seja, a intenção de seus fundado-res foi incondicionalmente internacionalista. Logo em seguida, osBolcheviques inauguraram a Terceira Internacional para coorde-nar a ação dos novos partidos comunistas que haviam aparecidopor todo o mundo, impulsionados pelo exemplo da RevoluçãoRussa.12 O contraste com a Segunda Internacional seria dramáti-co. Na Europa, os partidos do Comintern demonstrariam uma dis-ciplina ferrenha na rejeição de qualquer forma de nacionalismolocal e uma capacidade para resistir às pressões das classes domi-nantes em seus próprios estados, nascidas das terríveis lições quea Primeira Guerra Mundial havia ensinado à geração de militantesda classe operária.
Na União Soviética, no entanto, a vitória de Stalin dentro doPCUS, baseada na promessa de que seria possível construir o “so-cialismo num só país”, cristalizou uma nova forma de nacionalis-mo, específica à autocracia em franca construção interna. Rapidamente, as atividades da Terceira Internacional ficaram totalmentesubordinadas aos interesses do estado soviético, ao modo comoStalin as interpretava. O desfecho foi o impressionante fenômeno,sem equivalente em todos os tempos, de um internacionalismoigualmente profundo e deformado, ao mesmo tempo rejeitandoqualquer lealdade a seu próprio país e demonstrando uma ilimita-da lealdade a outro estado. Sua epopéia foi consumada nas Briga-das Internacionais da Guerra Civil Espanhola, recrutadas por todaEuropa e Américas, e vigiadas por emissários do Comintern –Codovilla, Togliatti, Gero, Vidalli e outros. Com sua mistura deheroísmo e cinismo, solidariedade abnegada e terror assassino, estefoi um internacionalismo aperfeiçoado e pervertido como nuncaantes.
O teste decisivo da Terceira Internacional veio logo a seguir,com a deflagração da Segunda Guerra Mundial. Naquele contex-to, os Partidos Comunistas da França, Reino Unido, Bélgica, Paí-ses Baixos e Noruega – todos países atacados pela Alemanha na-zista – recusaram-se a apoiar seus próprios governos, argumentan-do que o conflito era, mais uma vez, meramente uma contendainterimperialista e, portanto, de nenhum interesse para as massas.Poucas posições poderiam ter sido mais impopulares e politica-mente equivocadas, uma vez que as classes trabalhadoras tinhamtodo interesse em defender a democracia representativa contra ofascismo. Contudo, a posição desses partidos também demons-trou a grande distância entre a Terceira e a Segunda Internacio-nais. Dois anos mais tarde, Hitler invadiu a União Soviética. Ime-diatamente os Partidos Comunistas da Europa se lançaram na ba-talha contra o nazismo, logo tomando papel decisivo na Resistên-cia como cabeças de movimentos de massa lutando contra aocupação alemã, como já estavam fazendo seus companheirosna China e na Coréia contra a expansão japonesa. Na nova situa-ção, não havia mais qualquer contradição entre o que eles viamcomo tarefa internacional em ajudar a pátria-mãe do socialismo e como tarefa nacional em levantar armas contra a Wehrmacht – asduas formavam um único objetivo, que cumpriram com generali-zada notoriedade. No ponto alto das batalhas, Stalin repentina-mente anunciou a dissolução da Terceira Internacional, oficial-mente argumentando que ela havia se tornado um anacronismo,mas na realidade com o objetivo de conciliar seus aliados, ReinoUnido e Estados Unidos. Com este ato, um longo ciclo históricofoi encerrado. A derrota do fascismo e o fim da Segunda GuerraMundial colocariam em marcha transformações radicais tanto nonacionalismo como no internacionalismo, agora não mais confina-dos à Europa, mas estendidos a todas as partes do mundo.
5
Até o momento, a análise focou necessariamente zonas geo-gráficas da Europa e da América do Norte – não por causa dequalquer virtude especial destas, mas por causa do papel domi-nante do capitalismo ocidental na história do mundo naquele lon-go período que se estende desde as revoluções americana e fran-cesa até a Grande Depressão e a Segunda Guerra Mundial. Depoisde 1945, isso muda radicalmente. Agora, finalmente, a maior par-te da humanidade entra em cena como uma força central. Parale-lamente, na nova fase que se inicia em 1945 e que se prolonga até,digamos, 1965, ocorre uma repentina e espetacular mudança nasrelações de capital e trabalho com o nacionalismo e ointernacionalismo. Retrospectivamente, podemos notar que estefoi um dos grandes divisores de água do século XX. Até esse mo-mento, as formas dominantes de nacionalismo – das mais nobresambições do patriotismo iluminista às mais criminosas desumani-dades do fascismo – foram sempre uma expressão das classes pro-prietárias, ao passo que do século XIX em diante as formas cor-respondentes de internacionalismo – com todos os seus vícios ou imitações – foram uma expressão das classes trabalhadoras. Após1945, esta dupla conexão – capital/o nacional, trabalhismo/o in-ternacional – capota. O nacionalismo se torna predominantemen-te uma causa popular, das massas exploradas e destituídas, emuma revolta intercontinental contra o colonialismo ocidental e oimperialismo. O internacionalismo, com um mesmo golpe, come-ça a mudar de lado – assumindo novas formas nos quadros docapital. Essa seria uma mudança fatídica.
O novo tipo de nacionalismo que se tornou dominante emescala mundial após 1945 foi antiimperialista, e suas principaiszonas geográficas foram Ásia, África e América Latina. Quais eramsuas características estruturais? Socialmente, o novo nacionalis-mo era muito mais heterogêneo que as formas de nacionalismoeuropeu que sucedera. Os movimentos de libertação nacional quevarreram o Terceiro Mundo foram guiados por uma ampla gamade classes sociais. Houve casos em que a burguesia local dominouo processo por completo – a Índia sendo o exemplo mais impor-tante. Em outros, as classes médias sem muita acumulação préviade capital tomaram as rédeas, usando o movimento para ascenderà posição de verdadeira burguesia após a conquista do poder, comohavia acontecido anteriormente na Turquia e no México. Umavariante mais precária e volátil deste padrão ocorreu em bom nú-mero dos países africanos, onde os movimentos nacionalistas fo-ram liderados por burocratas ou oficiais do próprio estado colo-nial. Em outros casos ainda, intelectuais com origem nas classesmédias baixas chegaram ao topo, como na Indonésia. Se algumgrupo pode ser identificado nos quadros heterogêneos deste gran-de arco de levantes, talvez seja o dos professores de escolas rurais.Por último, mas não menos importante, houve também aquelescasos em que os partidos comunistas tomaram a liderança do mo-vimento para libertação nacional, impulsionando revoluções aber-tas contra o capital, como na China e no Vietnã. Em Cuba, houveuma mistura desta variante com a anterior.
Qual era a linguagem do anti-imperialismo do pós-guerra?Era o sincretismo. Assim como não havia uniformidade social naliderança dos diferentes movimentos de libertação nacional, tam-bém suas expressões ideológicas eram híbridas e variegadas – ca-pazes de atrair ao máximo, ao mesmo tempo, correntes de pensa-mento racionalistas, irracionalistas, românticas, positivistas. Okemalismo na Turquia, o Sukarnismo na Indonésia, o amálgamaideológico transmitido sucessivamente por Obregón, Calles eCárdenas no México, foram exemplares a esse respeito. Combina-ções e recapitulações de antigas doutrinas abundaram. A mais dis-tintiva característica desse anti-imperialismo foi, no entanto, suacapacidade de fazer uso não somente de meros ideologemas dediversas origens dentro dos parâmetros do pensamento burguêsclássico, mas também de sistemas de crença anteriores ao Ilu-minismo ou posteriores ao capitalismo – ou seja, religião, de umlado, e socialismo, de outro. Exemplos recentes do primeiro in-cluiriam a Revolução Iraniana; do segundo, o Sandinismo na Ni-carágua. Qual era a base popular deste anti-imperialismo? Nume-ricamente, seu componente mais importante eram os camponeses.Isto foi verdade sobretudo nas revoluções comunistas do período– China, Vietnã, Iugoslávia na própria periferia européia. Estesforam levantes qualitativamente distintos da Revolução de Outu-bro, na qual se inspiravam. Todos triunfaram sob a bandeira danação, ao passo que a Revolução Russa, no momento da vitória,havia se isentado de qualquer conotação nacionalista.
Enquanto isso, o que estava acontecendo no campo do capi-tal? A nova situação criada após 1945 poderia ser mais ou menosdefinida da seguinte forma. Primeiro, com o final da Segunda Guer-ra Mundial os Estados Unidos ocuparam uma posição dentro domundo capitalista que nenhum outro país jamais havia desfruta-do. Alemanha, Japão e Itália foram derrotados e estavam em ruí-nas, o Reino Unido e a França, empobrecidos e enfraquecidos. OsEstados Unidos dominavam o universo do capital de forma muito mais decisiva do que o Reino Unido havia conseguido no séculoXIX. Segundo, não havia mais um único Estado – a Rússia – noqual o capitalismo havia sido derrubado. Fora do turbilhão da guerra,havia emergido um vasto cinturão de países nos quais a proprieda-de privada dos meios de produção havia sido abolida – na metadeda Europa e em um terço da Ásia. Um bloco comunista em escalamundial havia aparecido para ameaçar a existência do capitalis-mo. Nestas condições, o capital repentinamente descobriu seu pró-prio internacionalismo. Conflitos nacionais entre estados capita-listas – que haviam provocado duas guerras – foram abrandados.A existência de uma potência única e hegemônica tornou possívela coordenação internacional de seus interesses; a existência de umbloco comunista a tornou necessária.13
O resultado foi um processo de unificação comercial, ideo-lógica e estratégica que se iniciou com os acordos monetários deBretton Woods, continuou com os planos Marschall e Dodge paraa reconstrução da Europa e do Japão, resultou na criação da OTANe na estruturação do GATT, e culminou no nascimento da Comu-nidade Econômica Européia, com estímulo norte-americano. Atrajetória dessa crescente integração internacional perpassou a res-tauração generalizada do livre-comércio e se estendeu até osprimórdios de uma completa substituição da soberania nacionalno Mercado Comum Europeu. Essa foi uma dramática inversãodas tendências que haviam predominado no período entre-guerras– algo sem precedentes na história do capitalismo. Se buscásse-mos um termo, poderíamos provisoriamente descrevê-lo como umsupranacionalismo, no duplo sentido da posição dos Estados Uni-dos sobre todas as outras nações e da emergência da ComunidadeEuropéia sobre os estados da Europa ocidental.
Uma conseqüência chave desta variação foi a mudança, den-tro da ideologia reinante nos estados capitalistas avançados, doestado-nação para a democracia liberal como meio dominantede integração discursiva das classes trabalhadoras do Ocidente. A ideologia oficial do ocidente durante a Guerra Fria não maisdava lugar de destaque à defesa da nação – valor supremo até edurante a Segunda Guerra Mundial, em todos os países beligeran-tes – mas sim a uma exaltação do Mundo Livre. Essa mudançacoincidiu com a generalização e efetiva consolidação, pela primei-ra vez, de uma democracia representativa baseada no sufrágiouniversal como tipo particular de estado capitalista nos países avan-çados – um fenômeno que data essencialmente da década de 1950.
6
A partir da metade dos anos 60, esta configuração sofreuuma mudança significativa quando uma série de alterações estru-turais modificou as relações entre estados e mercados em todo omundo do capitalismo avançado. Uma vez completa a reconstru-ção do pós-guerra, as economias da Alemanha, França, Itália e,sobretudo, do Japão cresceram muito mais rápido que a dos Esta-dos Unidos, e por volta da metade da década de 70, o sistema deBretton Woods havia sido ultrapassado. Ao mesmo tempo, ascorporações multinacionais, tipicamente situadas em um só Esta-do, mas estendendo suas operações além das fronteiras de muitosoutros países, haviam se tornado ainda mais poderosas e invasivas,tornando as antigas formas de controle pelas autoridades nacio-nais sobre os processos de acumulação cada vez mais precárias.Posteriormente, e de forma ainda mais decisiva, os mercados fi-nanceiros interligaram-se em vastos circuitos de investimento eespeculação intercontinentais, para além do alcance de qualquermecanismo nacional de regulamentação. Assim, a forte retomadado capitalismo alemão ou japonês não assinalou qualquer retornoaos graves conflitos interimperialistas do período entre-guerras.Longe de qualquer recaída ao mundo das barreiras tarifárias e dacorrida armamentista, os maiores estados capitalistas agora caminhavam rumo a níveis mais altos de articulação política, além dosvistos no período pós-guerra. A Comunidade Européia avançavarumo a um mercado único e, finalmente, para uma moeda úni-ca, adquirindo inclusive um débil parlamento. Os Estados Uni-dos, o Japão e outras potências multiplicaram reuniões e acor-dos para facilitar a administração conjunta dos altos e baixos daeconomia capitalista mundial. Ao final da década de 70, a hora doG8 havia chegado. Afirmava-se algo como a visão de Kautsky do“ultra-imperialismo”.14 Alternativamente, podemos chamar essetipo de internacionalismo, característico do capital nas últimasdécadas do século XX, de transnacionalismo, sugerindo uma dife-rença do tipo que o antecedeu. Transnacional em duplo sentido:primeiro, quanto aos laços institucionais que agora ligavam as trêsprincipais zonas do capital, do Atlântico ao Pacífico, em um únicobloco; e, segundo, quanto à ascensão de novas formas interconti-nentais de empreendimento e de especulação financeira, escapan-do das clássicas fronteiras estatais. Ideologicamente, o discursodo período não abandonou, mas reforçou a primazia dos valoresdemocráticos sobre os nacionais – tornando estes ainda mais plausí-veis com uma redemocratização por controle-remoto das ditadu-ras do Mediterrâneo na Espanha, Portugal e Grécia, regimes quehaviam flagrantemente negado a retórica do Mundo Livre na fase anterior.
Enquanto isso, fora da zona capitalista avançada, o antiim-perialismo havia perdido ímpeto, deixando de constituir a formadominante de nacionalismo por volta dos anos 70. Grandes bata-lhas ainda eram travadas. Contudo, a vitória da RevoluçãoVietnamita e a dissolução do império português, por muito tempoadiados, quando aconteceram, pareciam epílogos de tempos pas-sados. Na maior parte da África e da Ásia, a descolonização eraum fato consumado; na América Latina, tentativas cubanas parasair do isolamento haviam falhado. Lutas pela libertação nacionalcontinuavam na África do Sul, Palestina, América Central, mas não possuíam mais o mesmo significado global. Uma outra formaum tanto diferente de nacionalismo agora tomava o primeiro pla-no. O grande bloco comunista que surgiu contra o fascismo naEurásia, após a Segunda Guerra, era constituído de componenteshistóricos um tanto diferentes. Na maior parte da Europa oriental– Polônia, Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Alemanha Orien-tal – Stalin impôs regimes comunistas por pressão militar, criandoum círculo de estados clientes que respondiam aos interesses e àsinstruções da União Soviética. Na Iugoslávia, Albânia, China eVietnã, por outro lado, revoluções autóctones foram vitoriosas,criando estados comunistas completamente independentes. Noentanto, todas eram guiadas por partidos solidamente formados –em doutrina e disciplina – pela Terceira Internacional stalinizada.
A ideologia fundadora do stalinismo – a doutrina do “socia-lismo num só país” – havia alimentado uma lealdade incondicio-nal à União Soviética quando estes partidos ainda estavam lutan-do pelo poder enquanto organizações perseguidas e proibidas. Noentanto, uma vez no poder, a mesma doutrina – lógica e ironica-mente – produziu seu exato oposto: um forte conflito com a UniãoSoviética na medida em que cada partido não-russo adquiria seupróprio estado. De fato, o sagrado egoísmo nacional praticado porStalin tornara-se agora generalizado – quase sempre, é claro, tam-bém provocado pela arrogância de Stalin e seus sucessores. O re-sultado foi uma desintegração ainda mais rápida do internaciona-lismo do movimento comunista clássico, com a multiplicação dosestados comunistas. Primeiro, a Iugoslávia entrou em conflito coma União Soviética; depois, a Albânia com a Iugoslávia – já no finalda década de 40. O conflito entre a União Soviética e a Chinaexplodiu no início dos anos 60, partindo para confrontos armadosde fronteira entre as duas potências e destruindo permanentementequalquer possibilidade de união no mundo comunista. Posterior-mente, numa curva mais distante da espiral, guerras francas foramdeclaradas entre sucessivos estados comunistas – combates entre Vietnã e Camboja, combates entre China e Vietnã. Na segundametade dos anos 70, tornara-se evidente que a forma dominantede nacionalismo no mundo havia se tornado a fissiparidadefratricida do comunismo.15
Quais eram as raízes históricas desta clamorosa involução(clamant involution) das tradições leninistas em evidente contrastecom a evolução contemporânea (contemporary evolution) dos esta-dos capitalistas? Duas forças interconectadas foram fundamen-tais. Primeira e mais obviamente, dentro da estrutura replicada do“socialismo num só país”, as forças produtivas nos estados comu-nistas – que começaram em um nível bem mais inferior do que noocidente – nunca tiveram qualquer chance de alcançar as econo-mias capitalistas, que desfrutavam de interconexões comerciais eindustriais completamente ausentes no bloco oriental. Em termostecnológicos e de organização, no bloco socialista as forças produ-tivas nunca sobrepujaram as fronteiras nacionais, deixando a pro-dutividade média do trabalho na União Soviética, por exemplo,por volta de dois quintos dos níveis de produção na AlemanhaOcidental e na França. Em outras palavras, a persistência donacionalismo burocrático no mundo comunista estava material-mente enraizada em forças produtivas objetivamente menos in-ternacionalizadas que aquelas do mundo capitalista. Este nacio-nalismo, por sua vez, bloqueou qualquer possibilidade de superaro atraso. O lamentável definhamento do COMECON, em com-paração com o florescimento do Mercado Comum Europeu, foium resultado direto.
O que estava acontecendo nas superestruturas ideológicas epolíticas erigidas sobre essas rígidas bases econômicas? Nos paí-ses capitalistas avançados o declínio do nacionalismo correspondeuà ascensão da democracia liberal como uma legitimação superiorda ordem social e como mecanismo para integrar a população. Nospaíses comunistas, no entanto, não havia democracia socialista: avida política era completamente expropriada pelas burocracias dominantes. Nessa situação, os regimes tinham o nacionalismocomo excelente recurso alternativo para integrar as massas na es-trutura política que dominavam. Pois, como Marx compreenderamuito bem, a nação pode sempre funcionar como uma comunida-de imaginária que compensa a falta de liberdade real ou de igual-dade de seus membros. Nesse sentido, a fissiparidade do mundocomunista nesses anos era também um produto direto da supres-são da soberania popular nos países em questão. A falta de qual-quer livre associação dos produtores levou à lógica fatal do nacio-nalismo envenenado dos conflitos intercomunistas.
Por um tempo, essa foi uma alternativa que mais ou menos funcionou na Rússia, China, Iugoslávia, Albânia ou Vietnã, onde os partidos do governo haviam feito revoluções autóctones e derrotado invasores no passado, fazendo surgir nos países que criaram uma demanda por legitimidade nacional. Na maior parte dospaíses da Europa Oriental, por outro lado, faltava essa legitimida-de nos regimes comunistas. Apesar de também tentarem jogar acartada do nacionalismo – a Romênia foi o exemplo mais notó-rio – eles não possuíam credibilidade para tanto. Impostos sob a ameaça do Exército Vermelho em 1945, os regimes comunistassomente eram mantidos no poder, desde então, por meio de segui-das intervenções militares da União Soviética – Alemanha Orien-tal em 1953, Hungria em 1956, Tchecoslováquia em 1968. À falta de qualquer democracia popular foi super-adicionada, nestes paí-ses, uma enérgica humilhação do sentimento nacional – e na zonacomunista mais próxima do dinamismo das economias capitalis-tas, e com mais condições de mensurar a distância entre as duas. No leste europeu, o terremoto de 1989 foi longamente preparado.Seus tremores abalaram dois países vizinhos, historicamente maislegítimos, embora ambos federações multinacionais – a União So-viética e a Iugoslávia. Cada um imerso numa dinâmica de desinte-gração irreversível com o despertar de sucessivos separatismos emmeio a profundas crises políticas e econômicas. Hoje, com o início de um novo século, qual é a mais significativa forma de naciona-lismo no mundo? Provavelmente, seja um tipo de conflito cujospadrões foram definidos pelas secessões pós-comunistas, mas quese estenderam ao próprio mundo pós-colonial: dos Bálcãs ao Cáucaso, do Chifre da África aos Grandes Lagos, da Caxemira ao Mindanao.
7
Se assim for, qual é a forma dominante de internacionalismohoje? Na mais recente de suas metamorfoses até o momento,estamos, com o desaparecimento do bloco soviético, pela primei-ra vez, na presença de uma hegemonia verdadeiramente global,uma vez que os Estados Unidos alcançam o auge de um poderalém dos sonhos de qualquer outro estado na história. Ointernacionalismo, em linguagem convencional, tradicionalmenteteve como seu oposto alguma versão – embora concebida – denacionalismo. Nos Estados Unidos, contudo, desde o início desteséculo o termo internacionalismo adquiriu um antônimo significa-tivamente diferente: seu oposto foi o isolacionismo. A antítesedos dois termos – internacionalismo/isolacionismo – torna evi-dente seu pressuposto em comum: jamais esteve em jogo a prima-zia do interesse nacional, que formou a base comum de ambos, esim a melhor forma de colocar em prática esse interesse. A origemhistórica dessa parelha está na combinação peculiar criada pelaideologia norte-americana de uma república ao mesmo tempo ex-cepcional e universal: única pela prosperidade de seus dotes e ins-tituições, e exemplar no poder de sua irradiação e atração.16 Trata-se de um messianismo que age como um Jano,17 permitindo tantoum culto fervoroso da pátria-mãe como uma redenção missionáriado mundo – ou, em estilo mais realista, de uma mistura diplomáti-ca de ambos. O internacionalismo sempre ocupou um lugar de honra no vocabulário dualista dessa tradição. Na prática, ele fun-cionou tipicamente como pouco mais do que um presunçoso có-digo para políticas radicais serem perseguidas por todo o Estadoamericano. Assim como o isolacionismo jamais significou a menordeterioração da Doutrina Monroe, da Declaração Olney ou daEmenda Platt – ou seja, o comando soberano dos Estados Unidossobre o hemisfério ocidental – da mesma forma, desde o primeiromomento, o internacionalismo nesse sentido americano simples-mente significou a prontidão e o desejo de estender o poder dosEstados Unidos à Eurásia: as intervenções de Wilson, começandono México e terminando na Rússia, estabeleceram sua lógica des-de o início.
Na maior parte do século, esse sentido de internacionalismopermaneceu uma expressão nacional idiossincrática, de pouco in-teresse fora das fronteiras dos Estados Unidos, onde termos maisfortes poderiam ser encontrados para representar suas práticas. Hoje,contudo, na falta de alguma alternativa ou de poder equivalente, ahegemonia norte-americana é capaz, pela primeira vez, de imporsua autodescrição como norma global. Com a ONU como folhade figueira, um regime complacente financiado na Rússia, tropasna Alemanha e Japão, um protetorado de além-mar na China, ba-ses em um enorme número de estados-clientes18 e poder de fogovárias vezes superior ao de seus rivais juntos, a vontade dos Esta-dos Unidos foi rebatizada com um eufemismo digno da esfera deco-prosperidade. Hoje seu sinônimo é simplesmente – nada me-nos do que – a própria comunidade internacional, sem cuja refe-rência nenhum melífluo discurso do Secretário Geral da ONU, oucomunicado arrogante da OTAN, ou sentenciosos editoriais no New York Times, Le Monde, ou The Guardian, sem falar de cada no-ticiário noturno tranqüilizador, estão completos.
O internacionalismo, nesse sentido não mais é uma articula-ção dos grandes países capitalistas sob o domínio americano con-tra um inimigo comum – a tarefa negativa da Guerra Fria – mas um ideal de afirmação: a reconstrução do globo à imagem ameri-cana,sans phrases. A esfarrapada embora vitoriosa bandeira doMundo Livre foi arriada. Em seu lugar a bandeira dos direitos hu-manos foi hasteada – ou seja, primeiro e mais importante, o direi-to da comunidade internacional de bloquear, bombardear, invadirpovos ou estados que a desagradem: Cuba, Iugoslávia, Afeganistão,Iraque – e de alimentar, financiar e armar estados que a agradam:Turquia, Israel, Indonésia, Arábia Saudita, Paquistão. Para oschechenos, palestinos, tutsis, sahrawi, nuer e outras raças meno-res, a maioria sequer sem estado, a caridade – como o Secretáriode Segurança Nacional de Bill Clinton Samuel Berger teve a chancede enfatizar – não pode ser onipresente.
Resistências à nova distribuição de justiça ainda aparecem,em sua maioria como folhas ao vento. Nacionalmente, os aliadoseuropeus de tempos em tempos batem pé contra o excessivo“unilateralismo” americano – demonstrando, principalmente, osdesconcertantes fracassos que sucedem as formalidades das nego-ciações diplomáticas que tradicionalmente servem de coberturapara sua subordinação; de quando em quando, Rússia e China de-bilmente barganham por favores no Conselho de Segurança. Inter-nacionalmente, o fundamentalismo islâmico e o pós-integrismocatólico se reúnem como receptáculos remanescentes para formasde vida alternativas, em teoria menos cativas do mundo do consu-mo. Os movimentos reunidos em Porto Alegre adejam como umadiáspora emergente de oposição social, cujas linhas ainda estãopor ser traçadas. Enquanto isso, nós nos abrigamos sob os céus dajustiça infinita e da liberdade duradoura. Mas se é possível se arre-pender dos dias, não muito distantes, quando a civilização do ca-pital seguia com menos beatice, não há motivo para supor queeste seja o fim da estrada para o que se pode entender comointernacionalismo. Sua história é cheia de ironias, ziguezagues esurpresas. É improvável que tenhamos visto as últimas delas.
1 A exceção mais forte e original é a obra de Tom Nair (1997, p.25-45), que trata deseu lugar na história do socialismo.
2 Ele foi acusado de niilismo nacional pelos entusiastas tchecos do período pré-guerra; depois de 1914, mudou sua posição.
3 Sonthonax dando assistência a Toussaint em São Domingo, ou Pétion abrigandoBolívar, pertencem a esse mesmo grupo.
4 Na França, Lamartine poderia falar de “nacionalismo” em meados da década de1830 – há ecos na Inglaterra uma década mais tarde –, mas o termo passou a ser deuso geral somente na segunda metade do século.
5 Anderson refere-se ao poeta nacionalista húngaro Sándor Petöfi (1823-1849),figura chave da Revolução Húngara de 1848; ao escritor polonês Adam BernardMickiewiczs (1798-1855), de grande influência nos movimentos e na literaturanacionalistas na Polônia; e a Alessandro Manzoni (1785-1873), o patriota e fervo-roso colaborador do movimento para libertação e unificação da Itália, uma dasfiguras mais célebres dos mundos político e literário do século XIX. (Nota doTradutor).
6 O mar, elemento par excellence das ferozes hostilidades protonacionais nos tem-pos de Drake, Van Tromp, Duguay-Trouin, havia promovido, em meados doséculo XIX, sua própria internacional marítima, em um mundo distinto povoadopor capitães e marinheiros radicais.
7 A figura mítica de Nicolas Chauvin, soldado e agricultor, glorioso herói folclóricoda imaginação popular francesa, surgiu pela primeira vez durante a Restauração.Veja: Gérard de Puymèges (1993).
8 Galvanizando, é claro, os movimentos nacionais contra ele, que formam a maissignificativa subdominante do período entre a Comuna e a Primeira Guerra Mun-dial: a revolta de Al-Uraby no Egito, o Comitê de União e Progresso na Turquia, aRevolução Constitucional na Pérsia, os Boxers na China e Katipunan nas Filipinas.
9 Em alguns pontos, o anarquismo ofereceu um tipo mais radical de internaciona-lismo dentro do movimento operário deste período, como mostra o exemplo dosOperários Industriais do Mundo da indústria têxtil norte-americana, embora tenhapermanecido sociologicamente fraca. Do outro lado das barricadas, a Igreja Católicasob Pio IX incitou os fiéis a resistirem ao nacionalismo secular assim como aosocialismo, numa mobilização clerical que iria finalmente resultar na Democracia Cristã. Neste estágio, contudo, o internacionalismo como força era ainda acessório.
12 Colocada contra o internacionalismo de Lênin estava, é claro, a versão oferecidapor Wilson – de vida curta, como um desafio à Terceira Internacional, entre ascláusulas de reparação vindicativas em Versalhes e o fiasco da Liga das Nações.
12 As formas de internacionalismo comunista que persistiram após a dissolução da Terceira Internacional, mais rígidas embora mais frágeis do que a unidade ocidental,ajudaram a cimentá-la. A obediência ao centro internacional em Moscou permanecialei enquanto Stalin viveu; sob Kruchev, que não pôde depender de tais reflexos,foram feitas tímidas tentativas para reconstituir as conferências formais de partidosfraternos, abandonadas logo depois que ele caiu do poder. No Terceiro Mundo, aConferência de Bandung levou à criação do Movimento Não-Alinhado que perma-neceu mais como espectro do que como substância.
13 Para sua concepção original, ver Kautsky (1970). Sua correspondência com arealidade da coordenação intercapitalista nos anos setenta é percebida pelo principalteórico liberal do novo regime, Robert Keohane (1984, p.43).
14 A notória exceção foi Cuba, cuja ajuda aos movimentos revolucionários de liber-tação nacional, de Angola à Nicarágua, ofereceu a mais surpreendente contracorrenteinternacionalista do período.
15 A noção dos Estados Unidos como algo mais que um estado-nação agora possuisuas versões na esquerda, para a qual a matriz jurídica da constituição americana e omosaico étnico da imigração são concebidos como sinopse de uma catalaxia globalemergente. Para uma profunda crítica dessa concepção idealizadora, veja Gopa lBalakrishnan (2000), que, num viés mais maquiavélico, sugere um sistema políticopredisposto à expansão ilimitada, combinando força ao estilo antigo com aneutralização ou a negação econômica, cultural e demográfica de todos os demaiscentros de poder.
16 "Em um dia qualquer antes de 11 de Setembro, de acordo com o Departamentode Defesa, mais de 60 mil militares estavam conduzindo operações e exercícios temporários em mais ou menos cem países", Los Angeles Times, 6 de janeiro de 2002.
Nenhum comentário:
Postar um comentário