Nicolas Guilhot
 |
| Tanques Leopard 2 de fabricação alemã do exército polonês são vistos alinhados após um exercício conjunto com o Exército dos EUA no 21º Regimento de Rifles em Nowa Deba, Polônia, em 8 de abril de 2022. (STR / NurPhoto via Getty Images ) |
Este ano, as prestigiosas Carlyle Lectures na Universidade de Oxford foram ministradas por Samuel Moyn, e seu tema foi o liberalismo da Guerra Fria. Foi um caso de história intelectual estar à frente de seu tempo. As palestras de Moyn têm apenas algumas semanas, mas seus personagens desde então deixaram o púlpito para enlouquecer em artigos de opinião, como figuras de cera que escaparam do Madame Tussauds. Isaiah Berlin nos ensina a ver o padrão no tapete russo; Hannah Arendt nos advertiu contra o expansionismo russo e os usos revisionistas da história; Judith Shklar nos advertiu contra a falta de autoconfiança do liberalismo. Fomos avisados, mas não ouvimos.
A agressão russa na Ucrânia desencadeou um renascimento do liberalismo da Guerra Fria da mesma forma que um martelo de reflexo desencadeia uma reação patelar. Perde-se a conta dos artigos de opinião argumentando que estamos de volta aos anos pós-Segunda Guerra Mundial. Noções como o “mundo livre”, o “Ocidente” e o “império do mal” foram recuperados de seus potes de formaldeído. A Guerra Fria é a nova bússola intelectual que nos ajudará a navegar em um mundo que mais uma vez opõe democracias contra totalitarismo.
A resposta automática vem completa com toda a parafernália da Guerra Fria, começando com um inimigo empenhado em dominar o mundo. A intenção de Vladimir Putin de reconstituir a União Soviética ou o Império Russo é tida como certa. A Ucrânia foi reduzida a uma peça de um jogo de dominó vintage dos anos 1960: se cair, os tanques russos inexoravelmente passarão pela Polônia e aparecerão no Portão de Brandemburgo. Não importa se eles ficaram presos por duas semanas em um engarrafamento nos arredores de Kiev antes de voltar. Nada menos que uma aliança global de democracias afastará a ameaça totalitária.
Escusado será dizer que a decisão de Putin de invadir a Ucrânia é indefensável, e Kiev merece toda a assistência possível, exceto o envolvimento militar em seu esforço para repelir a invasão e chegar a um acordo diplomático. O risco de escalada também não deve ser subestimado. E pode ser que a liderança russa tenha a intenção de reconstruir uma periferia imperial. No entanto, nenhum desses fatos garante um retorno ao liberalismo da Guerra Fria.
O período entre 1945 e 1989 tinha pouco em comum com a situação atual. O mundo é menos ideologicamente coeso do que era então. Não está dividido em blocos bem definidos. O triunfo do internacionalismo liberal o transformou em um amontoado tumefeito mantido pela cola da história em vasilha. Agora é menos um projeto coerente do que um catálogo inflado de pedidos pelo correio do qual se pode escolher itens distintos. O resultado, como Robert Kaplan sugeriu recentemente, é que se tornou “incerto se a democracia parlamentar é uma necessidade absoluta para o desenvolvimento do espírito geral do liberalismo”. Da liderança em Pequim aos neorreacionários do Vale do Silício e um número crescente de republicanos, muita gente concordaria. Essa versatilidade é o motivo pelo qual o liberalismo não tem desafiantes reais, mas também porque não tem mais um senso claro de propósito. Na melhor das hipóteses, é uma folha de figueira para a hegemonia.
A resposta automática vem completa com toda a parafernália da Guerra Fria, começando com um inimigo empenhado em dominar o mundo. A intenção de Vladimir Putin de reconstituir a União Soviética ou o Império Russo é tida como certa. A Ucrânia foi reduzida a uma peça de um jogo de dominó vintage dos anos 1960: se cair, os tanques russos inexoravelmente passarão pela Polônia e aparecerão no Portão de Brandemburgo. Não importa se eles ficaram presos por duas semanas em um engarrafamento nos arredores de Kiev antes de voltar. Nada menos que uma aliança global de democracias afastará a ameaça totalitária.
Escusado será dizer que a decisão de Putin de invadir a Ucrânia é indefensável, e Kiev merece toda a assistência possível, exceto o envolvimento militar em seu esforço para repelir a invasão e chegar a um acordo diplomático. O risco de escalada também não deve ser subestimado. E pode ser que a liderança russa tenha a intenção de reconstruir uma periferia imperial. No entanto, nenhum desses fatos garante um retorno ao liberalismo da Guerra Fria.
O período entre 1945 e 1989 tinha pouco em comum com a situação atual. O mundo é menos ideologicamente coeso do que era então. Não está dividido em blocos bem definidos. O triunfo do internacionalismo liberal o transformou em um amontoado tumefeito mantido pela cola da história em vasilha. Agora é menos um projeto coerente do que um catálogo inflado de pedidos pelo correio do qual se pode escolher itens distintos. O resultado, como Robert Kaplan sugeriu recentemente, é que se tornou “incerto se a democracia parlamentar é uma necessidade absoluta para o desenvolvimento do espírito geral do liberalismo”. Da liderança em Pequim aos neorreacionários do Vale do Silício e um número crescente de republicanos, muita gente concordaria. Essa versatilidade é o motivo pelo qual o liberalismo não tem desafiantes reais, mas também porque não tem mais um senso claro de propósito. Na melhor das hipóteses, é uma folha de figueira para a hegemonia.
É essa falta de definição que torna a clareza da Guerra Fria tão atraente hoje. Até algumas semanas atrás, debruçar-se sobre o fim do internacionalismo liberal era uma espécie de indústria caseira. Mesmo seus defensores mais ferrenhos, como John Ikenberry ou Francis Fukuyama, começaram a reconhecer que havia muitas coisas erradas com ele - o neoliberalismo in primis. Para muitos outros, uma busca aberta por uma ordem internacional alternativa estava bem encaminhada.
Todo esse exame de consciência foi posto de lado no momento em que o primeiro tanque russo atravessou a Ucrânia. Autodúvida e introspecção não estão mais na ordem do dia. Os reservistas voltaram ao serviço. Como pilotos voando Sukhois reaproveitados da era soviética, os internacionalistas liberais sustentaram as defesas do Ocidente com material de propaganda antiquado. De um posto avançado em Skopje, Francis Fukuyama anunciou recentemente o renascimento do “espírito de 1989” e um “novo nascimento da liberdade” que seguiria uma “derrota” russa. Finalmente, a história pode terminar de novo.
Essa nostalgia da Guerra Fria é seletiva. Do original, ela mantém a reversão sobre contenção e Dr Strangelove sobre Henry Kissinger. O clima é distintamente neoconservador, enquanto o realismo está recebendo má publicidade. William Kristol recentemente twittou que seu candidato ideal seria um “Zelensky democrata”. Esse tipo de intransigência moral é uma fórmula vencedora em tempos de guerra – mas, infelizmente, também tende a desencadeá-las. Eliot Cohen, ex-assessor do Departamento de Estado, sugeriu recentemente que “os russos não têm... mais ogivas nucleares do que os Estados Unidos. Em comparação, intervenções anteriores contra exércitos desorganizados no Oriente Médio e insurgentes escondidos no Hindu Kush pareceriam um exercício de autocontrole tântrico.
Todo esse exame de consciência foi posto de lado no momento em que o primeiro tanque russo atravessou a Ucrânia. Autodúvida e introspecção não estão mais na ordem do dia. Os reservistas voltaram ao serviço. Como pilotos voando Sukhois reaproveitados da era soviética, os internacionalistas liberais sustentaram as defesas do Ocidente com material de propaganda antiquado. De um posto avançado em Skopje, Francis Fukuyama anunciou recentemente o renascimento do “espírito de 1989” e um “novo nascimento da liberdade” que seguiria uma “derrota” russa. Finalmente, a história pode terminar de novo.
Essa nostalgia da Guerra Fria é seletiva. Do original, ela mantém a reversão sobre contenção e Dr Strangelove sobre Henry Kissinger. O clima é distintamente neoconservador, enquanto o realismo está recebendo má publicidade. William Kristol recentemente twittou que seu candidato ideal seria um “Zelensky democrata”. Esse tipo de intransigência moral é uma fórmula vencedora em tempos de guerra – mas, infelizmente, também tende a desencadeá-las. Eliot Cohen, ex-assessor do Departamento de Estado, sugeriu recentemente que “os russos não têm... mais ogivas nucleares do que os Estados Unidos. Em comparação, intervenções anteriores contra exércitos desorganizados no Oriente Médio e insurgentes escondidos no Hindu Kush pareceriam um exercício de autocontrole tântrico.
Não é apenas que a dúvida e a introspecção liberais fossem injustificadas: agora supõe-se que elas fosse parte do problema o tempo todo. Depois de 1989, o liberalismo se esvaiu: a “satisfação das demandas sofisticadas dos consumidores” substituiu a “vontade de arriscar a vida por um objetivo puramente abstrato”, como observou Fukuyama na época. Você não pode esperar que o “último homem” saia de seu sofá e se junte a uma brigada internacional.
Agora estamos pagando o preço por essa indulgência, dizem os especialistas liberais. O liberalismo tornou-se “complacente”. Michael Ignatieff sugeriu recentemente que a obsessão pelo poder brando acalmou os internacionalistas liberais. É hora de se tornar homem e vestir uniformes de combate. Esqueça le doux commerce: o que é necessário são Master Classes em zonas de exclusão aérea e mísseis Javelin. Fukuyama, que parece estar pilotando drones durante seu tempo livre, está maravilhado com os modelos turcos maiores. Não seria ótimo pilotar um Bayraktar TB2? Ponto de bônus: o acrônimo para drones de longa duração e altitude média é MASCULINO. Para derrotar um homem forte, você precisa se tornar um.
A alegação de que os internacionalistas liberais suavizaram é ridícula. Se alguma coisa, o oposto é verdadeiro: o projeto liberal foi prejudicado por muitos compromissos catastróficos nas guerras eternas da América e muitos fracassos domésticos. Em vez de reconhecer essas falhas, os entusiastas de drones de hoje e os espartanos de poltrona preferem culpá-los por políticas de identidade, Black Lives Matter ou movimentos por maior justiça social. Mesmo que apenas por razões estratégicas, o liberalismo original da Guerra Fria foi capaz de acomodar passos importantes em favor da justiça social e racial. A versão mais recente deixou claro que não.
Para os internacionalistas liberais de todos os matizes, a guerra na Ucrânia é uma oportunidade fortuita para revigorar um projeto moribundo. Por que ele poderia resolver os problemas que criou em primeiro lugar não está claro. Como isso poderia combiná-los é óbvio.
Quanto à Guerra Fria, foi uma tragédia para milhões de pessoas. Nada garante que se repita apenas como farsa.
Sobre o autor
Nicolas Guilhot é professor de história intelectual no Instituto Universitário Europeu de Florença, Itália.
Nenhum comentário:
Postar um comentário