Na era Biden, o neoliberalismo está vivo e bem

Nos últimos anos, houve especulações generalizadas sobre a morte do neoliberalismo e a restauração de um maior papel para Estado na sociedade. Mas não há evidencias para isso. Em vez disso, as abordagens baseadas no mercado estão se redefinindo para uma nova era.

Uma entrevista com
Martijn Konings

Entrevistado por
Rafael Khachaturian

Jacobin

O presidente Joe Biden faz comentários sobre seu "Trucking Action Plan" com o secretário de Transportes Pete Buttigieg no gramado sul da Casa Branca em 4 de abril de 2022, em Washington, DC. (Chip Somodevilla / Getty Images)

Desde o início da pandemia, comentaristas de todo o espectro político sugeriram que o neoliberalismo está nas últimas. No entanto, provou ser uma ideologia política e econômica resiliente em crises passadas, capaz de se ajustar para continuar a forma de governança capitalista originalmente forjada na década de 1970.

Nesta entrevista, originalmente gravada para o podcast do The Andrea Mitchell Center for the Study of Democracy da Universidade da Pensilvânia, Rafael Khachaturian sentou-se com Martijn Konings, professor associado de economia política da Universidade de Sydney, para discutir o apelo contínuo do neoliberalismo tanto para a elite e a política de massa, as respostas do centro democrata e da direita republicano às circunstâncias atuais e se essa ordem global apoiada pelos americanos está agora ameaçada.

Rafael Khachaturian

Talvez possamos começar com alguns de seus pensamentos sobre a atual conjuntura. A pandemia criou uma onda de crises em todo o mundo. Também levou alguns a afirmar que isso marca o fim do quadro neoliberal, caracterizado pelo retorno do Estado e pelo renascimento das abordagens pós-keynesianas.

Você já apontou para a resiliência do neoliberalismo em meio a crises passadas e sua capacidade de se ajustar e se reinventar nesses momentos. A hegemonia neoliberal está ameaçada?

Martijn Konings

A morte do neoliberalismo foi anunciada prematuramente muitas vezes, e acho que precisamos nos perguntar se a lente do declínio iminente é útil. Esse modelo está sempre em busca de um ponto de virada ideológico e sempre espera ou aguarda um retorno ao keynesianismo de meados do século XX e ao estado de bem-estar social. Essa forma de pensar tem como premissa a ideia de que as últimas quatro décadas são reversíveis, que o neoliberalismo não mudou as regras do jogo de forma estrutural, irreversível. Eu acho que é um ponto de vista realmente limitante.

Então, em primeiro lugar, o que queremos dizer com neoliberalismo? Isso em si se tornou uma questão controversa. Alguns dizem que se trata de mercados livres. Outros enfatizaram as soluções orientadas para o mercado para a gestão do setor público que definiram a década de 1990 e passaram a associar o neoliberalismo mais a Tony Blair e Bill Clinton do que a Margaret Thatcher e Ronald Reagan. Atualmente também estamos vendo uma tendência de pensar o neoliberalismo como autoritarismo mal disfarçado. Por fim, há uma linha de pensamento que se pergunta se o neoliberalismo é realmente uma coisa: talvez as últimas quatro décadas possam ser vistas apenas como uma série de ajustes pragmáticos às circunstâncias em mudança, caracterizada pela mesma complexidade e bagunça a que as políticas públicas estão sempre sujeitas.

O debate sobre o neoliberalismo permaneceu muito focado em paradigmas ideológicos em detrimento de forças históricas mais complexas. As pessoas primeiro estabelecem seus padrões teóricos para o que é o neoliberalismo e depois examinam até que ponto a realidade está à altura da teoria. Isso parece equivocado: a característica chave do neoliberalismo como uma força histórica mundial não é que ele compreenda plenamente, que suas manifestações práticas estejam totalmente alinhadas com sua auto-imagem. Então, embora eu ache que a ideia de que “não há nada de novo sob o sol” seja completamente equivocada, a lógica conceitual do debate sobre o neoliberalismo a torna uma posição plausível.

No rescaldo da crise de 2007-2008, muitos argumentaram que o neoliberalismo estava acabado, que os resgates significavam um retorno do Estado e um retorno ao keynesianismo. O que faltou completamente foi que os resgates já haviam sido completamente institucionalizados como o principal MO do neoliberalismo. Eles eram particularmente visíveis naquele momento, mas estavam longe de ser novos – as lógicas de resgate estão totalmente incorporadas ao bolo neoliberal. Pensadores progressistas tiveram sua atenção tão desviada por suas próprias teorias que a persistência ou ressurgimento do neoliberalismo após 2008 se tornou uma verdadeira surpresa.

No momento atual, algumas pessoas aprenderam essa lição e são um pouco mais cautelosas em fazer declarações fortes. Mas o cerne do problema ainda está lá: em particular, ainda há uma forte tendência de ver a crise como uma manifestação do fato de que o neoliberalismo nunca foi sustentável para começar, de modo que estamos apenas vendo as galinhas neoliberais voltando para casa empoleirar-se. Mais uma vez, não acho que seja a maneira correta de olhar para isso, porque avalia os desenvolvimentos em relação a padrões externos, sem levar em conta como o neoliberalismo transformou as regras socioeconômicas de engajamento.

Para mim, o debate sobre o neoliberalismo ainda precisa entender como o neoliberalismo incorpora essa estranha configuração de impulsos especulativos, resgates para alguns, austeridade para outros. O que realmente se destaca na crise do COVID-19 é que, embora a crise não tenha sido de origem econômica, resgates e infusões de liquidez de vários tipos apareceram de forma tão proeminente na resposta a ela. Os resgates tornaram-se a melhor opção para lidar com os efeitos de grandes choques no sistema. Na minha opinião, podemos ver uma assinatura neoliberal muito distinta na resposta à crise.

Rafael Khachaturian

O discurso popular trata o neoliberalismo mais como um agente causal do que como uma consequência de forças sociais. Por exemplo, diz-se que o neoliberalismo levou à abertura dos fluxos de capital, e foi o neoliberalismo que desconstruiu o estado de bem-estar.

Quais você diria que são alguns dos maiores equívocos na forma como o neoliberalismo tem sido discutido no discurso público, seja na esteira da Grande Recessão ou nos dias atuais? Por que ainda tem algum tipo de compra explicativa?

Martijn Konings

Concordo completamente com a maneira como você acabou de expressar, que muitas vezes o neoliberalismo é entendido como uma força externa que colide com nossos arranjos sociais e políticos básicos de fora. Nos últimos anos, as pessoas se interessaram mais pela “imanência” dos fenômenos neoliberais, como ela molda a subjetividade a partir de dentro, engendrando um tipo particular de racionalidade governante. O interesse por Michel Foucault e pelo neoliberalismo está muito ligado a essa perspectiva, e teóricos como Wendy Brown escreveram sobre o neoliberalismo como um novo tipo de razão prática. Estou amplamente de acordo com isso, mas especialmente quando se trata de questões de economia política, ainda é muito tentador que as pessoas voltem rapidamente a tratar o neoliberalismo como um agente causal.

A maneira como eu abordei isso principalmente em meu trabalho é me engajando com a maneira como Karl Polanyi foi interpretado e apropriado no estudo do neoliberalismo. Seu conceito central é a desincorporação do mercado – a ideia de capital como algo externo ao funcionamento da sociedade, afetando-o de fora de maneiras algumas vezes aceitáveis ​​e outras vezes ilegítimas. O outro lado do movimento de desincorporação - o movimento de reinserção - é sempre conceituado em termos bastante conservadores de comunidade, valores e assim por diante.

Um dos principais maus hábitos de pensamento que temos como intelectuais progressistas é sempre olhar para as décadas de 1950 e 1960 como uma época de ouro, representando uma reconciliação entre capital e democracia. Em certo nível, sabemos que o keynesianismo se baseava em inúmeras exclusões perniciosas. Mas muitas vezes parece que temos tanto medo do capital que não podemos deixar de pensar na economia mista de meados do século XX apenas como uma opção melhor; e então avaliamos o presente contra ele. Isso é bastante constrangedor, e acabamos com essa estrutura retórica de “capital versus democracia”. Essa estrutura ignora que a democracia só foi uma realidade para uma classe média branca e também fecha os olhos para a profunda compatibilidade entre o neoliberalismo e as instituições de nossa democracia realmente existente.

A principal coisa que você acaba perdendo com esse modelo desencarnado é o apelo democrático e popular que o neoliberalismo teve. Se o neoliberalismo fosse apenas esse movimento destrutivo, insustentável e indesejável de desencaixe, presumivelmente não seria tão difícil convencer os públicos democráticos a agir com mais força contra ele. Mas não é isso que estamos vendo. As democracias elegeram políticos neoliberais para o cargo, repetidas vezes, e políticas distintamente neoliberais, como a virada para a austeridade da década passada, desfrutaram de considerável legitimidade democrática.

O que o neoliberalismo faz com muita eficácia é apelar para uma tradição republicana de pensamento sobre o capitalismo, e isso é algo que os críticos progressistas do neoliberalismo geralmente não conseguiram identificar. Os discursos neoliberais não defendem o utilitarismo miserável ou a especulação financeira fora de controle. Em vez disso, eles posicionam o mercado como um controle da autoridade arbitrária, um baluarte contra as concentrações monárquicas de poder e riqueza. O mercado é retratado como uma forma plana e descentralizada de organizar a sociedade que é inclusiva, potencialmente universal e neutraliza sistematicamente a corrupção e a concentração de poder – e essa ideia tem muito apelo.

É claro que essa tradição republicana que o neoliberalismo se apropriou e redefiniu pode ser muito crítica em relação ao capital. Mas sempre critica os problemas do capital pelas lentes do mercado como forma adequada de organizar a sociedade. Você tem essa fantasia do que é o capital – que passa a funcionar como uma válvula de segurança embutida, onde cada evidência de que o capitalismo realmente existente não funciona como um mercado neutro apenas se torna mais uma ocasião para dobrar essa ideia inicial e torna ainda mais importante recuperar a inocência original imaginada dessas instituições.

Os progressistas tendem a criticar essa fantasia de uma maneira que é muito fora de alcance: eles geralmente são muito viciados na esperança de que você possa verificar a existência do neoliberalismo, ou seja, que se ao menos conseguíssemos catalogar todos as maneiras pelas quais não corresponde às suas reivindicações, poderíamos deixá-lo para trás. Isso é, naturalmente, seu próprio tipo de fantasia.

Rafael Khachaturian

A ascensão do thatcherismo e do reaganismo deu à virada neoliberal um brilho popular. Por exemplo, no período Thatcher, essa legitimidade foi parcialmente articulada por meio de uma virada para a propriedade de ativos e a privatização da habitação pública, bem como a defesa das pequenas empresas e o espírito empreendedor contra o grande capital.

Algo como a casa própria hoje continua a legitimar as abordagens neoliberais para a política social deflacionária? Ou está no centro de uma nova clivagem social entre os que têm esses bens e os que não os têm, e é aí que vão se formar novos antagonismos?

Martijn Konings

Nesse momento, a casa própria é a forma pela qual grande parte da população se inscreve na fantasia republicana do mercado. Mas nem sempre foi apenas a casa própria. O neoliberalismo começou de forma mais ambiciosa com uma agenda muito mais expansiva prometendo que qualquer um poderia ser capitalista: havia a agenda do capital humano, as pessoas poderiam começar a investir no mercado de ações por meio de suas aposentadorias ou apenas por conta própria. Não havia limites claros para a investidura da sociedade, de certa forma. Isso é o que eu acho que realmente deu tração democrática ao neoliberalismo e deu ao capital uma nova reivindicação de representar algum tipo de universalidade política.

Se você olhar para a década de 1970, verá que o modelo assalariado se depara com contradições específicas: não poderia ser estendido sem erodir seus fundamentos. O neoliberalismo respondeu à crescente dificuldade de integrar as pessoas à sociedade com base nos salários e mudou para outra coisa – a propriedade de ativos, que prometia um programa político muito mais abrangente. Por um tempo, isso foi bastante bem-sucedido em seus próprios termos, e é por isso que as pessoas geralmente se sentem tão nostálgicas em relação aos anos 1990, quando todas essas opções baseadas em investimentos para garantir sua vida pareciam ter alguma realidade significativa.

Essa parte do neoliberalismo realmente ficou sob pressão, principalmente com a crise de 2007-8, que foi muito mais uma crise habitacional, é claro. Alguns desses outros projetos talvez não tenham falhado, mas certamente falharam, o que significa que as pessoas estão cientes de como pode ser arriscado aumentar sua pensão em um lugar como os Estados Unidos. Da mesma forma, o sonho do capital humano ainda não se foi e ainda pode ser reinventado de alguma forma, mas não cumpriu o que prometeu. Quase à revelia, a inflação imobiliária tornou-se a principal promessa que resta para a classe média.

Mas é claro que as contradições são muito óbvias, porque manter a inflação dos preços dos imóveis significa que se torna cada vez mais difícil para aspirantes a famílias de classe média entrar nesse mercado. É uma coisa muito geracional que afetou particularmente os millennials. Cada vez mais, a única maneira de entrar no mercado é ter pais ricos ou acesso a alguma fonte independente de dinheiro. A ideia de que você pode economizar para um depósito e depois pagar sua casa apenas com base em um emprego de classe média decente praticamente desapareceu. The Asset Economy, que escrevi com Lisa Adkins e Melinda Cooper, descreve essas tendências.

Há definitivamente um problema que a ordem neoliberal está enfrentando: como você administra um sistema baseado na promessa de riqueza universal que exclui constantemente mais e mais pessoas? Mas também sabemos que o capital tem uma maneira muito desagradável de se reinventar e se dar um novo fôlego.

Rafael Khachaturian

Na primavera de 2021, havia a esperança de que o governo Joe Biden tivesse uma janela de oportunidade para implementar uma ruptura progressiva com algumas dessas políticas, construindo uma nova legitimidade em torno do apoio público ao investimento estatal em infraestrutura nacional e políticas sociais mais generosas.

Agora, no ano seguinte, essa legislação social ambiciosa foi revertida ou paralisada no Senado. O que você acharia da possibilidade de uma ruptura progressiva ou transição da ordem neoliberal? Biden, voluntária ou involuntariamente, vai se tornar um presidente interino para o status quo como o conhecíamos?

Martijn Konings

Nunca tive tanta esperança de que Biden acabasse fazendo tanto e, por esse padrão, ainda estou um pouco impressionado com o que ele está tentando fazer. Mas nunca foi uma mudança paradigmática para começar. Com meus colegas Lisa Adkins e Gareth Bryant, trabalhei em algumas das medidas do governo Biden, e parte do argumento que elaboramos é que perdemos o quadro se pensarmos neles como uma tentativa de retornar ao antiquado Keynesianismo.

Nunca se tratou de estímulo à demanda – tratava-se realmente de intervir na lógica particular da economia de ativos. Os tipos de políticas que estamos vendo agora são calibrados para abordar questões que surgiram especificamente da ordem neoliberal. Não é uma tentativa de voltar, mas de lidar com uma economia que passou a girar em torno de valores de ativos, problemas de liquidez, problemas de pagamento e esse tipo de coisa.

Pensando mais adiante, quais são as perspectivas para o governo Biden ou, mais amplamente, para a capacidade do progressismo convencional de gerenciar ou reformular o neoliberalismo? Minha principal inclinação aqui é dizer que não acho que saberemos até desenvolvermos uma compreensão muito melhor do neoliberalismo, que não seja cativa dessa ideia de desencaixe e reencaixe. Esse enquadramento pode ser tentador como uma maneira fácil de ver alguns dos problemas atuais, mas visto de uma perspectiva teórica mais sofisticada, é apenas uma postura conservadora.

A noção de capital como uma força de desencaixe é basicamente uma crítica pré-moderna do capital, que seria reconhecível pela Igreja Católica medieval. O que falta é que estamos constantemente fazendo e refazendo o tipo de estruturas capitalistas com as quais estamos tão descontentes. É muito importante fugir dessa ideia de colocar o capital contra a democracia. Em vez disso, deveríamos estar falando sobre como o capital funciona na democracia e como ele reformulou completamente nossa compreensão do engajamento democrático, a maneira como vivemos na sociedade.

Aspectos da política baseada em ativos do neoliberalismo se esgotaram, mas, ao mesmo tempo, é notável o quão resilientes alguns deles ainda são. Estou pensando aqui especialmente na promessa de capital humano. Por mais que saibamos agora que a apreciação sem esforço não está realmente na mesa para muitas pessoas, o fato de muitos de nós pensarmos naturalmente em nossa própria posição profissional em termos de construir uma marca e garantir que a marca aprecie – online, nas universidades, em todos os lugares – é uma manifestação muito reveladora de quão completamente transformador o neoliberalismo tem sido. A Rated Agency de Michel Feher afirma que a política de ativos não é apenas sobre eu ter que fazer os investimentos certos para que eu possa desfrutar de retornos sólidos, mas sobre ter que garantir que as pessoas invistam em mim, para que minha marca possa apreciar. Isso envolve modos de subjetivação muito mais profundos e completos, com os quais acho que ainda não chegamos a um acordo.

O capital se tornou uma máquina de provocação – estamos sempre respondendo a algo que ele quer de nós. As pessoas tendem a associar essa dinâmica principalmente às mídias sociais, mas é cada vez mais um bom modelo para entender a sociedade capitalista em geral. Existe esse tipo de força envolvente única do capital que entra em nossos ossos e nossa psique, e isso é um problema quando você pensa em transformação social.

Isso não quer dizer que não haja aberturas, mas acho que ver isso requer dar um passo atrás. Uma das principais coisas que deveríamos e poderíamos estar fazendo é tentar nos livrar de alguns maus hábitos de pensamento, em particular nossa preocupação obsessiva de repudiar nosso próprio papel, nossa própria capacidade de resposta às provocações do capital. Isso é, claro, especialmente relevante para as populações ocidentais e especialmente relevante para as populações de classe média nesses países. A ideia de que isso está vindo de fora, sendo feito conosco, não é uma grande base para a transformação política.

Rafael Khachaturian

Voltando às abordagens concorrentes para resolver esse problema de legitimação com o neoliberalismo, que alternativas podem ser apresentadas pela direita? Durante a primeira campanha de Donald Trump, havia algum indício de que a direita poderia se mobilizar em torno de uma retórica e política protecionista, antineoliberal e populista de direita.

Mas quaisquer que fossem os objetivos transformadores que Trump ou pessoas como Steve Bannon pudessem ter, foram sufocados pelos aparatos econômicos e de inteligência do estado americano. A direita será capaz de apresentar uma alternativa de massa abrangente ao neoliberalismo? Ou a direita também está presa no ciclo?

Martijn Konings

Eu acho que é. A ideia básica dos escritos atuais sobre “pós-neoliberalismo” é que o neoliberalismo perdeu muita legitimidade depois de 2008 e que estamos vendo uma ruptura com uma versão mais básica ou civilizada do neoliberalismo. Na minha opinião, isso valoriza demais o que foi o neoliberalismo, vendo-o como uma formação coerente que funciona de acordo com regras específicas. E faz pouco caso de como elementos autoritários e fascistas sempre estiveram presentes no projeto neoliberal para começar. Se pensarmos no neoliberalismo como uma política particular de classe média, um de seus objetivos será necessariamente excluir grupos particulares e racionalizar isso.

Quando olho para a última década de mobilização populista, vejo principalmente continuidade ideológica. O Tea Party foi muito impulsionado pela raiva pelos resgates, que representavam a corrupção do capitalismo e a necessidade de retornar aos mercados supostamente honestos, planos e descentralizados que funcionavam como um controle contra a corrupção. Com Trump, há uma estrutura subjacente semelhante. Steve Bannon disse que Trump é basicamente o Andrew Jackson do nosso tempo. Eu acho que ele estava certo no sentido de que sua missão era restaurar uma classe média branca enquanto excluía impiedosamente outros que não se encaixavam nessa descrição.

Acho que esses impulsos populistas-fascistas têm uma ligação muito forte com essa mesma imagem republicana do mercado, onde a crítica do capital se torna uma afirmação paradoxal do capital. Isso, claro, tem uma longa história. Socialism of Fools, de Michele Battini, discute essa tradição de críticas ao capitalismo que também funcionam imediatamente para transformar os judeus (e outras minorias) em bodes expiatórios. O ressurgimento do antissemitismo durante o governo Trump foi interessante porque foi amplamente direcionado a uma ideia amorfa ou abstrata dos judeus (embora, é claro, também tenha aberto a porta para o direcionamento de populações judaicas reais). Sentia-se que ele estava tentando trazer de volta uma crítica fascista clássica do capital que poderia ser implantada de maneira um tanto flexível conforme a ocasião exigia.

Para mim, tudo isso é muito neoliberal. Isso não significa, é claro, que não possamos esperar por movimentos populares que quebrem completamente o molde. Não sabemos o que vai acontecer. Mas, novamente, a ideia de que, após quatro décadas de neoliberalismo, nossas únicas escolhas seriam o keynesianismo progressista que remonta à década de 1960 ou algum tipo de keynesianismo fascista – isso realmente não vale para mim.

Rafael Khachaturian

Há outros fatores de composição, como a rivalidade acirrada entre os Estados Unidos e a China. Tendo trabalhado com Leo Panitch, o que você acha dessa ideia da persistência do império americano nesse contexto?

Martijn Konings

Isso me traz de volta às discussões que eu costumava ter com Leo Panitch e Sam Gindin no passado. A reivindicação deles sempre foi mais ampla que a minha. A ideia-chave deles era que o poder americano não havia declinado, mas apenas assumido diferentes tipos de formas institucionais. Eu estava completamente de acordo com essa avaliação e trabalhei no aspecto financeiro dessa abordagem teórica, mas para mim sempre foi mais uma afirmação sobre o que estava acontecendo no mundo ocidental. Eles o viam como tendo uma aplicação muito mais ampla e viam a China também sob esse guarda-chuva imperial. Sempre fui um pouco cético quanto a isso. Certamente, no presente, você vê um certo tipo de escalada repentina de tensões entre os Estados Unidos e a China que sempre foram latentes. É uma incógnita como isso vai acontecer.

Mas quando se trata do império que a América construiu nos países ocidentais, ainda vejo isso intacto. Ocasionalmente, penso em 2007, quando me mudei de Toronto para Amsterdã para iniciar um pós-doutorado. Na Holanda, na época, havia todo um discurso sobre como a crise do subprime era um sintoma dos excessos do capitalismo americano, significando seu declínio iminente, enquanto a Europa era vista como indo bem graças às suas regulamentações prudenciais. Por algum tempo, havia uma sensação real no ar de que a Europa finalmente havia saído da sombra da América. Isso não durou muito, é claro. No momento atual, a ideia de que a Europa pode traçar seu próprio caminho distinto e criar um "capitalismo mais civilizado" desapareceu completamente. Temos que procurar em outro lugar.

Sobre o entrevistado

Martijn Konings é professor associado de economia política na Universidade de Sydney. É coautor de The Asset Economy: Property Ownership and the New Logic of Inequality e autor de Capital and Time: For a New Critique of Neoliberal Reason.

Sobre o entrevistador

Rafael Khachaturian é professor da Universidade da Pensilvânia e professor associado do Brooklyn Institute for Social Research.