Há cinquenta anos, o presidente mexicano Luis Echeverría esboçou uma visão para refazer a relação entre países ricos e pobres. Tornou-se parte de uma luta mais ampla por uma ordem internacional mais igualitária.
 |
| O presidente mexicano Luis Echeverría falando em uma coletiva de imprensa em Ontário, Canadá, 1973. (Arquivo Bettmann via Getty Images) |
Há cinquenta anos, o presidente mexicano Luis Echeverría dirigiu-se ao público da terceira sessão da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) em Santiago, Chile. Lá, ele delineou sua visão para uma nova relação econômica entre nações ricas e pobres:
Uma ordem justa e um mundo estável não são possíveis a menos que obrigações e direitos sejam criados para proteger os estados fracos. Desvinculemos a cooperação econômica do campo da boa vontade para cristalizá-la no campo do direito. Transfiramos os princípios consagrados da solidariedade entre os homens para a esfera das relações entre os países.
Em um mês, a conferência havia adotado a proposta de Echeverría de redigir uma Carta de Direitos e Deveres Econômicos dos Estados e, em 12 de dezembro de 1974, após dois anos de planejamento e deliberação, a Assembleia Geral da ONU adotou a carta por 115 votos a favor 6. Os Estados Unidos e seus aliados se opuseram.
O discurso de Echeverría, e a Carta que dele resultou, fizeram parte de um movimento internacional mais amplo para reestruturar as relações entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Desse movimento surgiria não apenas a Carta, mas também seu primo mais conhecido, o conjunto de propostas conhecido como Nova Ordem Econômica Internacional (NIEO).
Cinquenta anos depois, o sonho encarnado por ambos foi adiado e o poder do movimento que eles representavam foi dizimado. O mundo de 2022 está construído sobre as ruínas de sua derrota. Mas a Carta e a NIEO não foram esquecidas. Eles permanecem hoje como monumentos às aspirações do Terceiro Mundo e inspiração para todos que continuam a luta por uma ordem internacional mais igualitária.
Uma ordem justa e um mundo estável não são possíveis a menos que obrigações e direitos sejam criados para proteger os estados fracos. Desvinculemos a cooperação econômica do campo da boa vontade para cristalizá-la no campo do direito. Transfiramos os princípios consagrados da solidariedade entre os homens para a esfera das relações entre os países.
Em um mês, a conferência havia adotado a proposta de Echeverría de redigir uma Carta de Direitos e Deveres Econômicos dos Estados e, em 12 de dezembro de 1974, após dois anos de planejamento e deliberação, a Assembleia Geral da ONU adotou a carta por 115 votos a favor 6. Os Estados Unidos e seus aliados se opuseram.
O discurso de Echeverría, e a Carta que dele resultou, fizeram parte de um movimento internacional mais amplo para reestruturar as relações entre países desenvolvidos e em desenvolvimento. Desse movimento surgiria não apenas a Carta, mas também seu primo mais conhecido, o conjunto de propostas conhecido como Nova Ordem Econômica Internacional (NIEO).
Cinquenta anos depois, o sonho encarnado por ambos foi adiado e o poder do movimento que eles representavam foi dizimado. O mundo de 2022 está construído sobre as ruínas de sua derrota. Mas a Carta e a NIEO não foram esquecidas. Eles permanecem hoje como monumentos às aspirações do Terceiro Mundo e inspiração para todos que continuam a luta por uma ordem internacional mais igualitária.
O momento e o movimento
Quando Echeverría delineou as falhas da ordem internacional e a necessidade urgente de mudança, ele o fez para um público que estaria familiarizado com ambos. Após séculos de luta, as décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial viram uma onda de vitórias para os movimentos de descolonização e a independência política foi conquistada por dezenas de países na Ásia, África e América Latina. Na época das observações de Echeverría, no entanto, essa onda emancipatória estava diminuindo e as esperanças de uma nova era de prosperidade no Terceiro Mundo estavam se desfazendo.
Na década de 1970, tornou-se evidente que a independência política formal não significava independência econômica substantiva. Esses novos estados esperançosos não foram admitidos em uma família de nações iguais, mas sim vinculados a uma ordem mundial nitidamente hierárquica. Aqui, as regras do jogo foram projetadas para subordinar os interesses das nações mais fracas aos dos ricos. Nesta ordem mundial, a busca do desenvolvimento econômico - essa prioridade mais urgente - não foi apenas ignorada, mas ativamente prejudicada, a fim de manter o papel do Sul como provedor de mão de obra e recursos exploráveis.
Por isso, como o historiador Adom Getachew descreve em Worldmaking After Empire, muitos líderes do Sul Global centraram suas visões políticas no princípio da soberania - não na soberania nominal de uma nação legalmente independente, mas soberania substantiva, para um povo moldar seus próprios destinos políticos e econômicos livres de predação.
Perceber essa visão de soberania, eles entendiam, não era apenas uma questão de política nacional, nem poderia ser alcançada por meio de um recuo para a autarquia. Em vez disso, exigiria um projeto político global para uma ordem internacional alternativa na qual todas as nações, não apenas as ricas, pudessem prosperar.
Os líderes do Terceiro Mundo, apesar de suas muitas diferenças, voltaram-se para o poder coletivo. Por meio de agrupamentos como o Movimento dos Não-Alinhados e o G77, eles buscaram construir um movimento de solidariedade forte o suficiente para fazer valer seus interesses no cenário mundial.
Luis Echeverría estava no extremo moderado desse espectro de líderes do Terceiro Mundo; na verdade, ele reprimiu violentamente os movimentos radicais em casa. No entanto, ele estava comprometido com o projeto desenvolvimentista, que, como argumenta Christy Thornton em seu recente livro, faz parte de uma longa tradição de ativismo mexicano na esfera internacional. Foi nesse contexto que Echeverría se colocou no Chile de Salvador Allende e propôs a Carta dos Direitos e Deveres Econômicos dos Estados.
A carta e a ordem
Como é evidente no nome, a Carta estabelece uma visão dupla tanto dos direitos (das nações em desenvolvimento para implementar as políticas necessárias para seguir o caminho do desenvolvimento) quanto dos deveres (principalmente das nações desenvolvidas, para permitir e não interferir nessa busca) tudo sob o princípio da soberania: “Todo Estado tem o direito soberano e inalienável de escolher seu sistema econômico, bem como seus sistemas político, social e cultural de acordo com a vontade de seu povo, sem interferência externa, coerção ou ameaça de qualquer forma”.
Estes incluem: O direito de regular as corporações transnacionais; o direito de uma nação aos seus próprios recursos naturais; o direito de nacionalizar propriedade estrangeira; o direito de formar grupos de produtores de mercadorias; o direito de regular o investimento estrangeiro; e o direito de prosseguir a política industrial; entre outros.
Também inclui o dever das nações ricas de fornecer às nações em desenvolvimento tratamento preferencial no comércio e outras formas de cooperação econômica; o dever de aumentar o financiamento e os fluxos líquidos de recursos reais para as nações em desenvolvimento; o dever de compartilhar conhecimento e tecnologia; e mais.
Logo após a proposta da Carta, planos para uma “Nova Ordem Econômica Internacional” foram apresentados em uma cúpula do Movimento dos Não-Alinhados. Isso acabaria tomando a forma de uma Declaração e Programa de Ação, adotado pela Assembléia Geral da ONU em uma sessão especial convocada para esse fim em setembro de 1974. A NIEO foi influenciado pela concepção e desenvolvimento da Carta, consagrando muitos dos mesmos princípios, e até elogiando o documento ainda inacabado pelo nome.
A NIEO, no entanto, foi mais longe, elaborando questões não incluídas ou totalmente desenvolvidas na Carta. Entre elas estão questões como a soberania alimentar, a reforma do sistema monetário internacional, a criação de liquidez por meio de direitos especiais de saque, a democratização de instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI), a criação de um código de conduta internacional para as empresas transnacionais e a flexibilização dos encargos da dívida soberana.
Onde a Carta em grande parte enquadra suas demandas em termos de benefícios globais mútuos - o produto, Thornton aponta, da hesitação de Echeverría em irritar seu vizinho do norte - A NIEO é mais contundente em denunciar os responsáveis pelo colonialismo e neocolonialismo, e transforma seus princípios em um plano de ação mais substantivo do que o da Carta, lançando as bases para a cooperação Sul-Sul necessária para realizar sua agenda.
Quaisquer que sejam suas diferenças, os projetos políticos entrelaçados da Carta e dA NIEO juntos buscaram remodelar a relação entre o Norte e o Sul Global - para consagrar o direito soberano de buscar o desenvolvimento e equalizar um sistema econômico global vastamente desigual.
Que a Assembleia Geral da ONU tenha sido o veículo para a promulgação de ambos não foi coincidência. Em contraste com o poderoso Conselho de Segurança da ONU, no qual cinco países poderosos têm poder de veto, todos os estados membros da Assembleia Geral têm voto igual. A Assembléia Geral não era apenas o órgão onde a Carta e a NIEO provavelmente seriam aprovadas, mas a mais próxima da ordem democrática igualitária que buscavam construir.
Esses documentos, adotados pela grande maioria das nações do mundo, para consternação dos ricos, e em oposição mais ou menos aberta à ordem que representavam, não foram as primeiras visões de um reordenamento das relações globais. Nem pretendiam ser a palavra final. Em vez disso, a Carta e a NIEO deveriam servir como guias, ou planos, a serviço da luta à frente.
Essa luta logo encontrou sérios obstáculos. Assassinatos, golpes (como aquele contra Allende em 1973), guerras e até genocídios (muitos liderados ou apoiados pelos Estados Unidos) destruíram muitos dos líderes e movimentos políticos que lutaram pelos direitos do Terceiro Mundo. Crises recorrentes da dívida -– produto da colisão entre as aspirações econômicas e os limites do sistema existente - paralisaram os projetos desenvolvimentistas e abriram o caminho para o “ajuste estrutural”. O colapso da União Soviética deixou para trás um mundo unipolar com pouco para contrabalançar a ordem preferida dos Estados Unidos; os movimentos que trabalhavam por um sistema internacional mais justo foram esmagados.
Nosso momento
O sistema mundial foi de fato reordenado após o início da década de 1970, mas não como previsto pela Carta e pelo NIEO. Em vez disso, com o início do neoliberalismo e do “Consenso de Washington”, o domínio do Norte Global só se aprofundou. À medida que os programas do FMI, os acordos comerciais e o poder do capital financeiro global irrestrito assumiram o controle, os direitos estipulados na Carta foram sistematicamente erodidos. Qualquer noção de soberania estava subordinada ao mercado.
Os chamados “Tigres” do Leste Asiático e a China estavam entre os poucos que conseguiram manter ou reconstruir alguma forma de desenvolvimentismo estatal, mas na maior parte, o Sul Global sofreu por “décadas perdidas” inteiras de desenvolvimento. No final, a brecha entre ricos e pobres só aumentou, produzindo uma reação ao neoliberalismo na forma de movimentos nacionalistas antidemocráticos de direita no Norte e no Sul.
O COVID-19 e suas consequências econômicas tornaram as divisões dessa nova ordem ainda mais duras. Onde os países do Norte foram capazes de usar sua força monetária para suavizar a queda e puxar suas economias para a recuperação, por mais desigual que seja, as nações do Sul não têm meios para fazer o mesmo (e em muitos casos, foram impedidas de fazê-lo pelas sanções dos EUA).
Para esses países, o endividamento adicional tem sido a única opção, criando as condições para uma crise da dívida global que se avizinha — um barril de pólvora que o Norte, já suficientemente além da crise econômica para aumentar as taxas de juro, pode em breve desencadear; outra década perdida está em preparação. Recorda que esta precipitação econômica é o resultado de uma crise de saúde que poderia ter sido significativamente atenuada se o Norte seguisse o dever prescrito pela Carta de partilhar tecnologia e conhecimento.
A crise climática - causada principalmente por países do Norte Global – é tanto o modelo quanto a culminação desse sistema. O fracasso total dos governos do Norte Global em satisfazer as exigências das alterações climáticas contrasta fortemente com as palavras de Echeverría sobre o assunto:
A progressiva deterioração do meio ambiente afeta a humanidade como um todo. Existe, por outro lado, uma estreita ligação entre os problemas ambientais e o progresso industrial. No entanto, os graves problemas gerados pela poluição não devem ser traduzidos em medidas que restrinjam as aspirações de progresso econômico dos países periféricos. Da mesma forma, é dever fundamental das nações mais industrializadas realizar pesquisas e financiar as políticas adotadas para corrigir uma situação pela qual são os principais responsáveis.
À medida que buscamos soluções para as crises entrelaçadas de hoje, as histórias da Carta e da NIEO têm muito a nos oferecer.
World-Making Today
To study and learn from these past experiences is not to idealize them. Solutions to today’s problems cannot be taken from those devised in 1972 whole cloth. Even then, the Charter and NIEO were not faultless programs but aspirational compromises to protect against a predatory international order, and a new Charter or NIEO today would have to contend with a new set of problems, particularly the climate crisis.
Not all of the governments involved in this movement were paragons of social justice and democracy. Echeverría’s was, as Thornton puts it, “soft-authoritarian,” and waged a dirty war against domestic left-wing opposition. (It is a sign of just how far the project for international equality has fallen that what today sounds so bold was espoused by governments that were by no means radical.) But this does not negate the ideas for which they fought, or the broader movement of which they were a part.
For those across the Global South that have persevered despite that movement’s dismantling, the Charter and NIEO have remained sources of inspiration for a new global order. And in the North and South alike, these histories are gaining renewed attention. The UNCTAD proposals for global economic reform, the Democratic Socialists of America’s International Committee’s call for a “Green New International Economic Order,” the work of the Progressive International, and the Tricontinental- and ALBA-TCP-led “A Plan to Save the Planet,” among others, all draw, more or less explicitly, from this history.
In the present political context, it is hard to imagine a global movement with the power to pass a vision like the Charter or NIEO, much less one that could overcome the forces that decimated those efforts the last time around. But we have little choice but to try.
Half a century ago, Luis Echeverría addressed a crowd in Santiago, declaring solidarity “a condition for survival.”
The task to be fulfilled is the responsibility of the present generation, and postponement is not an option. We are on the threshold of a structural change in human society that can only be achieved if all nations participate equally for its benefit. ... The task of our time is to convert all the ferments of non-conformity into an organized energy of progress in freedom.
His words are all the more imperative today.
Sobre o autor
Michael Galant ajuda a liderar o Subcomitê de Economia e Comércio do Comitê Internacional da DSA e é membro do secretariado da Progressive International.
Nenhum comentário:
Postar um comentário