Anita Zsurzsán
 |
| O primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orban, fala na conferência de imprensa durante uma reunião de Chefes de Estado do grupo de Visegrad no Centro Internacional de Congressos em 30 de junho de 2021 em Katowice, Polônia. (Omar Marques/Getty Images) |
Tradução / Com uma vitória esmagadora em 3 de abril, o primeiro-ministro de extrema direita da Hungria, Viktor Orbán, conquistou mais dois terços da maioria e seu quarto mandato consecutivo. Agora, 76% do Parlamento húngaro é composto por deputados de extrema direita, muitos com laços neonazistas e pró-Kremlin.
Há lições a serem aprendidas com esse resultado catastrófico. A tentativa de Orbán de permanecer no poder baseou-se amplamente em alegações de manter os húngaros a salvo da iminente guerra na Europa Oriental e protegê-los da austeridade da União Europeia (UE). Além de promover os “valores ocidentais” e odiar Orbán, entretanto, a oposição – a aliança Unidos pela Hungria, uma coalizão de seis partidos moderados da oposição que pretendia derrubar Orbán a todo custo, liderada pelo conservador Péter Márki-Zay – lutou para oferecer uma alternativa credível para atrair eleitores fora das bolhas liberais cosmopolitas de Budapeste.
A maioria das eleições na Hungria ainda são livres, mas o campo do jogo político é desequilibrado e manipulado contra as forças da oposição: o Fidesz, o partido do governo, controla a maioria da mídia e gastou oito vezes mais em sua campanha de reeleição do que o permitido legalmente. Essas condições por si só, no entanto, não explicam o fracasso da oposição. Em vez disso, o abandono dos valores da classe trabalhadora, a extirpação da esquerda radical e uma firme recusa em tomar uma posição cautelosa sobre a guerra são os fatores que levaram a essa embaraçosa derrota.
Até fevereiro, o período que antecedeu as eleições na Hungria girava em torno da chamada “loucura de gênero” e da necessidade de proteger as crianças da suposta “propaganda LGBT”. Em junho do ano passado, foi adotada uma lei discriminatória que proíbe a distribuição de materiais e conteúdos educacionais acusados de “promover” a homossexualidade e os direitos dos transgêneros nas escolas húngaras. Um referendo sobre esta legislação ocorreu junto com a eleição geral, mas não conseguiu reunir votos suficientes para ser válido depois que os eleitores dissidentes foram incentivados a destruir suas cédulas.
Mas o referendo só permaneceu no centro da campanha de reeleição do Fidesz até o início da invasão da Ucrânia. Apesar da embaraçosa história de Orbán com Moscou estar sob escrutínio renovado – especialmente desde que Volodymyr Zelenskyy chamou a atenção para a relutância do primeiro-ministro em tomar uma posição mais forte sobre Putin – o partido no poder foi mais uma vez capaz de girar a narrativa em seu próprio benefício. Orbán optou por não tomar partido, prometendo em vez disso manter os húngaros fora da guerra: cartazes de campanha com slogans como “Vamos preservar a paz e a segurança da Hungria!” e “Só o Fidesz pode promover a paz na Hungria!” de anúncios online no valor de milhões.
A estratégia de Orbán – “Nem Moscou nem Kiev” – deve ser vista com ceticismo, para dizer o mínimo, considerando a posição entre os interesses comerciais e de política externa entre Budapeste e o Kremlin. Não ceder à retórica de escalada do Ocidente pode parecer uma decisão pragmática, mas a neutralidade de Orbán pode ser motivada mais por uma atitude positiva em relação à dependência da Hungria das importações de energia russas.
Apesar de suas alegações de neutralidade, Orbán também cooperou com a UE e a OTAN, optando por não vetar sanções contra a Rússia ou remessas adicionais de armas para a Ucrânia. Sua posição “anti-guerra” torna-se ainda mais problemática quando lembramos que seu partido passou o período desde a crise dos refugiados de 2015 demonizando e criminalizando movimentos de paz, e que em 2021, quando brutais bombardeios de Israel mataram centenas de civis palestinos em Gaza e a Hungria foi o único estado-membro da UE a vetar pedidos de cessar-fogo imediato.
A oposição esperava que a história da política externa de Orbán enfraquecesse suas chances de eleição, mas sua falsa tática “anti-guerra” parece ter funcionado: ele se apresentou como o salvador dos húngaros, seu protetor para não rolar derramamento de sangue – uma caracterização assistida pela campanha de difamação que seu governo lançou contra a oposição, que os acusou de belicismo e de tentar arrastar a Hungria para um conflito potencialmente nuclear.
Esta campanha foi estimulada por tentativas da oposição – que estava inicialmente preocupada com questões como corrupção e restauração de instituições democráticas – de armar a guerra contra Orbán. Em resposta, o Fidesz acusou os líderes da oposição de “colaborarem com Zelenskyy” para desestabilizar a Hungria e reciclou a velha retórica antissemita para caracterizá-los como parte de uma conspiração maior da “elite globalista”. Orbán destacou pessoalmente George Soros e “a esquerda internacional” junto com Zelenskyy em seu discurso de vitória, ele próprio indicando quem ele considera os inimigos da Hungria.
“Orbán e Putin ou o Ocidente e a Europa – essas são as apostas”, afirmou um dos slogans de campanha de Márki-Zay. Essa linha expressava o desejo da oposição, ao contrário de Orbán, de fazer parte de uma Europa idealizada, prestes a restaurar as credenciais morais danificadas pelas operações militares fracassadas no Afeganistão e no Iraque. Essa retórica foi fundamental para a plataforma da oposição antes da invasão da Ucrânia, mas o conflito viu a prevalência do enquadramento “Leste vs. Ocidente” e “choque de civilizações” aumentar acentuadamente.
Mas enquanto a oposição condenou o ataque brutal contra a Ucrânia, padrões semelhantes não foram aplicados à Síria, Iêmen ou Palestina. Como o Fidesz, a coalizão não considera o “povo incivilizado” fora do Ocidente digno de solidariedade e empatia, recusando-se, por exemplo, a se comprometer a remover a cerca de arame farpado na fronteira sérvia destinada a manter refugiados não europeus do lado de fora. A coalizão também fez campanha com base no fato de Orbán ser “muito brando com os migrantes”, apesar da Hungria ter uma das políticas de imigração mais brutais da Europa.
O campo liberal anseia pela ideia mítica de “riqueza ocidental” enquanto ignora a sangrenta história imperial que a tornou possível. Sendo essa a fantasia, a coalizão também evitou até mesmo críticas leves às corporações ocidentais responsáveis por grande parte da pobreza na Hungria (já que as economias do Leste Europeu são menos subdesenvolvidas e mais exploradas). Mas essa capitulação não muda o fato de que as corporações ocidentais apoiadas pela UE pretendem manter Orbán no poder pelo maior tempo possível, porque democracias fracas com tendências autoritárias facilitam muito a exploração.
E isso fala de outro problema subjacente ao resultado. Além das questões “Leste x Ocidente” levantadas pela invasão, Orbán também prometeu manter os húngaros aquecidos diante da iminente escassez de alimentos e energia. Foi aí que a oposição unida finalmente ficou aquém. Sua campanha se concentrou principalmente na restauração da democracia, com mensagens limitadas sobre a economia – mas uma democracia de massa necessariamente requer melhorias nas condições dos trabalhadores, sindicatos fortes e redução da desigualdade para funcionar.
Como o economista político húngaro Tamás Gerőcs afirmou em uma entrevista publicada pouco antes das eleições: “Não há problema em discutir a democracia, mas a extensão dos direitos dos trabalhadores deve ser um dos elementos-chave do processo de democratização. É impossível construir uma democracia excluindo trabalhadores, desempregados e outros – porque isso nos levaria de volta ao iliberalismo.” Quando nossa próxima oportunidade de derrotar um Orbán chegar, esta é uma lição a ser lembrada.
Sobre a autora
Anita Zsurzsán é uma estudiosa independente de filosofia e estética que mora em Budapeste.
Nenhum comentário:
Postar um comentário