Boris Johnson sempre foi um mentiroso e um hipócrita, mas foi o mentiroso e hipócrita das elites britânicas. À medida que ele se afunda cada vez mais em um escândalo relacionado ao COVID, para essas mesmas elites Boris pode ter deixado de ter serventia.
Phil Burton-Cartledge
 |
| O primeiro-ministro Boris Johnson fala sobre o status da pandemia do COVID-19 durante uma entrevista coletiva virtual em 4 de janeiro de 2022. (JACK HILL/POOL/AFP via Getty Images) |
Andando de um lado para o outro de forma pouco convincente em uma roupa de polícia para promover sua nova guerra contra as drogas, em dezembro Boris Johnson declarou com orgulho: “Aqueles que infringem a lei não têm onde se esconder”. Duvido que as chamadas gangues das linhas de condado tenham se assustado com sua demonstração de bravura, mas para Johnson e aqueles próximos a ele no Número 10, essas palavras podem vir a assombrá-los.
Já tendo mentido sobre as festas de Natal que aconteciam no centro do governo quando as restrições do COVID, respaldadas pela força da lei, afirmavam claramente que não eram permitidas, o principal secretário particular organizou um sarau com distanciamento social em maio de 2020 e convidou cem pessoas, no momento em que o país enfrentava o seu bloqueio mais rigoroso. Os e-mails vazados para a ITV News podem e devem ser o fim da carreira política de Johnson.
Se isso não bastasse, o próprio primeiro-ministro admitiu participar. Com o governo esperando que a questão seja esquecida no Natal em meio a couves de Bruxelas, presentes e um Ano Novo sem restrições, um destaque indesejado sobre sua hipocrisia é um começo menos do que ideal para 2022.
No entanto, este momento de perigo para Johnson levanta questões mais amplas. De todas as coisas pelas quais o governo conservador é responsável – as mortes desnecessárias e a abordagem leviana e aparentemente imprudente da saúde pública, para começar, e o resto, como as traições sobre sua agenda de “nivelamento” e o aumento do Seguro Nacional – a questão não é tanto por que o escândalo das festas tirou carona das avaliações de Johnson nas pesquisas, mas por que alguns de seus antigos aliados, particularmente na mídia, escolheram este momento para encontrar suas facas e mergulhá-las.
O primeiro argumento é que Johnson serviu ao seu propósito e agora sobreviveu à sua utilidade. Este propósito foi o de superar de forma abrangente o Partido Trabalhista de Jeremy Corbyn em uma eleição após o susto que o establishment britânico recebeu em 2017. Não apenas a política anticorte era impensável antes e durante a eleição dois anos antes, mas as ideias socialistas e de esquerda voltaram à tona muito depois de ser senso comum a crença de que elas estavam enterradas e esquecidas. Nesta leitura, fazer o Brexit foi um disfarce para retirar uma seção do voto trabalhista e colocar a esquerda de volta em sua caixa. Com o objetivo principal de Johnson alcançado, não há mais necessidade de aguentar suas travessuras.
A segunda é a ameaça aparentemente crescente do próprio Trabalhismo. Tendo ficado atrás dos conservadores e alcançado nada além de aflição com terríveis resultados eleitorais, foi a liderança de Keir Starmer que teve um ponto de interrogação pairando sobre ela na temporada de conferências partidárias de 2021. Mas desastre após desastre não pode deixar de afetar o político que os preside e, assim, com o caso de corrupção de Owen Paterson e o “portão do partido” finalmente inclinando as pesquisas na direção do Partido Trabalhista, Johnson não está parecendo o ativo eleitoral que já foi. Livrar-se de Johnson agora pode atrair alguns parlamentares conservadores preocupados com o cheiro de corrupção e escândalo, e dar ao seu sucessor bastante tempo para se estabelecer antes da próxima eleição.
O argumento final é uma reação do establishment contra seu comportamento extremo e muitas vezes autoritário. Os esforços de Johnson para provar que ele levava a sério a aprovação do Brexit antes da eleição de 2019 jogou rápido e solto com a lei do país, incluindo sua tentativa de fechamento do Parlamento e uma disposição alegre de arriscar a integridade de seu próprio partido expulsando sem cerimônia os grandes e conservadores de outra forma leais. Isso pode ter sido desculpado pelas exigências da situação e pela prioridade de derrotar os trabalhistas, mas o autoritarismo crescente do governo de Johnson e seu desprezo por qualquer medida de responsabilidade vieram à tona com o escândalo de Paterson.
A medida para proteger o ex-deputado de North Shropshire de uma pequena pancada no pulso enquanto revê as normas parlamentares para torná-la ainda mais desdentada concentrou algumas mentes do estabelecimento sobre o seu potencial perigo para o mínimo da democracia que temos neste país, e, portanto, a ameaça de Johnson a um principal adereço da legitimidade do Estado. Outras figuras do establishment também poderiam ter seus interesses materiais em mente: um regime de clientelismo irresponsável poderia significar que eles poderiam perder oportunidades de negócios apoiadas pelo governo. Portanto, levar um tiro e substituir Johnson por alguém um pouco mais sintonizado com os interesses mais amplos de sua classe seria um resultado melhor do que deixá-lo continuar.
Mas esses argumentos só vão tão longe. Dado o número de pessoas convidadas para as festas e como os principais jornalistas e escritórios editoriais devem saber sobre a extensão do flagrante desprezo de Johnson pelas regras, por que eles escolheram agora reportar no Partygate? Por que eles descobriram tardiamente que o principal criador de regras também era o principal infrator? Eles estão em conluio com as forças sombrias dos bastidores que estão em conflito com o primeiro-ministro? A navalha de Occam sugere que não.
O jogo midiático de Westminster se sobrepõe, mas não é idêntico à política sobre a qual relata e influencia. Em primeiro lugar, seu comentário sobre quem está dentro e quem está fora depende do acesso às principais personalidades da época. Se as críticas de alguém precisam ser temperadas pelo desejo de manter sua lista de contatos atualizada, o lobby tem um incentivo para se calar. Os vazamentos continuarão vindo, desde que o barco não seja muito abalado.
Além disso, durante quase toda a pandemia, os Conservadores estiveram bem à frente nas pesquisas, em parte porque foram o repositório não merecido de um espírito de solidariedade nacional que foi particularmente proeminente na fase inicial do COVID e teve um efeito prolongado entre algumas camadas de eleitores. Para os jornalistas, reportar sobre as festas de Johnson há um ano, e especialmente pouco depois do período restritivo de 2020, pode ter tido efeitos indiretos na confiança na competência do governo em gerenciar a pandemia e o lançamento do programa de vacinas. Isso sem dúvida teria implicações na carreira de qualquer repórter ou editor que denunciou, com a ameaça de ação dos conservadores contra qualquer programação que colocasse a cabeça acima do parapeito.
Passado esse perigo imediato, e graças ao movimento nas pesquisas, é significativo que tenha sido o Pippa Crerar do Mirror – o jornal menos comprometido por associações com o governo – que deu o furo da história inicial e abriu as comportas. As revelações iniciais foram uma história quente que capturou a atenção do público e, como a mídia está no negócio de competir por atenção, o resto agora seguiu o exemplo - alguns deles em sintonia com a crescente hostilidade dos conservadores ao primeiro-ministro e sendo estimulados para seus próprios propósitos, mas tudo isso para ser relevante para públicos antigos e novos.
As dificuldades de Johnson são inteiramente de sua autoria. Sua arrogância o derrubou, como sempre fez. Este episódio nos lembra que nossos oponentes não são um bloco monolítico, e as divisões entre suas fileiras podem abrir oportunidades políticas para o movimento trabalhista. Este é um momento assim.
Sobre o autor
Phil Burton-Cartledge é professor de sociologia na Universidade de Derby e autor de Falling Down: The Conservative Party and the Decline of Tory Britain.
Nenhum comentário:
Postar um comentário