Uma entrevista com
Harvey J. Kaye
 |
| One year into Joe Biden's presidency, comparisons to FDR and New Deal policy haven't aged well. (Brendan Smialowski / AFP via Getty Images) |
Entrevista por
Luke Savage
Em uma repetição quase exata de 2009, a vitória eleitoral de Joe Biden em 2020 provocou uma enxurrada de especulações sobre um momento político transformador em formação. Nos primeiros meses da presidência de Biden, até os críticos da esquerda perceberam uma espécie de quebra da norma, já que o governo apresentou grandes planos de gastos e rapidamente aprovou o Plano de Resgate Americano. Outros, entretanto, permaneceram céticos em relação às crescentes comparações com Franklin D. Roosevelt e o New Deal, que se tornou uma espécie de indústria caseira em toda a mídia.
Na entrevista a seguir, realizada exatamente um ano após a posse de Biden, Luke Savage, da Jacobin, sentou-se com o proeminente historiador do New Deal Harvey J. Kaye para uma ampla discussão sobre o primeiro ano do governo no cargo, as batalhas políticas da década de 1930 e por que Biden ficou muito aquém das proclamações entusiasmadas que inicialmente anunciaram sua eleição.
Luke Savage
Como você caracterizaria o New Deal como um acordo político? Quais foram seus elementos constitutivos além de leis específicas que tramitaram no Congresso?
Harvey J. Kaye
Sempre que me pedem para falar ou entrevistar sobre o New Deal e a Segunda Guerra Mundial, as pessoas querem que eu me concentre em FDR. Mas quando escrevi The Fight for the Four Freedoms, fiz isso para redimir não apenas FDR, mas também a geração que se tornou a Maior Geração – na verdade, a geração que, na minha opinião, foi a geração mais progressista da história americana. Eu acho que surgiu uma verdadeira dialética democrática e decididamente progressista entre um presidente e um povo naqueles anos – uma dialética na qual um líder democrático e um povo democrático inspiram e encorajam, desafiam e compelem, e permitem e impulsionam um ao outro a transcender a si mesmos e o status quo.
Não há dúvida de que FDR fez uma campanha progressista em 1932, de certa forma radical. Como governador de Nova York, ele perseguiu iniciativas progressistas e estava determinado a persegui-las como presidente para combater a Grande Depressão. Muitos historiadores não reconhecem isso. Como consequência de sua campanha, grandes líderes sindicais como Sidney Hillman e John Lewis (Hillman era socialista e Lewis um republicano) imaginaram que uma presidência de FDR ofereceria possibilidades reais para os trabalhadoras. O titular Herbert Hoover, no clássico estilo republicano, acusou FDR de ser radical (o que, naquele momento, poderia significar tanto um fascista quanto um comunista!) – e, notavelmente, o próprio Roosevelt disse a um amigo próximo que a América precisava tornar-se “ bastante radical por pelo menos uma geração”.
Portanto, não há como remover o FDR da frente da imagem. Mas quando estava em campanha, em 1932, ele disse a um jornalista que não queria ir muito longe na frente do povo americano. Ao mesmo tempo, os próprios trabalhadores americanos não eram passivos. Trabalhadores, empregados e desempregados, marchavam (tanto socialistas quanto comunistas haviam organizado “ligas de desempregados”). Os veteranos da Primeira Guerra Mundial organizaram uma ocupação maciça em DC exigindo os bônus de veteranos prometidos. Os trabalhadores lutaram contra capangas corporativos. Agricultores do Centro-Oeste organizaram boicotes e ações diretas para bloquear as entregas ao mercado. Estudantes universitários de esquerda estavam organizando grupos de jovens e se conectando com o trabalho. Tudo isso deixou os políticos ansiosos. Mas também deu a FDR uma certa confiança de que os americanos queriam não apenas alívio, mas também mudanças políticas e econômicas reais.
Ainda assim, embora já houvesse um clima de agitação quando FDR concorreu à presidência, seria exagero dizer, como alguns fazem, que uma revolução socialista era iminente e que o objetivo da presidência de FDR era impedi-la de acontecer. Mais provável do que o socialismo naquela época era a possibilidade do fascismo (especialmente se as elites conseguissem o que queriam). Não se esqueça, estamos falando de pessoas como Mussolini e Hitler na Europa quando esses eventos estão ocorrendo nos Estados Unidos. A revista Vanity Fair até publicou um artigo pedindo ao Congresso que “nomeie um ditador!” E o presidente da American Political Science Association deu uma palestra na qual disse: “Talvez tenhamos um ditador. Talvez nos tornemos fascistas... algum dia (possivelmente) comunista.”
But FDR truly did believe in small-d democracy. E sei que muitas pessoas da esquerda não vão comprar o que estou prestes a dizer, mas acredito que a presidência de Roosevelt não salvou o capitalismo tanto quanto salvou a democracia liberal. Quase imediatamente, nos primeiros cem dias de seu primeiro mandato, FDR e seus New Dealers ficaram grandes, muito grandes. Eles promulgaram o National Industrial Recovery Act (NIRA), o Agricultural Adjustment Act (AAA), o Federal Emergency Relief Act, o Banking Act, a criação da Tennessee Valley Authority, o Civilian Conservation Corps e uma série de outras medidas para fornecer alívio, gerar empregos, estimular a recuperação econômica, sujeitar a atividade empresarial e financeira à fiscalização e regulamentação pública democrática, engajar as energias dos trabalhadores e agricultores. Claramente, no início, FDR estava disposto a convidar o capital para essa coalizão do New Deal.
Mas, ao mesmo tempo, cada um dos principais projetos de lei - especialmente o NIRA e o AAA - havia incorporado a participação popular de base: conselhos consultivos de consumidores, trabalhadores e agricultores. Na verdade, todo mundo pensa na Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935 (também conhecida como Lei Wagner) como o início do empoderamento dos trabalhadores de FDR. Mas, seguramente impulsionado pelos líderes trabalhistas e pelo senador de Nova York Robert Wagner, FDR projetou a ideia da democracia industrial desde o início, em 1933, ao incluir o direito dos trabalhadores de organizar sindicatos e negociar coletivamente no NIRA.
Assim, o New Deal envolveu não apenas grandes iniciativas governamentais promovidas por um presidente ansioso para aproveitar as energias americanas em favor da recuperação econômica, mas também aquele presidente respondendo às aspirações populares e engajando, capacitando e incentivando a ação democrática popular – o que levou milhões de trabalhadores a organizar sindicatos; mulheres em toda a sua diversidade em todo o país criando o que a Nation chamou de o primeiro “movimento Nacional de Donas de Casa” para ficar de olho no capital e nos negócios; e as lutas pelos direitos civis dos negros emergindo de novo, Norte e Sul – para não mencionar, como Michael Denning escreveu, a formação de uma ampla frente popular de esquerda, uma “frente cultural” de artistas, escritores, atores e músicos que maravilhosamente transformaram a vida do público americano.
Então, para mim, o termo “New Deal” refere-se a um período em que não havia apenas terríveis provações e tribulações e grandes iniciativas governamentais para abordá-las, mas também muito fermento democrático e radicalismo de baixo para cima – o que, crucialmente, , o próprio FDR saudou, se não realmente desejado, pois o fortaleceu contra o capital e os conservadores.
Assim, para mim, o termo “New Deal” refere-se a um período em que não houve apenas terríveis provações e tribulações e grandes iniciativas governamentais para abordá-las, mas também um monte de fermento democrático e radicalismo de baixo para cima – o que, crucialmente, o próprio FDR deu as boas-vindas, se não era realmente desejado, pois isso o fortalecia contra o capital e os conservadores.
Na entrevista a seguir, realizada exatamente um ano após a posse de Biden, Luke Savage, da Jacobin, sentou-se com o proeminente historiador do New Deal Harvey J. Kaye para uma ampla discussão sobre o primeiro ano do governo no cargo, as batalhas políticas da década de 1930 e por que Biden ficou muito aquém das proclamações entusiasmadas que inicialmente anunciaram sua eleição.
Luke Savage
Como você caracterizaria o New Deal como um acordo político? Quais foram seus elementos constitutivos além de leis específicas que tramitaram no Congresso?
Harvey J. Kaye
Sempre que me pedem para falar ou entrevistar sobre o New Deal e a Segunda Guerra Mundial, as pessoas querem que eu me concentre em FDR. Mas quando escrevi The Fight for the Four Freedoms, fiz isso para redimir não apenas FDR, mas também a geração que se tornou a Maior Geração – na verdade, a geração que, na minha opinião, foi a geração mais progressista da história americana. Eu acho que surgiu uma verdadeira dialética democrática e decididamente progressista entre um presidente e um povo naqueles anos – uma dialética na qual um líder democrático e um povo democrático inspiram e encorajam, desafiam e compelem, e permitem e impulsionam um ao outro a transcender a si mesmos e o status quo.
Não há dúvida de que FDR fez uma campanha progressista em 1932, de certa forma radical. Como governador de Nova York, ele perseguiu iniciativas progressistas e estava determinado a persegui-las como presidente para combater a Grande Depressão. Muitos historiadores não reconhecem isso. Como consequência de sua campanha, grandes líderes sindicais como Sidney Hillman e John Lewis (Hillman era socialista e Lewis um republicano) imaginaram que uma presidência de FDR ofereceria possibilidades reais para os trabalhadoras. O titular Herbert Hoover, no clássico estilo republicano, acusou FDR de ser radical (o que, naquele momento, poderia significar tanto um fascista quanto um comunista!) – e, notavelmente, o próprio Roosevelt disse a um amigo próximo que a América precisava tornar-se “ bastante radical por pelo menos uma geração”.
Portanto, não há como remover o FDR da frente da imagem. Mas quando estava em campanha, em 1932, ele disse a um jornalista que não queria ir muito longe na frente do povo americano. Ao mesmo tempo, os próprios trabalhadores americanos não eram passivos. Trabalhadores, empregados e desempregados, marchavam (tanto socialistas quanto comunistas haviam organizado “ligas de desempregados”). Os veteranos da Primeira Guerra Mundial organizaram uma ocupação maciça em DC exigindo os bônus de veteranos prometidos. Os trabalhadores lutaram contra capangas corporativos. Agricultores do Centro-Oeste organizaram boicotes e ações diretas para bloquear as entregas ao mercado. Estudantes universitários de esquerda estavam organizando grupos de jovens e se conectando com o trabalho. Tudo isso deixou os políticos ansiosos. Mas também deu a FDR uma certa confiança de que os americanos queriam não apenas alívio, mas também mudanças políticas e econômicas reais.
Ainda assim, embora já houvesse um clima de agitação quando FDR concorreu à presidência, seria exagero dizer, como alguns fazem, que uma revolução socialista era iminente e que o objetivo da presidência de FDR era impedi-la de acontecer. Mais provável do que o socialismo naquela época era a possibilidade do fascismo (especialmente se as elites conseguissem o que queriam). Não se esqueça, estamos falando de pessoas como Mussolini e Hitler na Europa quando esses eventos estão ocorrendo nos Estados Unidos. A revista Vanity Fair até publicou um artigo pedindo ao Congresso que “nomeie um ditador!” E o presidente da American Political Science Association deu uma palestra na qual disse: “Talvez tenhamos um ditador. Talvez nos tornemos fascistas... algum dia (possivelmente) comunista.”
But FDR truly did believe in small-d democracy. E sei que muitas pessoas da esquerda não vão comprar o que estou prestes a dizer, mas acredito que a presidência de Roosevelt não salvou o capitalismo tanto quanto salvou a democracia liberal. Quase imediatamente, nos primeiros cem dias de seu primeiro mandato, FDR e seus New Dealers ficaram grandes, muito grandes. Eles promulgaram o National Industrial Recovery Act (NIRA), o Agricultural Adjustment Act (AAA), o Federal Emergency Relief Act, o Banking Act, a criação da Tennessee Valley Authority, o Civilian Conservation Corps e uma série de outras medidas para fornecer alívio, gerar empregos, estimular a recuperação econômica, sujeitar a atividade empresarial e financeira à fiscalização e regulamentação pública democrática, engajar as energias dos trabalhadores e agricultores. Claramente, no início, FDR estava disposto a convidar o capital para essa coalizão do New Deal.
Mas, ao mesmo tempo, cada um dos principais projetos de lei - especialmente o NIRA e o AAA - havia incorporado a participação popular de base: conselhos consultivos de consumidores, trabalhadores e agricultores. Na verdade, todo mundo pensa na Lei Nacional de Relações Trabalhistas de 1935 (também conhecida como Lei Wagner) como o início do empoderamento dos trabalhadores de FDR. Mas, seguramente impulsionado pelos líderes trabalhistas e pelo senador de Nova York Robert Wagner, FDR projetou a ideia da democracia industrial desde o início, em 1933, ao incluir o direito dos trabalhadores de organizar sindicatos e negociar coletivamente no NIRA.
Assim, o New Deal envolveu não apenas grandes iniciativas governamentais promovidas por um presidente ansioso para aproveitar as energias americanas em favor da recuperação econômica, mas também aquele presidente respondendo às aspirações populares e engajando, capacitando e incentivando a ação democrática popular – o que levou milhões de trabalhadores a organizar sindicatos; mulheres em toda a sua diversidade em todo o país criando o que a Nation chamou de o primeiro “movimento Nacional de Donas de Casa” para ficar de olho no capital e nos negócios; e as lutas pelos direitos civis dos negros emergindo de novo, Norte e Sul – para não mencionar, como Michael Denning escreveu, a formação de uma ampla frente popular de esquerda, uma “frente cultural” de artistas, escritores, atores e músicos que maravilhosamente transformaram a vida do público americano.
Então, para mim, o termo “New Deal” refere-se a um período em que não havia apenas terríveis provações e tribulações e grandes iniciativas governamentais para abordá-las, mas também muito fermento democrático e radicalismo de baixo para cima – o que, crucialmente, , o próprio FDR saudou, se não realmente desejado, pois o fortaleceu contra o capital e os conservadores.
Assim, para mim, o termo “New Deal” refere-se a um período em que não houve apenas terríveis provações e tribulações e grandes iniciativas governamentais para abordá-las, mas também um monte de fermento democrático e radicalismo de baixo para cima – o que, crucialmente, o próprio FDR deu as boas-vindas, se não era realmente desejado, pois isso o fortalecia contra o capital e os conservadores.
Luke Savage
Roosevelt detinha grandes maiorias no Congresso e obteve vitórias esmagadoras no colégio eleitoral graças a uma coalizão expansiva que abrangeu eleitores negros, trabalhadores organizados, dixiecratas do sul, máquinas políticas urbanas e muitos outros grupos.
Mesmo assim, ele enfrentou uma oposição considerável e foi forçado a muitos compromissos. Você pode descrever a resistência que Roosevelt e o New Deal enfrentaram durante a década de 1930? Qual era a natureza e a escala da oposição?
Harvey J. Kaye
A primeira coisa a lembrar é que, embora ele tivesse uma maioria democrata desde o início, essa maioria incluía democratas do sul – supremacistas brancos de Jim Crow – que, por mais que estivessem ansiosos para que os dólares do New Deal fluíssem para seus estados (os legisladores do sul sempre ficaram muito feliz por dólares federais despejados em seus estados), não queria que esses dólares subscrevessem programas que de alguma forma subverteriam a segregação e melhorariam a vida dos negros. E eles eram uma coorte poderosa.
O Sul era basicamente uma região de partido único do país e, uma vez eleito, era essencialmente eleito para a vida – o que significava que, quando os democratas estavam no poder, os comitês do Congresso eram frequentemente presididos, devido às regras de antiguidade, por Sulistas que estavam ferozmente determinados a defender os direitos e a segregação dos estados.
Todo mundo diz que Biden não tem o Congresso que FDR teve. Mas, como eu disse, FDR teve que lidar com legisladores do Sul que estavam ansiosos para receber dólares federais, mas não estavam dispostos a concordar com o tipo de iniciativas do New Deal que ele queria seguir.
Luke Savage
Embora momentos claramente bem diferentes, alguns paralelos vêm à mente quando se pensa em 1933 e 2021. Mais obviamente, o contexto econômico era de tremenda insegurança. Mas também havia temores profundos sobre o crescente autoritarismo e a direção cada vez mais sinistra da viagem à direita. Essas coisas informaram, pelo menos em parte, as comparações entre os dois presidentes que estava em plena floração um ano atrás.
Mas Biden também saiu do portão com propostas legislativas que eram maiores em escala do que qualquer coisa que vimos sob Obama, o que apenas reforçou as comparações com FDR. Estou curioso para saber o que você achou disso na época e também o quão bem você acha que elas aguentaram agora que estamos exatamente um ano no governo Biden?
Harvey J. Kaye
Lembro-me de aparecer em muitos podcasts e programas no YouTube no ano passado, nos quais estava tentando dizer às pessoas que definitivamente era arriscar chamar Biden de novo FDR. E, no entanto, confesso que houve momentos no início em que pensei que talvez estivesse errado – por exemplo, quando o Plano de Resgate Americano foi aprovado. Mas como eu continuaria dizendo: FDR deixou claro desde seus primeiros dias na Casa Branca que o New Deal necessariamente envolveria não apenas alívio e recuperação, mas também reforma e reconstrução. Ele falou do imperativo de proporcionar “segurança econômica” aos americanos – e deixou claro em discursos públicos e “conversas ao pé da lareira” que isso exigiria uma redistribuição de poder e riqueza.
De volta a Biden. Houve três coisas que também aconteceram muito rapidamente que me preocuparam muito – o que me mostrou que Biden poderia ter pendurado um retrato de FDR no Salão Oval, mas isso não garantia uma presidência semelhante a FDR. A primeirA foi o crédito fiscal para crianças que foi projetado para tirar metade de todas as crianças pobres dos Estados Unidos da pobreza. Tudo o que eu conseguia pensar era: “Por que apenas metade delAs?” Além disso, só foi colocado nos livros [de contas] por um ano. O que aconteceria então, perguntei? Biden e companhia nem conseguiram estender até 2022, quando os democratas estariam concorrendo à reeleição.
A segunda coisa preocupante foi que Biden não estava falando de uma maneira que pudesse entusiasmar e encorajar os americanos a se apresentar, como diria FDR, para “me obrigar a fazer isso”. Tudo parecia o resultado de outro governo Obama (quando, é claro, Biden era vice-presidente). Houve todo esse canto de “Sim, nós podemos” – e, no entanto, assim que Obama se tornou presidente, o canto não foi ouvido. Obama em seu discurso de posse falou sobre os sacrifícios que todos teríamos que fazer, insinuando que todos nós éramos responsáveis pela crise econômica, o que era totalmente ridículo. Quando o presidente Obama falou para mobilizar, e agora, quando Biden falou de alguma forma como FDR sobre o poder de classe – isto é, como o FDR que desde o início falou sobre os “titãs da indústria”, os “cambistas de dinheiro”, os “monarquistas econômicos” cujo poder precisava ser derrubado assim como o poder e a autoridade dos “monarquistas políticos” tiveram que ser derrubados em 1776?
Por fim, também fiquei impressionado e, para dizer o mínimo, desapontado que, quando Bernie Sanders quis incluir o salário mínimo de US$ 15 por hora no plano de alívio e recuperação, oito senadores democratas votaram contra (incluindo o aparente mentorado de Biden, o senador de Delaware, Chris Coons). Onde estava Biden? Isso foi revelador.
Você quer ser como FDR? Bem, você tem que engajar e capacitar os trabalhadores. Isso é essencial e, é claro, Biden não buscou isso. Se eu estivesse em posição de aconselhar Biden, teria sugerido que uma das primeiras coisas que ele deveria ter feito era garantir que trabalhasse como o diabo para aprovar leis de direitos de voto e direitos dos trabalhadores. Ele nomeou como seu secretário do Trabalho Marty Walsh, que tinha uma boa reputação com o trabalho, e que poderia ter convidado o movimento sindical a comparecer e talvez até marchar em Washington para garantir a Lei PRO. Em outras palavras, se você vai atrás de coisas grandes, você precisa ter uma grande energia impulsionando você. A grande mídia liberal celebrou Biden, dizendo que os trabalhadores tinham o direito legal de se organizar. Inferno, ele deveria ter levado o show na estrada para onde os trabalhadores estavam se organizando - o que eu diria que FDR fez essencialmente em 1934 quando ele veio para Green Bay e falou dos direitos dos trabalhadores enquanto os trabalhadores da fábrica de Kohler, sessenta milhas ao sul, estavam em greve.
Após o Plano de Resgate Americano, Biden e os democratas precisavam – na verdade, queriam – buscar a reconstrução e a reforma. A reconstrução faria parte da grande conta de US$ 6 trilhões que foi cortada repetidas vezes – pelos democratas, não apenas pelos republicanos. Em seguida, os líderes democratas do Congresso separaram o projeto de reconstrução “bipartidário” do plano maior de reconstrução e reforma, que eles haviam prometido que não fariam.
Biden como FDR? Repito: se Biden realmente queria um governo do tipo FDR, o que ele deveria ter feito imediatamente era descobrir como engajar e capacitar os trabalhadores. E pense no que vimos nesses últimos meses: trabalhadores deixando bem claro o quanto estão insatisfeitos com seus empregos e com a exploração que sofrem; greves de alto perfil; e Biden afundando nas pesquisas. A administração poderia ter se alinhado de forma mais assertiva com os trabalhadores. Eles optaram por não (até agora).
Luke Savage
Qual é a sua resposta à réplica de que a presidência de Biden não poderia espelhar significativamente a de FDR por causa de sua maioria comparativamente pequena no Congresso?
Harvey J. Kaye
Quero nos levar de volta a quando Bernie estava concorrendo, principalmente durante a campanha de 2020, e havia uma conferência na CNN, lembro-me. Pode ter sido Anderson Cooper quem lhe fez uma pergunta no sentido de: “Você tem uma agenda e tanto. O que acontece se você ganhar a presidência e o Congresso ficar no caminho entre decretar e realizar isso?” Bernie respondeu que era quando o povo americano teria que dar um passo à frente. Eles teriam que estar do lado de fora das janelas, deixando claro por que votaram da maneira que votaram e o que queriam.
Ele tinha aquela frase “Não eu, nós”, que era realmente uma faca de dois gumes. Muita gente deu uma reviravolta moral, porque Bernie perguntou: “Você está disposto a lutar por alguém que não conhece?” Mas ele também estava dizendo: “Eu não posso fazer isso sozinho”. Aliás, I. F. Stone costumava contar a história de um grupo de reforma que visitava DC para se encontrar com FDR. Sentados no Salão Oval, eles estavam defendendo ardentemente o seu caso. E FDR acabou dizendo a eles: “Olha, estou do seu lado. Agora você tem que me obrigar. Agora saia e me pressione.” O que significava: “Eu tenho que lidar com um Congresso que posso não comprá-lo, então você tem que me obrigar a fazer isso no sentido de que eu tenho que dizer: ‘Olha! Isso é o que o povo americano quer. Temos que fazer isso.'"
E foi exatamente isso que aconteceu quando o líder trabalhista e de direitos civis A. Philip Randolph, chefe da Irmandade dos Brotherhood of Sleeping Car Porters, veio à Casa Branca. Ouvindo o discurso das Quatro Liberdades de FDR em janeiro de 1941, Randolph pensou: “Agora é a hora de exigir que o governo federal force as indústrias de defesa a se abrirem ao trabalho negro”. Direcionando os membros da Brotherhood of Sleeping Car Porters para organizar grupos negros em todo o país, Randolph mobilizou o que ficaria conhecido como o Movimento Marcha em Washington.
Seu plano original previa uma marcha de dez mil afro-americanos em DC. Temendo a violência em uma DC segregada, FDR enviou Eleanor Roosevelt para tentar dissuadi-lo. Mas Randolph não recuou. Então FDR o convidou para a Casa Branca. E quando FDR perguntou quantas pessoas Randolph esperava assistir à marcha, Randolph respondeu cem mil. Provavelmente surpreso, impressionado e preocupado, FDR disse: “Acho que devemos fazer alguma coisa!” e passou a redigir e emitir duas ordens executivas, a última das quais estabeleceu o Comitê de Práticas de Emprego Justo, encarregado de garantir que as empresas que recebessem contratos federais tivessem que se abrir para trabalhadores negros. O movimento persistiu, mas a marcha foi cancelada. (Embora Randolph mais tarde tenha revivido a ideia e - auxiliado por Bayard Rustin e o líder do UAW Walter Reuther - encenou a Marcha em Washington por Empregos e Liberdade de 1963.)
Apesar de todos os pecados morais e políticos de FDR – como o internamento nipo-americano, a segregação de negros nas forças armadas, o fracasso em expurgar o Departamento de Estado de antissemitas e conseguir que o Congresso suspendesse as cotas de refugiados – ele era um progressista e um social-democrata. (leia seu discurso de 1944 pedindo uma declaração de direitos econômicos) que lutou contra o capital e os conservadores. E, repito, ele o fez encorajando e capacitando os trabalhadores. Em 1935, ele afirmou: “Novas leis, em si, não trazem um milênio” – o que significa que a luta não termina quando a lei é promulgada.
Em 2016 – pensando em FDR e assistindo as campanhas primárias de Hillary Clinton e Bernie Sanders – comecei a dizer às pessoas que me perguntavam como julgar os políticos: não vote no candidato que quer ser seu campeão e declara que vai lutar para você; vote no candidato que incentiva a luta com você. Não me lembro de ter visto Biden fazer isso. (Acho que o livro Yesterday's Man, de Branko Marcetic, está correto no que diz respeito à carreira e aos instintos centrais de Biden.) Muitos de nós esperávamos que Bernie chegasse a Biden - e ele pode muito bem ter conseguido em termos de "going big". Mas se Biden realmente queria se tornar grande, ele precisava sair e envolver os trabalhadores americanos na luta.
E mesmo se tivéssemos falhado, pelo menos saberíamos que ele confiava em nós – assim como nossos pais e avós sabiam de FDR, a quem elegeram como presidente quatro vezes.
Sobre o entrevistado
Harvey J. Kaye é professor emérito de Estudos de Democracia e Justiça e diretor do Centro de História e Mudança Social da Universidade de Wisconsin-Green Bay, e autor de The Fight for the Four Freedoms: What Made FDR and the Greatest Generation Truly Great.
Sobre o entrevistador
Luke Savage is a staff writer at Jacobin.
Nenhum comentário:
Postar um comentário