 |
| Joseph Alois Schumpeter (1883-1950) é mais conhecido hoje como um historiador do pensamento econômico. (Getty Images) |
Joseph Alois Schumpeter foi um dos economistas políticos mais proeminentes durante a primeira metade do século XX. Ele publicou prolificamente tanto sobre questões alemães quanto sobre questões de teoria econômica, sociologia econômica, política econômica e social e a história das idéias. Uma frase de Schumpeter cunhada para descrever a essência do capitalismo como ele entendeu, "destruição criativa", tornou-se um dos termos mais familiares do léxico econômico.
Na política, Schumpeter era um conservador liberal - ou talvez um liberal conservador - mas também foi profundamente influenciado por seus contemporâneos marxianos. Como estudante da Universidade de Viena, Schumpeter era membro do lendário seminário de pós-graduação de Eugen von Böhm-Bawerk, juntamente com três líderes austro-marxistas - Rudolf Hilferding, Otto Bauer e Emil Lederer - e o liberal de livre-mercado Ludwig von Mises.
Essa experiência, sem dúvida, encorajou Schumpeter a explorar muitas das mesmas perguntas que seus contemporâneos marxistas haviam colocado, embora as respostas que ele formulasse diferissem drasticamente da deles. Ele discordou da visão marxista das contradições internas do capitalismo, ao mesmo tempo que acreditava que a vitória final do socialismo era inevitável. Para Schumpeter, o impulso em direção ao imperialismo e da guerra que era tão evidente em seu próprio tempo resultou de forças sociais pre-capitalistas que ainda estavam atuando na sociedade européia, em vez da lógica do próprio capitalismo.
Vida e obra
Schumpeter nasceu em uma próspera família de classe média na cidade de Morávia de Triesch em 8 de fevereiro de 1883, um mês antes da morte de Karl Marx. Ele morreu em Cambridge, Massachusetts em 7 de janeiro de 1950. O pai de Schumpeter, um comerciante, morreu em 1887, e sua mãe logo se casou novamente. Seu novo padrasto era um general no exército austro-húngaro, então o jovem Joseph cresceu em um ambiente distinto de classe alta.
Ele foi educado em Viena na prestigiada Theresianum Academy of Knights of Vienna. Schumpeter chegou a passar cinco anos na Universidade de Viena entre 1901 e 1906, onde estudou direito, matemática e filosofia, além da economia. Sua primeira publicação veio em 1906, quando ele tinha apenas vinte e três anos de idade.
De 1909 a 1911, Schumpeter era professor de economia na Universidade de Czernowitz, movendo-se primeiro para a Universidade de Graz (1911-1921) e depois para a Universidade de Bonn (1925-1932). Além desses postos acadêmicos, ele trabalhou como advogado e especulador financeiro - para não mencionar um breve período como ministro das finanças na nova República Austríaca pós-Habsburgo entre março e outubro de 1919 - e passou algum tempo na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos.
Schumpeter passou os últimos dezoito anos de sua vida na Universidade de Harvard, onde era presidente da Econometric Society (em 1942) e da American Economic Association (em 1948). Não fosse a sua morte inesperada, Schumpeter teria servido também como presidente fundador da International Economic Association em 1950.
Embora haja uma literatura substancial sobre a vida e o trabalho de Schumpeter, nenhuma edição abrangente de seus trabalhos ainda foi publicada, seja em inglês ou em alemão. Richard Show sugere que isso possa refletir a ausência de uma "escola schumpeteriana" específica de economia. Provavelmente mais conhecido hoje como historiador de pensamento econômico, Schumpeter foi o autor de duzentos artigos de jornal e vários livros influentes, dois dos quais chegaram a mais de mil páginas: os dois volumes de Business Cycles e o postumamente publicado History of Economic Analysis.
No entanto, os interessados no pensamento de Schumpeter, especialmente da esquerda, provavelmente se voltarão primeiro ao seu trabalho mais celebrado, Capitalismo, Socialismo e Democracia de 1942, com meras 425 páginas de comprimento. O livro consiste em cinco partes, respectivamente intitulado "A Doutrina Marxiana", "O capitalismo pode sobreviver?" "O socialismo pode funcionar?" "Socialismo e Democracia" e "um esboço histórico dos partidos socialistas".
Seria impossível no espaço de um pequeno artigo uma conta satisfatória desse trabalho complexo, acadêmico e altamente opinativo. Concentrarei-me em vez disso, na análise de Schumpeter da economia do imperialismo, que fornece um ponto de entrada em sua abordagem mais ampla para o modo capitalista de produção, sua história e suas perspectivas.
Explicando o imperialismo
Vinte e três anos antes do aparecimento de Capitalism, Socialism and Democracy, Schumpeter publicou um grande artigo sobre "a sociologia do imperialismo" em uma revista acadêmica de língua alemã, que não apareceu em inglês até logo após sua morte. Na versão que consultei, há noventa e seis páginas de texto, perfazendo o total de 35.000 palavras.
Schumpeter começou com uma breve seção introdutória delineando a natureza do problema, na qual ele argumentou que as atitudes agressivas por parte dos estados não precisam ser uma simples reflexão dos interesses econômicos concretos da população. De fato, no caso do imperialismo, poderíamos dizer que as nações e classes buscam "expansão para o bem da expansão, guerra por uma questão de luta, vitória por uma questão de vitória, domínio para o bem da governação". Neste espírito, ele definiu o imperialismo como "a disposição sem objeto por parte de um estado a expansão forçada ilimitada".
O autor reconheceu que a "teoria neo-marxista" tentou fornecer uma explicação econômica para o imperialismo, reduzindo-a "aos interesses da classe econômica da época em questão" (ênfase no original e daqui em diante). Embora tenha concedido que a visão marxiana era "de longe a contribuição mais grave" que havia sido feita à análise do imperialismo e concordou que havia "muita verdade", Schumpeter começou a criticá-lo em alguma altura.
Ele começou descrevendo os sentimentos fortemente anti-imperialistas que prevaleceram na Grã-Bretanha no meio do século XIX em uma seção com o estranho título "imperialismo como um slogan". Depois de um longo relato do modo como o imperialismo operava nos tempos antigos, no período medieval, e na idade da absoluta monarquia, Schumpeter dedicou o terço final do ensaio a discutir a relação entre o imperialismo e o capitalismo.
No início desta seção conclusiva, Schumpeter retornou à prevalência de "inclinações não racionais e irracionais e puramente instintivas para a guerra e a conquista". Ele acreditava que muitos - e talvez mais - guerras ao longo da história haviam sido travadas sem qualquer motivo adequado. De acordo com Schumpeter, isso, por sua vez, era uma forte evidência de que "disposições psicológicas e estruturas sociais adquiridas em um passado obscuro... tendem a se manter e continuar em vigor por muito tempo depois de terem perdido seu significado e sua função de preservação da vida".
Sobre a força dessa análise, Schumpeter rejeitou o argumento de Vladimir Lenin e outros pensadores marxistas que havia uma ligação necessária entre o imperialismo e o capitalismo. O imperialismo era de fato "atávico em caráter" e resultava "das condições de vida, não do presente, mas do passado - colocadas em termos da interpretação econômica da história, do passado, em vez de relações de produção". Em termos políticos, devemos ver o imperialismo como o produto não da democracia capitalista, mas sim do estágio anterior de "autocracia absoluta".
Schumpeter insistiu que sob o capitalismo, houve "muito menos excesso de energia ventilado em guerra e conquista do que em qualquer sociedade pré-capitalista". Em uma sociedade capitalista, a busca do lucro absorveu as energias da população, com guerras de conquista visto corretamente como "distrações problemáticas, destrutivas do significado da vida, um desvio do acostumado e, portanto, da 'verdadeira' tarefa."
O economista citou o que ele considerava fortes evidências das poderosas tendências antimperialistas em atuação na sociedade capitalista. Essas tendências incluíam a profunda oposição ao militarismo, despesas militares e guerra, que eram mais poderosos entre os trabalhadores industriais, mas também se manifestavam em grandes seções da classe capitalista.
Não era acidente, ele sugeriu, que de todas as nações capitalistas, os Estados Unidos eram os únicos inclinados para aventuras imperialistas e também "o menos sobrecarregado com elementos pré-capitalistas, sobreviventes, reminiscências e fatores poderosos". Devemos olhar para as tendências imperialistas que poderiam de fato ser encontradas no capitalismo como "elementos alienígenas, levados para o mundo do capitalismo do lado de fora, apoiados por fatores não capitalistas na vida moderna".
Capitalismo e monopólio
Schumpeter então abordou diretamente a afirmação neomarxista de que o imperialismo era o produto de uma nova e perigosa fase do capitalismo monopolista. Ele reconheceu que alguns setores da classe capitalista realmente se beneficiam do imperialismo - a maioria obviamente, empresários nas indústrias de guerra. No entanto, Schumpeter argumentou, “onde prevalece o livre comércio, nenhuma classe tem interesse na expansão forçada como tal”.
Em uma longa discussão sobre os efeitos econômicos das tarifas e as implicações políticas mais amplas do protecionismo, Schumpeter citou Otto Bauer e Rudolf Hilferding favoravelmente, creditando-os por terem sido os primeiros a reconhecer e descrever a importância do que estava acontecendo neste campo. Ele também elogiou Hilferding por ter se distanciado de uma visão pessimista sobre as perspectivas do capitalismo que encontrou na obra de Marx:
Não é verdade que o sistema capitalista como tal deva entrar em colapso por necessidade iminente, que necessariamente torna sua existência continuada impossível por seu próprio crescimento e desenvolvimento. A linha de raciocínio de Marx neste ponto mostra defeitos graves e, quando estes são corrigidos, a prova desaparece. É um grande crédito de Hilferding que ele abandonou esta tese da teoria marxista.
Uma nota de rodapé para esta passagem antecipou um dos argumentos mais marcantes que Schumpeter fez mais tarde em Capitalismo, Socialismo e Democracia:
O capitalismo é sua própria ruína, mas em um sentido diferente daquele sugerido por Marx. A sociedade está fadada a crescer além do capitalismo, mas isso acontecerá porque as conquistas do capitalismo provavelmente o tornará supérfluo, não porque suas contradições internas possam tornar sua continuidade impossível.
Schumpeter estava muito mais próximo da posição neomarxista sobre o papel do capital financeiro no crescimento do monopólio. Ele traçou uma distinção interessante entre capitalistas (financeiros) e empresários (industriais): “Embora a relação entre capitalistas e empresários seja um dos conflitos típicos e fundamentais da economia capitalista, o capitalismo monopolista praticamente fundiu os grandes bancos e cartéis em um só.” Este processo criou “um grupo social de grande peso político”, e que possuía
um forte e inegável interesse econômico em coisas como tarifas produtivas, cartéis, preços de monopólio, exportações forçadas (dumping), uma política econômica agressiva, uma política externa agressiva em geral e guerra, incluindo guerras de expansão com um caráter tipicamente imperialista.
Ele também identificou outros motivos para este grupo apoiar o imperialismo, incluindo “um interesse na conquista de terras produtoras de matérias-primas e alimentos, com vistas a facilitar a guerra autossuficiente”, e os lucros a serem derivados do aumento do consumo em tempo de guerra. Enquanto os capitalistas desorganizados iriam "na melhor das hipóteses colher um lucro insignificante" dessas atividades, "o capital organizado certamente lucrará enormemente".
E ainda, Schumpeter advertiu, "a palavra final em qualquer apresentação deste aspecto da vida econômica moderna deve ser uma advertência contra superestimá-lo." Os únicos capitalistas com interesse material real no que ele chamou de "monopolismo de exportação" foram "os empresários e seu aliado, as altas finanças". Os pequenos produtores e trabalhadores nada tinham a ganhar.
Sua conclusão foi que o "monopolismo de exportação", ao contrário dos argumentos dos pensadores marxistas, não surgiu "das leis inerentes ao desenvolvimento capitalista". O capitalismo permaneceu intensamente competitivo e seria “uma falácia básica descrever o imperialismo como uma fase necessária do capitalismo, ou mesmo falar de desenvolvimento do capitalismo em imperialismo”.
Então, o que explica a ascensão do imperialismo? Mais uma vez, Schumpeter enfatizou a sobrevivência de interesses pré-capitalistas, métodos e formas de pensar: "Os hábitos estabelecidos de pensamento e ação tendem a persistir e, portanto, o espírito de guilda e monopólio a princípio se manteve, mesmo onde o capitalismo estava em posse exclusiva do campo." Em sua vida cotidiana, sua ideologia e sua política, a Europa permaneceu "muito sob a influência da 'substância' feudal... embora a burguesia possa fazer valer seus interesses em todos os lugares, ela 'governa' apenas em circunstâncias excepcionais, e apenas por pouco tempo."
Schumpeter resumiu o que considerou ser as fontes históricas e sociológicas do imperialismo moderno, que ele viu como
uma herança do estado autocrático, de seus elementos estruturais, formas organizacionais, alinhamentos de interesses e atitudes humanas, o resultado de forças pré-capitalistas que o estado autocrático reorganizou. Nunca teria evoluído pela “lógica interna” do próprio capitalismo.
De acordo com Schumpeter, os interesses pró-militares dentro da classe capitalista juntaram-se a essas forças pré-capitalistas em uma aliança que "manteve vivos os instintos de guerra e as ideias de soberania, supremacia masculina e glória triunfante - ideias que de outra forma [teriam] morrido.” Ele concluiu o artigo afirmando “a antiga verdade de que os mortos sempre governam os vivos”.
Última fase ou dores de parto?
A discussão sobre o imperialismo foi bastante limitada no trabalho subsequente de Schumpeter. Houve três referências ao assunto em seus Business Cycles. ElAs incluíam uma longa nota de rodapé sobre Rudolf Hilferding na qual ele afirmou que "o domínio do financista sobre a indústria, ainda mais sobre a política nacional, é um conto de fadas do jornal quase ridiculamente em desacordo com os fatos". O índice de História da Análise Econômica não continha a palavra "imperialismo", mas Schumpeter usou o termo em sua única referência substancial aos neomarxistas, que consistia em grande parte em um pedido de desculpas pela incapacidade do autor de lidar com suas idéias detalhadamente.
No entanto, Schumpeter dedicou seis páginas e meia à questão em Capitalismo, Socialismo e Democracia, onde resumiu a teoria marxista do imperialismo e elogiou seus pontos fortes antes de prosseguir com uma crítica contundente. Embora essa análise tenha aparecido no capítulo intitulado “Marx, o professor”, ela também reconheceu a contribuição posterior de teóricos neomarxistas como Bauer, Hilferding, Max Adler, Rosa Luxemburgo e Fritz Sternberg. Todos esses escritores basearam-se na explicação de Marx sobre a queda da taxa de lucro, conforme articulado no volume III do Capital.
De acordo com a apresentação de Marx, uma composição orgânica crescente do capital combinada com uma taxa decrescente de exploração nos países capitalistas avançados colocou uma pressão descendente constante sobre a taxa de lucro e criou um poderoso incentivo para a exportação de capital para partes menos desenvolvidas do mundo. Se esse quadro fosse válido, observou Schumpeter, o imperialismo teria uma base econômica forte, com a colonização usada para salvaguardar o investimento estrangeiro e a “guerra destrutiva entre burguesias rivais”, uma consequência inevitável. Como ele observou, os marxistas consideravam isso como "um estágio, espero que seja o estágio final do capitalismo".
Essa “síntese marxista”, admitiu Schumpeter, parecia “resultar lindamente de duas premissas fundamentais... a teoria das classes e a teoria da acumulação”, e também parecia exibir uma “estreita aliança com fatos históricos e contemporâneos”. Ainda assim, em uma inspeção mais próxima, ele insistiu, não era esse o caso. Na verdade, a "época heróica" do colonialismo foi "precisamente a época do capitalismo inicial e inovador, quando a acumulação estava em seus primórdios". Tal expansão beneficiou mais o proletariado do que os capitalistas, e nunca esteve sob o controle destes últimos:
Na verdade, muito pouca influência sobre a política externa foi exercida pelas grandes empresas. As atitudes capitalistas em relação à política externa são predominantemente adaptativas em vez de causativas, hoje mais do que nunca. Além disso, elas dependem em um grau surpreendente de considerações de curto prazo igualmente remotas de quaisquer planos profundamente traçados e de quaisquer interesses de classe “objetivos” definidos.
Para Schumpeter, a teoria marxista do imperialismo era, em última análise, uma “superstição”, comparável às teorias da conspiração sobre a influência judaica propagadas pelos anti-semitas. Continuando sua prática nos Business Cycles, Schumpeter não fez rodeios retóricos, referindo-se à teoria neomarxista como "um chavão horrível" que consistia em "contos infantis".
Schumpeter e o marxismo
O que os escritos um tanto esparsos de Schumpeter sobre o imperialismo nos dizem sobre sua atitude em relação à economia política marxista como um todo? Em primeiro lugar, embora Schumpeter considerasse o sistema capitalista bastante instável, ele não achava que estava destinado ao colapso, muito menos à estagnação. Em sua perspectiva, o capitalismo estava sujeito a flutuações cíclicas, mas as altas eram tão fortes quanto as desacelerações, com condições depressivas que nunca duram muito tempo.
Apesar disso, Schumpeter ainda acreditava que o triunfo do socialismo seria inevitável no longo prazo, embora essa não fosse uma perspectiva política que ele saudasse. No entanto, isso seria devido à vitória da ideologia anticapitalista e não às contradições econômicas objetivas do sistema capitalista.
Em segundo lugar, ele argumentou que ondas sucessivas de inovação intensa garantiriam que as forças competitivas permanecessem fortes o suficiente para evitar o surgimento de um estágio tardio de “capitalismo monopolista”, como os marxistas afirmavam que aconteceria. Além disso, a capacidade de muitos empresários de financiar suas inovações com os lucros retidos manteria o poder dos bancos sob controle.
Essas duas proposições levaram a uma terceira: para Schumpeter, não havia pressão irresistível para a expansão imperialista em bases estritamente econômicas. Os países capitalistas podem ou não se beneficiar de uma instância particular de imperialismo. Mas o imperialismo como tal não era, ao contrário da visão marxista, uma condição necessária para a sobrevivência do sistema capitalista.
Na verdade, de acordo com Schumpeter, os ganhos mútuos obtidos com o comércio e o investimento internacional eram tão grandes que o capitalismo era de fato um sistema inatamente pacífico, como sustentavam os liberais do século XIX, como Richard Cobden. Era um erro fundamental identificar o capitalismo do século XX com o militarismo agressivo e a anexação de territórios ultramarinos.
Para Schumpeter, o imperialismo era, portanto, um atavismo: uma sobrevivência do modo de produção pré-capitalista feudal que não era motivado por nenhuma demanda racional de preservação do capitalista, que poderia sobreviver - e de fato se sair muito melhor - sem ele. Mesmo em estados predominantemente capitalistas, foram as forças sociais não capitalistas e aristocráticas que determinaram amplamente a política externa, com os mesmos elementos irracionais que prevaleciam nas sociedades pré-capitalistas servindo como uma justificativa ideológica.
Finalmente, Schumpeter considerou que toda a abordagem marxista do modo de produção capitalista era profundamente falha em vários níveis. Para ele, o erro marxista mais crucial era a afirmação de que as forças de produção dominavam tudo o mais na sociedade, incluindo relações de classe, instituições de governo e ideologias políticas. Schumpeter insistia que a sociedade era muito mais complicada do que isso, mesmo em sua fase capitalista.
Seu encontro com os austro-marxistas certamente teve uma forte influência sobre Schumpeter, levando-o a fazer muitas das mesmas perguntas. No entanto, ele apresentou algumas respostas muito diferentes e certamente teria sido igualmente cético em relação às teorias econômicas, políticas e sociais que prevalecem entre os marxistas hoje. Um envolvimento sério com o trabalho de Schumpeter pode, portanto, ser um desafio importante e estimulante para aqueles que ainda se identificam com a crítica marxista do capitalismo.
Sobre o autor
John E. King é professor emérito da La Trobe University, Austrália. Seu trabalho mais recente é The Alternative Austrian Economics: A Brief History (2019).
Nenhum comentário:
Postar um comentário