Ruth Berins Collier, Jake Grumbach
 |
| Image: Wayne S. Grazio |
Os Estados Unidos enfrentam uma crise democrática, como nos dizem há vários anos. Mas o que exatamente isso significa? No aniversário da tentativa de golpe de 6 de janeiro, a resposta pode parecer óbvia: a crise talvez seja vista de forma mais dramática na transformação do Partido Republicano nacional, que abandonou o papel de formulador de políticas por um que simplesmente busca o poder. To this end, it has become intent on exploiting vulnerable state-level institutions to suppress votes, gerrymander districts, and allow partisan actors to overturn the popular vote.
Mas para entender a ameaça de retrocesso democrático nos Estados Unidos, é essencial desvendar uma variedade de explicações de nossa crise contemporânea. Estas variam do mais próximo ao mais estrutural, e todos são importantes. Embora a maioria dos analistas americanos tenha se concentrado na primeira, no entanto, queremos nos concentrar na segunda. Argumentamos, em particular, que a transição econômica do industrialismo para o pós-industrialismo pode ser menos propícia à democracia, ou pelo menos fornece uma explicação para algumas ameaças importantes à democracia que estamos testemunhando hoje. Tal lente coloca a análise da crise dos EUA em perspectiva comparativa, permitindo-nos ver algumas ameaças comuns em democracias ricas e históricas, bem como as características específicas que explicam a forma extrema que ela assume em nosso país.
Certamente, a sensação de alarme se deve em parte ao comportamento específico de um indivíduo em particular, Donald Trump, que de forma empreendedora e por meio da personalidade mobilizou seguidores e explorou aberturas no sistema partidário dos EUA. Essa explicação é enfatizada na literatura sobre o papel da liderança e uma tradição de análise do impacto dos Metternichs e Bismarks, bem como dos Hitlers e Stalins do mundo. Trump é uma figura única, inovadora, ousada e mobilizadora com uma psicologia particular, que certamente faz parte do quadro. Sua capacidade de mobilizar adeptos - especialmente sua animosidade e ressentimentos - é, em uma imagem clássica, a extremidade mais fina de um funil causal de explicação que vai de fatores próximos a fatores mais profundos e de longo prazo à medida que se amplia.
De fato, como muitos notaram, Trump é tanto o resultado quanto a causa das transformações no Partido Republicano, que remontam pelo menos a Newt Gingrich, sob cuja liderança se tornou um partido anti-sistema - uma "força destrutiva e deslegitimadora", como Thomas E. Mann e Norman J. Ornstein colocaram em 2016. Assim, somos levados a olhar para fatores menos contingentes e menos próximos.
Alargando o funil, chegamos a um argumento institucional. O Partido Republicano explorou as instituições não majoritárias da política americana, enquanto os distritos legislativos de um único membro, o vencedor leva tudo e o Colégio Eleitoral garantem que os Estados Unidos sejam um sistema bipartidário que resulte na maior distorção representacional (a disparidade entre a porcentagem de votos e a distribuição de assentos legislativos) entre as democracias maduras. De fato, como amplamente observado, o Senado dos EUA tornou-se cada vez mais minoritário, na medida em que uma minoria da população elege a maioria dos representantes. A Suprema Corte contemporânea, por sua vez, tem empregado cada vez mais o "arquivo sombra" em decisões conservadoras, e os analistas começaram a falar sobre uma Suprema Corte "armada". No processo, os tribunais usaram a supremacia judicial para enfraquecer ainda mais as noções democráticas básicas de governo de e pelo povo com base em uma pessoa, um voto.
Uma característica importante desse contexto institucional é o sistema norte-americano de federalismo altamente descentralizado, no qual instituições democráticas como a administração eleitoral são colocadas nas mãos dos governos estaduais e municipais. Os governos nesses níveis são especialmente vulneráveis à captura por uma facção antidemocrática. Em um país cada vez mais diversificado racialmente e economicamente mais desigual, a transformação do Partido Republicano em uma coalizão nacional antidemocracia resultou em retrocessos democráticos nos estados que o partido controla. Como um de nós mostrou quantitativamente, o retrocesso democrático no nível estadual - incluindo manipulação extrema e supressão de eleitores - é impulsionado não pela opinião popular dentro dos estados, mas pelo Partido Republicano nacional.
Essas instituições especificamente norte-americanas e a distribuição de poder e a extrema distorção representacional que elas produzem são fatores claramente importantes em nossa crise democrática, assim como o legado único de racismo do país, baseado em uma história de genocídio e escravidão. Mas esses dois aspectos - o individual e o institucional - não contam toda a história. De fato, movimentos antiliberais surgiram em outros países com instituições democráticas muito diferentes. As características peculiares das instituições norte-americanas ajudam bastante a explicar a forma extrema que a crise democrática assume nos Estados Unidos, mas dada a natureza generalizada dos desafios, desejamos ampliar ainda mais o funil para pensar em outra linha mais profunda de análise.
Especificamente, é importante reconhecer como o modelo econômico de um país pode organizar e desorganizar grupos políticos, empoderando-os e desempoderando-os e moldando as coalizões que eles formam. O industrialismo, argumentamos, foi terreno fértil para a construção de uma coalizão pró-democracia, apoiada por sindicatos; o pós-industrialismo, ou pelo menos a transição para o pós-industrialismo, fragmentou essa coalizão. O problema atual é como organizar uma coalizão pró-democracia diante da investida republicana.
Apontamos, em particular, para duas características estruturais salientes da economia política pós-industrial que constituem um desafio à democracia. Primeiro, para usar um termo da arte da ciência política, a estrutura da política de massas mudou de uma única “clivagem” dominante – um conflito entre proprietários e trabalhadores organizados por sindicatos – para um padrão no qual a política é organizada em torno de muitas clivagens concorrentes diferentes. Em segundo lugar, houve uma mudança no equilíbrio de poder entre o capital e o Estado, o que reduziu a capacidade do governo de responder às convulsões sociais e econômicas. Ambos os desenvolvimentos apresentam um desafio à democracia, e a tecnologia apenas acelerou cada um deles.
Ao fazer esse argumento, nos vemos engajados com uma comunidade de economia política americana nascente que usa lentes comparativas e históricas para entender os efeitos das forças estruturais. Nossa história desafia a visão progressista da história na qual a democracia moderna é uma conquista "desenvolvimentista" ou "evolucionária" em direção a um resultado mais "avançado". Em vez disso, a democracia moderna pode ser o resultado de uma economia política histórica particular do industrialismo que começou no século XIX e pode estar terminando - trazendo grande incerteza sobre o futuro. A política democrática do futuro deve levar em conta as consequências desses desenvolvimentos dramáticos se quiser sobreviver.
A Organização da Política Popular
Nas economias avançadas, a idade de ouro da democracia coincidiu com a era do industrialismo, do final do século XIX ao final do século XX, e com a política de clivagem econômica que deu origem. Uma vez legalizados os sindicatos, eles tomaram a decisão de participar da política democrática e se tornaram as mais importantes organizações de interesse da classe baixa do país. Nossa alegação é que os sindicatos foram fundamentais para sustentar a democracia de massa em virtude de seu papel na organização, mobilização e sustentação de uma política que abraçava uma ampla coalizão pró-democrática, o que eles foram capazes de fazer com base em demandas materialistas que iam além do interesses específicos de seus próprios membros. Com o declínio dos sindicatos e da força de trabalho industrial em que se basearam na segunda metade do século XX, nenhuma organização alternativa conseguiu articular uma coalizão unificadora com força semelhante.
Como um de nós argumentou, a democracia não pode ser vista simplesmente como a conquista da classe trabalhadora nos casos da primeira onda na Europa Ocidental e nos Estados Unidos. No entanto, sustentar a democracia exigia a adesão não apenas dos partidos conservadores, como argumentou o cientista político Daniel Ziblatt, mas também das classes trabalhadoras. Durante o período do industrialismo, os sindicatos tornaram-se a voz dominante organizada da classe trabalhadora, unificando seus interesses com base em uma dimensão materialista e apoiando a democracia. No período pós-industrial, ao contrário, a estrutura da classe trabalhadora mudou e sua voz se fragmentou, reduzindo seu poder e eficácia política e abrindo caminho para divisões internas.
Durante a era do industrialismo, o papel fundamental dos sindicatos era priorizar as demandas materialistas na arena política em uma dimensão em que as questões pudessem ser negociadas e compromissos alcançados. As facções dominantes do movimento trabalhista defenderam a democracia como veículo político, e a luta em torno da dimensão materialista foi bastante bem-sucedida, com prosperidade crescente para todos, culminando em uma política de compromisso de classe de diferentes versões nas democracias industriais do estado de bem-estar keynesiano.
Como argumentou o economista Albert O. Hirschman em The Passions and the Interests (1977), os interesses materiais passaram a ser vistos e defendidos no pensamento político dos séculos XVII e XVIII como "contendo as paixões indisciplinadas e destrutivas". Não é por acaso que a clivagem política alternativa iliberal de ressentimento e bode expiatório tem sido especialmente atraente onde ocorreu a desindustrialização e onde os sindicatos recuaram e não mais organizam ou lideram a luta política e em um ponto em que o avanço materialista foi interrompido para muitos. O sociólogo Seymour Martin Lipset, em Political Man (1960), também aponta para o perigo das paixões. Não aceitamos a análise de Lipset de que a classe trabalhadora é particularmente propensa a atitudes autoritárias e de intolerância; na América Latina, por exemplo, foram as camadas média e alta que abandonaram a democracia nas décadas de 1960 e 1970, enquanto a classe trabalhadora se manteve firme. Ainda assim, as paixões do ressentimento - a intolerância e o bode expiatório apontados por Lipset - são uma linha alternativa de apelo para aqueles que buscam mobilizar seguidores ao longo de uma linha diferente de clivagem.
Nos Estados Unidos, algum grau de democracia precedeu o surgimento dos sindicatos, que, portanto, não desempenharam um papel no processo inicial de democratização como em alguns países europeus. Mas a democracia americana primitiva não era, para dizer o mínimo, muito democrática; não foi até meados do século XX que o país expandiu a franquia para mulheres e negros americanos. Ao estabelecer essa forma mais substantiva de democracia, os sindicatos foram fundamentais.
Isso não quer dizer que os sindicatos sempre foram virtuosos. Não negamos que nos Estados Unidos e em outros lugares, os sindicatos possam ser veículos de racismo e xenofobia. A Federação Americana do Trabalho (AFL) apoiou a Lei de Exclusão Chinesa racialmente discriminatória no final do século XIX, por exemplo. E estudiosos, pelo menos desde W. E. B. Du Bois, destacaram a ameaça à democracia representada por trabalhadores brancos que preferem se alinhar com as elites econômicas contra a democracia igualitária, a fim de manter seu |"salário psicológico" de privilégio hierárquico sobre os trabalhadores negros e imigrantes.
Ao mesmo tempo, é importante reconhecer como, no século XX, os sindicatos trabalhistas dos Estados Unidos desempenharam o importante papel de ajudar a promover uma coalizão multirracial de trabalhadores que serviu de baluarte para a democracia. A partir da década de 1930, os sindicatos, especialmente o Congresso de Organizações Industriais (CIO), começaram a construir vínculos ideológicos entre democracia racial e econômica e a organizar trabalhadores negros e brancos da mesma forma. Na década de 1960, a AFL-CIO era um dos principais proponentes organizacionais das Leis dos Direitos Civis e dos Direitos de Voto que acabaram com Jim Crow no Sul. Tais esforços sindicais na expansão da democracia nasceram de imperativos estratégicos dos sindicatos no período industrial, que viram a necessidade de organizar coalizões multirraciais em uma sociedade racialmente dividida. Como Martin Luther King Jr. escreveu em 1962, "a coalizão que pode ter o maior impacto na luta pela dignidade humana aqui na América é a do negro e das forças de trabalho, porque suas fortunas estão intimamente interligadas". Como consequência, o movimento trabalhista desempenhou um papel importante não apenas na construção de prosperidade amplamente compartilhada, reduzindo a desigualdade econômica em geral, mas também ao fazê-lo entre grupos raciais. Tornou-se assim cada vez mais claro que os sindicatos desempenham um papel importante na salvaguarda, em particular, da democracia multirracial.
Na verdade, ao construir coalizões políticas em torno da política materialista e antecipar-se a uma política de ressentimento racial e cultural, os sindicatos na era moderna continuam a ser críticos quanto a manutenção da democracia nos Estados Unidos. Um estudo recente de coautoria de um de nós descobriu que os sindicatos reduziram o ressentimento racial entre os trabalhadores brancos entre 2010 e 2016 - ajudando a organizar os trabalhadores brancos em torno dos salários materiais da prosperidade compartilhada, em vez do salário psicológico do status hierárquico descrito por Du Bois.
Assim, embora os sindicatos possam não ter tido o mesmo domínio nos Estados Unidos como em outros lugares, eles se tornaram o núcleo constituinte do partido político mais importante da esquerda política. Nesse sentido, o Partido Democrata da era industrial, como seus equivalentes social-democratas europeus, poderia ser caracterizado como um partido trabalhista. Os sindicatos estruturaram e canalizaram os interesses em reivindicações ao longo de linhas materialistas, e especificamente "producionistas". Mesmo nos Estados Unidos toquevillianos, onde o “pluralismo” consistia em um conjunto extraordinariamente diverso de outros tipos de organizações de interesse, a clivagem dominante para as organizações que fazem demandas políticas ou de políticas públicas era a clivagem econômica: eram, afinal, os cientistas sociais americanos que propôs que a política poderia ser modelada ao longo de uma única dimensão econômica esquerda-direita. Os sindicatos trabalhistas eram os interesses organizados mais importantes operando em uma extremidade dessa clivagem.
Com o advento do pós-industrialismo desde a década de 1970, no entanto, essas estruturas fundamentais de articulação de interesses foram dramaticamente transformadas. Uma estrutura de interesse popular que expressava uma clivagem econômica ou materialista dominante deu lugar a uma fragmentada em torno de múltiplas linhas de clivagem, expressando novas questões importantes - mas também uma reação a elas.
A densidade e o poder sindical diminuíram e não foram substituídos por outras organizações com função comparável, ao mesmo tempo em que novas organizações de movimentos sociais passaram a articular novos interesses. A estrutura de organizações de interesse popular dominada pelos sindicatos foi substituída por outra caracterizada por uma maior multiplicidade de tipos organizacionais, levantando novas questões por meio de um repertório de ação ampliado. Além disso, a estrutura de organizações de interesse popular dominada pelo sindicato foi substituída por uma caracterizada por uma maior multiplicidade de tipos organizacionais, levantando novas questões por meio de um repertório de atuação ampliado, não mais baseado em grupos de filiação presencial.
A mudança correspondeu a várias mudanças. Talvez mais notavelmente, o declínio dos sindicatos veio com a reorganização global do capital: maior integração entre as economias nacionais no comércio, investimento, localização da produção e, de forma mais geral, do capital, bem como uma mudança nos modelos econômicos nacionais e a mudança na política econômica que veio com ele. A política enfatizou a competitividade internacional, a eficiência e os custos do lado da oferta (especialmente mão-de-obra) e quebrou as bases do compromisso de classe baseado na lógica keynesiana, centrada na sustentação da demanda doméstica. O comércio produziu não apenas vencedores, mas também perdedores, pois muitos empregos industriais “bons” foram para o exterior. A automação também criou perdedores entre os trabalhadores. Como as empresas buscaram uma série de estratégias para reduzir os custos trabalhistas, a força de trabalho tornou-se mais segmentada com o crescimento de trabalhadores temporários, de meio período e contratados, muitos dos quais desprotegidos pela legislação trabalhista e difíceis de sindicalizar. Um crescente setor de serviços não compensou a perda de empregos sindicalizados no setor industrial em declínio.
Nesse ambiente, os sindicatos foram colocados na defensiva. Os declínios na densidade e no poder variaram nas democracias avançadas e foram particularmente acentuados nos Estados Unidos, onde a taxa de sindicalização caiu vertiginosamente de seu pico de mais de 35% para apenas 6,2% da força de trabalho do setor privado em 2019. perder influência; eles não foram substituídos por organizações efetivas que representam a nova face transformada da classe trabalhadora.
Juntamente com esses desenvolvimentos, houve um aumento de interesses “pós-materiais” concorrentes em torno de importantes questões de direitos e riscos – como direitos de raça, gênero e sexualidade e riscos nucleares e ambientais. Esses e outros movimentos sociais do final do século XX alcançaram ganhos importantes, especialmente para os direitos de pessoas de cor, mulheres e minorias sexuais. Mas como a força de trabalho diminuiu no mesmo período, os direitos legais expandidos não se traduziram em ganhos muito significativos em igualdade material para grupos de identidade marginalizados. Depois de cair vertiginosamente desde o final do século XIX, por exemplo, a diferença de riqueza entre negros e brancos nos Estados Unidos permanece acima de seu nível na década de 1970. Para produzir igualdade material, os movimentos baseados em direitos parecem exigir um forte componente da força de trabalho.
Em termos de organização da política, o resultado da virada pós-material foi injetar maior pluralismo na estrutura organizacional da representação de interesses, com mais questões e dimensões de interesse na luta política, como argumentou o cientista político Herbert Kitschelt a respeito da política europeia política. Um dos resultados foi a fragmentação de interesses, com maior proeminência do que nos Estados Unidos foi inicialmente chamado de ascensão de “interesses especiais”, termo que passou a abarcar novamente os sindicatos em alguns círculos. Se essa frase tem algum mérito, ela reflete a desintegração das grandes coalizões, até mesmo dos compromissos de classe, que predominaram durante a era do estado de bem-estar social keynesiano.
É nesse contexto de fragmentação de interesses e declínio dos sindicatos que a dimensão do interesse materialista da política de massa deixou de ser predominante, mesmo quando as questões econômicas eram salientes para os interesses do capital e, de fato, para os formuladores de políticas. Como bons empregos desapareceram e um segmento precário da força de trabalho, desproporcionalmente de pessoas de cor, aumentou, é notável que os não sindicalizados tiveram mais sucesso quando os sindicatos foram capazes de defender seus interesses, como particularmente na Escandinávia.
O declínio do domínio da dimensão materialista na estrutura organizacional de articulação de interesses, combinado com um conjunto de crises econômicas iniciadas na década de 1970, abriu espaço para uma política das “paixões” e não dos “interesses”. Nosso argumento não é uma simples história de reação aos movimentos de imigração e direitos civis; em vez disso, aponta para três mudanças que subscreveram o apoio de massa à democracia que veio com o declínio dos sindicatos. Em primeiro lugar, enquanto os sindicatos organizaram a política e o apoio popular em torno de uma única dimensão predominante, o conflito político contemporâneo está fragmentado em muitas dimensões de questões diferentes. Em segundo lugar, os sindicatos, a organização de massa mais importante de um lado desse conflito, viam a democracia como útil para alcançar seu objetivo. Em terceiro lugar, o enfraquecimento da demanda dos trabalhadores em torno de questões materialistas tornou as sociedades mais vulneráveis à mobilização das paixões da xenofobia e do racismo, especialmente por aqueles cujos interesses econômicos se opõem aos dos trabalhadores.
Embora essas tendências tenham ocorrido em democracias ricas, os Estados Unidos eram particularmente vulneráveis. O declínio da sindicalização foi particularmente acentuado, em parte porque esse “declínio” teve um componente de destruição total devido à política antitrabalhista nos níveis estadual e federal. Além de sua dessindicalização especialmente precipitada, o legado contínuo de hierarquia racial dos Estados Unidos é único entre as democracias avançadas, assim como a fraqueza de sua rede de segurança social. Interagindo com essas características, os Estados Unidos experimentaram um grande e precoce influxo de imigrantes não brancos da América Latina e da Ásia. O declínio dos sindicatos nesse contexto levou a um deslocamento da política materialista para uma política que incluía o ressentimento racial e cultural entre os trabalhadores brancos.
Os partidos Democrata e Republicano evoluíram com essas mudanças na estrutura dos interesses populares, em parte refletindo-os e em parte promovendo-os ativamente pelo que viam como suas próprias razões competitivas e estratégicas. O aumento da desigualdade de riqueza significava que o Partido Republicano – nunca amigo dos sindicatos, contra os quais lançou um ataque a partir dos anos 1980 – exigiria apelos políticos não econômicos para ser eleitoralmente competitivo. O Partido Republicano capitalizou e promoveu uma reação branca, conservadora e cristã a grupos que desafiavam as hierarquias de identidade tradicionais, especialmente em raça, mas também em gênero, sexualidade e religião. O Partido Republicano, que vinha jogando a Estratégia do Sul desde o final dos anos 1960, tornou-se um partido que estimulou a raça e a dimensão anti-imigrante de forma vociferante e aberta, uma estratégia que dobrou sua base demográfica cada vez menor e forneceu incentivos para seu abandono de democracia.
Um ciclo de feedback, portanto, redundou em vantagem para o GOP: com o declínio dos sindicatos, os interesses materialistas não eram mais organizados com a mesma força, e o GOP poderia liderar com mais sucesso outras questões e linhas de clivagem. Ele usou seus ganhos eleitorais, por sua vez, para enfraquecer ainda mais os sindicatos com leis estaduais de direito ao trabalho. Nos principais estados de Rustbelt, onde os sindicatos já foram a principal organização política de massa, bem como em outros lugares, o ambiente restante é preenchido por organizações que ajudaram a facilitar o populismo de direita, incluindo filiais da National Rifle Association, megaigrejas e filiais locais de Americanos pela Prosperidade. Essas organizações, em vez de organizar os interesses da classe trabalhadora em torno de uma clivagem materialista, mobilizam as paixões do ressentimento e a ameaça percebida em face da mudança social e econômica.
Ao mesmo tempo, o Partido Democrata se afastou substancialmente de um modelo de política trabalhista “producionista” focada em salários e poder sindical, o que poderia reforçar o poder dos trabalhadores. Na pior das hipóteses, o Partido Democrata trabalhou ativamente contra o poder do trabalho. Na melhor das hipóteses, a agenda trabalhista fez a transição para demandas baseadas em direitos para inclusão e equidade, bem como políticas “consumista” (por exemplo, regulamentação de seguro saúde, programas de bem-estar social testados por meios e créditos fiscais e subsídios para consumo). Essas políticas consumistas abordam interesses materialistas criticamente importantes daqueles não protegidos pela lei trabalhista, desproporcionalmente minorias e imigrantes. Mas essas políticas não afetam a estrutura organizacional da representação popular. Eles são favoráveis ao capital; e, embora beneficiem muitos eleitorados, não reforçaram o poder e a influência de uma organização de massas capaz de agregar uma coalizão dominante. Em termos de relações de classe, essas políticas não são de soma zero (especialmente se não forem totalmente apoiadas por meio de impostos), não alteram as relações de poder (como faz uma política de fortalecimento sindical) e são compatíveis com orientações econômicas mercadológicas (como expresso, por exemplo, exemplo, no Consenso de Washington). No entanto, em termos de relações culturais, eles podem ser vistos (muitas vezes de forma imprecisa) como soma zero quando racializados, o que muitas vezes deixou essas políticas vulneráveis a reações adversas e retraimento.
Relações empresa-estado e plutocracia
Essa transformação organizacional dos interesses populares se confunde com outra mudança profunda: o crescimento do poder do capital em relação ao Estado. Esse equilíbrio de poder mudou dramaticamente ao longo do último meio século e, com isso, os regimes eleitorais têm menos capacidade de responder às preferências democráticas. Se, de fato, o capital já foi pensado para contrabalançar o poder do estado de uma forma que subscrevesse a democracia ao garantir um campo autônomo de ação social e, assim, prevenir a tirania, o capital agora ameaça capturar e dominar as preferências da maioria democrática, enquanto garantir sua própria autonomia em relação ao Estado. Isso não quer dizer que as empresas ou grandes proprietários de capital estejam ideologicamente unificados ou que muitas vezes não se encontrem em lados opostos nas batalhas políticas, mas que seu poder econômico e político aumentou.
Muitos estudos apontaram para quão grande é o capital agora, tanto em tamanho quanto em sua concentração, particularmente nos Estados Unidos. Geralmente, o grande capital está associado ao poder de monopólio nos mercados, e a resposta democrática de quebra de confiança e regulamentação tem sido historicamente vista pelas lentes do poder de mercado. Além do poder de mercado, no entanto, o capital também é grande e concentrado em menos empresas e indivíduos nos mercados e em sua parcela de renda em relação ao trabalho. Além do poder de mercado, aumentou também o poder político do capital, acumulando duas espécies —instrumental e estrutural— em um grau sem precedentes. Essas mudanças no capital combinadas com o declínio dos sindicatos mudaram o equilíbrio de poder entre o capital e o estado.
O poder instrumental refere-se à ação do capital na arena política. Os proprietários de grandes quantidades de capital agora têm recursos virtualmente ilimitados para se envolver em atividades políticas. Fazer lobby e gastar dinheiro em campanhas políticas tem sido uma estratégia política do capital. No entanto, a extensão dessas atividades cresceu enormemente nos últimos anos, principalmente nos Estados Unidos. Os gastos totais com lobby, a grande maioria dos quais vem de corporações e grupos da indústria, aumentaram para quase US$ 3,5 bilhões (provavelmente muito mais que não foi divulgado). As contribuições de campanha de indivíduos e corporações ricos continuam a aumentar, com novas oportunidades de gastos fornecidas pelas recentes decisões da Suprema Corte em Citizens United v. FEC e McCutcheon v. FEC - com claras consequências para a política e a política.
Mas não é apenas o gasto político do grande capital que se expandiu; o mesmo acontece com a variedade de ações políticas em que se envolve. Corporações ou interesses corporativos, por exemplo, promovem políticas favorecidas subsidiando e mobilizando “astroturf” ou bases de apoio fabricadas para fazer parecer que têm amplo apoio de base para suas políticas favorecidas. Eles também iniciam referendos estaduais e campanhas de revogação e elaboram legislação modelo para os estados adotarem, acompanhada de atividades que “persuadem” os membros da assembléia estadual a apoiá-la. Essas atividades, é claro, exigem dinheiro; e o grande capital tem recursos quase inesgotáveis para se engajar nelas. (Um de nós analisou o uso do Uber de uma incrível variedade de táticas instrumentais.)
Outros fatores mais próximos da extremidade estreita de nosso funil causal facilitam e ampliam esse poder instrumental. Estes incluem o sistema eleitoral, que prevê candidaturas pessoais dependentes de doadores em vez de financiamento partidário e descentralização em que as corporações são especialmente grandes participantes em muitas lagoas pequenas. Se o financiamento corporativo de candidatos foi facilitado pelas recentes decisões da Suprema Corte mencionadas anteriormente, esse fato representa o ciclo de feedback do financiamento corporativo de think tanks que promoveram nomeações judiciais conservadoras. O Tribunal declarou que as corporações são pessoas com direitos de liberdade de expressão que não devem ser regulamentados como discurso comercial.
Além do poder instrumental, que é exercido ativamente na arena política, o capital também acumulou um profundo poder estrutural, que é amplamente exercido de forma invisível e passiva. O poder estrutural refere-se à dependência do país de capital para investimento – e, portanto, para crescimento e empregos, e também para receitas fiscais. O ponto, é claro, é a maneira como isso se transforma em poder político. Constitui uma forte influência sobre os formuladores de políticas para fornecer condições favoráveis ao investimento. Essa dependência obviamente não é nova nas democracias capitalistas. Convencionalmente, não se pensa que o poder estrutural do capital dependa do poder de monopólio, porque firmas e financiadores podem coordenar suas decisões econômicas por meio de sinais de mercado. No entanto, o aumento da concentração corporativa torna o Estado especialmente dependente de um pequeno número de atores econômicos, que podem, assim, exercer um poder de mercado substancial e, portanto, influenciar a política de maneira intensificada. Talvez a ilustração mais dramática desse poder tenha sido a análise “grande demais para falir” dos bancos que conduziram a política após a crise financeira, imobiliária e de desemprego de 2008.
Além do tamanho, a globalização também tem impacto no poder político corporativo. Se convencionalmente o poder estrutural estava associado à greve de capital ou à ameaça de não investir, as corporações agora também exercem a ameaça de compra de locais – movendo as operações para o exterior ou mesmo para outra cidade ou estado. Dessa forma, eles têm o poder de afetar as oportunidades de emprego e podem representar uma ameaça contra os esforços para regulá-los. A globalização também lhes permitiu várias estratégias para proteger seus rendimentos da tributação e negar receitas fiscais aos estados para perseguir políticas democraticamente populares.
A questão, então, é a forma como o grande capital global mudou sua relação de poder com o Estado. Particularmente nos Estados Unidos, deve ser teorizado como um poder privado que assume funções de governo. Teve uma influência descomunal na tributação, subsídios corporativos e prioridades de gastos, afetando praticamente todas as áreas substantivas, incluindo bem-estar e gastos sociais, mudança climática, política de defesa e assim por diante. A fronteira estado-mercado sempre foi contestada. Mas é importante delinear o que está em jogo e o que mudou recentemente com a ascensão do “governo monopolista”. O resultado foi minar a representação democrática em qualquer sentido de resposta do governo aos cidadãos com voto igual. O capital tem sido capaz de colocar um polegar pesado na escala de influência, e o resultado tem sido uma divergência bem documentada entre preferências populares e políticas promulgadas, especialmente quando se trata de questões que afetam a desigualdade econômica.
A tecnologia exacerba essas duas tendências
A tecnologia tem apresentado uma série de desafios à democracia, como já foi amplamente discutido. Privacidade, vigilância e controle algorítmico são apenas alguns dos desafios que a tecnologia apresenta às nossas noções padrão de cidadania democrática. Aqui, no entanto, focamos na forma como ela promoveu os dois grandes fatores discutidos acima: a tecnologia reforçou ainda mais uma mudança na estrutura organizacional de representação de interesses, e ela própria constituiu um grande, de ponta, implantado globalmente e internacionalmente setor competitivo que incorpora a mudança no equilíbrio de poder entre o governo e o capital.
A tecnologia exacerbou a mudança na estrutura organizacional da representação de interesses de três maneiras notáveis.
Primeiro, corroeu ainda mais o poder dos sindicatos. A automação tem sido um dos principais impulsionadores do downsizing no setor industrial. Além disso, a própria tecnologia também constitui um setor novo, crescente e politicamente e ideologicamente poderoso, avançando a tendência nas relações de trabalho em direção a locais de trabalho fraturados, baseados especialmente na subcontratação, terceirização e uso de contratação independente e trabalho temporário. A tecnologia de smartphones e a análise de dados foram fundamentais para a expansão do trabalho de plataforma, e o ethos “disruptivo” da cultura corporativa de alta tecnologia vendeu o trabalho gig em termos de autonomia, flexibilidade e empreendedorismo. Além do fato de que a remuneração em muitas plataformas geralmente gira em torno do salário mínimo sem benefícios ou proteção da lei trabalhista, essas corporações lutam contra os sindicatos e, de qualquer forma, muitos desses trabalhadores são dispersos e difíceis de organizar. A análise de dados também permitiu o agendamento just-in-time para que os trabalhadores afetados não tenham horários de trabalho estáveis ou mesmo um conjunto de colegas de trabalho, dificultando a organização. A tecnologia também inovou novos meios para monitorar o ritmo de trabalho e, de forma mais geral, rastrear trabalhadores por meio de mídias sociais e atividades na Internet e usar algoritmos para identificar ou mesmo “prever” os trabalhadores considerados prováveis simpatizantes ou organizadores sindicais.
Em segundo lugar, a ascensão das mídias sociais introduziu novas formas de interação que podem constituir formas menos eficazes de participação popular na articulação de demandas e na obtenção de concessões políticas substantivas. Por um lado, as mídias sociais podem facilitar a comunicação e, portanto, a organização, a ação coletiva e a arrecadação de fundos. (Essa visão foi exibida com destaque nos primeiros momentos dos levantes da Primavera Árabe.) Por outro lado, também pode substituir a necessidade de uma organização forte, estável e politicamente eficaz em favor do “cliquetivismo”, dinâmica de multidão ou um tipo diferente de ação individualizada. Pode facilitar o protesto, mas evitar o desenvolvimento de uma organização que possa permanecer envolvida de forma contínua para fornecer representação no processo político. E, obviamente, embora o acesso à Internet tenha sido inicialmente considerado uma tecnologia democratizante, emergiu claramente como uma tecnologia que pode ser e tem sido usada com a mesma eficácia para minar a democracia, tanto pelo governo quanto por atores privados antidemocráticos, para afetar as atitudes sociais e até mesmo semear o “caos” e minar o apoio e a confiança na democracia. O papel dos atores estatais estrangeiros a esse respeito tem sido dramático. O mesmo se aplica a atores individuais, tanto estrangeiros quanto domésticos. Como argumentou Kevin Munger, enquanto no passado era preciso ascender por meio de instituições da sociedade civil, como empresas, mídia ou organizações religiosas, a fim de ter uma voz influente, a mídia social permitiu que milhões de pessoas alienadas e descontentes (por inúmeras razões) para se comunicar diretamente com as elites e milhões de outros no público de massa.
Em terceiro lugar, muitos tipos de empresas de tecnologia são como serviços públicos (donos de provedores de Internet, mecanismos de busca, mídia social e armazenamento em nuvem, por exemplo), mas a regulamentação dessas indústrias é incipiente ou inexistente. O resultado é uma infraestrutura e um espaço público privado e administrado por corporações com fins lucrativos. Como colocaram José van Dijck e Thomas Poell, a mídia social representa uma forma de sociabilidade que está se movendo do público para o espaço corporativo. Corporações privadas regulam a fala na Internet, afetam os canais de comunicação e informação e criam grupos de conectividade. Os analistas americanos tendem a pensar em termos de “pluralismo” como uma criação “espontânea” de baixo para cima de grupos de interesse que atuam na esfera política. No entanto, os comparativistas, começando com sua análise do “corporativismo”, há muito reconhecem o papel de atores externos, geralmente o governo, na regulamentação de quem está no grupo e na definição da forma e das atividades da organização. As mídias sociais usam algoritmos para construir grupos, criando “comunidades” ao vincular pessoas por meio de algoritmos. Assim, o capital privado e especialmente um pequeno conjunto de empresas de tecnologia regulam o regime de juros dessa maneira.
A tecnologia também contribuiu para a mudança do equilíbrio de poder governo-capital. É um setor frequentemente caracterizado por efeitos de rede e mercados em que o vencedor leva tudo, de modo que é altamente concentrado e as maiores empresas são de tamanho sem precedentes. As Big Five (Google/Alphabet, Meta/Facebook, Amazon, Microsoft, Apple) são agora as maiores empresas americanas por capitalização de mercado, e seus CEOs são as pessoas mais ricas do mundo. Esse capital concentrado amplia sua capacidade de usar o poder estrutural e instrumental que descrevemos na seção anterior.
Além disso, o setor de tecnologia é particularmente difícil para o estado regulamentar por causa da velocidade e complexidade de suas constantes inovações, de modo que mesmo um governo disposto teria dificuldade em constantemente recuperar o atraso. E o impacto da tecnologia não se limita ao setor de tecnologia em si. Por exemplo, a tecnologia está na base das inovações no setor financeiro, dificultando a regulamentação e contribuindo para a financeirização da economia, o que, por sua vez, tem implicações na distribuição da riqueza. Com capacidade de regulação limitada, a fronteira de formulação de políticas entre o estado e as empresas mudou.
O futuro da democracia americana
Essa análise situa a ameaça à democracia em uma estrutura estrutural mais ampla e nos ajuda a descobrir as causas interligadas da crise da democracia. Também aponta os impedimentos para responder às raízes estruturais da ameaça.
Enfatizamos os fatores político-econômicos que fundamentam o desafio à democracia no final da era industrial. De fato, esses fatores estão presentes em todas as democracias avançadas, a maioria das quais viu o surgimento de momentos iliberais e antidemocráticos. A ameaça extraordinariamente forte à democracia nos Estados Unidos em comparação com a maioria das outras democracias avançadas corresponde à forma particularmente forte das mudanças estruturais que destacamos. A mudança na estrutura organizacional da política popular talvez tenha ido mais longe, refletindo o declínio particularmente acentuado dos sindicatos e a ascensão de outras organizações de interesse, afetando assim a mudança nas principais clivagens da luta política. Além disso, a mudança na capital do estado é particularmente notável. O estado dos EUA tem sido tradicionalmente aberto e penetrado pelo capital, e o capital dos EUA é particularmente grande e global, adquirindo mais poder relativo. Além disso, os fatores mais específicos dos Estados Unidos, à medida que nos aproximamos da extremidade estreita do funil causal, explicam ainda mais o desafio mais virulento à democracia nos Estados Unidos.
À medida que tentamos enfrentar o desafio, devemos perceber que todos esses fatores são difíceis de mudar e é improvável que mudem como resultado de ajustes nas mensagens de campanha dos partidos ou verificações de desinformação online. Mas, com o reconhecimento de suas origens estruturais de longo prazo, a mudança pode ser possível. Pode contar, em particular, com novas táticas, tanto de baixo quanto de cima, para promover mobilização e liderança pró-democrática a fim de persuadir políticos, o Departamento de Justiça e até mesmo os tribunais a defender a democracia - primeiro contra os desafios imediatos, mas também para criar as condições socioeconômicas que o sustentem no longo prazo.
Argumentamos que no período do industrialismo, o rápido crescimento do setor industrial e a economia do keynesianismo subscreveram um contrato social e facilitaram uma coalizão solidária de soma positiva. Nesse ambiente, os sindicatos eram a organização predominante agregando e articulando os interesses de uma coalizão de massas e desempenhando um papel fundamental no apoio à democracia. No período pós-industrial, os republicanos enfraqueceram ativamente os sindicatos “diretamente” – por meio de decisões políticas –, mas também foram enfraquecidos “indiretamente” como subproduto de políticas econômicas, que os governos democratas às vezes também adotavam. A principal coalizão pró-democracia tornou-se fragmentada.
A virada mais recente do governo Biden para uma orientação pró-sindicato é um passo na direção certa na construção de uma ampla coalizão pela democracia (embora o Congresso possa acabar sufocando até mesmo as peças mais incrementais da legislação trabalhista). Independentemente disso, a realidade é que é improvável que os sindicatos retornem ao seu papel histórico em uma era pós-industrial, na qual a política antitrabalhista foi intensificada ao longo de décadas e a estrutura da força de trabalho mudou tanto com a natureza da economia global. O desafio é construir uma base organizacional para uma coalizão pró-democracia em massa com muitos interesses fragmentados - uma coalizão que entenda que as instituições democráticas são sua melhor chance de alcançar uma boa vida, promovendo a igualdade em termos de resultados econômicos e raciais. Ainda não há um caminho claro para esse resultado, mas o primeiro passo é reconhecê-lo.
Jake Grumbach é Professor Assistente de Ciência Política na Universidade de Washington. Encontre-o no Twitter @JakeMGrumbach.
Ruth Berins Collier é Professora de Ciência Política na Universidade da Califórnia, Berkeley.
Nenhum comentário:
Postar um comentário