Como os economistas despolitizaram a economia

A economista Clara Mattei explica como sua profissão forneceu às elites uma justificativa para a austeridade e a exploração.

Clara E. Mattei

Jacobin

Desde sua origem, a profissão de economista tem fornecido às elites uma justificativa para a austeridade. Mas isso muitas vezes é uma defesa pouco disfarçada dos interesses dos ricos. (Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images)

É o outono de 1920 e estamos em Bruxelas. Políticos e economistas de toda a Europa estão sentados em mesas de trabalho, reunidos para a primeira conferência econômica internacional da história. Apesar do tom formal e das vestimentas elegantes, a tensão no ar é palpável. Suas declarações revelam uma sensação de cerco, até mesmo angústia, diante do que consideram uma desordem inaceitável, um caos social que está empurrando a economia capitalista para a beira do abismo.

“Os trabalhadores manuais”, declara o financista inglês Robert H. Brand,

foram incentivados a esperar, e esperam, um novo modo de vida, uma grande melhoria em sua condição. Eles acreditam que essas mudanças, pelo menos no meu país, podem ser alcançadas se o sistema de iniciativa privada for substituído por algum tipo de governo ou propriedade coletiva. Eles não percebem a dura verdade de que... uma vida melhor, devido às perdas da guerra, só pode ser alcançada agora por meio do trabalho e do sofrimento.

A conferência foi organizada pela recém-criada Liga das Nações logo após a Primeira Guerra Mundial, com um objetivo crucial: reconstruir uma ordem econômica que havia entrado em colapso. Em toda a Europa, as nações enfrentavam inflação recorde, escassez de alimentos e greves em massa. Os trabalhadores comuns, que haviam sofrido durante a guerra, agora desafiavam a elite financeira e exigiam uma reformulação completa do sistema econômico.

Em meio à turbulência daquele momento convulsivo, políticos e economistas defendiam fervorosamente uma “dura verdade”: o comportamento dos cidadãos precisava ser moldado e controlado de acordo com os princípios da ciência econômica. As pessoas precisavam trabalhar mais, consumir menos e esperar pouco ou nada do governo. Era essencial que os cidadãos renunciassem a qualquer forma de ação trabalhista ou reivindicação de seus direitos econômicos que impedisse o fluxo da produção capitalista. Lord Robert Chalmers, ex-secretário permanente do Tesouro britânico e um dos representantes da delegação inglesa, afirmou isso claramente: “Trabalhe duro, viva com intensidade, poupe com intensidade”.

Esse lema se traduziu em políticas claras: cortes nos orçamentos governamentais, principalmente naqueles que financiavam serviços sociais como seguro saúde e auxílio-desemprego, juntamente com cortes salariais e aumento de impostos sobre bens básicos.

Ao elaborarem esse pacote de políticas rígidas de austeridade dolorosa, os tecnocratas reunidos em Bruxelas estavam bem cientes de que seu plano estava longe de ser popular. Induzir os cidadãos a se submeterem à ordem econômica científica era mais fácil dizer do que fazer. O delegado italiano Alberto Beneduce, professor de estatística econômica, não tinha dúvidas sobre a tática a ser usada: era necessário “agir sobre a opinião pública, sobre o estado psicológico das massas, para que elas não mais impedissem, mas ajudassem a restabelecer o orçamento do Estado”. Beneduce expressou essas preocupações durante a discussão plenária de 20 de setembro de 1920.

A data é significativa: naqueles dias e semanas na Itália, a luta de classes havia atingido seu ápice. As ocupações de fábricas se espalhavam como fogo em palha seca. Por toda a península italiana, durante mais de um mês, trabalhadores em mais de sessenta cidades assumiram o controle direto da produção em todos os setores, das minas aos estaleiros, das ferrovias às fábricas têxteis. O jornal oficial, o Corriere della Sera, registrou o início vibrante da ocupação em Milão:

As fábricas, ontem à noite, apresentavam um espetáculo singular. Chegava-se a elas em meio a multidões de mulheres e crianças, que iam e vinham com jantares para os grevistas... As entradas eram rigorosamente vigiadas por grupos de trabalhadores. Nenhum sinal de um funcionário ou policial. Os grevistas eram os donos absolutos do terreno.

Uma fotografia emblemática, tirada em setembro, imortaliza esse momento de empoderamento operário: um grupo de trabalhadores do conselho de fábrica — o órgão de autogoverno dos trabalhadores — está sentado à mesa de Giovanni Agnelli, dono da Fiat, a maior montadora de automóveis da Itália. No interior da Itália, os camponeses haviam tomado o controle das terras agrícolas e começado a administrá-las com assembleias democráticas.

O “estado psicológico das massas” apontava para uma sociedade pós-capitalista na qual a propriedade privada dos meios de produção e as relações de poder entre empregadores e empregados seriam substituídas por uma estrutura mais justa. O choque mortal da Primeira Guerra Mundial desencadeou uma nova consciência do simples fato de que os trabalhadores eram essenciais para a produção de valor e riqueza. Liderados por Antonio Gramsci e outros organizadores trabalhistas e intelectuais, os conselhos de fábrica eram novas instituições que incorporavam a aspiração à participação democrática na produção e distribuição. Seus esforços estavam capacitando as pessoas a exercerem conscientemente a liberdade econômica e política na “nova sociedade de produtores livres e iguais”.

A inflação crescente alimentou as chamas do descontentamento. Com a disparada dos preços dos alimentos, os trabalhadores denunciaram os investidores privados que lucravam com sua miséria e até começaram a questionar a justiça de uma economia que beneficiava apenas uma minoria. Os especialistas sabiam que a instabilidade monetária não era um mero enigma econômico a ser resolvido pela ciência econômica. Era inerentemente um problema político. O renomado economista britânico John Maynard Keynes reconheceu abertamente o desafio imposto ao sistema vigente: "A continuidade do inflacionismo e dos preços altos não apenas deprimirá as trocas comerciais, mas, por seu efeito sobre os preços, atingirá toda a base dos contratos, da segurança e do sistema capitalista em geral."

Do auge de seus privilégios, especialistas em economia discutiam a inflação como uma questão de desequilíbrio entre a demanda e a oferta na economia, resumindo-a, em última análise, à deficiência moral das pessoas. Tendo lutado e conquistado salários mais altos, os trabalhadores não conseguiam se controlar e se entregavam a comportamentos extravagantes, evidenciados por “aumentos notáveis ​​no consumo desnecessário de bebidas alcoólicas, doces, chocolates e biscoitos”, como ironizou o professor de economia Luigi Einaudi. Com desdém semelhante, Maffeo Pantaleoni, pioneiro da economia convencional atual, culpava a inflação aos trabalhadores que “viviam como porcos em suas casas para desperdiçar a maior parte de sua renda com vinho na taverna”.

Em meio à turbulência daquele momento convulsivo, políticos e economistas defendiam fervorosamente uma “verdade dura”: o comportamento dos cidadãos precisava ser moldado e controlado de acordo com os princípios da ciência econômica.

Poucos anos depois, esses mesmos especialistas apoiariam a ascensão ao poder do pai fundador do fascismo, Benito Mussolini. Mussolini garantiu uma dose suficiente de austeridade econômica, caracterizada por reduções salariais, cortes nos gastos sociais, privatização de serviços públicos e aumento das taxas de juros. Sua retidão econômica foi aplaudida por especialistas em economia do mundo todo, incluindo liberais e nacionalistas.

Os economistas contemporâneos não renunciaram ao hábito de culpar os trabalhadores. Essa inclinação persiste e, um século depois, os culpados ainda são os membros de famílias da classe trabalhadora.

Vamos para Washington, D.C., na primavera de 2022. Outra onda de inflação monetária abala a economia global. Os especialistas do conselho administrativo do Sistema da Reserva Federal (o Fed) se reúnem a portas fechadas para aumentar as taxas de juros. Eles as aumentarão agressivamente por mais de dois anos, com enorme influência sobre as decisões dos bancos centrais do mundo todo.

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e seus colegas refinaram sua linguagem técnica, mas o antagonismo em relação à classe trabalhadora não é menos agudo. Powell afirma que, para “restaurar a estabilidade de preços”, os especialistas em economia devem usar suas ferramentas “com firmeza”, e isso “também trará algum sofrimento”. O sofrimento será para os culpados pela inflação, ou seja, aqueles que consomem demais e trabalham de menos.

Como explica Powell, estamos em um mercado de trabalho “doentio” ou “apertado”, onde há mais vagas de emprego do que pessoas disponíveis, o que dificulta a contratação de trabalhadores qualificados. O objetivo do aumento das taxas de juros é justamente “diminuir a pressão de alta sobre os salários”, graças ao efeito disciplinador do desemprego. De forma semelhante, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, escreveu em um memorando ao então presidente do Fed, Alan Greenspan, em 1996, que o desemprego “serve como um mecanismo de disciplina para os trabalhadores, porque a perspectiva de um período de desemprego custoso gera medo suficiente da perda do emprego para motivar os trabalhadores a terem um bom desempenho sem a necessidade de supervisão constante e dispendiosa”.

Em 12 de setembro de 2023, em seu discurso na Cúpula Imobiliária anual do Australian Financial Review, o bilionário australiano e fundador do think tank Tim Gurner usou palavras menos sutis para expressar pensamentos semelhantes:

Acho que o problema que tivemos é que as pessoas decidiram que realmente não queriam mais trabalhar tanto por causa da COVID, e isso tem um enorme impacto na produtividade... O desemprego precisa aumentar de 40 a 50 por cento, na minha opinião. Precisamos ver a economia sofrer. Precisamos lembrar às pessoas que elas trabalham para o empregador, e não o contrário... Temos que acabar com essa mentalidade, e isso precisa acontecer prejudicando a economia, que é o que o mundo todo está tentando fazer. Governos ao redor do mundo estão tentando aumentar o desemprego para que a situação volte a algum tipo de normalidade, e estamos vendo isso... Estamos começando a ver menos arrogância no mercado de trabalho.

"Acho que o problema é que as pessoas decidiram que não querem mais trabalhar tanto por causa da COVID, e isso está acontecendo. Estamos começando a ver menos arrogância no mercado de trabalho." A maioria de nós ouve economistas e líderes financeiros com uma mistura de distração e resignação. Decisões econômicas como o aumento das taxas de juros parecem cenários distantes, muito técnicos para nos afetarem diretamente e sobre os quais, de qualquer forma, pouco podemos fazer. Mas será mesmo assim? Ou será que essa capacidade de "despolitizar" a economia — isto é, a capacidade de negar nossa participação na tomada de decisões econômicas — é justamente a chave para o sucesso de um sistema que nos amarra as mãos e silencia nossas vozes? A linguagem usada pelos especialistas em economia nos leva a pensar que não temos o conhecimento ou a autoridade para participar de decisões econômicas fundamentais que afetam nossas vidas. No entanto, quando examinamos suas ações de perto, vemos que eles estão engajados em um projeto profundamente político: preservar nosso sistema econômico — que eles consideram o único possível.

O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, e seus colegas refinaram sua linguagem técnica, mas o antagonismo em relação à classe trabalhadora não é menos agudo.

Assim como os economistas de um século atrás, os economistas modernos usam uma linguagem que esconde uma preocupação existencial com um sistema que, na verdade, não é eterno nem natural. O medo de que a desordem social abale a economia capitalista é uma resposta emocional compreensível para quem acredita que seu sustento depende do capitalismo.

Obviamente, em nossa sociedade, a grande maioria das relações sociais é mediada pelo dinheiro. A inflação é assustadora justamente porque desestabiliza a moeda, a base sobre a qual se sustenta toda a nossa economia de mercado. Além disso, a inflação gera alarme, como Keynes observou, e pode corroer o apoio popular ao sistema. Ficamos indignados ao descobrir que o preço dos alimentos dobrou ou que o aumento dos custos de eletricidade ou gasolina pode esgotar nossas economias. A inflação alimenta o descontentamento social, sim, mas também pode despertar a percepção de que nossa economia não é o melhor sistema possível no melhor mundo possível.

Em 1919, a inflação levou cidadãos na Europa a saquear lojas, entrar em greve e se organizar para assumir o controle da produção. Na economia pós-pandemia dos Estados Unidos, a inflação incentivou a formação de novos sindicatos e a reivindicação de salários mais altos por parte dos sindicatos. Isso levou os funcionários a questionarem a autoridade de seus empregadores sobre eles por meio dos chamados movimentos de greve e demissão silenciosa, bem como a "Grande Demissão". Somente em 2022, quase cinquenta milhões de americanos — um terço de todos os trabalhadores dos EUA — disseram "basta" à exploração, deixando seus empregos voluntariamente.

Agora, como fizeram há um século, os tecnocratas observam com ansiedade uma possível mudança na ordem social e apontam o dedo para o principal inimigo: os trabalhadores. Mas não podemos deixar que essas falsas acusações nos façam sentir impotentes. Por que deveríamos aceitar um sistema econômico que enriquece os extremamente ricos enquanto as pessoas comuns sofrem?

A luta

As decisões das instituições econômicas, do Fed ao Tesouro dos Estados Unidos, passando pelo Fundo Monetário Internacional, não são neutras, científicas ou necessariamente morais. Há muito tempo que falham em servir ao bem comum. A ideia de que a forma econômica atual da nossa sociedade, o que chamamos de capitalismo, seja algo espontâneo, inevitável e tão eterno quanto a gravidade é uma farsa.

A naturalização do capitalismo e o nosso hábito de delegar muitas decisões fundamentais a especialistas nos tornam impotentes e fortalecem a nossa conivência passiva com uma sociedade que oprime a maioria. Quase todos os economistas profissionais, assim como as redes de televisão, as mídias sociais e os jornais, perpetuam narrativas que mascaram o funcionamento do nosso sistema econômico em vez de explicá-lo. O fato é que as desigualdades do sistema estão explodindo. Nos Estados Unidos, a chamada classe média continua a encolher enquanto a disparidade de riqueza aumenta: os 0,1% mais ricos detêm mais de cinco vezes a riqueza dos 50% mais pobres, e três pessoas possuem mais riqueza do que 150 milhões de americanos juntos. E o problema não se limita a este país.

Na Grã-Bretanha, o 1% mais rico detém mais riqueza do que 70% da população combinada. Desde 2014, o número de crianças vivendo na pobreza aumentou para uma em cada três, enquanto, no mesmo período, o número de bilionários sextuplicou. Globalmente, os super-ricos viram ganhos extraordinários em 2022 e 2023: para cada US$ 1 de nova riqueza ganha por uma pessoa nos 90% mais pobres, cada bilionário ganhou aproximadamente US$ 1,7 milhão.

Apesar das alegações de criação de empregos e da mensagem dominante de que o sucesso empresarial beneficia a todos, a realidade é que, em última análise, os ganhos de mercado, ou lucro, são contrários ao bem-estar dos cidadãos — enquanto um aumenta, o outro diminui. Nosso sistema econômico atual é coercitivo, e essa é a realidade política crucial que a economia convencional esconde. Mesmo que sintamos que algo está errado quando nos levantamos de manhã para ir a um trabalho que não significa nada para nós, ou quando lutamos para encontrar tempo para descansar, essa percepção instintiva é sufocada pelas mensagens sociais de que é assim que deve ser. A dissonância entre nossa experiência vivida da vida econômica diária — a de alienação e luta — e nossa aceitação dela, como se não houvesse alternativa, é algo construído, predominantemente por modelos econômicos que reforçam nossa submissão a um sistema econômico que chamo de “ordem capitalista”. Esse termo se refere, em primeiro lugar, à concentração do poder de decisão nas mãos de investidores privados; e, em segundo lugar, à subjugação invisível da maioria, que é forçada a trabalhar para o lucro de outrem.

Por décadas, “especialistas” têm disseminado essa narrativa entorpecente com teorias acadêmicas elaboradas a partir dos círculos de elite das universidades mais prestigiosas do mundo. Ao ocultar a verdadeira natureza do sistema econômico vigente, eles atrofiam nossas mentes, bloqueando qualquer possibilidade de ação transformadora. Mas é possível escapar do capitalismo.

As teorias dominantes de hoje são o resultado de batalhas acadêmicas e políticas que duraram séculos, com o objetivo de expulsar o paradigma econômico dos pais fundadores da economia política. Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx estudaram o capitalismo sob a ótica da classe e do conflito de classes. Ao longo do último século, essa ótica foi substituída por um olhar que troca classes por indivíduos e conflito por harmonia. Nesse mundo idealizado, o motor do crescimento não é o trabalhador, mas o empreendedor que heroicamente poupa e investe.

Enquanto Smith, Ricardo e Marx teorizavam o trabalho como a fonte do lucro e interpretavam sua exploração como a armadilha estrutural do capitalismo, os economistas neoclássicos postulavam as relações de trabalho como trocas igualitárias entre indivíduos, imaginando um caminho para a prosperidade para todos aqueles que jogassem suas cartas corretamente no jogo do livre mercado.

A ascensão da economia neoclássica no início do século XX retratou a teoria econômica como objetiva. A “economia pura” emergiu como o novo rótulo para o que até então era conhecido como “economia política”. Essa astuta reformulação reinventou uma economia que, de alguma forma, estava além das relações de poder. Os economistas tornaram-se os guardiões de modelos infalíveis, comparáveis ​​aos utilizados pelas ciências exatas — como, por exemplo, a mecânica quântica — e sofisticados demais para a maioria dos cidadãos compreender. Isso coincidiu com a ascensão de instituições econômicas supostamente independentes politicamente, como os bancos centrais, que começaram a retirar decisões políticas cruciais do escrutínio democrático.

A organização do discurso econômico tornou inaceitável qualquer sugestão de um projeto político mais humano e pragmático. Mesmo os progressistas bem-intencionados se limitam a apontar o dedo para a ganância corporativa excepcional ou para a ascensão descontrolada do setor financeiro. Essas críticas não levam a lugar nenhum porque ignoram os problemas inerentes à estrutura básica. Os economistas neoclássicos propagandearam a sociedade de mercado como uma sociedade na qual todos, se racionais e virtuosos o suficiente, podem prosperar. Eles afirmam que as hierarquias sociais são reflexos do mérito individual, ou seja, aqueles que não estão no topo não merecem estar. É um argumento que beneficia muito bem aqueles que detêm o poder.

De acordo com essa perspectiva, os lucros dos poupadores-empreendedores são resultado de seu comportamento virtuoso, permitindo-lhes pagar os salários dos trabalhadores, o que soa bem. A mensagem é tão persuasiva que hoje quase todos a internalizaram: se nos esforçarmos o suficiente, cada um de nós pode se tornar um investidor rico. Aqueles que não conseguirem, só podem culpar a si mesmos.

Enquanto Smith, Ricardo e Marx teorizaram o trabalho como fonte de lucro e interpretaram sua exploração como a armadilha estrutural do capitalismo, os economistas neoclássicos postularam as relações de trabalho como trocas igualitárias entre indivíduos.

As teorias econômicas convencionais revestiram absurdos óbvios com rigor científico: aqueles que não têm recursos suficientes para se sustentar, por estarem desempregados ou trabalharem por baixos salários, não têm dinheiro para poupar e se tornarem investidores.

Será que realmente vivemos na melhor e única realidade econômica possível? Durante o boom econômico do período pós-Segunda Guerra Mundial, uma era de ouro do capitalismo, essa perspectiva poderia parecer vagamente plausível, pelo menos para aqueles que viviam na Europa e nos Estados Unidos. No entanto, no momento atual, em que a maioria da população mundial sofre com profundas injustiças econômicas e sociais e o planeta está à beira do colapso ecológico, essa ideia pseudocientífica do melhor dos mundos possíveis não pode estar correta. Existe uma abordagem mais poderosa e humana para entender a sociedade.

Precisamos redemocratizar a economia para que os cidadãos possam recuperar as escolhas mais importantes que regulam os próprios alicerces de suas vidas. Esse é um caminho melhor do que qualquer coisa que o capitalismo tenha ou possa oferecer. Qual é o primeiro passo nessa direção? Trata-se de uma mudança radical de perspectiva. Não há nada mais político do que a lente através da qual enxergamos o mundo. Somente se aprendermos a olhar o mundo de forma diferente poderemos agir de forma diferente.

Minha intuição fundamental é que não existem problemas econômicos que não sejam inevitavelmente também problemas políticos; ao contrário do que os tecnocratas costumam sugerir, nossa economia não é uma força da natureza nem um objeto externo que podemos manipular como se fosse uma máquina. Pelo contrário, a economia somos nós: pessoas de carne e osso. Isso significa que o “capital” como “mercadoria”, como dinheiro para investir, como riqueza expressa no produto interno bruto, existe graças a relações sociais específicas e, em particular, graças ao fato de que a maioria das pessoas não tem alternativa a não ser vender sua capacidade de trabalho por um salário e, inevitavelmente, receber menos do que o valor que produz. Essa é a ordem capitalista, a espinha dorsal da nossa sociedade que não criticamos nem sequer discutimos. É somente através da lente de classe que podemos escapar dessa armadilha e compreender o funcionamento do nosso sistema econômico e as políticas implementadas para governá-lo.

A história revela que, longe de ser eterna, nossa economia é fundamentalmente frágil e baseada em decisões políticas que reforçam relações sociais específicas. Quando os banqueiros centrais deste mundo aumentam as taxas de juros, sabendo que essa prática causará uma recessão econômica, fazem-no por pelo menos uma preocupação específica: se as pessoas deixarem de aceitar sua condição de trabalhadores assalariados mal remunerados e sem emprego seguro, nosso sistema econômico entrará em colapso. E eles têm razão.

A economia é profundamente política em múltiplos níveis. O sistema econômico capitalista que nos oprime é político; as políticas econômicas que visam protegê-lo e administrá-lo são políticas; e a disciplina econômica que nos fornece uma lente através da qual vemos o mundo é política.

Quando ouvimos o termo “político”, geralmente o associamos às disputas entre partidos e aos personalismos triviais de nossa classe política. Quando uso o termo, no entanto, estou afirmando algo mais fundamental: que o mundo econômico atual é antidemocrático e que é um mundo no qual podemos ter ação coletiva. Não precisamos estar presos a quaisquer leis supostamente naturais e científicas que ditem que a maioria das pessoas deve sofrer. A dimensão econômica de nossas vidas é onipresente — ela define quem somos como indivíduos e como sociedade. Mas também é uma dimensão que criamos. Portanto, temos o poder de transformar nossa ordem socioeconômica em uma que não nos torne subservientes aos interesses dos poucos vencedores do nosso sistema atual.

Todos os problemas que afligem nossa era — da ascensão de partidos ultranacionalistas às guerras perpétuas, do ódio aos migrantes à catástrofe ambiental que atinge especialmente o Sul Global e à crise de saúde mental, sobretudo entre os jovens — podem ser explicados por um sistema econômico que oprime a maioria, tanto nacional quanto globalmente. Quando as pessoas decidem deixar de participar dos processos eleitorais ou votar em partidos que se apresentam como opositores ao establishment liberal, elas expressam profunda insatisfação, ou mesmo desespero, com uma ordem econômica que as decepcionou. Esses sintomas de nossa ordem econômica doentia levaram à ascensão de figuras políticas como o presidente Donald Trump, nos Estados Unidos, e o presidente Javier Milei, na Argentina, que se vendem como alternativas ao sistema. Mas são falsas alternativas.

Temos o poder de transformar nossa ordem socioeconômica em uma que não nos torne subservientes aos interesses dos poucos vencedores do nosso sistema atual.

O espetáculo de personalidades autoritárias nos distrai do fato de que as políticas desses políticos estão em perfeita sintonia com o capitalismo e suas políticas de austeridade. Em um encontro conservador em 2025, por exemplo, Milei presenteou Elon Musk, então braço direito de Trump, com uma motosserra em apoio simbólico às propostas de Musk de cortar quase todo o financiamento federal para a classe trabalhadora, incluindo o Medicaid, o programa de assistência alimentar e as escolas públicas, especialmente os programas educacionais para comunidades de baixa renda. As tendências violentas desses governos apenas aceleram os efeitos destrutivos do capitalismo contra a humanidade. No entanto, os apelos populares por mudanças no sistema me dizem que há amplo espaço para um pensamento ambicioso e corajoso que vislumbre princípios radicalmente diferentes para governar nossa sociedade.

Escrevo sem o distanciamento típico dos economistas. Isso não significa abandonar o rigor científico da investigação. Pelo contrário, aceito meu papel como pesquisador acadêmico que coleta evidências. Aceito o inevitável posicionamento social do intelectual, que, como nos lembra Antonio Gramsci, é orgânico à luta de classes. Ninguém que produz conhecimento está isento da influência de sua condição socioeconômica: minha vida e meu lugar no mundo influenciam meu trabalho. Diferentemente da maioria dos economistas, portanto, tenho consciência de que não existo acima da economia, simplesmente a observando; como todos os outros cidadãos, vivo dentro dela. Assim, tento superar os limites do meu ponto de vista, considerando as lutas históricas e contemporâneas de outros povos para construir uma imagem mais forte e abrangente do mundo econômico em que vivemos. Feito isso, vou além da mera crítica ao neoliberalismo para propor uma visão anticapitalista que espero que inspire os leitores a participar de uma verdadeira transformação social.

Enquanto escrevo, muitos lutam por uma sociedade diferente, acreditando nela com tamanha dedicação que arriscam suas vidas. Minha contribuição parte de uma posição segura, mas compreendo a necessidade de ousadia. Meu tio-avô e minha tia-avó continuam sendo fontes de inspiração. Os irmãos do meu avô Camillo lutaram contra a opressão fascista. Sua irmã, Teresa Mattei, codinome Chicci, foi a mulher mais jovem a ocupar um assento na Assembleia Constituinte Italiana de 1946, após a queda do regime de Mussolini. Foi graças a ela que a expressão “de facto” foi incluída no Artigo 3º da Constituição Italiana:

É dever da República remover os obstáculos de uma ordem econômica e social que, ao limitar de facto a liberdade e a igualdade dos cidadãos, impede o pleno desenvolvimento da pessoa humana e a participação efetiva de todos os trabalhadores na organização política, econômica e social do país. [Grifo meu]

De espírito livre, Teresa não sucumbiu à violência dos guardas nazistas da SS quando, durante a Resistência, abusaram de seu corpo enquanto ela levava mensagens aos seus camaradas partigiani, e não hesitou em se distanciar do Partido Comunista quando este traiu seus ideais.

Seu irmão, Gianfranco Mattei, um professor de química de 27 anos e membro da resistência antifascista, foi capturado em 1º de fevereiro de 1944, enquanto construía bombas para serem usadas na luta contra a ocupação nazista. Após alguns dias de tortura contínua, Gianfranco se enforcou com o próprio cinto em vez de trair seus camaradas. As últimas palavras do meu tio-avô, escritas no verso de um cheque entregue secretamente a seu companheiro de cela, foram para seus pais: “Sejam fortes, sabendo que eu também fui forte”.

Trecho de Escape from Capitalism, de Clara E. Mattei. Copyright © 2026 por Clara E. Mattei. Reproduzido com permissão da Simon & Schuster, Inc. Todos os direitos reservados.

Colaborador

Clara Mattei é diretora do Center for Heterodox Economics e professora de economia na Universidade de Tulsa. Ela é autora de The Capital Order: How Economists Invented Austerity and Paved the Way to Fascism.

A iniciativa de Trump em relação à Groenlândia visa o poder global, não os recursos

O governo Trump afirma querer a Groenlândia por seus recursos naturais. Mas isso é, em grande parte, fantasia: embora a ilha possua minerais essenciais e combustíveis fósseis, quase não há infraestrutura para extraí-los. Os verdadeiros motivos provavelmente são geopolíticos.

Lukas Slothuus

Jacobin

Na Groenlândia, seriam necessários enormes investimentos de capital para extrair o primeiro carregamento de minerais e o primeiro barril de petróleo. (Odd Andersen / AFP via Getty Images)

Os Estados Unidos estão, mais uma vez, demonstrando grande preocupação com a Groenlândia. Os recursos naturais da vasta ilha voltam à agenda, um ano depois de o então conselheiro de segurança nacional dos EUA, Michael Waltz, ter declarado: “Trata-se de minerais críticos. Trata-se de recursos naturais.”

A Groenlândia é rica em combustíveis fósseis e matérias-primas críticas. Possui pelo menos 25 das 34 matérias-primas consideradas críticas pela União Europeia.

A Lei de Matérias-Primas Críticas da UE de 2024 busca melhorar a segurança do abastecimento europeu desses recursos, e tanto o presidente dos EUA, Donald Trump, quanto a UE desejam enfraquecer o domínio chinês no comércio. Enquanto isso, vastas quantidades de petróleo são encontradas na costa leste e oeste da Groenlândia.

O valor desses recursos é difícil de estimar, pois os preços do petróleo e das matérias-primas críticas flutuam drasticamente. Assim como no caso do petróleo da Venezuela, será necessário um investimento enorme para construir a infraestrutura necessária para a exploração dos recursos naturais na Groenlândia. Projetos de mineração e de combustíveis fósseis exigem alto investimento inicial, com longos prazos de execução até que os projetos gerem lucro.

Fora da capital, Nuuk, a Groenlândia praticamente não possui infraestrutura rodoviária e seus portos de águas profundas são limitados, permitindo a entrada de grandes petroleiros e navios porta-contentores.

Em todo o mundo, empresas privadas de mineração e combustíveis fósseis podem explorar infraestruturas públicas, como estradas, portos, geração de energia, habitação e mão de obra especializada, para tornar suas operações lucrativas. Na Groenlândia, seria necessário um enorme investimento de capital para extrair o primeiro carregamento de minerais e o primeiro barril de petróleo.

Assim, o governo enfrenta um dilema clássico: permitir que multinacionais privadas extraiam os recursos, mas perder a maior parte das receitas? Ou insistir na propriedade estatal, mas ter dificuldades para encontrar o capital e a capacidade estatal necessários para viabilizar a extração?

Mineração: passado e presente

As riquezas minerais da Groenlândia são conhecidas há algum tempo. Em abril de 2025, a emissora estatal dinamarquesa DR exibiu um documentário sobre como a Dinamarca historicamente desviou lucros de uma mina de criolita na Groenlândia.

O programa gerou uma grande crise política e midiática, com alguns acreditando que ele desafiava a percepção de que a Groenlândia era financeiramente dependente da Dinamarca. Os minerais são um tema importante, mas delicado, na relação da Groenlândia com o resto do mundo.

Empresas estrangeiras tentam estabelecer indústrias de mineração viáveis ​​na Groenlândia há décadas, com poucos resultados. De fato, ao contrário do que afirma Trump, as corporações americanas têm tido, há muito tempo, a oportunidade de entrar no setor de mineração da Groenlândia. A alta demanda de capital, aliada às condições climáticas extremamente rigorosas, significa que, até o momento, nenhuma empresa iniciou atividades comerciais de mineração.

A ministra de Recursos Naturais da Groenlândia, Naaja Nathanielsen, afirmou em 2025 que desejava que a mineração se tornasse um "complemento muito bom e estável" para a enorme dependência do país em relação à indústria pesqueira.

Em 2021, o novo governo socialista Inuit Ataqatigiit da Groenlândia proibiu a mineração de urânio por motivos de poluição. A empresa australiana Energy Transitions Minerals (ETM) processou a Groenlândia e a Dinamarca em 2023, exigindo 76 bilhões de coroas dinamarquesas (8,9 bilhões de libras esterlinas), o equivalente a quase quatro vezes o PIB da Groenlândia.

A mineradora alegou ter sido privada de lucros futuros após o encerramento de seu projeto de urânio em Kuannersuit/Kvanefjeld.

Os tribunais dinamarqueses rejeitaram a maior parte das alegações da ETM por serem infundadas, e houve relatos de preocupação de que a ETM pudesse declarar falência e, assim, potencialmente evitar o pagamento das elevadas custas judiciais. Em um comunicado, a ETM afirmou que sua subsidiária GM "trabalhou de boa-fé por mais de uma década, em estreita cooperação com os governos da Groenlândia e da Dinamarca". Acrescentou que ambos os governos utilizaram a GM para promover a Groenlândia como um destino seguro para investidores em mineração.

Mas uma pesquisa de 2025 classificou comportamentos semelhantes como "simulação de vitimização". Geralmente, é aqui que as corporações se percebem ou se posicionam como vítimas de processos injustos, em vez de participantes poderosos preocupados com os lucros.

A perfuração na crosta da Groenlândia teria repercussões em Copenhague, visto que a Groenlândia possui um acordo de partilha de lucros da mineração com a Dinamarca. Como parte da transferência gradual de autonomia da Dinamarca, a Groenlândia agora mantém a propriedade sobre seus recursos naturais.

No entanto, a Dinamarca fornece uma subvenção anual de 3,9 bilhões de coroas dinamarquesas (cerca de metade do orçamento estatal da Groenlândia) para apoiar a economia doméstica, que é composta predominantemente pela pesca. A Dinamarca reduzirá sua subvenção em 50% dos lucros da mineração, o que significa que, essencialmente, os lucros da mineração são divididos meio a meio entre os dois países até o valor da subvenção.

Recentemente, a corporação australiana-americana Critical Metals recebeu aprovação para a construção de um escritório permanente para seu projeto Tanbreez, que visa o fornecimento de minerais de terras raras, incluindo elementos de terras raras pesadas, no sul da Groenlândia.

No dia seguinte, a mineradora Amaroq declarou que os Estados Unidos estão considerando investir em seus projetos de mineração no sul da Groenlândia por meio do EXIM, o Banco de Exportação e Importação dos EUA. Se o empréstimo estatal for aprovado, será o primeiro de Trump para um projeto de mineração no exterior.

Uma recente ordem executiva de Trump destinou US$ 5 bilhões (R$ 3,7 bilhões) para apoiar projetos de mineração essenciais para a segurança nacional. Isso demonstra a estreita relação entre as indústrias extrativas e a atividade militar.

A produção de combustíveis fósseis é improvável em um futuro próximo. Em 2021, o governo da Groenlândia proibiu a exploração e extração de combustíveis fósseis por razões ambientais. A maioria parlamentar ainda é favorável à proibição.

Com a volatilidade dos preços do petróleo e do gás e os mesmos desafios climáticos e de infraestrutura que afetam outros recursos naturais, a produção de combustíveis fósseis na Groenlândia é inviável mesmo em caso de uma completa tomada de controle pelos EUA.

Existem muitas razões pelas quais o governo Trump pode querer dominar o Ártico, principalmente para obter poder relativo sobre a Rússia e a China. Mas a extração de recursos naturais dificilmente será o foco principal.

Além disso, os Estados Unidos já possuem bases militares na Groenlândia, em decorrência de um acordo de defesa com a Dinamarca. Assim, é mais provável que as recentes movimentações americanas sejam apenas mais um capítulo no retorno das ambições imperialistas do país.

Republicado de The Conversation.

Colaborador

Lukas Slothuus é pesquisador da London School of Economics e possui doutorado em teoria política pela Universidade de Edimburgo.

Altos padrões

A Comissão para Arte Nova e Antiga.

Owen Hatherley

Sidecar

Pelo menos até a invasão do Iraque – e, em certa medida, mesmo depois – o Novo Trabalhismo podia contar com o apoio da indústria cultural britânica. Claro que havia exceções: uma ou outra banda, como Primal Scream ou Asian Dub Foundation; um ou outro cineasta de destaque, como Mike Leigh ou Ken Loach; um punhado de artistas, notadamente o pioneiro da pop art, Richard Hamilton. Mas, em geral, os trabalhadores da cultura eram entusiastas dos governos trabalhistas de 1997 a 2010, ou pelo menos não se opunham ativamente a eles. A ameaça da mercantilização era educadamente ignorada em favor do incentivo do aumento do financiamento para universidades, galerias de arte e as ONGs voltadas para as artes que proliferavam por todo o país. Em 2007, Tony Blair orgulhosamente afirmou ter dobrado o financiamento para as artes na década anterior, e museus de arte moderna luxuosos, projetados por arquitetos renomados, muitas vezes com publicações e projetos de pesquisa financiados com recursos públicos, surgiram de Bankside a Middlesbrough. A questão era a forma como os governos de Blair e Brown atrelaram as artes ao desenvolvimento urbano, à alta dos preços dos imóveis e ao tipo de pseudopopulismo filisteu e debochado tão veementemente criticado por Mark Fisher em seu livro "Realismo Capitalista". Mas, mesmo assim, esse sistema sustentou muitos artistas, músicos, cineastas e gestores culturais.

A nova versão do Novo Trabalhismo não assumiu tal compromisso. Aliás, uma manifestação da peculiar falta de visão do governo Starmer é a sua negligência com o ensino superior e as artes, outrora um núcleo fundamental dos "modernizadores" trabalhistas. Enquanto Blair e Brown expandiram enormemente as universidades – ao preço de transformá-las em empresas concorrentes e que cobram mensalidades – Starmer as ignorou, apesar de sua enorme influência internacional. Nas artes, o aperto financeiro sádico dos governos conservadores de 2010-2024 foi mantido, assim como a guerra cultural contra figuras controversas como mulheres transgênero e muçulmanos urbanos. A ministra da Cultura, Lisa Nandy, antes identificada com a esquerda moderada, revelou-se uma oportunista cínica, mantendo-se discreta até uma candidatura à liderança, onde provavelmente se apresentará como uma conservadora "trabalhista azul", um papel para o qual qualquer apoio visível à arte "woke" e "descolada" certamente contaria contra ela. O tão esperado resgate da austeridade cultural não aconteceu.

Isso não passou despercebido em alguns círculos mais politicamente engajados. Um mini-manifesto intitulado "Notas sobre a Criação Cultural enquanto o Telhado Desaba" foi distribuído em um concerto no outono passado no Vortex Jazz Club de Londres (um pequeno espaço que faz parte de um empreendimento da era trabalhista, a Dalston Culture House). O texto consistia principalmente em slogans concisos criticando a cultura financiada pelo governo: "O financiamento estatal não emancipou a arte radical", "Artistas assalariados sofrem com a inércia do Conselho de Artes". O concerto, Pierrot, apresentado por um pequeno conjunto, exibiu uma série de peças curtas de música clássica de vanguarda do século XX. Foi organizado por um coletivo chamado Commission for New and Old Art, que vem realizando concertos nos últimos três ou quatro anos, principalmente em Manchester, tendo surgido em parte da antiga filial local do grupo de pressão Momentum, ligado a Corbyn. Pierrot, tanto na teoria quanto na prática, foi uma tentativa não apenas de preencher a lacuna deixada pelo contínuo desinteresse do Estado em financiar a arte (radical ou não), mas também de celebrar essa ausência como uma forma de abrir caminho, criando uma sensação de possibilidade e liberdade necessariamente bloqueada pelas avaliações de impacto e pelo preenchimento de formulários típicos das solicitações de financiamento.

A predileção da Comissão pela música modernista pode ajudar a explicar o nome. Essa música é antiga, sem dúvida, com a maior parte do repertório datando entre os anos 1900 e 1960. Pierrot apresentou performances de obras de Hanns Eisler, aluno de Schoenberg e principal colaborador musical de Brecht, e de compositores modernistas de inclinação socialista como Luciano Berio e Charles Seeger, culminando em uma interpretação brutalmente poderosa do ciclo de canções de Schoenberg, "Pierrot Lunaire", cantada pela soprano americana Lucy Shelton. O distanciamento das ênfases burocráticas em acessibilidade e inclusão permitiu à Comissão retornar aos princípios fundamentais do modernismo, priorizando obras experimentais e refinadas em detrimento de obras amigáveis ​​e amadoras. É raro ouvir música modernista tão austera como esta no Vortex, um espaço informal e intimista onde se esperaria ver uma banda de rock ou um quarteto de jazz. O pequeno espaço amplificou a intensidade da obra – Schoenberg revigorantemente retirado dos grandes auditórios públicos, como o Bridgewater Halls e o South Bank Centre. Embora houvesse um público mais velho claramente encantado por encontrar Schoenberg sendo executado a baixo custo, a plateia do Vortex era majoritariamente jovem. Essa música antiga soaria "nova" para muitos deles, principalmente porque a composição modernista nunca teve a mesma aceitação entre os não especialistas que o rock, o jazz ou a música eletrônica. Muitos espectadores da Comissão ouvirão essa música – dissonante, imprevisível, feroz, porém altamente planejada e controlada – pela primeira vez.

Os concertos anteriores da Comissão em Manchester reuniram uma coleção incomum de composições do século XX numa declaração de modernismo descarado, ainda que um tanto historicista. Referências frequentes incluem Eisler e Brecht, compositores comunistas das décadas de 1930 a 1950, como Alan Bush, e o emigrado alemão Ernst Hermann Meyer, e, especialmente, a "Escola de Manchester" de compositores experimentais de meados do século: Alexander Goehr, Harrison Birtwistle e Peter Maxwell Davies, todos os quais a Comissão tenta resgatar da respeitável marginalidade da BBC Radio 3. Paralelamente, há obras menos refinadas – bandas de metais tipicamente do norte da Inglaterra e com influências industriais, por exemplo (um concerto intitulado Valves, realizado em 2024 no The White Hotel em Manchester, contou com a Hebden Bridge Brass Band tocando obras antigas de Maxwell Davies e novas composições de Oliver Vibrans, acompanhadas por sintetizadores analógicos artesanais). A Comissão também marcou presença no retorno do festival político The World Transformed em 2025 (outro legado do período Corbyn, criado em 2016 pelo Momentum), realizado no centro de Manchester, em meio aos conjuntos habitacionais de Hulme, e que incluiu uma comovente apresentação de encerramento do festival com a peça "A Internacional".

O mini-manifesto distribuído ao público no Pierrot é um de vários. A Comissão reimprimiu recentemente notas anteriores em um fanzine encadernado, cujos textos são ao mesmo tempo oblíquos e programáticos, frequentemente apresentando pequenas histórias peculiares. No Pierrot, também recebemos uma lista de quem estava "apresentando" cada músico do conjunto da Comissão, que incluía algumas fundações privadas. Se isso era fazer da necessidade uma virtude, havia também uma intenção punk discernível por trás da desmistificação direta – foi daqui que veio o dinheiro, foi assim que fizemos – e um lembrete de que o Estado não tem nada a ver com o projeto (isso nem sempre é o caso; Valves, por exemplo, foi parcialmente financiado pelo temido Conselho das Artes).

A Comissão tenta combinar seu amor pela abstração com a participação – a filial do Momentum em Manchester estava empenhada em reviver as tradições do movimento trabalhista, como o teatro comunitário e os coros operários, e isso influencia parte do trabalho da Comissão. No breve manifesto em seu site, o coletivo insiste que “novos métodos políticos de organização, produção e disseminação da arte para acesso em massa podem ser encontrados” fora das instituições financiadas publicamente e pede às pessoas que “nos escrevam, assistam aos nossos concertos, nos enviem suas preocupações; "Converse, se você acha que a bagunça burguesa e monótona da maior parte da arte de consumo está te entediando, ou pior, sufocando o que você quer fazer, ouvir, falar, se mover, encenar, gritar, demonstrar ou construir." Mas o que é incomum nessa iniciativa, além do humor e da imaginação, não é a retórica participativa, mas a ênfase em algo muito mais inesperado e inquantificável: a qualidade. Isso muitas vezes foi malvisto pela esquerda, sob a alegação de que implica julgamentos de valor elitistas e habilidades inatingíveis – arte impenetrável para iniciados selecionados. A Comissão está atenta a essa acusação: sua declaração online afirma que "por muito tempo, certos desenvolvimentos dos últimos 150 anos foram tornados caros demais, raros ou fossilizados", e trazer a política, a coletividade e a perversidade de volta à música moderna obviamente visa corrigir isso. Mas as "Notas sobre a Criação Cultural" distribuídas no Pierrot também recomendam: "Considere manter os padrões o mais altos possível". Hoje em dia, muitos espaços artísticos financiados residualmente pelo governo parecem parques temáticos ou creches, particularmente nos corredores de megaprojetos do Novo Trabalhismo, como a Tate Modern em Londres ou o Baltic em Gateshead. Aqui, tudo precisa ser explicado, tudo é sinalizado, tudo tem a obrigação de ser "acessível" a todos o tempo todo, incluindo (ou aparentemente, principalmente) bebês. Nessa atmosfera fofinha e paternalista, a insistência da Comissão em padrões parece genuinamente radical. Embora, assim como a música que programa, se essa ênfase parece nova, ela também é antiga: exatamente o tipo de sentimento que motivou as instituições da cultura pública do pós-guerra – a BBC, as universidades com fachadas de vidro e tijolos vermelhos, a Penguin Books – e que outrora sustentou figuras como Alan Bush ou Alexander Goehr: ofereceu-lhes cargos de professores, publicou seus trabalhos, organizou seus concertos. Se essa infraestrutura cultural pública não está destinada a retornar – e não há nenhum sinal de que isso vá acontecer, sob governos trabalhistas, conservadores, muito menos reformistas – por que não fazer o espetáculo direito aqui?

"A Bolívia não está à venda"

O novo governo de direita da Bolívia foi forçado a abandonar seu pacote de reformas neoliberais, implementado por decreto executivo, após a maior mobilização do movimento sindical do país em pelo menos cinco anos.

Olivia Arigho-Stiles

Jacobin

A vitória do COB demonstra que, embora o MAS possa ter sido esmagado como força eleitoral no ano passado, seus movimentos sociais se reestruturaram. (Jorge Bernal / AFP via Getty Images)

“Força, força, força! Força, companheiros!” bradava um homem com capacete de mineiro em um megafone. Marchando pelas ruas ensolaradas em meio à fumaça dos fogos de artifício, milhares de mineiros, operários, camponeses, associações da sociedade civil e organizações indígenas da Bolívia se reuniram na cidade de La Paz no início deste mês, na maior mobilização social em pelo menos cinco anos. Fora da cidade, bloqueios de estradas liderados por sindicatos praticamente paralisaram o transporte em todo o país. Nas ruas, o mantra era “Bolivia no se vende” (A Bolívia não está à venda).

Os protestos em massa contra o decreto executivo do recém-eleito governo conservador de Rodrigo Paz duraram quase um mês. Embora apresentado como a eliminação do subsídio aos combustíveis, que mantém os preços da gasolina artificialmente baixos, o Decreto 5503 também privatizaria importantes recursos naturais e implementaria uma ampla gama de medidas de austeridade.

A impressionante demonstração de força dos trabalhadores, combinada com uma estratégia de negociação eficaz da confederação sindical Central Obrera Boliviana (COB), forçou o governo a recuar. O governo anunciou que elaboraria um novo decreto, conforme um acordo com os sindicatos que se opuseram ao decreto original. O subsídio aos combustíveis não retornará, mas uma série de outras políticas neoliberais serão abandonadas.

“Podemos dizer com orgulho: ‘Dever cumprido, povo boliviano. O objetivo foi alcançado, meus camaradas’”, declarou o líder da COB, Mario Argollo, após as negociações.

A vitória da COB mostra que, embora o Movimento ao Socialismo (MAS) possa ter sido esmagado como força eleitoral no ano passado, após duas décadas no poder, seus movimentos sociais se reestruturaram em desafio à dominação da direita.

Decreto 5503

É revelador que o subsídio aos combustíveis, uma questão explosiva na política boliviana, tenha se mostrado um dos pontos menos controversos no decreto de Paz. Diante da crescente crise econômica do país, atores de todo o espectro político pareciam concordar que seu tempo havia passado.

A história do subsídio aos combustíveis é longa e controversa. Foi introduzido pela primeira vez em 1997 pelo ex-ditador Hugo Banzer, durante seu segundo mandato democrático, como uma ferramenta para conter a inflação. Evo Morales tentou, sem sucesso, cortar o subsídio em 2010, uma iniciativa que também foi recebida com protestos em massa, e Luis Arce tentou novamente em 2024, propondo um referendo que acabou não acontecendo.

Antes do Decreto 5503, emitido no final de dezembro, o litro de diesel e gasolina na Bolívia era vendido a um preço subsidiado de US$ 0,53, uma política que custava ao Estado US$ 2 bilhões por ano. A remoção do subsídio faz parte de um conjunto de medidas de austeridade destinadas a lidar com o déficit fiscal da Bolívia e a turbulência econômica causada pela escassez de dólares e gasolina e pela inflação crescente nos últimos dois anos. Os preços dos combustíveis vão aumentar 86% para a gasolina e 162% para o diesel.

Quando o anúncio foi feito pouco antes do Natal, os sindicatos que representam os motoristas de micro-ônibus e o setor de transportes reagiram com indignação. No entanto, após o governo ter chegado a um acordo informal com os sindicatos do setor de transportes, restaram apenas a COB e, posteriormente, o sindicato camponês, a Confederação Sindical Única de Trabalhadores Camponeses da Bolívia (CSUTCB), para se oporem ao decreto.

A força da resposta dos trabalhadores claramente surpreendeu Paz.

Folhetos impressos do decreto estavam sendo vendidos em cada esquina de La Paz. Uma análise das letras miúdas revela que o diabo está nos detalhes. Como argumentou a COB (Comissão de Orçamento da Bolívia), o subsídio aos combustíveis era apenas a ponta do iceberg. Com 121 artigos, o decreto, na verdade, teria introduzido uma série de reformas neoliberais radicais, desde permitir que o Banco Central da Bolívia aprovasse programas financeiros potencialmente de alto risco até um processo acelerado para aprovação de projetos extrativistas por empresas estrangeiras, fora dos controles e equilíbrios habituais. Para suavizar o decreto, Paz também aumentou o salário mínimo para 3.300 bolivianos por mês (US$ 480), embora isso beneficie apenas os trabalhadores da economia formal, cerca de 17% dos trabalhadores, segundo a Organização Internacional do Trabalho.

Enquanto a imprensa apresentava a questão como limitada aos subsídios aos combustíveis, a COB argumentava que o decreto priorizaria interesses privados em detrimento do bem público e representava nada menos que uma ameaça à própria democracia boliviana.

Kawi Kastaya, um veterano líder sindical de El Alto, explicou à Jacobin:

Se a constituição política do estado estipula que a assembleia legislativa é responsável por elaborar leis, então cabe a ela redigir as leis que tratam de subsídios ou que permitem a qualquer instituição explorar recursos naturais. Portanto, em relação ao decreto, o presidente decidiu violar essa parte da constituição política do estado. É por isso que muitos representantes de organizações sociais se manifestaram.

De fato, em uma publicação no Facebook, o economista Gonzalo Colque, da ONG Fundación Tierra, observa que o decreto foi concebido para permitir a tomada do Estado por “minorias oportunistas”.

O ex-líder sindical camponês e ativista da comunidade aimará, Roberto Pacosillo Hilari, em entrevista à Jacobin, concordou que o decreto representava um abuso preocupante do poder executivo: “Não é democrático... Nenhum governo está autorizado a governar por decretos”. Ele expressou particular preocupação com o risco aos recursos naturais da Bolívia devido à exploração por empresas estrangeiras, que poderia ter sido ampliada pelo decreto. “Toda atividade, como a mineração, tem um impacto ambiental”, alertou ele.

A COB — uma organização sindical que reúne o sindicato dos mineiros, a Federación Sindical de Trabajadores Mineros de Bolivia, e atualmente liderada por Mario Argollo — tem sido uma força poderosa na Bolívia, desempenhando um papel fundamental na Revolução Nacional de 1952, por exemplo. Mas muitos duvidavam que ela ainda tivesse a influência política necessária para desafiar efetivamente a reforma neoliberal. Abalada pelo colapso do MAS nas recentes eleições e assolada por prolongadas disputas internas e acusações de corrupção, a COB conseguiria mobilizar seus sindicatos nas ruas?

A força da resposta da COB claramente surpreendeu Paz. Segundo Kastaya, “Se não tivesse havido o acordo [no início deste mês], a Bolívia estaria praticamente paralisada, visto que mais organizações estavam aderindo, como as do setor de transportes. Por isso, por medo, [Paz] recuou.”

Tanto a COB quanto o sindicato camponês CSUTCB têm uma longa história de luta pelos direitos humanos, desde as ditaduras da década de 1970 até o retorno à democracia em 1982. Em 2020, a COB e a CSUTCB se mobilizaram e conseguiram exigir que Jeanine Áñez convocasse eleições após um ano de governo de extrema-direita sem representantes eleitos, na sequência do golpe contra o ex-presidente Morales.

O neoliberalismo retorna à Bolívia

O Decreto 5503 reflete a missão neoliberal do governo Paz e o compromisso de aprofundar o modelo extrativista em detrimento dos trabalhadores, camponeses e povos indígenas — um compromisso que não desaparecerá com a derrota do decreto.

O governo Paz também expressou sua intenção de estreitar laços com os Estados Unidos após a expulsão da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e da Administração de Repressão às Drogas (DEA) pelo MAS, devido à interferência destas nos assuntos da Bolívia. À medida que os Estados Unidos expandem seu ataque imperialista à América Latina, o governo Paz se esforça ao máximo para acomodar a nova ordem mundial imperial de Donald Trump. No início deste mês, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) chegou à Bolívia e anunciou que ofereceria ao país um pacote de apoio de US$ 4,5 bilhões, seis vezes maior que a alocação anterior do banco. O dinheiro apoiará o agronegócio e a mineração, entre outros setores, segundo o banco.

Imagens locais também sugerem que a DEA está sobrevoando a região de Chapare com drones e helicópteros, onde o ex-presidente Morales está sob a proteção de seus apoiadores que cultivam coca.

Ao mesmo tempo, o governo Paz descumpriu seu compromisso de proteger a Reserva Nacional de Flora e Fauna da Tariquía, uma reserva biodiversa no leste do país onde grupos indígenas e camponeses locais resistem há tempos às iniciativas de perfuração de petróleo. Em meio aos protestos, a polícia invadiu à força um posto de controle na área de Quebrada Las Vacas para permitir que a gigante petrolífera brasileira Petrobras acessasse o local do poço exploratório planejado Domo Oso X-3 (DMO-X3).

A ambientalista e camponesa Nelly Coca declarou à imprensa local:

Pensávamos que com este governo haveria uma mudança para nós; tínhamos esperança de que respeitariam a Tariquía. Quando era senador, [Rodrigo Paz] veio à minha casa e assinamos um acordo no qual ele se comprometia a não permitir a entrada das petrolíferas e a defender a reserva. No entanto, ele é o primeiro a enviar as forças de segurança para nos deter e nos oprimir.

Vingança em uma Bolívia pós-MAS

Desde que Paz assumiu o poder em novembro de 2025, ele tem se empenhado em esmagar o MAS e os movimentos sociais que o levaram ao poder em 2005. A bandeira indígena wiphala foi rapidamente removida da faixa presidencial oficial assim que Paz assumiu o poder.

Paz busca introduzir uma lei que regule os bloqueios, uma forma tradicional de protesto boliviano e um pilar da mobilização camponesa.

O ex-presidente Arce permanece preso juntamente com a ex-política do MAS, Lidia Patty, da nação indígena Kallawaya, enfrentando acusações de corrupção relacionadas ao Fundo Indígena, um programa de gastos da era Morales que redistribuiu fundos para as comunidades indígenas mais pobres da Bolívia. Embora o programa já fosse alvo de acusações de uso indevido de verbas, o fato de o governo de maioria branca ter concentrado sua atenção em um programa que redistribui fundos para grupos indígenas, supervisionado pelos próprios indígenas, é uma mensagem clara.

Enquanto isso, Áñez, a ditadora de curta duração que tomou o poder em 2019 durante o golpe contra o ex-presidente Morales, foi imediatamente libertada da prisão juntamente com outras doze pessoas acusadas de envolvimento no massacre de manifestantes civis desarmados em Senkata e Sacaba durante o golpe. Mais de 35 pessoas morreram na violência que se seguiu à sua tomada de poder em 2019, segundo a Anistia Internacional. A acusação contra Áñez foi anulada com base em supostas violações do devido processo legal durante seu julgamento. Até o momento, ninguém foi responsabilizado por esses atos de violência estatal, um preocupante indício de impunidade.

A recente mobilização de setores populares, contudo, expõe a fragilidade do poder de Paz. “O governo Paz certamente acreditava ter poder e legitimidade obtidos nas eleições”, afirma Kastaya. “Mas a maioria da população votou em seu vice-presidente, o Sr. Lara.”

Uma dinâmica política peculiar emergiu na Bolívia, na qual o vice-presidente Edmand Lara, eleito na mesma chapa que Paz no ano passado, vem apresentando uma oposição cada vez mais vocal a Paz. Ex-policial de Cochabamba, com uma base fiel de seguidores no TikTok e um semblante simples e honesto, Lara é o favorito tanto do setor camponês rural quanto da classe trabalhadora urbana. Sua imagem popular contrasta com a origem refinada de Paz, pertencente à elite branca. Paz vem de uma longa linhagem de políticos, sendo seu pai, Jaime Paz Zamora, presidente entre 1989 e 1993.

Em resposta, Paz marginalizou Lara e emitiu outro decreto, enfraquecendo a autoridade do vice-presidente ao garantir que ele não possa exercer poder executivo quando o presidente estiver no exterior.

Uma reação violenta se aproxima?

Durante os protestos, a mídia boliviana controlada pela direita começou a divulgar uma série de notícias anti-COB, aludindo aos salários inflacionados de funcionários da COB e seu suposto envolvimento em corrupção durante o governo MAS. Paz emitiu alertas contra o uso de dinamite nos protestos, apesar de não haver evidências de que dinamite tenha sido usada nas marchas recentes.

Embora isso pouco tenha diminuído o apoio à COB na resistência ao decreto, um discurso autoritário de direita em torno dos bloqueios ganhou força entre as classes médias urbanas. O governo de Paz busca introduzir uma lei que regulamente os bloqueios, uma forma tradicional de protesto boliviano e um pilar da mobilização camponesa no país sem litoral. Um projeto de lei proposto inclui penas de até vinte anos de prisão para quem organizar ou participar de bloqueios, o que representaria um duro golpe para o direito de protesto.

A CSUTCB afirmou que resistirá às tentativas de representantes no legislativo, dominado pela direita, de proibir os bloqueios.

Nas últimas semanas, no contexto pós-MAS, a COB ressurgiu revigorada como um instrumento fortalecido do poder operário, em desafio ao governo autoritário. Paz sabe que agora está em desvantagem, com a COB conquistando uma importante vitória para a democracia e os direitos dos trabalhadores na Bolívia ao revogar o Decreto 5503. Mas resta saber se isso prenuncia um novo ciclo de luta de classes em um dos países mais pobres da América Latina.

Colaborador

Olivia Arigho-Stiles é pesquisadora de pós-doutorado em movimentos indígenas bolivianos e política ambiental na Universidade de Manchester, Reino Unido. Ela reside em La Paz, Bolívia.

Cila e Caríbdis

Sobre os protestos no Irã.

Eskandar Sadeghi-Boroujerdi

Sidecar

A recente onda de protestos no Irã gerou um volume extraordinário de comentários, muitos deles enquadrados por meio de narrativas familiares, porém enganosas. Alguns descrevem a agitação como uma iminente ruptura revolucionária; outros, como produto exclusivo da desestabilização estrangeira; outros ainda, como o acerto de contas tardio de uma sociedade finalmente levada ao limite da resistência. Cada uma dessas abordagens captura parte do quadro, mas nenhuma explica adequadamente a dinâmica da conjuntura atual. O que está se desenrolando é melhor compreendido como a convergência de um esgotamento social acumulado, um choque distributivo agudo e uma crise de governança que a República Islâmica já não possui os recursos ideológicos, burocráticos ou fiscais para gerir.

Os protestos têm sido sustentados por uma forma de solidariedade negativa: uma coalizão social transversal que se estende desde elementos da população rural pobre e das regiões fronteiriças até as classes médias em declínio e o precariado urbano de Teerã e outras grandes cidades. O que os une não é tanto um projeto compartilhado, mas sim a rejeição da República Islâmica e, com ela, décadas de esforços fracassados ​​de reforma e transformação estrutural. Além dessa recusa, porém, os contornos de uma alternativa viável permanecem indeterminados.

O gatilho imediato para os protestos foi fiscal. As medidas orçamentárias implementadas sob o governo do presidente Masoud Pezeshkian, particularmente aquelas que afetavam as taxas de câmbio e as licenças de importação, intensificaram as pressões dentro de um regime cambial já distorcido. O impacto foi sentido mais imediatamente entre os vendedores de eletrônicos nos bazares de Teerã, cujo sustento depende do acesso a moeda estrangeira e de preços previsíveis. As novas regras logo se traduziram em custos mais altos, interrupções nas cadeias de suprimentos e perdas materiais. O que transformou essa queixa setorial em uma ruptura política foi o contexto econômico mais amplo. Anos de inflação superior a 40%, com a inflação de alimentos ultrapassando 70%, deterioração da infraestrutura, má gestão da água, escassez de eletricidade e poluição atmosférica tóxica já haviam empurrado grandes parcelas das classes trabalhadora e média-baixa do Irã para uma situação de insegurança crônica. Desde a Guerra dos Doze Dias, em junho, o rial se desvalorizou em cerca de 40%, e os salários dos funcionários públicos caíram mais de 20% em termos reais. A deterioração socioeconômica de longo prazo convergiu com episódios mais imediatos de má gestão fiscal. O orçamento não criou essas condições, mas cristalizou a percepção de que o Estado protege os aproveitadores enquanto transfere os custos de ajuste para aqueles que menos podem absorvê-los. As promessas do governo de fornecer vales-alimentação pouco fizeram para aplacar a fúria popular. Durante décadas, a República Islâmica adotou uma forma de neoliberalismo autoritário que desregulamentou e precarizou o trabalho, ao mesmo tempo que transferiu ativos estatais para organizações paraestatais – desde as chamadas fundações revolucionárias e fundos de pensão até subsidiárias da Guarda Revolucionária – juntamente com a imposição de austeridade de cima para baixo. Isso criou a receita perfeita para o descontentamento em massa e revoltas recorrentes.

Os protestos que começaram em Teerã em 28 de dezembro se espalharam com notável rapidez para cidades e vilas provinciais como Hamedan, Mashhad, Tabriz, Izeh, Qom, Marvdasht, Abdanan, Kerman, Arak, Isfahan e Malekshahi. Isso reflete uma trajetória mais longa que vem se evidenciando desde pelo menos 2017: a intensificação da pobreza e da marginalização social nas áreas rurais, regiões fronteiriças e periferias provinciais do Irã. Durante o inverno de 2017-18, os protestos que começaram em Mashhad se espalharam rapidamente por grande parte do país; o mesmo padrão ocorreu durante o que ficou conhecido como o movimento "Mulher, Vida, Liberdade". Embora essa revolta tenha sido corretamente compreendida como uma revolta contra o uso obrigatório do véu e a dominação patriarcal, suas dimensões de classe e geográficas receberam muito menos atenção.

Essas localidades ocupam uma posição singular na economia política do Irã: o desemprego é alto, os serviços públicos são precários, o estresse ambiental é agudo e a experiência de negligência estatal está profundamente enraizada. Uma exceção notável na fase inicial dos protestos foi encontrada nas áreas curdas e balúchis de maioria sunita, onde a mobilização pareceu mais discreta, provavelmente devido ao impacto cumulativo de ciclos de protestos anteriores, nos quais essas regiões frequentemente estiveram na vanguarda, bem como ao ceticismo em relação à crescente inclinação pró-monarquia da mobilização. Isso também mudaria em breve. A circulação digital de imagens e depoimentos ajudou a sincronizar as queixas locais, mas foi a confluência de prejuízos econômicos e um profundo esgotamento social que deu aos protestos seu alcance nacional. A violência empregada pelas forças de segurança contra manifestantes em cidades provinciais como Ilam e Marvdasht inflamou ainda mais a indignação pública, e mesmo que Teerã inicialmente permanecesse relativamente calma, as manifestações em outros lugares já começavam a assumir um caráter explicitamente anti-regime.

Inicialmente, o Estado pareceu reconhecer o perigo de escalada. Autoridades reconheceram as queixas econômicas dos manifestantes, enquanto o governador do banco central foi substituído. Essa resposta seguiu uma estratégia comum da classe dominante: tentar separar as demandas ostensivamente “econômicas” das “políticas” e “sociais”, na esperança de que as primeiras pudessem ser contidas sem ameaçar o sistema. Na prática, porém, tais distinções raramente se sustentam, e os protestos rapidamente se uniram em uma mobilização antissistêmica mais ampla. A resposta da elite foi ainda condicionada pelo caráter de classe dos protestos iniciais. Enquanto mobilizações anteriores da classe trabalhadora frequentemente eram recebidas com indiferença cruel, desprezo ou força bruta, a agitação emanada do bazar representou um desafio particular, dada a proximidade tradicional das elites mercantis com a liderança política da República Islâmica – uma relação que inicialmente incentivou tentativas de acomodação em vez de repressão imediata.

A postura de tolerância limitada do governo Pezeshkian evaporou-se em poucos dias, à medida que o controle efetivo passou para o aparato de segurança: os diversos braços da Guarda Revolucionária Islâmica, juntamente com as forças armadas, o judiciário e os serviços de inteligência. Caberá aos historiadores reconstruir com precisão o que aconteceu entre 8 e 10 de janeiro. Em meio a um apagão quase total da internet e a uma profusão de desinformação, estabelecer uma cronologia definitiva permanece difícil. No entanto, um esboço dos eventos começa a se delinear.

Após os protestos iniciais nos bazares e sua disseminação por diversas províncias, Reza Pahlavi, filho do monarca deposto do Irã, fez um apelo público para que os iranianos fossem às ruas e derrubassem o regime. De acordo com inúmeros relatos de testemunhas oculares, as manifestações de 8 de janeiro foram excepcionalmente grandes e, em sua maioria, pacíficas. As estimativas de participação variam bastante e não há dados confiáveis ​​disponíveis, mas muitos observadores sugerem que esses podem ter sido os maiores protestos desde o Movimento Verde de 2009, possivelmente até maiores. A visibilidade dos slogans pró-Pahlavi era impressionante. Após as manifestações noturnas, a mensagem do Estado se tornou mais rígida. As forças de segurança enviaram mensagens de texto de alerta para milhões de celulares e o presidente do Supremo Tribunal, Gholamreza Mohseni-Ejei, emitiu uma série de advertências severas, ameaçando com graves consequências qualquer pessoa que se juntasse a novos protestos. Essa tática parece ter dissuadido parte da participação no dia seguinte. Mesmo assim, em 9 de janeiro, um núcleo substancial e altamente engajado de manifestantes retornou às ruas.

Eles foram recebidos com violência sem precedentes. Vídeos circularam mostrando unidades de segurança atirando diretamente contra a multidão, invadindo hospitais, agredindo manifestantes feridos e equipes médicas, e perseguindo manifestantes em locais que antes gozavam de certo grau de imunidade informal. Ao mesmo tempo, há evidências em vídeo de manifestantes armados confrontando as forças de segurança com facas, facões e, em alguns casos, armas de fogo, o que indica como anos de repressão radicalizaram segmentos da oposição. Também houve múltiplos relatos de ataques incendiários contra prédios do governo, bem como mesquitas e instalações de rádio e televisão estatais, o que demonstra até que ponto o protesto assumiu um caráter mais abertamente insurgente em algumas localidades.

A geografia da repressão que se seguiu foi marcadamente desigual. Em algumas áreas, breves, mas ferozes repressões deixaram dezenas de mortos em poucas horas; em outras, confrontos prolongados se desenrolaram ao longo de várias noites. Essas diferenças, contudo, não obscurecem o padrão geral. O que ocorreu não foi uma série de excessos isolados ou lapsos de disciplina, mas o emprego sistemático de força letal pelo Estado contra manifestantes civis. Mesmo as estimativas mais conservadoras apontam para um total de mortos – incluindo agentes de segurança – de pelo menos cinco mil, sendo os civis a grande maioria das vítimas, enquanto outras avaliações sugerem um número substancialmente maior.

A magnitude do massacre rapidamente sobrecarregou hospitais e necrotérios. Imagens do lado de fora do Centro Médico Forense de Kahrizak, em Teerã, mostrando fileiras de sacos pretos para cadáveres enquanto famílias procuravam por parentes desaparecidos, circularam amplamente. Em termos históricos, a comparação só é possível com os massacres nas prisões de 1988 ou talvez com a própria revolução, quando a República Islâmica lutava para consolidar seu poder. As circunstâncias são profundamente diferentes, mas o nível de violência estatal permanece o mesmo.

Essa repressão ocorreu em um contexto de ameaças externas incomumente explícitas. Nos primeiros dias dos protestos, o governo Trump sinalizou estar pronto para intervir caso a instabilidade se agravasse. Embora o próprio Trump oscilasse entre beligerância e contenção, o efeito cumulativo foi o de reforçar a alegação do regime iraniano de que protesto em massa e subversão estrangeira são a mesma coisa.

Bem antes da guerra em junho passado, os israelenses demonstraram sua capacidade de operar clandestinamente em território iraniano, mais notoriamente com o assassinato de Ismail Haniyeh, do Hamas, em Teerã, em julho de 2024. Isso foi possível graças à corrupção endêmica que permeia a economia política e os aparatos de segurança do Irã. A fusão de poder político, privilégio econômico e autoridade coercitiva enfraquece a capacidade do Estado de neutralizar tais ameaças, criando vulnerabilidades que atores externos têm explorado prontamente.

Reconhecer isso não significa dar crédito à alegação do regime de que a mobilização foi orquestrada por forças estrangeiras. Uma revolta nacional, enraizada em anos de degradação social e econômica, não pode ser reduzida às maquinações de serviços de inteligência externos, mesmo que haja pouca dúvida de que as agências de inteligência israelenses e americanas tenham tentado sequestrar os protestos. O que elas conseguiram, acima de tudo, foi fornecer um álibi legitimador para a repressão, reformulando o protesto como uma extensão da guerra de junho e, assim, justificando um estado de exceção em nome da segurança nacional. O resultado é visível em imagens de todo o país: a imposição efetiva da lei marcial e a militarização acelerada da vida cotidiana nas cidades iranianas, uma direção sobre a qual muitos observadores críticos vêm alertando há anos.

Para entender o que distingue a mobilização atual, é preciso situá-la no contexto da história recente de protestos em massa no Irã. O Movimento Verde de 2009 representou o desafio mais sério à República Islâmica dentro de sua própria estrutura constitucional. Milhões de iranianos foram às ruas em manifestações, em sua maioria silenciosas e disciplinadas, para contestar a controversa reeleição de Mahmoud Ahmadinejad, exigindo eleições livres e justas e um novo acordo constitucional. Era um movimento enraizado nas camadas urbanas da classe média, orientado para reformas graduais em vez de uma ruptura decisiva. Sua repressão pelas mãos do establishment político e da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) inviabilizou a possibilidade de uma transição democrática negociada. O reformismo foi desacreditado e uma geração de ativistas foi presa ou silenciada.

O levante “Mulher, Vida, Liberdade” de 2022 foi singular em termos sociológicos e políticos. Desencadeado pela morte sob custódia do Estado de uma jovem curda, Mahsa Jina Amini, não se centrou em eleições ou disputas entre elites, mas sim na autonomia corporal e na igualdade de gênero diante de um regime autoritário e opressor. Nesse sentido, confrontou diretamente os fundamentos ideológicos da República Islâmica, ao mesmo tempo que expôs padrões de repressão etnonacional – particularmente contra as comunidades curdas. O movimento, portanto, articulou o horizonte político mais emancipatório em décadas. Sua derrota exigiu altos níveis de violência, incluindo prisões em massa e o uso de balas de borracha que cegaram os manifestantes. Contudo, também obteve concessões tangíveis, principalmente um recuo parcial do Estado na imposição do uso obrigatório do véu em espaços públicos. O movimento atual difere de ambos. Carece da clareza processual do Movimento Verde e da coerência emancipadora dos protestos de 2022. É mais amplo em sua composição social, mais difuso em suas demandas e muito mais profundamente moldado pela exaustão econômica e pelo cerco geopolítico. O que une os participantes não é um programa político, mas um sentimento compartilhado de que a ordem vigente é irreformável. É nesse vácuo que as correntes monarquistas ganharam nova visibilidade. O apelo de Pahlavi pela normalização imediata das relações com Israel exemplifica a orientação de um projeto ancorado externamente que prioriza o realinhamento geopolítico em detrimento de questões de justiça social ou soberania popular.

Essa orientação é reforçada por um poderoso ecossistema de propaganda. Emissoras de televisão via satélite em língua persa, como a Manoto TV e a Iran International, ambas sediadas em Londres, são amplamente reconhecidas por dependerem de financiamento estrangeiro, embora suas estruturas de financiamento permaneçam opacas. Juntas, essas redes de notícias promoveram uma visão profundamente revisionista da era Pahlavi pré-1979, universalizando os estilos de vida de uma pequena elite enquanto apagam sistematicamente a repressão política e a desigualdade generalizadas do regime. Essa narrativa encontrou uma audiência receptiva entre as gerações mais jovens que não conheceram outra ordem política além da República Islâmica e que são atraídas por relatos de uma "era de ouro" Pahlavi perdida, na qual o Irã supostamente estaria a caminho de se tornar o "Japão do Oriente Médio", descarrilado por uma conspiração internacional que instaurou um regime clerical. Nesse contexto, "57er" – uma abreviação para aqueles que participaram da revolução de 1979 – ressurgiu como um termo pejorativo, expressando uma política geracional de culpabilização, na qual uma geração revolucionária anterior é responsabilizada pela situação atual do Irã.

Os encontros de Pahlavi com Netanyahu e as supostas operações cibernéticas israelenses que amplificam mensagens monarquistas reforçam ainda mais sua dependência de apoio externo. Na ausência de pesquisas rigorosas ou estudos empíricos independentes, a real dimensão do apoio à restauração de Pahlavi permanece difícil de avaliar. O que chama a atenção, no entanto, é a mudança no terreno discursivo da política de oposição. Em 2009, a ideia de que Reza Pahlavi poderia constituir uma alternativa política à República Islâmica teria sido amplamente rejeitada. Hoje, essa afirmação circula com muito mais frequência e intensidade, particularmente na mídia da diáspora e no discurso político ocidental. Essa mudança nos diz menos sobre a força intrínseca do monarquismo do que sobre a erosão de caminhos alternativos para a transformação política, o que gerou um investimento psicológico em um deus ex machina imperial: a ideia de que a salvação política do Irã só pode vir de fora.

A recente guinada em direção ao monarquismo – marcada por correntes etno-supremacistas e chauvinistas – deve, portanto, ser entendida principalmente como um sintoma, e não como uma causa. Ela é impulsionada menos por convicção do que por desespero, gerado ao longo de décadas em que a República Islâmica reprimiu sistematicamente os esforços pacíficos para promover mudanças internas. Os grupos da sociedade civil iraniana persistem, mas foram profundamente enfraquecidos por anos de desorganização e repressão. Nesse aspecto, o momento atual se assemelha ao final da década de 1970, quando a polícia secreta do Xá, a SAVAK, debilitou a outrora formidável esquerda organizada do Irã, deixando-a despreparada para enfrentar uma coalizão islamista muito mais coesa e disciplinada.

O que essa conjuntura também revela é o entrelaçamento entre as ameaças dos EUA e de Israel e a repressão estatal. As duas são analiticamente distintas e politicamente irredutíveis uma à outra, mas operam de maneiras que condicionam mutuamente os resultados. Sob condições de pressão externa constante, a dissidência é mais facilmente reprimida, o compromisso é redefinido como vulnerabilidade e as correntes dissidentes são desacreditadas como canais de penetração estrangeira. O repertório de respostas do Estado se contrai, com a coerção elevada de último recurso ao modo padrão de governança.

Não obstante, o cenário político iraniano permanece concorrido e disputado. Sindicalistas, movimentos sociais curdos, organizadoras de mulheres, estudantes, jornalistas, advogados e redes cívicas persistem não porque a repressão tenha falhado, mas porque o pluralismo político no Irã tem raízes históricas profundas. Ao mesmo tempo, a ideia de que a República Islâmica está à beira da queda corre o risco de interpretar erroneamente o equilíbrio de forças interno. Qualquer avaliação séria deve levar em conta a centralidade do aparato de segurança, sobretudo a Guarda Revolucionária. Uma instituição nascida da revolução, forjada na violência da consolidação interna e entrincheirada durante a guerra de oito anos com o Iraque baathista, a Guarda Revolucionária expandiu-se muito além de sua atribuição original. No período pós-1988, o governo se envolveu na reconstrução da economia devastada do Irã, transformando-se gradualmente em um vasto conglomerado político-econômico, ao lado de uma força militar formidável com experiência incomparável em guerra assimétrica na região. Como a imposição efetiva da lei marcial em cidades iranianas deixa claro, esta não é uma instituição que simplesmente desaparecerá diante de protestos em massa, nem uma que se furtará à violência extrema.

É nesse contexto que os cenários mais plausíveis atualmente em discussão começam a tomar forma. Um deles é uma variante de consolidação liderada pela elite, cada vez mais enquadrada no Irã pela linguagem do bonapartismo. A especulação de que tal papel possa ter sido desempenhado pelo major-general Qassem Soleimani antes de seu assassinato pelo governo Trump em janeiro de 2020 captura a lógica em ação: a esperança de que um poderoso membro do governo possa "salvar" o sistema, reformulando partes dele de cima para baixo, restaurando a disciplina e chegando a um acordo com Washington. Resta incerto se alguma figura atual seria capaz de exercer autoridade comparável ou reconstituir uma base popular em torno de tal projeto. Contudo, dada a preferência de Trump por demonstrações rápidas e espetaculares de poderio imperial, alguns dentro e fora do Irã continuam a considerar essa opção plausível.

A trajetória alternativa, e em muitos aspectos mais sombria, é a continuação e intensificação de uma longa guerra híbrida EUA-Israel contra a República Islâmica e sua população. Nesse cenário, um cerco econômico contínuo, ações secretas e o uso episódico da força militar seriam empregados para corroer a coesão interna do regime até que surgissem fissuras dentro da elite e do aparato de segurança, enfraquecendo seu monopólio da violência. Protestos em massa quase certamente se repetiriam à medida que as condições se deteriorassem ainda mais, cruzando-se com apelos para que as grandes potências apoiassem grupos armados ou facções dissidentes, potencialmente incluindo elementos dentro do próprio regime. O perigo não é o colapso repentino do regime, mas uma descida prolongada à instabilidade e, potencialmente, até mesmo à balcanização. Acredita-se amplamente que esse desfecho seja o horizonte estratégico preferido do Estado israelense, especialmente se a consolidação de Pahlavi como um cliente submisso se mostrar uma fantasia inatingível.

Outras alternativas ainda podem surgir. Mas, dado o atual equilíbrio de forças interno e externo, a perspectiva é sombria. Os movimentos sociais emancipatórios que eclodiram periodicamente nas últimas duas décadas não desapareceram, mas continuam enfraquecidos pela repressão interna e pela instrumentalização externa. Sua sobrevivência – quanto mais sua capacidade de moldar o futuro do Irã em seus próprios termos – dependerá de sua capacidade de resistir às pressões combinadas da consolidação autoritária, da agressão imperial e de um espaço cada vez menor para a atuação política.

O ano da anarquia de Trump

A presidência sem restrições e o fim da primazia americana

Daniel W. Drezner e Elizabeth N. Saunders

Foreign Affairs

O presidente dos EUA, Donald Trump, em Dearborn, Michigan, em janeiro de 2026.
Evelyn Hockstein / Reuters

Para a maioria dos americanos e europeus vivos hoje, um mundo de anarquia provavelmente nunca pareceu totalmente real. Desde 1945, os Estados Unidos e seus aliados criaram e mantiveram uma ordem que, embora não fosse totalmente liberal nem totalmente internacional, estabeleceu regras que mantiveram a paz entre as grandes potências, promoveram um mundo de comércio relativamente aberto e facilitaram a cooperação internacional. Nas décadas que se seguiram, o mundo tornou-se mais estável e próspero.

Antes dessa longa paz entre as grandes potências, no entanto, a anarquia estava longe de ser uma abstração no mundo desenvolvido. Somente a primeira metade do século XX foi marcada por duas guerras mundiais, uma depressão global e uma pandemia mortal. Com regras globais frágeis e mecanismos de aplicação ainda mais fracos, a maioria dos Estados tinha pouca escolha a não ser se defender sozinha, muitas vezes recorrendo à força militar. Mas ainda havia limites para o que os Estados soberanos podiam fazer em um conflito. Os países estavam apenas começando a projetar poder militar além de suas fronteiras, e informações, mercadorias e pessoas circulavam com menos rapidez. Mesmo em períodos de desordem internacional, os Estados só podiam interferir uns nos outros até certo ponto sem arriscar sua própria destruição.

Hoje, o país mais poderoso está conduzindo o mundo a um tipo diferente de anarquia. Embora o presidente dos EUA, Donald Trump, não tenha sido o único responsável pelo declínio da ordem pós-1945, em seu primeiro ano de mandato, ele acelerou e até mesmo abraçou esse declínio. O apetite de Trump por expansão territorial destrói a norma mais importante do período pós-1945: a de que as fronteiras não podem ser redesenhadas pela força das armas. E seu desrespeito pelas instituições nacionais permitiu que ele atropelasse qualquer tentativa interna de conter esses sonhos expansionistas estrangeiros.

A anarquia que está emergindo sob Trump, em outras palavras, é mais caótica. É mais próximo da anarquia mais primitiva do filósofo político Thomas Hobbes — um mundo de “todos contra todos”, onde o poder soberano não pode ser contestado interna ou internacionalmente. Nessa ordem hobbesiana, impulsionada por um líder que rejeita quaisquer restrições à sua capacidade de agir e que é encorajado pela tecnologia a se mover em um ritmo vertiginoso, tudo é permitido. A ordem pode eventualmente emergir dessa anarquia, mas é improvável que essa ordem seja liderada pelos Estados Unidos — ou que os beneficie.

VIVENDO NO MUNDO REAL

Vamos começar definindo o que é anarquia — e o que não é. A maioria dos estudiosos realistas das relações internacionais considera a anarquia o ponto de partida de suas teorias, e o próprio governo Trump afirma que suas políticas são baseadas em uma compreensão realista do mundo. Os realistas definem anarquia simplesmente como a ausência de autoridade no sistema internacional. Sem nenhuma autoridade para impor as regras globais do jogo, os países só podem contar com seu próprio poder e estratégia para sobreviver. Como disse o cientista político Kenneth Waltz, o sistema internacional é um sistema de autoajuda. Em um mundo de anarquia, a guerra é uma parte normal das relações internacionais.

Mas anarquia não significa caos. Os realistas argumentam que a ausência de uma autoridade central não significa necessariamente perturbações constantes no sistema internacional. A anarquia também funciona como uma poderosa restrição, forçando os Estados a agirem com prudência e a administrarem seus recursos. O risco de guerra pode fazer com que até mesmo as grandes potências pensem duas vezes antes de tomar medidas agressivas, a fim de evitar a formação de uma coalizão de equilíbrio. O cientista político realista Charles Glaser argumentou que essa visão de mundo não é necessariamente pessimista e que os países podem se autoajudar por meio da cooperação.

Os realistas, portanto, acreditam que a ordem e a estabilidade são possíveis em um mundo anárquico. De fato, embora os próprios realistas ainda debatam o que significa seguir uma política externa realista, eles concordam que a anarquia não deve significar abandonar a estratégia ou aproveitar todas as oportunidades para lutar ou interferir nos assuntos de outros países.

Anarquia não significa caos.

Uma das teorias mais proeminentes sobre como a ordem emerge da anarquia é a "teoria da estabilidade hegemônica", ou a ideia de que o sistema internacional é mais estável quando um país domina. Por exemplo, o cientista político Robert Gilpin argumentou que o Estado hegemônico fornece bens públicos internacionais, como instituições monetárias ou alianças de segurança, cria e impõe regras (que geralmente beneficiam o hegemon) e facilita o intercâmbio econômico e a cooperação. Gilpin argumentou que tais ordens hegemônicas emergem de guerras globais e estavam destinadas a eventualmente cair à medida que a antiga potência hegemônica se expandia demais e novas potências surgiam e disputavam a dominância global.

À primeira vista, essa história parece descrever muito bem o momento atual. Pode-se argumentar que os Estados Unidos atingiram o ponto do que o historiador Paul Kennedy chamou de "excesso imperial" muito antes de Trump. As custosas e fracassadas invasões do Afeganistão e do Iraque levaram o poderio militar americano quase ao seu limite. Enquanto isso, a ascensão da China desafia os Estados Unidos pela liderança global, supremacia tecnológica e domínio econômico. Nessa perspectiva, a melhor estratégia de Washington é conservar seus recursos, manter sua rede de aliados e parceiros e se preparar para um possível confronto com seu adversário.

De fato, muitos observadores acreditavam que o governo Trump se concentraria novamente na China, inclusive retirando recursos da Europa e do Oriente Médio. Embora Trump não tenha herdado um ambiente internacional pacífico, ele ainda teve tempo para agir: mesmo com as guerras na Ucrânia, Gaza e Sudão em curso, nenhuma guerra global havia eclodido, e Washington tinha parceiros na Europa para ajudar a impedir que a Rússia, a potência revisionista mais próxima, conquistasse a Ucrânia após sua invasão em grande escala em 2022. Os Estados Unidos ainda possuíam uma poderosa rede de aliados, um aparato diplomático competente e extenso e a base de pesquisa científica mais forte do mundo.

Em um ano, no entanto, Trump desfez a maior parte dessas vantagens, eliminando-as ou abandonando-as, apesar de seu valor para os Estados Unidos em sua competição pela hegemonia entre as grandes potências. Em seu lugar, ele adotou a exploração, a corrupção e acordos transacionais que pode revisar à vontade.

TEORIA DA INSTABILIDADE HEGEMÔNICA

Ao longo do último ano, Trump interrompeu os esforços para preservar o que restava da ordem liderada pelos EUA, iniciou conflitos desnecessários e cada vez mais perigosos com aliados cruciais e minou os próprios fundamentos do poder americano. A guerra da Rússia na Ucrânia, pela qual Trump parece ter pouco interesse, e a competição com a China, sobre a qual a mais recente Estratégia de Segurança Nacional do governo Trump permanece praticamente em silêncio, representam as ameaças mais sérias à ordem liberal liderada pelos EUA. Contudo, as forças armadas americanas estão se alastrando pelo Caribe e deslocando um porta-aviões do Mar da China Meridional para o Mediterrâneo após protestos no Irã. As ameaças de Trump à soberania da Groenlândia e da Dinamarca — e, com isso, sua evidente disposição de implodir a OTAN — antagonizaram desnecessariamente os países europeus, que, de outra forma, estão ansiosos para conceder a Washington o tipo de acesso que a maioria dos países só pode sonhar.

O resultado é uma hegemonia em declínio que não busca manter sua posição, mas sim se torna uma potência revisionista. Os Estados Unidos estão injetando agressão no sistema, aparentemente por si só, ao mesmo tempo que reduzem as capacidades que ajudaram a criar e manter a ordem da qual se beneficiaram. Como argumentaram Oona Hathaway e Scott Shapiro na revista Foreign Affairs, Trump está criando um mundo no qual “as regras não apenas seriam imprevisíveis, como também dependeriam inteiramente dos impulsos de quem detiver o maior poder coercitivo em um dado momento”.

O mundo que Trump está criando não é a anarquia sobre a qual os realistas contemporâneos escrevem, na qual os Estados devem fazer escolhas prudentes sobre quando e onde agir, com quem e contra quem se aliar, e como e em que medida impor sua vontade aos outros. Nesse mundo, a ordem ainda é possível. Trump, por outro lado, toma decisões críticas com pouco ou nenhum processo, em momentos aparentemente aleatórios — sem ser motivado por emergências. Ao se apropriar das ferramentas da hegemonia, Trump está agindo agressivamente em múltiplas regiões simultaneamente, a uma velocidade que nenhuma grande potência anterior poderia contemplar. Ao longo de apenas uma semana em janeiro, o governo Trump executou uma missão militar em Caracas para capturar o presidente venezuelano Nicolás Maduro, ameaçou seus aliados da OTAN com a possibilidade de tomar a Groenlândia e intensificou o envio de agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) para Minneapolis, apesar dos protestos generalizados.

Nenhuma outra potência hegemônica na história teve a capacidade de projeção de poder que os Estados Unidos ainda possuem, nem a velocidade e o alcance de comunicação possibilitados pela era digital. No próximo mês, é tão possível que Trump decida bombardear o Irã novamente — ou fechar um acordo com os clérigos iranianos para obter concessões petrolíferas. Talvez ele reafirme o compromisso dos EUA com a OTAN — ou invada a Groenlândia. Se a imprevisibilidade tem algum valor como tática geopolítica, ela deve ser usada estrategicamente e com parcimônia. Os impulsos voláteis de Trump, sobre os quais ele pode agir com mais rapidez e facilidade do que qualquer outro líder na história, representam um novo nível de caos.

CONSTRUIR UM LEVIATÃ

A nova anarquia trumpiana difere em outro aspecto importante: em nenhum outro momento da história uma potência dominante que, durante séculos, consolidou-se como uma democracia (ainda que nunca plena) começou a retroceder e a desmantelar suas instituições democráticas tão rapidamente. O Reino Unido, por exemplo, perdeu seu status de grande potência à medida que se tornava mais democrático no século XIX, e não menos. Hoje, os Estados Unidos estão rasgando as antigas regras internacionais e tentando derrubar suas restrições institucionais internas e os fundamentos do poder no espaço de um ano vertiginoso.

Nesse sentido, a visão de mundo de Trump se aproxima mais da compreensão de anarquia de Hobbes do que da dos realistas. Embora a maioria dos realistas considere Hobbes parte de sua tradição intelectual, sua visão de ordem se estendia mais profundamente à esfera doméstica do que a maioria dos realistas se atreve a admitir. Ele descreveu a anarquia como uma guerra de "todos contra todos", na qual a vida é "desagradável, brutal e curta". Menos conhecida é sua crença de que, para uma comunidade política sobreviver em um mundo tão brutal, um soberano precisa ser capaz de exercer poder praticamente irrestrito em seu próprio território. Hobbes desprezava qualquer separação de poderes ou qualquer aglomeração de poder interna fora do próprio soberano.

No primeiro ano de seu segundo mandato, Trump tentou consolidar sua autoridade tanto internacional quanto doméstica. No âmbito internacional, deixou claro que não se considera limitado por nenhuma forma de lei ou norma internacional. Em entrevista ao The New York Times, declarou que sua própria moralidade é a única restrição às suas ações. "Não preciso de direito internacional", disse aos repórteres. Seu governo agiu de acordo. Pouco depois de sua confirmação, o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, demitiu os principais advogados das Forças Armadas, deixando claro que acredita que as limitações legais à guerra representam um obstáculo ao poder dos EUA. Hegseth agora é acusado de violar o direito internacional após os ataques dos Estados Unidos a supostos barcos de tráfico de drogas no Caribe e a operação para depor Maduro na Venezuela.

Trump também tomou medidas para eliminar as restrições internas ao seu poder. Durante seu primeiro mandato, Trump se irritou com diversos mecanismos internos que se opunham aos seus impulsos e preferências políticas: o Congresso, o Judiciário e até mesmo os chamados "adultos na sala" dentro de sua própria administração. Em seu segundo mandato, no entanto, Trump ignorou, contornou ou atropelou quaisquer restrições legais ou institucionais. Com pouca oposição do Congresso ou da Suprema Corte, ele declarou dez estados de emergência diferentes durante seu primeiro ano no cargo, em assuntos tão variados quanto energia, imigração e o Tribunal Penal Internacional, ações que ampliam o poder do Executivo. Ele promulgou um regime tarifário de duvidosa origem constitucional, numa tentativa de remodelar a economia global e reconstruir o setor manufatureiro dos EUA. Ele mobilizou agentes federais e tropas da Guarda Nacional em cidades, desafiando diretamente os desejos dos líderes locais, para acelerar sua campanha de deportação em massa. Demitiu e tentou demitir funcionários do Poder Executivo que antes eram considerados independentes da prerrogativa presidencial. Transformou o Departamento de Justiça em arma para perseguir suas vinganças políticas. E atacou os fundamentos do poder nacional, cortando drasticamente o financiamento para pesquisa científica e expertise diplomática.

Em junho, um de nós (Saunders) argumentou na revista Foreign Affairs que os Estados Unidos têm uma política externa de uma ditadura personalista. Hoje, tanto no âmbito nacional quanto internacional, o presidente dos Estados Unidos age com poucas restrições. Os cidadãos dos Estados Unidos agora se veem sujeitos à mesma anarquia hobbesiana que Trump desencadeou no resto do mundo. Juízes, júris e cidadãos estão reagindo e podem, em última instância, impedir que Trump alcance a autocracia consolidada que ele parece buscar. Mas reconstruir a confiança nas instituições americanas em nível nacional, muito menos em nível internacional, será um processo difícil e demorado.

DESPREOCUPANTE, BRUTAL E MÍOPE

O cientista político Alexander Wendt argumentou certa vez que “a anarquia é o que os Estados fazem dela”. O governo Trump se apropriou dos vastos poderes concedidos ao presidente dos Estados Unidos, ainda dominantes, para criar uma versão de anarquia que é hobbesiana em todos os sentidos. Chamou sua estratégia de “paz pela força” e declarou uma política externa de “realismo flexível”, que seus autores entendem como sendo “realista sobre o que é possível e desejável buscar em suas relações com outras nações”.

Os apoiadores de Trump argumentariam que essa abordagem fortaleceu a hegemonia dos EUA. De fato, com suas ações frenéticas ao redor do mundo, Trump destacou todas as vantagens que os Estados Unidos acumularam ao longo do século americano. Sua administração, no entanto, está usando-as de maneiras que nenhum realista recomendaria.

Os alicerces do poder americano estão enraizados no Estado de Direito em território nacional e em um compromisso crível no exterior, justamente o que Trump tentou desmantelar. O desmantelamento da ajuda externa e da infraestrutura da supremacia científica e tecnológica dos EUA, seu perigoso confronto com aliados europeus inabaláveis ​​e, o mais prejudicial de tudo, o uso das forças armadas e das forças de segurança federais para consolidar sua autoridade interna, a longo prazo, minarão o poder americano. Aliados em conflito já estão buscando contato com a China e entre si para se protegerem de um Estados Unidos errático. Independentemente do sucesso dessas ações, elas enfraquecem os Estados Unidos e tornam a China relativamente mais atraente para potências menores em busca de segurança. Na ordem global de soma zero de Trump, serão os Estados Unidos que, em última análise, pagarão o preço.