Eskandar Sadeghi-Boroujerdi
Em 17 de fevereiro de 1979, apenas seis dias após a Revolução Iraniana, Yasser Arafat fez uma visita não programada a Teerã, onde se dirigiu a uma audiência jubilosa e admiradora. "Em nome dos revolucionários e dos combatentes palestinos, prometo-me que, sob a liderança do grande Imam Khomeini, libertaremos juntos a pátria palestiniana... Estamos travando a mesma luta, a mesma revolução... Somos todos muçulmanos, somos todos revolucionários islâmicos". Com as câmaras de televisão apontadas para ele, Arafat entrou na embaixada israelense saqueada e hasteou a bandeira palestina da varanda diante de uma enorme multidão, que gritava "Arafat, Khomeini!" e "Viva a Palestina!" A gravação repercutiu em todo o mundo árabe. Por um momento, o Irã parecia estar inaugurando uma nova era de revolução anticolonial, na qual a libertação da Palestina estaria no centro das atenções. Hoje, é difícil compreender a abordagem da República Islâmica ao Estado israelense e à sua campanha assassina em Gaza sem primeiro voltarmos a este período.
Os laços que unem militantes palestinos e iranianos podem ser rastreados até o início da década de 1950. No entanto, não foi até o final dos anos 1960 que os revolucionários associados ao que eventualmente se tornaria os Guerrilheiros Fada'i do Povo Marxista-Leninista e os Mujahedin do Povo, bem como futuros oficiais do Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica, começaram a viajar para campos palestinos no Líbano para adquirir treinamento na arte da guerra de guerrilha. Em 1970, outro grupo de jovens idealistas iranianos, que mais tarde ficou conhecido como Grupo Palestina, partiu em sua própria peregrinação para os campos com o objetivo de eventualmente lançar uma guerra nacional de libertação em sua pátria. Foram capturados pelo SAVAK, o temido aparato de segurança do Xá, e levados perante um tribunal militar, onde seu caso os trouxe fama internacional - chegando às páginas de Les Temps modernes e inspirando a geração de ativistas que finalmente derrubou o regime no final da década.
A causa da libertação palestina foi uma parte constituinte dos movimentos políticos e intelectuais - desde os marxistas-leninistas até os islâmicos e populistas religiosos - que moldaram o processo revolucionário do Irã durante os longos anos 1970. As massas palestinas e iranianas viam-se como tendo um inimigo em comum. Não apenas o Xá e Israel eram apoiados pelo poder imperial dos Estados Unidos; o Mossad também era amplamente visto como tendo apoiado e treinado o SAVAK, tornando-o indiretamente responsável pela morte de inúmeros revolucionários iranianos. Quatro décadas depois, os sinais dessa herança ainda são visíveis. O Irã continua a celebrar o Dia de Al-Quds - uma ocasião anual "para os fracos e oprimidos confrontarem os poderes arrogantes" - e muitas das ruas, praças e cinemas de Teerã têm o nome da Palestina, servindo como monumentos a esse período de solidariedade terceiromundista e pan-islâmica. "Morte a Israel" é entoado em sermões de sexta-feira sancionados oficialmente, e o aiatolá Ali Khamenei ainda usa o keffiyeh ao redor do pescoço durante aparições públicas. No entanto, muito mudou desde fevereiro de 1979. Os dias de fervor revolucionário e possibilidade passaram, e este mundo histórico tornou-se uma sombra do que era antes.
A causa da libertação palestina foi uma parte constituinte dos movimentos políticos e intelectuais - desde os marxistas-leninistas até os islâmicos e populistas religiosos - que moldaram o processo revolucionário do Irã durante os longos anos 1970. As massas palestinas e iranianas viam-se como tendo um inimigo em comum. Não apenas o Xá e Israel eram apoiados pelo poder imperial dos Estados Unidos; o Mossad também era amplamente visto como tendo apoiado e treinado o SAVAK, tornando-o indiretamente responsável pela morte de inúmeros revolucionários iranianos. Quatro décadas depois, os sinais dessa herança ainda são visíveis. O Irã continua a celebrar o Dia de Al-Quds - uma ocasião anual "para os fracos e oprimidos confrontarem os poderes arrogantes" - e muitas das ruas, praças e cinemas de Teerã têm o nome da Palestina, servindo como monumentos a esse período de solidariedade terceiromundista e pan-islâmica. "Morte a Israel" é entoado em sermões de sexta-feira sancionados oficialmente, e o aiatolá Ali Khamenei ainda usa o keffiyeh ao redor do pescoço durante aparições públicas. No entanto, muito mudou desde fevereiro de 1979. Os dias de fervor revolucionário e possibilidade passaram, e este mundo histórico tornou-se uma sombra do que era antes.
Foi só na guerra com o Iraque, de 1980 a 1988, que o movimento transnacional de resistência anticolonial do Irã pareceu se transformar - gradual e desigualmente - em um projeto de Estado islâmico despojado do pluralismo ideológico que definiu as décadas anteriores. Houve uma série de razões para esta mudança: a expansão da presença naval americana no Golfo Pérsico, que começou sob Carter e se intensificou sob Reagan; sanções e embargos de armas impostos pelos EUA; o apoio econômico, diplomático, militar e de inteligência do Ocidente a Saddam Hussein; além das tentativas da República Islâmica de estabelecer um monopólio interno sobre a violência, implicando uma forte repressão contra a oposição interna. Tudo isto criou um Estado que estava internacionalmente isolado e genuinamente em apuros, além de ser propenso a ataques de extrema paranoia e autoritarismo em nome da segurança nacional. A guerra Irã-Iraque infligiu danos imensos a ambas as partes e atingiu o seu desfecho ignóbil quando proclamações triunfalistas como "a libertação de Jerusalém passa por Karbala" deram lugar à aceitação relutante da Resolução 598 do Conselho de Segurança.
O conflito ensinou à liderança iraniana que tentar exportar a revolução sob a sua própria égide faria com que os seus muitos inimigos unissem forças contra eles, e que o Estado não poderia garantir a sua segurança apenas através de meios militares convencionais. Teria forçosamente de prosseguir uma estratégia assimétrica - um processo que já tinha começado durante a década de 1980. Dado que a República Islâmica estava agora fortemente sancionada e embargada, e não tinha nem o desejo nem a capacidade de comprar caças F-14 Tomcat ao seu antigo patrono imperial, começou a investir recursos no seu programa de mísseis balísticos e outras capacidades assimétricas. Uma parte ainda mais importante desta estratégia, que emergiu da dialética da revolução, da guerra, da consolidação do regime e do cerco imperial, foi o cultivo de relações orgânicas profundas com grupos políticos e elementos populares que procuravam resistir à dominação dos EUA e de Israel.
Entre eles estava o Hezbollah, agora a força paramilitar não estatal mais poderosa do mundo, que emergiu da invasão israelense do Líbano em 1982, enquanto a República Islâmica e os seus Guardas Revolucionários respondiam aos apelos de apoio de clérigos ativistas e militantes no terreno. Duas décadas mais tarde, a invasão do Iraque liderada pelos EUA e a derrubada de Saddam Hussein permitiram que o Irã se insinuasse no país, forjando laços com grupos politicamente alinhados que desejavam ver as forças militares ocidentais expulsas. Este processo foi consolidado em 2014, quando o Estado Islâmico derrotou o exército iraquiano em Mossul, levando à formação de Unidades de Mobilização Popular a mando do Grande Aiatolá Ali al-Sistani, que obteve o apoio do Irã na luta contra os insurgentes. Foi assim que o "Eixo da Resistência" tomou forma: através de uma série de alianças contingentes, muitas vezes possibilitadas pelo alcance imperial e pela oposição que inevitavelmente suscitou. Os aparelhos estatais do Irã se revelaram notavelmente hábeis na exploração de vazios políticos e de segurança para trabalhar com atores que partilham um amplo conjunto de objetivos, como ilustrado pelos "Iran Cables" do Intercept.
O Irã - ou, mais especificamente, a Força Quds do IRGC - não "controla" simplesmente estes atores estrangeiros, apesar do que dizem os meios de comunicação ocidentais. A extensão da sua influência varia dependendo do contexto e da organização em questão. A sua relação com o Hezbollah é profundamente diferente da sua relação com o Ansarullah do Iêmen ou com o Kata'ib Sayyid al-Shuhada do Iraque, e os seus laços com o Hamas são ainda mais complexos (os dois tomaram lados opostos na Guerra Civil Síria, colocando uma pressão intensa sobre os seus relações). Tais grupos têm os seus próprios motivos para resistir à penetração imperial dos EUA, à ocupação israelense ou à dominação saudita. Eles estão muito longe de serem meros "representantes" de Teerã.
Neste momento, a chamada “guerra sombra” entre o Irã e Israel já dura há décadas, travada principalmente por meios indiretos. Antes da Revolução de 1979, os dois países tinham uma longa história de cooperação em matéria de inteligência, militar e econômica. Na sua esteira, Israel ainda esperava poder consertar as barreiras com o seu antigo aliado como parte da festejada “doutrina da periferia” de Ben-Gurion, que visava estabelecer laços estratégicos com nações não árabes, incluindo o Irã, a Turquia e a Etiópia. No entanto, depois dos Acordos de Oslo, os políticos israelenses, desde Shimon Peres a Benjamin Netanyahu, adotaram cada vez mais o discurso da “Iranofobia” no meio de um pânico moral sobre a crescente influência do país. A partir de então, Israel fez o seu melhor para alimentar a histeria sobre o Irão, de modo a justificar o seu projeto em curso de ocupação militar e colonização. Poderíamos dizer que se o Irã não existisse, Israel teria de inventá-lo como uma bête noire politicamente útil. Isto não significa negar que a República Islâmica representava um problema genuíno para um regime expansionista israelense que procurava a hegemonia regional. Isso aconteceu. Mas os cínicos políticos israelenses, entre os quais Netanyahu permanece incomparável, têm explorado e exagerado rotineiramente esse problema para promover os seus objetivos em casa e nos territórios ocupados.
A relação Irã-Israel é aquela em que ambos os lados têm uma compreensão firme das “regras do jogo” não escritas. O modus operandi de Israel tem sido assassinar cientistas nucleares iranianos, IRGC e pessoal militar aliado, sabotar instalações nucleares e outros alvos industriais, montar ataques de drones em diversas instalações militares e lançar surtidas contra alegados alvos do IRGC na Síria. O Irã, por seu lado, continuou apoiando os seus aliados ao longo das fronteiras de Israel, na esperança de dissuadi-lo de atacar os estados vizinhos e minar a sua determinação de prosseguir o seu empreendimento colonial na Palestina.
Nos seis meses desde a inundação de Al-Aqsa, as ações do Irã têm sido largamente consistentes com esta doutrina de segurança. Imediatamente após o ataque, Khamenei sublinhou que o Irã não tinha conhecimento prévio nem qualquer participação no seu planeamento: "Claro, nós defendemos a Palestina e sua luta... mas aqueles que dizem que o trabalho dos palestinos vem de não-palestinos não conhecem a nação palestina e a subestimam... É aí que está o erro deles e onde eles calculam mal." Esta rara intervenção pública refletiu o seu desejo de impedir uma tentativa do Estado israelense de atribuir a responsabilidade ao Irã e, assim, desencadear uma guerra mais ampla. Tanto a liderança iraniana como o Hezbollah têm sido cautelosos em cair nesta armadilha, que poderia desviar a atenção da catástrofe que se desenrola em Gaza e arrastá-los para um confronto com os EUA. Em vez disso, estão jogando um jogo muito mais longo: manter um equilíbrio de dissuasão com Israel, mas evitando qualquer ação que possa causar uma conflagração regional.
A contenção do Irã é parcialmente determinada pela sua situação política interna, que permanece frágil e repleta de contradições. Instalou-se um sentimento generalizado de mal-estar, no meio do declínio dos padrões de vida, dos escândalos de corrupção e dos ataques de repressão brutal contra a agitação social - que se manifestaram de forma dramática durante as revoltas lideradas por mulheres no Outono de 2022. A nação foi dominada pela inércia política, com a incerteza sobre o sucessor de Khamenei alimentando lutas internas entre as elites e disputas por posição. Para muitos iranianos, parece que a “ameaça à segurança” mais grave provém do tumulto social e político dentro das fronteiras do país, e não fora delas. Dada esta instabilidade, tem havido um intenso debate público sobre os custos de entrar em conflito com as potências imperiais e se o país pode suportá-los. Além disso, embora o povo iraniano esteja horrorizado com os crimes de Israel, as tentativas do Estado de transformar o anti-sionismo em uma componente da sua própria identidade islâmica geraram um ressentimento considerável em alguns setores. Isto é talvez mais evidente entre uma geração mais jovem que se irrita com as políticas culturais e políticas restritivas do governo e com o aparelho de vigilância invasivo.
No entanto, Israel tem testando os limites da relutância do Irã em se envolver em hostilidades diretas. O seu recente ataque aéreo ao complexo diplomático do Irã em Damasco, matando vários oficiais de alta patente da Força Quds e violando normas diplomáticas básicas, foi o tipo de escalada que Teerã não podia ignorar. Tal como foi forçado a responder ao assassinato de Qassem Soleimani em janeiro de 2020, foi obrigado a fazer o mesmo este mês, nem que seja apenas para restabelecer os parâmetros básicos da sua doutrina de dissuasão. A liderança lançou a Operação True Promise em 14 de abril, marcando o primeiro ataque militar iraniano a Israel a partir do seu próprio território: um ataque complexo e de múltiplas camadas, incluindo mais de trezentos drones, mísseis balísticos e de cruzeiro produzidos internamente, que a mídia estatal iraniana mostrou sobrevoando Karbala, no Iraque, e a Mesquita Al-Aqsa, em Jerusalém. O Ir avisou antecipadamente sobre a operação aos seus vizinhos e aos americanos. Com o apoio dos EUA, Reino Unido, França e Jordânia, as autoridades israelenses afirmaram ter abatido 99% de todos os projéteis que se aproximavam, embora esse número tenha sido posteriormente revisto em baixa.
Felizmente, este confronto sem precedentes teve uma “rampa de saída” para todas as partes envolvidas. Nem um único cidadão israelense foi morto, reduzindo a necessidade de uma grande retaliação por parte de Tel Aviv, mas a República Islâmica ainda foi capaz de afirmar que tinha reafirmado as suas linhas vermelhas e restaurado a dissuasão. Antes mesmo da operação ter terminado, a Missão Permanente do Irã junto das Nações Unidas declarou que “o assunto pode ser considerado concluído”. O chefe das forças armadas iranianas, major-general Mohammad Baqeri, afirmou que “as operações terminaram e não temos intenção de continua-las”. No entanto, ele também insistiu que se Israel decidisse retaliar, o Irã lançaria um ataque muito maior sem dar aviso prévio.
Embora o ataque iraniano se destinasse principalmente a reafirmar as linhas de combate anteriores, o fato de cerca de nove dos trinta mísseis balísticos (os números exatos permanecem contestados) terem sido capazes de penetrar nas defesas da Cúpula de Ferro de Israel e atingir diretamente duas bases militares, incluindo a base aérea de Nevatim - a mesma a partir da qual foi lançado o ataque ao consulado de Damasco - irá certamente afetar o cálculo da liderança israelense no futuro. A extensão do contra-ataque de Israel em 19 de abril, perto de uma importante base aérea na cidade de Isfahan, permanece obscura, mas foi obviamente calculada para evitar provocar novas retaliações por parte do Irã. Embora seja pouco provável que a recente troca de tiros conduza a uma guerra total, pôs ainda assim em evidência a vulnerabilidade de Israel em um momento político decisivo.
Tal como a Operação Al-Aqsa Flood demonstrou a tolice de ignorar a situação atual de milhões de palestinos que vivem sob bloqueio, ocupação e apartheid, a Operação True Promise estabeleceu um novo precedente que Israel e os seus aliados irão ignorar por sua conta e risco. Já sancionado ao máximo pelas potências ocidentais, o Irã mostrou que está pronto para retaliar a partir do seu território se Israel decidir escalar imprudentemente os combates e derrubar as regras de combate estabelecidas. A questão é se o Estado israelense aprenderá a lição e sairá do abismo. Embora nesta ocasião Biden tenha recusado apoiar uma resposta enérgica de Israel, este pode não ser o caso no futuro - ou mesmo, sob uma futura administração. Enquanto Israel continuar a sua guerra total contra os palestinos, o espectro de um conflito regional mais amplo continuará sendo uma possibilidade assustadoramente real.
