O aborto tem sido um fato inescapável da vida há milênios. A questão é: por que as mulheres ganham ou perdem o controle sobre suas vidas reprodutivas em diferentes momentos da história?
Revisados:
Pushback: The 2,500-Year Fight to Thwart Women by Restricting Abortion
por Mary Fissell
Seal, 277 pp., US$ 30,00
After Dobbs: How the Supreme Court Ended Roe but Not Abortion
por David S. Cohen e Carole Joffe
Beacon, 235 pp., US$ 29,95
Personhood: The New Civil War Over Reproduction
por Mary Ziegler
Yale University Press, 347 pp., US$ 35,00
"O aborto tem sido uma opção para as mulheres há muito tempo, desde os registros históricos que podemos ver", Mary Fissell, historiadora da medicina na Universidade Johns Hopkins, nos informa no início de Resistência: A Luta de 2.500 Anos para Frustrar as Mulheres ao Restringir o Aborto, seu relato revelador sobre a gravidez indesejada e sua interrupção intencional ao longo dos milênios.
Imagine se o voto majoritário do Juiz Samuel Alito no caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), no qual a Suprema Corte repudiou o direito ao aborto, começasse com estas palavras em vez de sua presunçosa primeira frase: “O aborto apresenta uma profunda questão moral sobre a qual os americanos têm opiniões fortemente conflitantes”. Digo presunçosa porque, embora Alito e os quatro juízes que se uniram a ele — todos criados na Igreja Católica — sem dúvida acreditem que o aborto apresenta uma “profunda questão moral”, essa não é uma visão compartilhada por todos os americanos, muitos dos quais acreditam que forçar uma mulher a levar uma gravidez até o termo é onde reside o problema moral.
É claro que, mesmo que Alito tivesse começado com as palavras de Fissell, o resultado no caso Dobbs não teria sido diferente; Esses juízes iriam encontrar uma maneira de anular o caso Roe v. Wade, que era, afinal, o que eles tinham sido designados para fazer na Corte. Mas um gesto em direção à história real do aborto, em vez da história escolhida a dedo de sua criminalização, teria resultado em uma opinião mais honesta. O fato é que mulheres determinadas a interromper suas gestações raramente esperaram pela bênção de um legislativo ou de um tribunal. E, na ausência de permissão oficial, elas provavelmente não serão dissuadidas, como documentam David Cohen e Carole Joffe em After ‘Dobbs’: How the Supreme Court Ended ‘Roe’ but Not Abortion. Embora, imediatamente após o caso Dobbs, uma dúzia de estados tenha proibido o aborto e outros seis tenham erguido obstáculos assustadores para acessá-lo (um número que aumentou desde então), Cohen e Joffe apontam que há mais abortos nos EUA hoje do que quando Roe era lei.
Fissell não deixa dúvidas de que apoia o direito ao aborto, mas confrontar a Suprema Corte não é seu objetivo. Seu projeto é mais profundo: ela visa não apenas desenterrar a história do aborto, mas também questioná-la. O aborto sempre esteve presente: as mulheres na Grécia Antiga podiam se valer de mais de cem plantas conhecidas por induzir o aborto espontâneo, e a impressão de um livreto de autoajuda médica de Benjamin Franklin, em 1748, que oferecia informações semelhantes, teve pelo menos vinte edições. As reações da sociedade ao fato inescapável do aborto variaram amplamente ao longo do tempo, desde um encolher de ombros coletivo até a tolerância generalizada, apesar da condenação nominal, e a proibição com toda a força do direito penal.
A questão é: o que explica a variação nas atitudes em relação ao aborto ao longo dos séculos, o fluxo e refluxo do controle das mulheres sobre suas vidas reprodutivas? O argumento de Fissell é que a história do aborto é, em essência, a história das mulheres, com seu acesso ao aborto em qualquer momento refletindo a expectativa da sociedade sobre seu papel adequado. Períodos restritivos tendem a coincidir com momentos em que as mulheres estavam se afastando desses papéis atribuídos, e as novas realidades de suas vidas estavam se chocando com antigas expectativas. "A restrição ao aborto frequentemente tem sido uma reação de gênero", escreve Fissell.
As restrições ao aborto ao longo da história tiveram pouco a ver com o destino do feto ou com as reivindicações religiosas pela santidade da vida ainda não nascida. Da perspectiva atual, isso é uma surpresa, que ilumina a anomalia histórica da era pós-Roe. Fissell faz uma contribuição importante ao mostrar como a religião esteve essencialmente ausente das considerações sobre gravidez e aborto até bem recentemente: “Quando clérigos e juízes da Suprema Corte afirmam que o aborto sempre foi inaceitável, eles insinuam um conjunto imutável de imperativos morais. Esse simplesmente não é o caso.”
Com a remoção da religião, as razões para a tolerância ou desaprovação do aborto ao longo da história tornam-se ainda mais interessantes, envolvendo a vida como ela era vivida em vez da doutrina transmitida de cima. Fissell conta a história do aborto de cada época por meio das experiências de mulheres individuais, algumas das quais são identificáveis e outras que, devido às suas circunstâncias, não foram consideradas dignas de ter seus nomes registrados.
Por exemplo, o primeiro capítulo do livro conta a história da "cantora", uma mulher escravizada na Grécia Antiga cujo dono chamou um médico para ajudar a cuidar de uma possível gravidez. Como a jovem era contratada como artista e profissional do sexo, a gravidez não seria do seu interesse nem do de seu escravizador. O médico a aconselhou a pular vigorosamente. Após seis ou sete saltos, um pequeno pedaço de tecido, que o médico descreveu detalhadamente em seu relatório escrito sobre a consulta, caiu da vagina dela. Seria um aborto? Seja qual for o nome que os gregos dessem, era evidentemente uma ocorrência rotineira, sem opróbrio. Fissell observa que as famílias da elite grega tinham surpreendentemente poucos filhos, dada a tenra idade em que as mulheres se casavam: o aborto pode ter sido um motivo, sugere ela.
Roma era diferente. A necessidade de um suprimento constante de cidadãos para administrar um império em crescimento deu origem a uma cultura fortemente pró-natalidade. Leis promulgadas durante o reinado de Augusto impunham penalidades a pessoas solteiras por permanecerem solteiras e a casais por não terem filhos. O aborto ainda era comum, mas era visto como um sinal de comportamento imoral. "O aborto tornou-se uma arma", escreve Fissell, "uma forma de derrubar um oponente político, à medida que os imperadores começaram a reivindicar a autoridade da virtude sexual".
Avançando 1.840 anos, descobrimos que o pró-natalismo motivou a campanha bem-sucedida para criminalizar o aborto nos Estados Unidos em meados do século XIX. Combinado com o nativismo diante do aumento da imigração, o pró-natalismo era uma força poderosa. Será que o Oeste americano "seria preenchido por nossos próprios filhos ou pelos de estrangeiros?", perguntou Horatio Storer, um médico que liderava a campanha para tornar o aborto um crime.
*
Ele e seus aliados estavam respondendo ao fato amplamente observado de que mulheres brancas de classe média casadas estavam fazendo abortos em vez de bebês. Um escritor da época argumentou que, embora "possamos perdoar a pobre garota iludida — seduzida, traída, abandonada", mulheres casadas que fizeram abortos deveriam ser condenadas por recusar a maternidade que a natureza pretendia.
Imagino que o manuscrito de Fissell já estivesse concluído na época da campanha presidencial de 2024, quando imagens antigas de J.D. Vance denegrindo "garotas de gatos sem filhos" viralizaram e o Partido Republicano se tornou um grupo de torcedores do natalismo. Caso contrário, ela poderia muito bem ter notado como o pronatalismo levou o partido a uma situação incômoda, preso entre a oposição ao aborto e uma adoção repentina e contraditória da fertilização in vitro. A decisão da Suprema Corte do Alabama, em fevereiro de 2024, de que os embriões criados como parte do processo de fertilização in vitro eram o equivalente legal e moral de crianças, trouxe à tona o argumento da "personalidade fetal" e pareceu ameaçar o futuro de um processo no qual embriões desnecessários são destruídos ou relegados a uma espécie de Bardo congelado.
Respondendo a um clamor público, a legislatura do Alabama aprovou rapidamente uma lei para isentar de responsabilidade as pessoas que prestam ou recebem serviços de fertilização in vitro. O presidente Donald Trump, sempre um observador astuto dos ventos que sopram em sua base, passou a se autodenominar o "presidente da fertilização". No início deste ano, ele emitiu uma ordem executiva intitulada "Expandindo o Acesso à Fertilização In Vitro", na qual prometeu tornar o procedimento "drasticamente mais acessível", "aliviando encargos estatutários ou regulatórios desnecessários".
A resposta à decisão do Alabama parece minar a tese de Mary Ziegler em "Personhood: The New Civil War Over Reproduction" (Personalidade: A Nova Guerra Civil pela Reprodução). Ela argumenta que o movimento em direção à personalidade fetal é suficientemente forte para exigir nossa atenção. Ziegler, professora de direito na Universidade da Califórnia, Davis, é uma escritora prolífica sobre aborto; este é seu sétimo livro sobre o assunto nos últimos dez anos. Ela já argumentou de forma persuasiva antes, como o faz aqui, que "a reversão da Lei Roe nunca foi o objetivo final do movimento antiaborto dos EUA" e que "sempre foi um movimento de personalidade fetal". O simples retorno ao status quo pré-Lei Roe deixaria os estados livres para permitir o aborto, como um número crescente de estados no período pré-Lei Roe havia feito. Para efetivamente proibir o aborto, eles reconheceram, seria necessário elevar o feto ao status de pessoa nata, seja por meio de legislação ou por uma extensão da garantia constitucional de proteção igualitária. Embora os esforços para aprovar um "projeto de lei sobre a vida humana" ou uma emenda constitucional tenham fracassado há quase meio século, esse objetivo agora está sendo perseguido por uma nova geração de ativistas, vários dos quais Ziegler descreve.
Perto do final deste livro, ela analisa a decisão do Alabama sem confrontar as implicações da resposta esmagadora do público em favor da fertilização in vitro. Na narrativa de Ziegler sobre sua história, o movimento pela personalidade fetal pode ter atingido o auge há quarenta anos, durante o pânico moral em torno do crack. Mulheres cujos recém-nascidos apresentavam sintomas de uso materno de drogas enfrentavam processos e perda da custódia, essencialmente pelo crime de abuso fetal. Ou talvez o auge tenha ocorrido com a oposição do presidente George W. Bush ao financiamento federal para pesquisas médicas com células-tronco de embriões. De qualquer forma, esses momentos já passaram. Em 2011, os eleitores do Mississippi tiveram a chance de adotar uma emenda à constituição estadual que defendia a personalidade fetal. Ela fracassou decisivamente.
Talvez o movimento pela personalidade fetal tenha simplesmente se transformado no pró-natalismo atual. "Quero mais bebês nos Estados Unidos da América", disse o vice-presidente Vance à multidão antiaborto na Marcha pela Vida deste ano. Mais fetos, mais bebês. Mais fertilização in vitro, mais fetos. Pode parecer ilógico que um governo que quer mais bebês proponha cortar o apoio aos programas de assistência à infância que tornam a paternidade mais acessível, mas a questão não é facilitar a vida das mães que trabalham. A questão é induzir mais mães a ficarem em casa, onde elas pertencem. (A fixação do MAGA em aumentar a taxa de natalidade se tornou uma paródia. Sean Duffy, secretário de transportes, anunciou em fevereiro que seu departamento favoreceria "comunidades com taxas de casamento e natalidade superiores à média nacional" na concessão de subsídios, empréstimos e contratos federais.)
O surgimento do pronatalismo se encaixa perfeitamente no argumento de Fissell. Na Europa pós-Reforma, mulheres que abortavam enfrentavam crescentes processos judiciais não apenas por objeções religiosas, mas também por preocupações políticas com a ordem cívica; o aborto era um sinal de que sexo ilícito havia ocorrido, o que, por sua vez, era um espelho nada lisonjeiro para os homens que deveriam estar no comando. "Mulheres solteiras eram cada vez mais vistas como um grupo problemático cujos comportamentos sexuais precisavam ser monitorados de perto", escreve Fissell.
Nos séculos XVII e XVIII, o aborto adquiriu um significado muito diferente nas áreas escravistas do Caribe e do Sul dos Estados Unidos: era um ato de desafio por parte de mulheres que eram consideradas propriedade e um crime econômico, "privando um escravizador de bens móveis em potencial". "Comprei-a para procriar", escreveu um senhor de escravos furioso em uma carta sobre uma mulher em sua plantação que aparentemente não conseguiu engravidar.
"As mulheres não queriam gerar filhos em servidão perpétua e, assim, encerravam as gestações", escreve Fissell. Ela conta a história de Mary Gaffney, uma mulher escravizada que "se recusou a ter filhos que enriquecessem seu escravizador" e, por isso, mascava raiz de algodão para evitar ter um filho com o homem com quem o senhor de escravos a havia casado. Após a emancipação, Gaffney evidentemente suspendeu a mastigação e teve cinco filhos com o marido.
Para as mulheres brancas na América colonial, interromper uma gravidez ingerindo um abortivo era comum e sem problemas — embora fosse nominalmente proibido. O pequeno livreto de Benjamin Franklin circulou amplamente nas colônias e até apareceu em uma tradução alemã. "As mulheres na América colonial regulavam sua fertilidade usando plantas, e todos sabiam disso", escreve Fissell, acrescentando que "o aborto simplesmente não era entendido como o tipo de delito que valesse a pena ser processado, a menos que fizesse parte de um conjunto maior de maus comportamentos".
É quase desnecessário mencionar que a prática descrita por Fissell, iniciada na antiguidade, era o aborto medicamentoso, aparentemente mais controverso hoje do que naquela época. O aborto era ilegal na Inglaterra vitoriana, mas anúncios de medicamentos indutores do aborto, muitas vezes compostos das mesmas ervas que as mulheres usavam para esse fim há séculos, apareciam com frequência nos jornais. A descrição codificada mais comum era "pílulas para obstrução feminina", que prometia curar a mulher de qualquer coisa que estivesse obstruindo sua menstruação.
A lei vitoriana fazia uma distinção entre abortos realizados antes e depois da aceleração, o ponto durante o segundo trimestre em que a mulher podia sentir os movimentos fetais. Somente após a aceleração o aborto era considerado uma infração grave. Essa demarcação conferia às mulheres grávidas um poder considerável, já que só elas sabiam o que estavam sentindo. Mas, depois que o estetoscópio foi inventado em 1816, os médicos puderam usá-lo para detectar os batimentos cardíacos fetais, e começaram a se opor à manutenção da distinção da aceleração. Eles também se opunham, ainda que implicitamente, à autonomia que a distinção conferia às mulheres grávidas.
Alguns médicos nos EUA começaram a ecoar essas objeções, embora fossem em pequeno número e tivessem dificuldade em se fazer ouvir. O Dr. Hugh Hodge, professor da Universidade da Pensilvânia, proferiu uma palestra para estudantes de medicina em 1839, argumentando que, embora um embrião estivesse alojado no corpo da mulher, ele tinha uma existência separada. A universidade só publicou a palestra quinze anos depois.
Alguns médicos antiaborto tinham opiniões notavelmente negativas sobre suas pacientes. Em um artigo publicado em 1859, um professor de obstetrícia de Harvard, Walter Channing, descreveu a recusa em realizar um aborto em uma mulher rica e casada que já tinha um bebê de dez meses ainda não desmamado. Ela e outras mulheres de sua classe que resistiam a ter mais filhos demonstravam "autoindulgência nas formas mais repugnantes", escreveu Channing.
A religião parece ter desempenhado apenas um papel muito pequeno na cruzada dos médicos contra o aborto na América de meados do século XIX. A questão não era Deus, evidentemente; eram as mulheres. “O clero permaneceu notavelmente quieto durante a campanha antiaborto de meados do século, para desgosto de alguns médicos”, escreve Fissell. A decisão da Igreja Católica, em 1869, de abolir a distinção acelerada e considerar o aborto um pecado desde o momento da concepção teve pouco impacto em um país majoritariamente protestante.
Mais tarde, é claro, a religião passou a desempenhar um papel significativo na evolução da política de aborto, um papel mais sutil e complexo do que o discurso reducionista sobre o aborto tende a refletir hoje. Em seu novo livro, Abortion and America’s Churches: A Religious History of ‘Roe v. Wade’, Daniel K. Williams, um estudioso de longa data da direita religiosa, observa que a decisão da Suprema Corte de 1973, assinada por seis juízes protestantes e um juiz católico liberal, refletiu o consenso alcançado pelas principais denominações protestantes sobre a questão. Mas, à medida que essas denominações perderam terreno para igrejas evangélicas que vinculavam sua identidade ao ativismo antiaborto, o consenso protestante evaporou, e as vozes religiosas mais insistentes foram aquelas que pediam a anulação da decisão Roe. Williams observa que, no trigésimo aniversário da decisão, em 2003, a Convenção Batista do Sul emitiu um pedido público de desculpas pela posição moderada que havia assumido sobre o aborto na década de 1970. Ele intitula seu último capítulo de "A Coalizão Cristã Conservadora que Derrubou a Decisão Roe".
Dada a estrutura do livro de Fissell, seu relato sobre o aborto nas décadas anteriores a Roe v. Wade é necessariamente conciso. No início do século XX, o aborto, que não era ilegal em nenhum lugar na fundação do país, era ilegal em todos os estados. E, ainda assim, continuou comum. "A lacuna entre o que a lei dizia e o que as mulheres realmente faziam permaneceu substancial até Roe v. Wade", observa Fissell.
A principal fonte sobre esse período é When Abortion Was a Crime: Women, Medicine, and Law in the United States, 1867–1973 (1997), de Leslie J. Reagan, no qual Fissell se baseia. Durante a Grande Depressão, segundo Reagan, "as mulheres realizavam abortos em grande escala". Não apenas os filhos representavam um fardo financeiro, como as mulheres eram frequentemente demitidas de seus empregos ao se casarem, levando os casais a adiarem o casamento, mas não necessariamente as relações sexuais. Embora ilegais e frequentemente clandestinos, abortos seguros realizados por médicos respeitáveis eram bastante comuns, e as autoridades ignoravam a ideia.
Isso mudou na década de 1940, quando "o ataque à independência feminina e à promoção da maternidade começou", relata Reagan, observando que o Ladies' Home Journal, durante esse período, instava as mulheres a "corrigirem os erros das décadas de 1920 e 1930" tendo muitos filhos. O resultado do pronatalismo da época foi uma dura reação contra o aborto. Batidas policiais em consultórios médicos eram comuns e noticiadas com grande entusiasmo, e mulheres eram forçadas a testemunhar em julgamentos contra seus médicos. Abortos tornaram-se mais difíceis de obter e mais perigosos. Na cidade de Nova York, no início da década de 1960, metade das mortes maternas de mulheres negras eram devidas ao aborto, em comparação com um quarto das mortes maternas de mulheres brancas. Diante dessa situação inaceitável, não é de surpreender que os profissionais de saúde pública tenham liderado os primeiros apelos por reformas. Essa era a situação às vésperas do caso Roe. E é assustadoramente semelhante à situação atual.
David S. Cohen, professor de direito na Universidade Drexel, e Carole Joffe, professora emérita de sociologia na Universidade da Califórnia, Davis, escreveram After ‘Dobbs’ como continuação não apenas da decisão de 2022, mas também de seu livro anterior, Obstacle Course: The Everyday Struggle to Get an Abortion in America (2020). Esse livro examinou os efeitos das restrições cada vez mais onerosas e arbitrárias ao acesso ao aborto impostas por estados liderados por republicanos.
Para o novo livro, eles selecionaram 24 profissionais de aborto — principalmente médicos e donos de clínicas não médicas — e entrevistaram quase todos eles três vezes: pouco antes da decisão Dobbs, imediatamente depois e, finalmente, seis meses depois. O objetivo era registrar o que estava acontecendo por meio das experiências daqueles que vivenciavam isso, tanto em estados onde o aborto havia se tornado ilegal quanto em estados onde as clínicas estavam sobrecarregadas pelo número de mulheres que buscavam atendimento que não conseguiam obter em casa.
Dizer que o resultado é necessariamente uma coleção de anedotas não é menosprezá-lo; esta é a história como ela se desenrolou. Algumas das histórias são quase insuportavelmente pungentes, como a de Andrea Ferrigno, administradora de uma clínica que seu tio havia possuído em McAllen, Texas. Ela se lembra de ter trocado uma placa desafiadora na porta que dizia "ESTA CLÍNICA CONTINUA ABERTA. O ABORTO AINDA É LEGAL" por outra que dizia "FOI UMA HONRA ATENDER VOCÊ". Foi, disse ela, "nosso adeus à comunidade".
A Dra. Leah Torres, diretora médica de uma clínica no Alabama, descreve como se sentiu quando "minha profissão se tornou um ato criminoso". Ela manteve a clínica aberta para oferecer cuidados de saúde não relacionados ao aborto, incluindo atendimento a pessoas trans e portadoras de HIV. Mas, com as mulheres que buscavam abortos continuando a aparecer, a questão sem resposta era se ela poderia encaminhá-las legalmente para atendimento fora do Alabama:
Então, recebi uma paciente. Ela tinha 44 anos, prestes a fazer 45, e estava grávida. E ela fez tudo o que deveria. Tomou anticoncepcional, usou camisinha e está simplesmente devastada. Devastada. Ela tem um filho adulto, na casa dos 20 anos. Ela não quer engravidar de jeito nenhum. Ela está chorando e chateada. Não consigo descrever como me sinto ao dizer isso, mas, na minha cabeça, preciso pensar: "E se ela for uma planta? Ela pode ser uma planta. Ela pode ser uma anti".
Torres disse à mulher que, em seu julgamento médico, o aborto seria mais seguro do que levar a gravidez até o fim. "Não posso lhe dizer o que fazer", disse ela, "mas, por mais que isso valha a pena, fico feliz que você queira fazer um aborto. Sinto muito não poder ajudá-la com isso, mas fico feliz que você queira."
Com o aborto ainda legal em Illinois, o estado rapidamente se tornou um destino para mulheres de todo o Centro-Oeste e do Sul. A Dra. Erin King, diretora médica de uma clínica em Granite City, perto da fronteira com o Missouri, descreve a preparação para um fluxo de pacientes caso a decisão de Roe fosse anulada, mas, mesmo assim, sentiu-se sobrecarregada com a quantidade de pacientes que compareciam, 85% delas de fora do estado. "Mesmo que isso seja de partir o coração e signifique recusar algumas pacientes que precisam de aborto", diz ela a Cohen e Joffe, "nós também temos que sobreviver. Temos que ser seres humanos funcionais para oferecer bons cuidados de saúde."
Questões que Cohen e Joffe apontam logo após o caso Dobbs permanecem sem solução, notadamente o futuro do acesso às pílulas, que agora representam cerca de dois terços de todos os abortos, e a luta para definir a exceção que salva vidas que os estados que proíbem o aborto pretendem oferecer. Quão iminente a morte precisa ser, e quem decide, agora que a própria mulher não tem mais voz ativa? Grande parte da história pós-Dobbs ainda precisa ser escrita. O que está claro por enquanto, concluem os autores, é que "a resiliência daqueles que buscam e realizam o aborto é inabalável".
"Períodos de repressão aguda não duraram", escreve Fissell no final de seu livro para explicar por que vê "motivo para otimismo" no clima atual:
Como incêndios florestais, o pânico moral se esvai, e geralmente se seguem tempos de tolerância. As pessoas voltam a ignorar o assunto, agindo com base em um entendimento tácito de que essas coisas acontecem, que às vezes uma mulher não pode ter filhos ou que as mulheres sabem o que é melhor.
Não posso concluir sem um comentário sobre a linguagem. Nos últimos anos, tem havido uma pressão em alguns círculos progressistas para evitar o uso da palavra "mulheres" em relação à gravidez e ao aborto. Como homens trans e pessoas não binárias podem optar por ter um filho ou engravidar e buscar um aborto, argumenta-se que é excludente e impreciso usar uma linguagem que sugira que essas opções estão disponíveis apenas para mulheres. Assim, pessoas, pessoas capazes de engravidar e pacientes tornaram-se os termos de escolha. ("Pacientes" parece estar crescendo em popularidade, mas é uma opção desconcertante, porque aquelas que buscam abortos só se tornam pacientes depois de realmente encontrarem um médico.)
Entendo o argumento em favor da inclusão e da precisão, mas acho que o foco é fundamentalmente, até perigosamente, equivocado. Se a história que Fissell desenterrou significa alguma coisa, é que o aborto é uma questão urgente de autonomia para as mulheres; permitir o aborto as empodera e restringi-lo as confina. “Digo mulheres porque estou escrevendo sobre o passado”, escreve ela, em tom de desculpa, na introdução do livro. Mas os insights que ela oferece sobre o passado são especialmente valiosos porque nos ajudam a compreender o presente. Como demonstra a minuciosa escavação de Fissell, deixar de colocar as mulheres no centro da história do aborto é apagá-las de sua própria história.
Linda Greenhouse é pesquisadora sênior na Faculdade de Direito de Yale. Ela é autora do prefácio da próxima reedição de Aborto na América: As Origens e a Evolução da Política Nacional, de James Mohr, publicado originalmente em 1978. (Setembro de 2025)
