Os Estados Unidos estão à beira de uma catástrofe no Oriente Médio

A intervenção dos EUA no Irã seria uma aposta terrível

Andrew P. Miller

Foreign Affairs

As consequências de um ataque israelense ao prédio da emissora estatal de TV iraniana, Teerã, junho de 2025
Majid Asgaripour / Agência de Notícias da Ásia Ocidental / Reuters

O presidente Donald Trump anunciou em 19 de junho que decidirá nas próximas duas semanas se os Estados Unidos se juntarão à campanha militar de Israel no Irã. Se decidir pela afirmativa, os Estados Unidos entrarão em uma guerra no Oriente Médio com objetivos ambíguos (incluindo, mas não necessariamente se limitando a, combater a proliferação nuclear), uma estratégia incompleta e um alto risco de aprisionamento.

Essa perspectiva, compreensivelmente e com razão, evocou memórias dolorosas da guerra do Iraque para muitos americanos. Como um presidente que alegou se opor à guerra do Iraque, Trump, juntamente com seus aliados, tentou enquadrar uma possível intervenção militar americana no Irã em termos limitados, com foco no único alvo da instalação subterrânea de enriquecimento nuclear de Fordow, que Israel pode não ser capaz de destruir sozinho. Isso pode ser um reflexo preciso das intenções de Trump, mas mesmo essa decisão acarretaria grandes riscos, incluindo retaliação iraniana contra instalações militares americanas no Golfo ou ataques terroristas contra americanos no exterior, o que poderia prolongar e aprofundar o envolvimento americano no Irã. Mesmo que uma operação limitada dos EUA ocorra conforme o planejado, sem retaliação, a decisão de intervir no conflito, em vez de encerrar o programa nuclear iraniano, tornaria mais difícil alcançar uma solução sustentável.

PATOLOGIAS POLÍTICAS

As declarações dos EUA e de Israel sobre a guerra no Irã demonstram duas das patologias mais proeminentes da política externa americana no último século. A primeira é a crença de que o poder aéreo pode ser empregado para atingir objetivos estratégicos, não apenas táticos. Conforme apresentado por Israel, as Forças de Defesa de Israel e o Mossad estão em processo de destruição da capacidade de enriquecimento nuclear do Irã e de outros setores críticos de seu programa nuclear. Fordow, que somente os militares americanos podem destruir do ar com destruidores de bunkers de 13.600 kg, é retratado como o reduto final do programa de enriquecimento iraniano: elimine Fordow e suas centrífugas avançadas, e o programa nuclear iraniano será efetivamente neutralizado, eliminando uma ameaça perigosa à segurança internacional.

Embora autoridades americanas expressem confiança de que a bomba GBU-57 possa romper os 80 a 110 metros de concreto que protegem Fordow, essa é uma proposta ainda não testada. Segundo as Forças Armadas dos EUA, a instalação está tão profundamente enterrada que provavelmente será necessário lançar várias bombas GBU-57 com precisão rigorosa para penetrar no complexo subterrâneo. Seria um erro apostar contra a Força Aérea dos EUA, mas seria imprudente descartar a possibilidade de a missão falhar — uma contingência para a qual o governo Trump teria que estar preparado.

Uma tentativa malsucedida em Fordow não apenas colocaria o Irã em condições de reconstituir seu programa nuclear rapidamente. Também aumentaria o incentivo para que o Irã desenvolvesse uma arma nuclear para dissuadir futuras tentativas contra seu programa. Enquanto isso, a alternativa aos ataques aéreos seria um ataque que envolveria o envio de forças terrestres americanas para atacar Fordow, colocando os militares americanos em maior risco físico e aumentando a probabilidade de o Irã retaliar diretamente contra instalações americanas no Oriente Médio.

Uma decisão americana de intervir tornaria uma solução sustentável mais difícil de ser alcançada.

A segunda patologia é uma confiança equivocada na facilidade com que um regime adversário pode ser derrubado e uma fé quase cega de que um governo sucessor se mostrará melhor do que seu antecessor. Israel tem se tornado cada vez mais claro ao afirmar que seu objetivo no Irã é provocar a queda da República Islâmica. O primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que há muito defende a mudança de regime, disse que Israel está criando "os meios para libertar o povo persa" e afirmou que matar o Líder Supremo Ali Khamenei "encerraria a guerra". O próprio Trump ocasionalmente insinuou uma ambição mais ampla, afirmando que os Estados Unidos não buscam matar Khamenei, mas acrescentando a ameaçadora ressalva: "pelo menos não por enquanto".

Embora a liderança da República Islâmica seja profundamente impopular entre grandes parcelas da população iraniana, uma mudança de regime estaria longe de ser uma tarefa fácil. Ao contrário do que afirma Netanyahu, é improvável que o assassinato do líder supremo precipite o colapso da República Islâmica por si só. Após 46 anos, as instituições do Estado estão bem consolidadas, e a ausência de um sucessor óbvio para Khamenei não significa que não seja possível encontrá-lo. Os defensores de um ataque a Khamenei às vezes apontam para a decapitação da liderança do Hezbollah por Israel no ano passado. No entanto, mesmo o Hezbollah continua a atuar no Líbano, e o Irã é muito mais poderoso.

Consequentemente, derrubar o regime iraniano militarmente provavelmente exigiria uma grande força terrestre. As Forças de Defesa de Israel não têm a capacidade expedicionária nem a escala para desempenhar esse papel, o que significaria que as forças americanas teriam que assumi-lo. O público americano, com razão, não tem apetite para outra desventura no Oriente Médio; pesquisas recentes indicam que a maioria dos americanos se opõe a qualquer intervenção militar no Irã.

SUCESSO ILUSÓRIO

Mesmo que os Estados Unidos e Israel "obtivessem sucesso" em seus objetivos de destruir Fordow ou mesmo expulsar a República Islâmica, essas provavelmente seriam conquistas efêmeras ou vitórias de Pirro. Equipamentos destruídos podem ser reconstruídos. Um governo tirânico pode ser substituído por um ainda mais voraz. E mesmo as ações mais bem-intencionadas podem produzir o resultado oposto ao pretendido. Das muitas lições que os formuladores de políticas dos EUA deveriam ter aprendido nos últimos 25 anos, uma das mais importantes é que o sucesso militar se traduz imperfeitamente, ou mesmo de forma alguma, em sucesso político.

A destruição da instalação de Fordow infligiria um duro golpe às ambições nucleares do Irã, ao atrasar seu programa de enriquecimento. Mas mesmo uma operação bem-sucedida não representaria um golpe de misericórdia para as atividades nucleares do Irã, certamente não a médio e longo prazo. Algumas reportagens sugeriram que os iranianos podem ter expandido Fordow, permitindo o armazenamento de tecnologia nuclear em locais não identificados no complexo, que poderiam sobreviver intactos a uma missão militar americana ou israelense. Se for esse o caso, um ataque a Fordow ganharia menos tempo do que o previsto.

Mesmo no melhor cenário, em que todas as centrífugas e outros equipamentos e infraestrutura relacionados à energia nuclear fossem destruídos, os cientistas iranianos manteriam o conhecimento necessário para reconstruí-los. Dado que se espera que a maior parte do estoque de urânio altamente enriquecido do Irã sobreviva a uma guerra (já que se acredita que esteja amplamente disperso pelo país e seja muito mais difícil de destruir do que centrífugas delicadas), o Irã não estaria iniciando seu programa do zero. E os líderes iranianos teriam um forte incentivo para tomar todas as precauções para evitar a detecção desta vez, uma ameaça que seria exacerbada se o Irã se retirasse do Tratado de Não Proliferação Nuclear, que autoriza a supervisão de instalações nucleares pela Agência Internacional de Energia Atômica. Nesse caso, se Israel ou os Estados Unidos descobrissem atividades iranianas em andamento, a única alternativa para uma solução negociada seriam mais ataques. Embora Trump tenha se mostrado disposto a suspender operações militares que corressem o risco de desvio de missão, como os recentes ataques contra os Houthis no Iêmen, futuros presidentes podem encontrar mais dificuldades. Longe de Fordow ser um caso isolado, pode ser um prenúncio de uma guerra contínua, uma forma mais custosa da estratégia de Israel de "cortar a grama" no Líbano e em Gaza.

O público americano, com razão, não tem interesse em outra desventura no Oriente Médio.

Uma mudança de regime também não seria uma solução confiável para as ambições nucleares do Irã. Se a República Islâmica entrasse em colapso, é tão provável que o regime fosse substituído por um governo hostil aos interesses dos EUA e de Israel quanto por um mais alinhado a eles. Durante vácuos de liderança, os elementos mais organizados de uma sociedade frequentemente triunfam. Após décadas de repressão contra a oposição e a sociedade civil, os militares ou os serviços de segurança iranianos provavelmente emergirão como os atores dominantes.

Mesmo um governo mais pró-Ocidente ou democrático não adotaria necessariamente uma postura fundamentalmente diferente em relação ao direito declarado do Irã ao enriquecimento nuclear; tal governo poderia sentir o mesmo imperativo que o regime atual de desenvolver uma arma nuclear. Outra possibilidade é que o Irã possa mergulhar no caos, com facções concorrentes localizadas em diferentes partes do país. A presença de material radioativo em tal ambiente seria alarmante, e a instabilidade crônica em um país do tamanho do Irã, que se situa em importantes rotas comerciais, representaria uma série de desafios de segurança.

Ocupações anteriores dos EUA e de Israel não inspiram confiança de que qualquer um dos países possa facilitar uma transição para um novo regime que seja amigável e duradouro. A ocupação do Iraque pelos EUA é literalmente um estudo de caso em catástrofes de política externa, enquanto as intervenções americanas no Afeganistão, Líbia e Somália também foram um fracasso. Da parte de Israel, mais de 50 anos de ocupação na Cisjordânia e em Gaza produziram uma tragédia extraordinária para palestinos e israelenses. A instalação de um presidente libanês pró-Israel por Israel na década de 1980 levou ao seu assassinato em meio a uma guerra civil brutal que devastou a sociedade libanesa. Vinte anos de ocupação do sul do Líbano resultaram em muitas baixas israelenses e libanesas e criaram as condições que favoreceram a ascensão do Hezbollah ao poder. Não há razão para pensar que a mudança de regime no Irã seria diferente das experiências anteriores dos EUA e de Israel.

TEMPO DEMAIS

Os defensores da intervenção militar dos EUA e de Israel argumentam que, mesmo que não ponha fim ao programa nuclear iraniano, ela ganha tempo, estendendo o prazo para o Irã alcançar a independência e construir uma arma. (Fontes militares israelenses afirmam que os ataques, até o momento, atrasaram o Irã em alguns meses.) O tempo é, obviamente, valioso, mas, quando ele passar, os Estados Unidos e Israel se confrontarão novamente com a decisão de negociar ou empreender novas ações militares. O objetivo relevante não é o atraso, mas impedir que o Irã se torne nuclear — e é sob essa perspectiva que a potencial ação militar israelense e americana deve ser avaliada.

Se Israel e os Estados Unidos se abstiverem de buscar uma mudança de regime no Irã, é concebível que os líderes da República Islâmica concluam que os riscos para o regime de intensificar seu programa nuclear ou de se apressar em uma independência são grandes demais para serem assumidos. Mas também é possível que o regime chegue à conclusão exatamente oposta: a única maneira de protegê-lo de inimigos externos é desenvolver um sistema de dissuasão nuclear. Presumivelmente, os líderes iranianos não ignoram que governos que desistem de seu programa nuclear (Líbia, Iraque) são derrubados, enquanto aqueles que não o fazem (Coreia do Norte) sobrevivem.

E mesmo que tal aposta dê resultado, atrasando o programa nuclear iraniano sem estimular uma corrida para uma arma nuclear, é uma aposta particularmente ruim quando comparada à alternativa: um acordo que imponha uma verificação robusta das atividades nucleares do Irã e dê tempo suficiente para detectar e prevenir um surto. Nessas condições, esgotar todas as possibilidades para alcançar tal acordo é o único caminho responsável. Um atraso de duas semanas deve dar a Trump e aos membros seniores de seu governo tempo para registrar essa realidade e fazer o que for necessário para fechar um acordo que ponha fim ao conflito. Se não o fizerem, Trump deixará a segurança dos EUA e da região dependente do resultado de uma aposta imprudente que pode levar os Estados Unidos ainda mais para o Oriente Médio e criar outro desastre de política externa que assombra os americanos há décadas.

ANDREW P. MILLER é pesquisador sênior do Center for American Progress e atuou como Subsecretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos Israelenses-Palestinos de dezembro de 2022 a junho de 2024.

Os eleitores do Rust Belt estão fartos dos dois partidos

Pesquisas mostram que os americanos estão dispostos a apoiar populistas independentes que se candidatam com plataformas econômicas. Mas o que eles não querem é nada associado à marca do Partido Democrata.

Jared Abbott, Les Leopold

Jacobin

Uma maioria substancial dos entrevistados no Rust Belt disse que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política de trabalhadores. (Melissa Sue Gerrits / Getty Images)

O apoio aos dois principais partidos políticos dos EUA vem diminuindo — e a situação só piora. Hoje, os independentes políticos superam em muito as fileiras de democratas ou republicanos. Até dois terços dos americanos relataram em pesquisas que consideram que ambos os partidos fazem um trabalho tão ruim que um terceiro partido importante é necessário. É claro que só porque os eleitores não gostam de nenhum dos partidos principais não significa que estariam dispostos a apoiar um terceiro partido, especialmente porque esse apoio dependeria, entre outras coisas, do tipo de partido oferecido.

Mas a combinação de insatisfação generalizada com polarização partidária extrema tem colocado cada vez mais disputas eleitorais fora do campo de possibilidades para qualquer democrata. Mesmo democratas populistas em termos econômicos, como o ex-senador de Ohio Sherrod Brown, que evitam a maioria das armadilhas que assolam a reputação dos democratas entre os eleitores da classe trabalhadora, são incapazes de superar essa dinâmica. A marca democrata está agora simplesmente muito manchada e a polarização muito forte entre os eleitores da classe trabalhadora em muitos estados republicanos e, especialmente, republicanos.

Hoje, a maioria dos democratas simplesmente não consegue vencer — e há cada vez menos o que se pode fazer a respeito. Como Bernie Sanders argumentou recentemente, é "altamente improvável" que o alto comando democrata "aprenda as lições de sua derrota e crie um partido que apoie a classe trabalhadora e esteja preparado para enfrentar os interesses especiais extremamente poderosos que dominam nossa economia, nossa mídia e nossa vida política".

Mas será que candidatos independentes, populistas e com visão de futuro, conseguiriam conquistar os eleitores que os democratas perderam? Quanto apoio eleitoral poderia haver para candidatos independentes que concorrem com uma agenda estritamente pró-trabalhadores, independente de ambos os principais partidos?

Americanos dizem estar prontos para um partido independente pró-trabalhadores

Para ter uma ideia do nível de apoio que tais candidatos poderiam receber nos estados republicanos e republicanos, incluímos uma pergunta em uma pesquisa recente realizada com a YouGov. Perguntamos aos entrevistados em quatro estados da região da Rustbelt se eles apoiariam uma associação política independente que apresentasse candidatos com uma plataforma populista estritamente econômica e pró-trabalhadores — e, em seguida, pedimos que avaliassem o nível de apoio que lhes dariam. A pesquisa com 3.000 residentes adultos em Michigan, Ohio, Pensilvânia e Wisconsin revela forte apoio a uma nova organização política que apresentaria e apoiaria candidatos populistas econômicos, independentemente dos democratas e republicanos.

A pesquisa, elaborada pelo Centro de Política da Classe Trabalhadora e pelo Instituto Trabalhista, incluiu uma pergunta que pedia aos entrevistados que dessem sua opinião sobre uma nova organização política da classe trabalhadora que defendia um conjunto ousado de questões econômicas progressistas, incluindo uma mistura de políticas populares já presentes na plataforma dos democratas — mas subutilizadas em suas mensagens —, bem como políticas focadas em empregos que vão além, em direção a décadas de declínio da classe trabalhadora. Especificamente, a pergunta perguntava:

Você apoiaria uma nova organização, a Associação Política de Trabalhadores Independentes, que apoiasse as questões da classe trabalhadora independentemente dos partidos Democrata e Republicano? Ela apresentaria e apoiaria candidatos políticos independentes comprometidos com uma plataforma que incluísse:

• Impedir que grandes empresas que recebem impostos demitam trabalhadores que pagam impostos.
• Garantir que todos que desejam trabalhar tenham um emprego com remuneração decente e, se o setor privado não puder fornecê-lo, o governo o fará.
• Aumentar o salário mínimo para que todas as famílias possam ter uma vida digna.
• Acabar com a especulação de preços das empresas farmacêuticas e impor controles de preços aos cartéis de alimentos.

Apesar de uma garantia federal de empregos e restrições a demissões corporativas irem muito além do que a maioria dos políticos e especialistas com inclinação democrata acredita que a maioria aceitaria, encontramos forte apoio geral ao programa nesses estados cruciais, com forte presença da classe trabalhadora. Uma maioria substancial dos entrevistados (57%) no Rust Belt afirmou que apoiaria ou apoiaria fortemente uma nova associação política dos trabalhadores, enquanto apenas 19% se opuseram. Isso representa um apoio líquido de 39% à associação.

Tão importante quanto isso, a ideia de lançar candidatos independentes com uma plataforma pró-trabalhadores foi particularmente atraente precisamente para o tipo de eleitor que os democratas mais lutaram para persuadir ou angariar votos nas últimas eleições. Por exemplo, o apoio a uma associação política da classe trabalhadora é consistentemente maior entre os eleitores da classe trabalhadora. Entrevistados sem diploma universitário de quatro anos demonstram 60% de apoio, contra apenas 52% entre os formados. O mesmo padrão se mantém entre as faixas de renda: enquanto apenas 39% dos que ganham mais de US$ 250.000 apoiam a organização dos trabalhadores, o apoio aumenta constantemente com a queda da renda: 53% entre os que ganham de US$ 100.000 a US$ 149.000; 57% entre os que ganham de US$ 60.000 a US$ 99.000; 60% entre os que ganham menos de US$ 30.000. Por sua vez, os inquilinos (68%) demonstram um apoio muito maior do que os proprietários de imóveis (54%), e 59% dos entrevistados que ocupam cargos da classe trabalhadora são a favor da organização, em comparação com apenas 55% entre os que não pertencem à classe trabalhadora.

Os entrevistados que relataram maiores níveis de insegurança no emprego — um grupo demográfico crucial para a vitória de Donald Trump em 2024 — também demonstraram apoio acima da média ao populismo econômico independente. Aqueles que se dizem "muito inseguros" em seus empregos apoiam a organização com 74% de apoio, em comparação com 56% entre aqueles que se sentem "muito seguros".

Da mesma forma, aqueles que "não estão confiantes" de que conseguiriam encontrar um novo emprego se fossem demitidos demonstram 62% de apoio, em comparação com apenas 54% entre os entrevistados mais confiantes. O apoio também aumenta com a percepção de mobilidade descendente: 66% dos que se dizem "muito pior" do que seus pais apoiam a organização, em comparação com apenas 54% dos que se dizem "muito melhor".

A organização de trabalhadores independentes também obteve apoio mais forte entre os grupos de minorias raciais e étnicas que se voltaram para Trump em 2024: enquanto o apoio é de 57% entre os entrevistados brancos, ele aumentou para 66% entre os entrevistados negros e 68% entre os entrevistados hispânicos. Por fim, embora o apoio entre os que votaram recentemente seja de 57%, ele sobe para 62% entre os que não votaram, e o voto jovem, crucialmente importante, também demonstrou um apoio particularmente forte à política independente da classe trabalhadora — 71% dos entrevistados com menos de 30 anos apoiaram a organização, em comparação com 51% dos que têm mais de 60 anos.

No geral, a associação de trabalhadores independentes atraiu mais os mesmos eleitores que os democratas têm lutado para mobilizar ou reter nos ciclos recentes: americanos da classe trabalhadora, pessoas de cor e aqueles que sentem que o Sonho Americano está se esvaindo. O forte apelo da organização para esses grupos destaca não apenas seu potencial, mas também a dimensão do vácuo político deixado por um Partido Democrata que muitas vezes não conseguiu expressar de forma convincente sua insegurança econômica e seu sentimento de exclusão do sistema político.

Mas é possível construir um movimento político dos trabalhadores?

É certamente encorajador que um movimento político da classe trabalhadora independente tanto dos republicanos quanto dos democratas tenha bons resultados nas pesquisas eleitorais, mas, dadas as inúmeras barreiras à política independente nos Estados Unidos, será realmente possível construir tal movimento? Não há dúvida de que os obstáculos são muito reais e têm dificultado todas as tentativas de construir partidos independentes fortes de qualquer tipo por mais de um século. Entre eles, estão o nosso sistema eleitoral em que o vencedor leva tudo, as leis de acesso ao voto altamente restritivas e o crescente domínio do dinheiro na política.

Com base na consciência dessas restrições, muitos comentaristas argumentam que candidatos independentes podem ser pouco mais do que sabotadores para ajudar a eleger mais republicanos. Seria muito mais eficaz, de acordo com esses críticos, simplesmente empurrar mais democratas para posições econômicas populistas (o que, para ser justo, um pequeno número de democratas já faz com mais ou menos eficácia).

Embora haja, obviamente, uma lógica sólida em apoiar os democratas em lugares onde a competição partidária é alta, os resultados da nossa pesquisa sugerem que os progressistas realmente precisam começar a pensar mais fora da caixa em lugares onde os republicanos são fortes. Sabemos, a partir de uma série de iniciativas econômicas progressistas bem-sucedidas em estados republicanos e republicanos, que, quando o partidarismo é retirado da equação, a economia populista pode alcançar uma coalizão de americanos muito mais ampla do que os democratas poderiam esperar alcançar em um futuro próximo.

Os resultados da nossa pesquisa sugerem que essa lógica também pode ser estendida a candidatos políticos: mesmo uma plataforma econômica progressista robusta, que inclua medidas econômicas muito à esquerda do que até mesmo os democratas mais populistas em termos de economia normalmente propõem, pode obter amplo apoio — se não estiver vinculada à marca do Partido Democrata.

O que nossa pesquisa sugere é que existe um enorme vácuo político nos Estados Unidos em torno do ressentimento econômico, e inevitavelmente algo o preencherá. A marca do Partido Democrata está manchada, talvez irreparável. Se os progressistas não construírem algo novo, as chances são altas de que republicanos como Steve Bannon, Josh Hawley e J. D. Vance encontrem maneiras de oferecer o suficiente para que os republicanos continuem a vencer eleições por meio de uma plataforma que favorece a desregulamentação, revertendo as proteções de saúde, segurança e meio ambiente, ao mesmo tempo em que recompensam os trabalhadores marginalizados.

Os progressistas podem usar a política independente para explorar a energia populista econômica que os democratas têm consistentemente desperdiçado. E devem entender que o que os eleitores dizem querer não é apenas uma miragem, nem pesquisas manipulativas. São propostas econômicas concretas.

A questão não é se essa energia existe, mas como construir uma força política capaz de canalizá-la. Os trabalhadores e seus aliados precisam de um lar político — um que lute por estabilidade no emprego, salários decentes e assistência médica universal, ao mesmo tempo em que se manifeste com credibilidade sobre as frustrações econômicas que o Partido Democrata muitas vezes não conseguiu resolver.

Construir esse tipo de movimento requer uma base: uma âncora, como um grande sindicato ou coalizão de sindicatos, que possa apoiar iniciativas econômicas progressistas e candidatos independentes — especialmente em distritos de partido único, onde o argumento de "sabotagem" não se aplica. A expansão pode e deve ser modesta no início, com espaço para experimentar e se adaptar. Com sucesso, pode crescer.

Dan Osborn, líder sindical em Nebraska, mostrou o que é possível. Concorrendo como independente em uma disputa em que os democratas não apresentaram candidato, ele fez campanha com uma mensagem econômica populista e chegou a 6,7% de desbancar um senador republicano — obtendo 66.500 votos a mais do que Kamala Harris no mesmo estado. Esse tipo de campanha demonstra o potencial de explorar a insatisfação com os dois principais partidos.

Em vez de repetir os motivos pelos quais não podemos construir algo fora do Partido Democrata, é hora de ajudar os eleitores da classe trabalhadora a conseguirem o que realmente desejam: candidatos que representem seus interesses e estejam livres da influência corporativa e bilionária. Sim, isso será difícil. E não, não acontecerá da noite para o dia. Mas isso não é um argumento para esperar. É um motivo para começar agora.

Nem democratas nem republicanos lutam verdadeiramente pelos trabalhadores — os trabalhadores merecem uma formação política que coloque seus interesses em primeiro lugar.

Colaborador

Jared Abbott é pesquisador do Center for Working-Class Politics e colaborador da Jacobin e da Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.

Kamala Harris não perdeu por causa do racismo

Muitos democratas continuam a acreditar que o racismo do americano médio — muitos dos quais votaram em Barack Obama duas vezes — explica a vitória de Donald Trump. Esse moralismo convém às elites partidárias, que preferem demonizar o público a lidar com a crescente desigualdade.

Touré F. Reed

Jacobin

A ex-vice-presidente Kamala Harris faz uma pausa enquanto discursa na Gala do Vigésimo Aniversário da Emerge, em São Francisco, Califórnia, em 30 de abril de 2025. (Camille Cohen / AFP via Getty Images)

Em meados de maio deste ano, o ex-colunista do New York Times e intelectual público Charles Blow declarou em uma de suas redes sociais que aqueles que atribuem a reeleição do presidente Donald Trump em 2024 principalmente ao declínio cognitivo do ex-presidente Joe Biden estão obscurecendo "a ânsia racista, misógina, nativista, arriscada e despreocupada de um desastre entre o eleitorado deste ano". Blow prosseguiu dizendo que "em vez de aceitar Harris, os Estados Unidos escolheram a chama". Dentro da classe de comentaristas liberais, a tendência de atribuir a derrota da vice-presidente Kamala Harris principalmente ao racismo ou à misoginia (ódio às mulheres negras) é profunda.

Em uma entrevista pós-eleição na MSNBC, o distinto professor de estudos afro-americanos da Universidade de Princeton, Eddie Glaude, afirmou sobre a reeleição de Trump: "Escolhemos um criminoso porque não queríamos eleger uma mulher negra", o que significa "preferimos destruir a república do que que isso acontecesse". Se eu ganhasse um dólar para cada vez que me deparasse com um meme ou publicação em mídia social ou me pegasse conversando com amigos ou colegas que ecoassem os sentimentos de Blow e Glaude, talvez eu pudesse me aposentar até o final do ano.

Confesso que nunca me empolguei com a moralização racial de Blow. O problema fundamental com um discurso moralista sobre raça e desigualdade é que nem a retidão nem a indignação justificada permitem a explicação do contexto. A derrota nada surpreendente de Harris se deveu a muitos fatores, não apenas ao racismo ou sexismo do eleitorado. E Blow — que escreveu algumas colunas muito ponderadas sobre as questões que fundamentam o apoio a Trump entre os hispânicos, bem como o desconforto dos homens negros com Harris-Walz — sabe disso, mesmo que nem sempre se sinta confortável com o contexto.

Moralismo racial em vez de redistribuição

Precisamente porque Blow não é avesso ao contexto, suas recentes reflexões viscerais sobre a reeleição do presidente Trump me lembraram de suas meditações, quase uma década atrás, sobre o contexto que nos deu a Lei de Controle de Crimes Violentos e Aplicação da Lei (VCCLEA) de 1994.

Durante as primárias democratas de 2016, Blow divulgou um vídeo apaixonado com o objetivo de contextualizar a defesa de Hillary Clinton pela lei abrangente contra crimes. Após reconhecer o impacto desastroso do projeto de lei sobre "a comunidade negra", Blow observou, corretamente, que o apoio à VCCLEA era profundo entre democratas e liberais. O senador Joe Biden ajudou a redigi-la. O presidente e a primeira-dama Bill Clinton e Hillary Clinton fizeram campanha pública a favor, enquanto o presidente pressionava os democratas no Congresso para que votassem a favor.

Graças, em parte, aos esforços dos Clinton, o projeto de lei recebeu mais apoio dos democratas do Congresso do que dos republicanos. Talvez o mais impressionante, ou talvez simplesmente revelador, é que cerca de dois terços dos membros do Congressional Black Caucus votaram a favor da Lei do Crime, que também foi recebida com entusiasmo por prefeitos e ministros negros.

Como os novos democratas tinham pouco interesse em combater a pobreza, políticas duras contra o crime ofereceram a muitos negros, especialmente afro-americanos de baixa renda, o único caminho disponível para comunidades seguras e estáveis.

Blow insinuou que as consequências a longo prazo da VCCLEA não estavam totalmente claras em 1994; no entanto, isso não estava totalmente correto. De fato, embora Bernie Sanders tenha votado a favor do projeto de lei por incluir a Lei da Violência Contra a Mulher, ele também alertou, no plenário da Câmara dos Representantes, que políticas severas contra o crime, na ausência de programas destinados a combater a pobreza — um dos principais contribuintes para crimes violentos e contra o patrimônio — agravariam as disparidades raciais existentes no sistema de justiça criminal dos EUA, ao mesmo tempo em que aumentariam a já assustadoramente grande população carcerária do país.

Basta refletir sobre as conotações raciais de "superpredadores" — um conceito que entrou em voga no início da década de 1990, juntamente com os míticos bebês viciados em crack, usados ​​para descrever jovens que os criminologistas alegavam serem propensos ao crime — para compreender o fato de que a maioria entendia que a Lei Criminal abrangente colocaria mais negros na prisão. Em tempo real, porém, poucos se importaram com o fato de a VCCLEA exacerbar as disparidades entre "criminosos condenados". De fato, no início da década de 1990, uma supermaioria de negros americanos (em estreita sintonia com os brancos) apoiava políticas de repressão ao crime. Por quê? Bem, um dos motivos é que os negros estavam super-representados entre as vítimas de crimes violentos e roubo de propriedade — crimes que também eram desproporcionalmente perpetrados por afro-americanos. Como os Novos Democratas tinham pouco interesse em combater a pobreza (lembre-se dos alertas de Sanders), as políticas de repressão ao crime ofereciam a muitos negros, especialmente afro-americanos de baixa renda, o único caminho disponível para comunidades seguras e estáveis.

O impacto previsivelmente terrível da Lei Criminal de 1994 sobre as taxas de encarceramento de negros foi ainda mais deslocado do imaginário popular por um senso de urgência moral. De fato, os Novos Democratas disfarçaram com sucesso seu desrespeito por medidas preventivas ao crime voltadas para a classe, como a criação direta de empregos. Em vez dessas soluções, os democratas atacaram o estado de bem-estar social por meio de um discurso sobre crime e punição, impulsionado por um moralismo — expresso frequentemente em termos inequivocamente racistas, mas também reducionistas em termos raciais e voltados para as classes baixas — que confundia qualquer esforço para contextualizar o crime como algo causado pela pobreza ou desigualdade com a condescendência com criminosos.

Essa disposição não apenas influenciou a defesa apaixonada do senador Joe Biden em favor da VCCLEA no Senado, como também o infame discurso da primeira-dama Clinton sobre superpredadores. Também influenciou as perspectivas dos negros americanos, sejam eles políticos eleitos, líderes dos direitos civis, ensaístas e comediantes, ou amigos, familiares e vizinhos.

A tragédia das políticas da era Clinton e o discurso político e popular relacionado a raça, crime e punição foram em grande parte varridos da memória coletiva por um liberalismo justo que insiste em mistificar raça e racismo. Um discurso popular e até mesmo acadêmico, no qual o racismo branco é a fonte do eterno sofrimento negro, não consegue acomodar as complexidades que moldam o mundo que os seres humanos realmente ocupam. Isso torna muito difícil, se não impossível, imaginar que a maioria dos negros já tenha abraçado a “correção” das políticas duras contra o crime.

Vale ressaltar que os negros americanos estavam, de fato, preocupados com a criminalidade e as disparidades durante a década de 1990. No entanto, é necessário reiterar que a maioria se sentia motivada pelo fato de os negros serem desproporcionalmente vítimas de crimes violentos e roubo de propriedade. Essa realidade é confirmada pela observação dos sociólogos John Clegg e Adaner Usmani, em um artigo de 2019 da Catalyst, de que, entre o final da década de 1980 e o início da década de 1990, os negros de baixa renda, que frequentemente viviam em comunidades com altos índices de criminalidade, eram mais propensos a apoiar políticas de combate à criminalidade do que os negros de alta renda, que raramente viviam em comunidades com altos índices de criminalidade.

O moralismo que ajudou a insensibilizar a maioria dos americanos, incluindo os negros, às implicações antidemocráticas das políticas de combate à criminalidade, na ausência de esforços para corrigir a precariedade, ficou no retrovisor de liberais e democratas por cerca de uma década. No entanto, o moralismo antirracista que se consolidou durante o primeiro mandato do presidente Trump está realizando um trabalho semelhante.

Passei a maior parte dos meus primeiros quinze anos de carreira como professor lecionando contra as mesmas sensibilidades reducionistas de raça que animavam o apoio, mesmo entre negros, à Lei Criminal de 1994, bem como à Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, legislação de reforma da previdência social introduzida em 1996. Antes do primeiro mandato de Trump, a maioria das discussões que tive sobre desigualdade racial com estudantes negros, americanos e estrangeiros, e colegas não acadêmicos, partia da insistência dos meus interlocutores de que "precisamos parar de falar sobre o homem branco" ou mesmo do impacto desigual da Lei Criminal e da reforma da previdência social sobre os negros. Em vez disso, fui frequentemente informado: "O que os negros realmente precisam(m) fazer é se concentrar no que podemos fazer por nós mesmos".

Naquela época, como agora, enfatizei as contribuições indispensáveis ​​do New Deal e dos estados de bem-estar social do pós-guerra para o crescimento da classe média branca tradicional. Em outras palavras, as disparidades contemporâneas tinham menos a ver com a incapacidade dos negros de assumirem responsabilidade pessoal por suas "próprias comunidades" (seja lá o que isso significasse em uma sociedade industrial ou pós-industrial) do que com as políticas raciais e econômicas que sustentavam um estado de bem-estar social truncado que proporcionava aos afro-americanos, no conjunto, menos benefícios do que aos brancos.

Há vários anos, porém, a roda girou. E agora o discurso popular sobre desigualdade — como ilustrado pelas reflexões de Blow, Glaude e inúmeros outros sobre as raízes da derrota presidencial da vice-presidente Harris — insiste que o racismo branco é a ameaça definidora e fundamental aos negros americanos, à democracia e talvez até à humanidade.

Hoje, o racismo é, naturalmente, um dos muitos fatores que contribuem para a super-representação dos negros nas categorias em que ninguém quer ser super-representado. Mas, embora o racismo seja parte do problema, isso não significa que ele seja responsável por todo o problema. Além disso, precisamente porque o racismo não é uma força mística que jamais poderá ser exorcizada, é contraproducente remover disparidades, ou mesmo apenas a eleição presidencial de 2024, de seus contextos próximos.

De fato, como o discurso da década de 1990 sobre raça, crime e punição deveria nos lembrar, deslocar o contexto de nossas interrogações sobre desigualdade geralmente não serve aos negros americanos. Basta lembrar as opções que o moralismo justo da era Clinton manteve e removeu da mesa conceitual e política.

Como o discurso da década de 1990 sobre raça, crime e punição deveria nos lembrar, deslocar o contexto de nossas interrogações sobre desigualdade geralmente não serve bem aos negros americanos.

Voltando ao ponto de partida, a eleição presidencial de 2024 foi um desastre. Os aspectos processuais da eleição, por si só, provavelmente teriam sido demais para serem absorvidos como um enredo de House of Cards. Mais de cem dias após o segundo mandato do presidente Trump, sua administração se mostrou tão destrutiva quanto o Projeto 2025 da Heritage Foundation previa que seria.

Não há dúvida de que os ressentimentos raciais são uma parte importante do trumpismo. É claro que a animosidade racial também impulsionou a Estratégia Sulista do presidente Richard Nixon, que ajudou a ampliar as fissuras que ameaçavam fragmentar a antiga coalizão do New Deal desde a insurgência Dixiecrat em 1948. Histórias de selvageria negra, incompetência, promiscuidade e devassidão animaram a retórica criminal do presidente Ronald Reagan, bem como seus esforços para desmantelar a ação afirmativa e o bem-estar social na forma de cortes no programa de Auxílio a Famílias com Crianças Dependentes. Tanto George Bush I quanto George Bush II canalizaram ressentimentos raciais para obter vantagens políticas. Bush pai evocou o espectro de Willie Horton, um assassino condenado que ganhou notoriedade durante a campanha presidencial de 1988, para se aproveitar dos medos dos eleitores. E uma década depois, seu filho se posicionou contra as iniciativas de ação afirmativa da Universidade de Michigan.

Tudo isso para dizer que o Partido Republicano há muito tempo compreendeu a utilidade da incitação racial, mesmo que Trump, sem dúvida, tenha aumentado o nível dessa incitação.

Mas, embora a retórica e o teatro racistas inegavelmente animam o trumpismo e influenciam o custo humano, às vezes devastador, de muitas de suas políticas, a noção de que o racismo antinegro ou, mais especificamente, a misoginia, seja a única ou mesmo a principal razão pela qual a vice-presidente Kamala Harris perdeu é difícil de defender — pelo menos se tivermos a força da convicção para remover as vendas moralistas de nossos olhos e analisar as evidências disponíveis.

Basta comparar a parcela do chamado voto branco conquistada pela vice-presidente Harris com a participação branca dos três presidentes democratas mais recentes. Quando comparado a Joe Biden, Harris teve um desempenho inferior entre os eleitores brancos — 44% dos quais votaram em Biden, enquanto apenas 42% votaram em Harris. O homem branco Joe Biden teve um desempenho tão bom entre os eleitores brancos quanto o homem branco Bill Clinton em 1996 (44%), enquanto teve um desempenho ligeiramente melhor entre os brancos do que o homem negro Barack Obama em 2008 (43%). O assunto que atraiu pouca atenção, no entanto, é que Harris parece ter tido um desempenho melhor entre os eleitores brancos do que Clinton e Obama em 1992 e 2012, respectivamente — quando cada um conquistou menos de 40% do "voto branco".

Se Harris se conectou melhor com os eleitores brancos do que dois outros candidatos democratas presidenciais bem-sucedidos, isso significa que ela não perdeu por ter tido um desempenho inferior entre os brancos. O verdadeiro problema é que Harris teve um desempenho inferior entre os eleitores não brancos. De fato, Harris não só perdeu terreno substancial entre os homens hispânicos e negros (-12% e -7%, respectivamente), como também não conseguiu gerar entusiasmo entre as mulheres — apresentando um desempenho inferior entre as latinas e as ilhas do Pacífico Asiático, sem um desempenho melhor entre as mulheres negras do que Biden.

Mais uma vez, se colocarmos o desempenho de Harris entre brancos e não brancos no contexto de campanhas democratas anteriores, é difícil imaginar como o racismo antinegro ou a misoginia sejam a chave para entender sua derrota.

Considerando que a vice-presidente Harris teve apenas três meses de campanha, ela teve um desempenho forte — apesar de alguns deslizes significativos. O desempenho de Harris foi ainda mais impressionante se considerarmos não apenas os índices de aprovação abismais de Joe Biden (branco), mas também a natureza questionável do processo pelo qual ela foi selecionada como candidata democrata para 2024. De fato, (sem culpa dela) a candidatura de Harris marcou a terceira eleição presidencial consecutiva em que o processo de escolha de um candidato democrata tensionou o significado da participação democrática (embora em graus variados). Isso, em combinação com a Faixa de Gaza e a inflação, provavelmente contribuiu para a baixa participação eleitoral e até mesmo para deserções míopes.

Nada disso nega que o racismo e o sexismo contribuíram para a derrota de Harris. Ainda assim, não presumimos todos que uma parcela do eleitorado não votaria em Harris por ela ser negra, assim como alguns não votariam no presidente Obama por ele ser negro (independentemente de seu nome do meio ser Hussein ou seu sobrenome rimar com Osama)?

Mas se é verdade que os eleitores brancos (todos, exceto aqueles que votaram em Harris?) preferem incendiar o prédio com eles mesmos lá dentro do que ver uma mulher negra como gerente do local — e, novamente, certamente alguns veriam — então por que foi tão importante que Joe Biden, de setenta e oito anos (!), escolhesse uma mulher negra como sua companheira de chapa?

A ironia das ironias é que, para aqueles que insistem que os Estados Unidos odeiam as mulheres negras demais para eleger uma POTUS, a vitória simbólica de curto prazo de uma vice-presidente negra e de uma candidata presidencial negra foi mais importante do que proteger a ação afirmativa ou mesmo a cidadania por direito de nascença.

Deveria ter ficado evidente em 2020 que, se Biden tivesse tido a sorte de vencer, seu golpe curto — destinado, como era, a atingir o coração da campanha de Sanders — de prometer que sua então futura companheira de chapa seria uma mulher poderia, em última análise, entregar a corrida de 2024. Por quê? Porque ele era velho! Biden precisava escolher uma companheira de chapa para quem pudesse passar o bastão presidencial. E, no entanto, ele minou as perspectivas de Harris como cabeça de chapa ao legitimar a visão de que ela era, na verdade, sua "contratação para ação afirmativa [também conhecida como DEI]".

Para piorar a situação, o presidente Biden faria o mesmo com a juíza Ketanji Brown Jackson ao prometer nomear uma mulher negra para o Supremo Tribunal. Em comparação, se um empregador anunciasse que contrataria apenas pessoas de uma raça ou sexo específico para seus cargos de gerência ou mesmo de zeladoria, esse empregador estaria violando a lei antidiscriminação. Não importa se o empregador declara que os únicos candidatos aceitáveis ​​serão mulheres negras em vez de homens brancos.

Sim, nomeações políticas são uma categoria própria de "emprego". Candidatos escolhem seus companheiros de chapa por uma série de razões simbólicas e transparentes, geralmente motivadas pelo desejo de angariar votos de um bloco eleitoral real ou imaginário. Mas aqui também o contexto importa. Que eu saiba, os moradores do Rust Belt não foram alvos de um movimento político de direita bem financiado, com décadas de duração, que contestasse políticas elaboradas para combater a discriminação existente, caracterizando os moradores de Michigan, por exemplo, como beneficiários indignos, presunçosos e incompetentes da discriminação reversa.

Para ser claro, este não é um caso contra a ação afirmativa. Meu ponto é que Biden e o compromisso dos democratas em forçar esforços que poderiam ser rotulados como reparações em políticas existentes e "seguras" ironicamente minaram Kamala Harris e até mesmo o Juiz Brown Jackson, ao transformar a ação afirmativa no que há muito tempo era a caricatura da direita da política antidiscriminação — cotas nas quais raça e/ou sexo eram as qualificações para um cargo.

Vale ressaltar que a ação afirmativa só era "segura" dentro da coalizão democrata e, mesmo assim, permaneceu controversa. Ainda assim, a insistência de especialistas, acadêmicos, ativistas e até mesmo de alguns dentro do próprio Partido Democrata de que só poderíamos apaziguar os negros americanos com políticas rotuladas como específicas para negros — uma perspectiva impulsionada pela decisão do Comitê Nacional Democrata (CND) de usar a política identitária contra as campanhas de Bernie Sanders em 2016 e 2020 — contribuiu para a miopia de Biden nesse aspecto, talvez com a ajuda de um pequeno declínio cognitivo.

É claro que os ressentimentos tribalistas contribuíram, inquestionável e previsivelmente, para a ascensão e o retorno do trumpismo. Mas se assumirmos, como os afro-pessimistas, que o desejo primordial dos brancos de dominar "corpos negros" é o princípio fundamental que anima a política, então os negros americanos estão condenados por uma simples razão demográfica: os brancos superam os negros em uma proporção de cinco para um.

A crença no racismo generalizado e inerradicável, portanto, oferece pouco em termos de estratégia eleitoral ou política. No entanto, o discurso antirracista e justo que se apoderou do imaginário liberal desde o verão de George Floyd nos encorajou a nos atermos a uma visão estreita de justiça social focada na paridade racial, em detrimento de programas redistributivos que poderiam proporcionar justiça econômica para todos. Talvez seja por isso que o New York Times, o Atlantic e algumas universidades de elite ofereceram grandes plataformas a Charles Blow, Ta-Nehisi Coates, Nikole Hannah-Jones, Eddie Glaude e muitos outros liberais que priorizam a raça. Da última vez que verifiquei, o New York Times, o Atlantic, o Boston College, o Princeton e assim por diante não eram de propriedade e operados por negros — dos Estados Unidos ou de qualquer outro lugar.

Racismo como Álibi

Durante o breve momento em que Trump e Sanders expuseram diferentes visões de populismo, de esquerda e de direita, cada um dos escritores e veículos acima mencionados divulgou relatos sobre o racismo branco primordial. Esses relatos tiveram o efeito de se harmonizar com o desejo do Comitê Nacional Democrata de atribuir a ascensão de Trump à crueldade inerente de uma grande parcela de eleitores (brancos) supostamente irredimíveis — complementando o compromisso patológico dos democratas com o refrão "Não somos nós, são eles".

Tais relatos também complementaram os esforços do Comitê Nacional Democrata para conter uma parcela substancial do crescente entusiasmo do eleitorado por políticas de classe — galvanizado e condensado nas duas campanhas de Bernie Sanders. Esta segunda questão é importante porque as crescentes expectativas dos jovens e trabalhadores de que o governo melhorasse substancialmente suas vidas foram agravadas por sua aparente capacidade de arrecadar fundos não apenas para guerras estrangeiras e resgates corporativos, mas também para inquilinos e proprietários de imóveis (o Programa de Assistência Emergencial para Aluguel e o Programa de Parcerias de Investimento em Imóveis), trabalhadores e autônomos (por meio do Seguro-Desemprego Federal Pandêmico e do Auxílio-Desemprego Pandêmico) e aqueles sem seguro de saúde patrocinado pelo empregador (por meio da expansão da Lei de Assistência Acessível e subsídios para vacinação contra COVID-19).

Tais sentimentos não podiam passar despercebidos nem pela direita nem pela corrente principal do Partido Democrata. A insistência de liberais e democratas de que o crime definidor da época é a incapacidade dos Estados Unidos de lidar com seu "pecado original", raça/racismo, ofereceu um meio superficialmente "progressista" de fazê-lo — envolto na linguagem da retidão moral.

Nem raça nem racismo são forças metafísicas. Raça é uma construção ideológica; em sua forma moderna, remonta apenas ao final do século XVIII. Com a ajuda do poder corporativo e estatal, a ideologia racial nos encoraja a encarar as desigualdades que são produto das relações sociais (ouso dizer, do capitalismo) como se fossem ordenadas por Deus ou por processos naturais.

O racismo — a crença na raça biológica ou quase biológica — não ganhou vida própria, porque compromissos ideológicos não são seres vivos. Em vez disso, empresas, governos, partidos políticos, intelectuais e empreendedores etnopolíticos são regularmente forçados por rupturas políticas e econômicas locais a ajustar o significado e os parâmetros de raça a fim de harmonizar o que pretendemos acreditar ("Todos os homens são criados iguais" e o capitalismo promove a mobilidade social) com a forma como pessoas poderosas ganham seu dinheiro (escravidão, leis de Jim Crow/sistema de penhora de lavouras, mercados de trabalho e habitação com estratificação racial, e assim por diante).

A industrialização, a Guerra Civil, a Grande Depressão, a Segunda Guerra Mundial, a Guerra Fria e a desindustrialização geraram rupturas sociais, econômicas e políticas que inspiraram os poderosos e os aspirantes a ajustar os parâmetros e o significado da raça. Alguns desses esforços se traduziram em mudanças positivas (como a emancipação, a Reconstrução, o New Deal e os direitos civis dos negros), enquanto outros deram origem a movimentos políticos reacionários (como Jim Crow, a eugenia, o macartismo e o reaganismo).

O governo Trump busca, sem dúvida, reverter os avanços que os afro-americanos fizeram durante o movimento pelos direitos civis, se não durante a Reconstrução. Mas o compromisso, pautado pela política identitária, de ver o trumpismo através de uma lente de ressentimentos brancos descontextualizados não é apenas uma expressão do moralismo contraproducente que substituiu a análise sóbria desde a derrota nada surpreendente de Hillary Clinton em 2016. Constitui uma expressão raramente reconhecida da reimaginação do significado e dos parâmetros de "raça" que, mais uma vez, suaviza as contradições entre o que queremos acreditar e as realidades concretas.

Assim como a teoria racial, biologicamente fundamentada, dos séculos XIX e XX funcionou para harmonizar a escravidão e as leis de Jim Crow com o capitalismo liberal, a insistência de que a vitória de Trump sobre Harris, como o próprio trumpismo, é uma expressão do eterno racismo branco encobre as falhas tanto do capitalismo tardio quanto do Partido Democrata.

Colaborador

Touré F. Reed é professor de história na Universidade Estadual de Illinois. Seu livro mais recente é "Toward Freedom" (Verso, 2020).

Juneteenth é sobre liberdade

Hoje, ao celebrarmos o Juneteenth, devemos lembrar não apenas da luta contra a escravidão, mas também da luta pela liberdade radical durante a Reconstrução — sufocada pelas forças reacionárias da propriedade e da supremacia branca.

Dale Kretz

Jacobin

Um grupo de ex-escravizados em um asilo do condado, c. 1900. (Bettmann Collection / Getty Images)

"É engraçado como as pessoas sempre querem saber sobre a Guerra", refletiu Felix Haywood sobre essa fixação central da memória americana. Haywood nascera na escravidão cerca de quinze anos antes da Guerra Civil, perto de San Antonio, Texas. "A guerra não foi tão grande quanto as pessoas supõem", disse ele ao seu entrevistador, membro do Projeto Federal de Escritores, que coletava depoimentos de ex-escravos sobreviventes no final da década de 1930. "Às vezes, você não sabia que estava acontecendo. Foi o fim que fez a diferença."

O Juneteenth marca o dia — 19 de junho de 1865 — em que os escravizados do leste do Texas finalmente receberam a notícia de sua liberdade, bem como da liberdade de 250 mil outros no estado. Dois meses se passaram desde a rendição das forças de Robert E. Lee em Appomattox e dois anos e meio desde a Proclamação de Emancipação do Presidente Abraham Lincoln, que declarou todos os escravos ainda mantidos em áreas controladas pelos Confederados "para sempre livres" e comprometeu o governo federal a reconhecer e manter sua liberdade.

O Juneteenth tem sido amplamente celebrado todos os anos desde que o general americano Gordon Granger fez o anúncio pela primeira vez a uma multidão de espectadores negros e brancos em Galveston, em junho de 1865. Continua sendo uma das correntes mais poderosas da memória emancipacionista nos Estados Unidos — uma contramanifestação à propaganda nociva da Causa Perdida.

Por sua própria natureza, as comemorações tendem a simplificar eventos, a despojar-se das complexidades carregadas do passado em busca de algo mais útil, senão comemorativo. O Juneteenth merece comemoração. Mas as circunstâncias do Juneteenth original também merecem nossa mais completa apreciação, pois nessa confusa história de emancipação no Texas podemos vislumbrar contornos proféticos do próprio significado da liberdade nos Estados Unidos pós-escravistas — mas longe de pós-raciais.

"Hallelujah Broke Out"

O relato de Felix Haywood sobre o isolado centro-sul do Texas revela menos sobre a Guerra Civil em si do que sobre a guerra que foi a escravidão americana. Ele e outros no rancho descobriram que a vida “seguia exatamente como sempre fora antes da guerra”. Trabalho, culto, açoites — tudo distribuído como de costume.

Mas a onda de atividades de guerra no leste trans-Mississippi se infiltrou no Texas de outras maneiras, mais sutis. De tempos em tempos, Haywood lembrou, "alguém vinha e tentava nos fazer correr para o norte e ser livres. Costumávamos rir disso", ele riu, pois "não havia motivo para correr para o norte. Tudo o que precisávamos fazer era caminhar, mas caminhar para o sul, e seríamos livres assim que cruzássemos o Rio Grande. No México, você poderia ser livre", independentemente da sua cor. Embora Haywood e sua família nunca tenham fugido para o sul, sabiam de centenas que o fizeram.

O Texas serviu como um tipo de farol muito diferente. Do censo de 1860 a 19 de junho de 1865, a população escravizada do Texas quase dobrou. Durante a guerra, mais de 150.000 escravizados foram realocados à força para a relativa segurança do Texas, a fronteira da Confederação escravista. Arrancados dos estados vizinhos de Arkansas, Louisiana e Mississippi, entre outros, esses homens e mulheres escravizados constituíram a retaguarda da migração forçada em massa decretada nas seis décadas anteriores à Guerra Civil, uma onda comercial que arrastou mais de um milhão de homens, mulheres e crianças escravizados em direção ao reino do algodão no baixo Vale do Mississippi.

Felix Haywood, 92 anos, c. 1937. (Biblioteca do Congresso)

À medida que a guerra se desenrolava no Sul, os senhores de escravos fugitivos que se apropriaram de seus bens humanos para o oeste, em direção ao Texas, apenas adiaram o que se tornava inevitável, à medida que as ações conjuntas dos povos escravizados e do Exército dos Estados Unidos enfraqueciam a escravidão a cada passo. Historiadores estimam que meio milhão de escravizados fugiram de seus campos de trabalho nas plantações durante a guerra; aqueles que permaneceram engajados no que W. E. B. Du Bois chamou de "greve geral".

Depois de ouvir o relato nada empolgante de Haywood sobre a guerra na remota San Antonio, seu entrevistador sentiu-se pressionado a perguntar como o ex-escravo sabia que "o fim da guerra havia chegado".

"Como sabíamos?", perguntou o liberto, incrédulo. "Aleluia irrompeu... De repente, soldados estavam por toda parte — chegando em grupos, atravessando, caminhando e cavalgando. Todos cantavam. Estávamos todos caminhando sobre nuvens douradas." Haywood recitou um dos hinos ouvidos naquele dia:

Union forever,

Hurrah, boys, hurrah!

Although I may be poor,

I’ll never be a slave —

Shoutin’ the battle cry of freedom.

Até aquele ponto da entrevista, o relato de Haywood sobre a Guerra Civil era distante, até mesmo desdenhoso. Mas o anúncio da liberdade — do Juneteenth — marcou para sempre sua memória. "Todos enlouqueceram", exclamou ele de repente. "Todos nos sentíamos heróis e ninguém nos havia feito assim, a não ser nós mesmos. Estávamos livres. Simples assim." Imediatamente, os antigos escravos do Texas "começaram a se movimentar. Pareciam querer se aproximar da liberdade, para que soubessem o que ela era — como se fosse um lugar ou uma cidade".

O desembarque das forças americanas no porto de Galveston, em junho de 1865, ressaltou o que os ex-escravizados já sabiam — e o que os historiadores estão apenas começando a compreender plenamente: a liberdade não se baseava apenas em declarações, leis e emendas na distante Washington, mas na força das armas. O anúncio do Juneteenth exigiu a aplicação da lei pelos 1.800 soldados federais designados para o estado para tornar a liberdade significativa para os libertos do Texas.

O significado da liberdade

Embora os negros tivessem há muito tempo nutrido sua própria compreensão do que a liberdade poderia implicar, em junho de 1865 a própria legalidade e defensabilidade de seu novo status eram tudo menos certas. Mal haviam se passado duas semanas desde a rendição da divisão do general confederado Edmund Kirby Smith em Galveston, embora a luta não tenha desaparecido, mas se transformado em guerrilha desenfreada e terrorismo antinegro.

Lincoln havia sido baleado por um assassino dois meses antes do anúncio do Juneteenth, sucedido pela personificação do unionismo racista e reacionário, Andrew Johnson. A Décima Terceira Emenda, que aboliu formalmente a servidão involuntária, havia sido aprovada pelas duas casas do Congresso em janeiro, mas ainda estava em processo de ratificação estadual. Jornais do Texas previam que a escravidão sobreviveria no estado por pelo menos mais dez anos, graças ao desejo voraz dos industriais do norte por algodão.

Ao entrar na briga, o anúncio oficial de 19 de junho pode não ter resolvido a questão da emancipação, mas continha os contornos de uma nova ordem. A declaração do General Granger informava “ao povo do Texas que, de acordo com uma proclamação do Executivo dos Estados Unidos, todos os escravos são livres. Isso envolve uma igualdade absoluta de direitos pessoais e direitos de propriedade entre antigos senhores e escravos”.

Ordem Geral nº 3, de 19 de junho de 1865, emitida pelo General Gordon Granger para fazer cumprir a Proclamação de Emancipação de 1º de janeiro de 1863, no Departamento do Texas.

Mas, à medida que o exército de libertação se transformava em um exército de ocupação — e um exército imperfeitamente dedicado a proteger os direitos e as vidas dos negros sulistas — comandantes como Granger enfatizavam que a liberdade vinha com muitas condições. “Os libertos são aconselhados a permanecerem em silêncio em suas casas atuais e trabalharem por salários. Eles são informados de que não terão permissão para coletar impostos em postos militares e que não serão sustentados na ociosidade, nem lá nem em nenhum outro lugar.” Em outras palavras: trabalhem para seus antigos senhores e não se reúnam, especialmente em lugares que, para usar a frase de Haywood, são “mais próximos da liberdade”.

Cumprindo a ameaça implícita da proclamação de 19 de junho, o prefeito de Galveston, com a aprovação tácita do marechal-provost, reuniu refugiados e fugitivos negros e os devolveu aos seus donos. Outros foram recrutados para trabalhar para o exército.

“Com a proclamação da liberdade, veio uma lição prática sobre seus deveres”, relatou o Galveston Daily News em 22 de junho. “Na manhã de segunda-feira, uma guarda de soldados federais vasculhou as ruas”, reunindo todos os libertos “soltos” que conseguiam encontrar, para irem ao campo cortar madeira, operar barcos a vapor ou auxiliar nos trabalhos necessários para o exército. O pânico logo se apoderou da nova classe assim recrutada”, zombou o repórter, “mas os passos rápidos dos soldados brancos e o argumento persuasivo e contundente da baioneta os levaram a um senso de sua obrigação de apoiar o governo que lhes havia dado a liberdade”.

A nova ordem deveria ser baseada no trabalho assalariado. Mas, devido à grave escassez de dinheiro em todo o Sul pós-Guerra Civil, muitos fazendeiros não conseguiam pagar salários; a parceria agrícola surgiu como um meio-termo entre a escravidão assalariada e a escravidão propriamente dita. Fazendeiros negros alugavam suas terras de fazendeiros brancos e pagavam por elas usando uma parte de sua colheita na época da colheita, geralmente de um quarto a metade.

Os empregadores eram livres para anular os contratos por praticamente qualquer "crime", confiscando toda a colheita e despejando a família negra parceira de suas terras, expondo-a às leis de vadiagem e à rede do sistema de arrendamento para condenados, o que foi apropriadamente chamado de "escravidão com outro nome". Esse era o ideal alardeado da liberdade contratual.

A parceria agrícola surgiu como um meio-termo entre a escravidão assalariada e a escravidão propriamente dita.

Demorou um pouco para que a notícia da emancipação chegasse aos texanos negros nas partes mais remotas do estado — e ainda mais tempo para que fosse registrada por seus escravizadores. Susan Merritt, escravizada no nordeste do Texas, calculou que devia ser setembro quando ouviu a notícia. Como Merritt relembrou em sua própria entrevista na época da Grande Depressão, um dia, enquanto ela e outros colhiam algodão, um estranho se aproximou da casa — "um homem do governo" com um "livro grande e um monte de papéis" — e exigiu saber por que o fazendeiro não havia cedido a propriedade de seus trabalhadores. Foi por meio desse homem — provavelmente um funcionário do Freedmen's Bureau, uma agência federal criada para supervisionar a transição para a liberdade e as relações de mercado — que Merritt soube pela primeira vez que era livre.

No entanto, ela e outros ainda eram obrigados a trabalhar para seu antigo escravizador por "vários meses depois disso". Ameaças frequentes de atirar em desertores sem dúvida mantiveram muitos na plantação. A relativa impotência do Exército dos EUA e do Freedmen's Bureau encorajava os fazendeiros. Os libertos se viam como arrendatários precários, presos a contratos de trabalho que mais pareciam servidão por dívida do que a liberdade que há muito tempo imaginavam.

Quando o Freedmen's Bureau começou a se estabelecer no Texas naquele outono, circularam relatos de que seus funcionários planejavam consultar fazendeiros locais treinados na "gestão" de trabalhadores negros — algo muito distante da missão original da agência. O estatuto original incluía disposições para distribuir centenas de milhares de acres de terra que haviam sido abandonados ou confiscados de fazendeiros rebeldes ao longo da guerra.

Na primavera de 1865, o Freedmen's Bureau controlava cerca de 900.000 acres de "terras do governo", o suficiente para quase 23 mil propriedades rurais negras. O general William Tecumseh Sherman, além disso, havia emitido a Ordem de Campo nº 15 em janeiro, organizando o parcelamento de cerca de 485.000 acres para libertos nas Ilhas Marítimas da Carolina do Sul e em Lowcountry em lotes de 40 acres, terras nas quais o general havia ordenado que "nenhum branco... teria permissão para residir".

Mas a contrarrevolução eclodiu em outubro de 1865. O presidente Johnson revogou sem cerimônia a ordem de Sherman e ordenou ao chefe do Freedmen's Bureau que desnacionalizasse as terras do governo — devolvendo-as aos fazendeiros rebeldes que Johnson havia recentemente perdoado em massa.

No Sul emancipado, então, a desapropriação negra andava de mãos dadas com a imposição coercitiva de trabalho "livre". Ao mesmo tempo, capitalistas do Norte e autoridades federais conspiraram para impedir a ampla propriedade de terras pelos negros — exatamente o que os libertos consideravam quase universalmente como pré-condição para a liberdade em uma sociedade pós-escravista. Um liberto de sessenta anos do Vale do Mississippi comentou com um jornalista do Norte logo após a guerra: "De que adianta ser livre se você não possui terras suficientes para ser enterrado?"

Da Reconstrução às [leis de] Jim Crow

Os protestos liderados por negros durante os últimos meses de 1865 foram generalizados, embora em pequena escala e geralmente em resposta a confrontos específicos. Um ex-proprietário de fazendas escravistas reclamou ao Waco Register que, embora vários de seus colegas fazendeiros se dignassem a assinar contratos com seus novos empregados negros, ele estimou que três quartos dos libertos em sua área "aguardavam o Natal como o alvorecer do milênio, quando carne e pão virão como algo natural".

Muitas famílias negras de fato se recusaram a assinar os contratos repugnantes para a próxima temporada, aguardando a promessa de redistribuição de terras. Entre os sulistas brancos, especialmente da classe dos fazendeiros, espalharam-se rumores febris de uma iminente revolução ao estilo haitiano. O medo generalizado no inverno de 1865-66 logo recebeu um rótulo: o Medo da Insurreição de Natal. Mas, no final, provou ser apenas isso. Promessas quebradas, libertos relutantemente firmaram contratos de trabalho.

Votação de Libertos em Nova Orleans (1867). (Biblioteca Pública de Nova York)

Os libertos do Texas tinham, no entanto, muitos motivos para temer, já que cerca de 38 mil confederados em liberdade condicional retornaram com força total. Além de saquear o tesouro em Austin, os rebeldes do fracassado estado confederado perseguiram, brutalizaram e mataram libertos à vontade. Como Du Bois observou em "Black Reconstruction", o terrorismo antigovernamental e antinegro tão disseminado pelo Sul foi talvez o pior no Texas. A simples atuação em liberdade era motivo para retaliação branca. O Exército dos EUA, enquanto isso, não tinha a capacidade nem a vontade de tornar a liberdade negra significativa. De qualquer forma, o retorno aos tempos de paz em 1871 e a rápida desmobilização do exército representaram um desastre para os ex-escravizados.

No crepúsculo da escravidão, então, um novo sistema de dependência e precariedade saudou os libertos no Texas e em todo o Sul emancipado — muito diferente dos sonhos de liberdade dos ex-escravizados. Por sua vez, os escravizadores que se tornaram empregadores queixavam-se rotineiramente da percebida obstinação de seus trabalhadores negros — isto é, sua resistência em se tornarem vetores dóceis da vontade de seus empregadores. Reclamavam que "o trabalho é incompatível com suas ideias de liberdade". Ameaças e ordens vindas de cima pareciam pouco soar para eles. Um fazendeiro, em uma carta ao Dallas Daily Herald, zombou que "eles não acreditam em nada do que lhes dizemos ou que lemos em jornais que esteja em desacordo com suas ideias de liberdade". Era em parte uma questão de confiança, mas ainda mais uma questão de luta política e convicção que os mantinha em desacordo com seus exploradores.

No crepúsculo da escravidão, um novo sistema de dependência e precariedade saudou os libertos no Texas e em todo o Sul emancipado — muito diferente dos sonhos de liberdade dos ex-escravizados.

Após a queda da Reconstrução, aquele grande experimento de democracia birracial, os trabalhadores negros canalizaram seus esforços de organização para várias associações, como a Aliança dos Fazendeiros de Cor, formada no Condado de Houston, Texas, em 1886. Em seguida, veio a ascensão do Partido Populista no início da década de 1890, que dependia — especialmente nos antigos estados escravistas — da mobilização de eleitores negros. O Texas, em particular, testemunhou uma onda de apoio negro ao Partido Populista e logo se tornou um reduto populista.

O Partido Populista era o único partido político significativamente birracial que existia. Era também o único partido que falava das necessidades de centenas de milhares de meeiros negros no Sul desfavorecido.

Nas palavras de C. Vann Woodward, o populismo oferecia aos negros e brancos da classe trabalhadora "um igualitarismo de carência e pobreza, o parentesco entre a queixa comum e um opressor comum". Sob ameaça sem precedentes, os dois partidos estabelecidos conspiraram para atacar o Partido Populista com iscas raciais e vermelhas até a morte. Conseguiram. Em meados da década de 1890, o Partido Democrata adotou cinicamente alguns pontos da plataforma populista, cooptou alguns de seus líderes e lançou os eleitores negros no esquecimento eleitoral do Sul cada vez mais marginalizado.

O que o Juneteenth significa hoje

“Sabíamos que a liberdade estava ao nosso alcance”, lembrou Felix Haywood no final da década de 1930, “mas não sabíamos o que viria com ela. Achávamos que ficaríamos ricos como os brancos. Achávamos que seríamos mais ricos do que os brancos, porque éramos mais fortes e sabíamos trabalhar... Mas não foi bem assim. Logo descobrimos que a liberdade podia deixar as pessoas orgulhosas, mas não as tornava ricas.”

O Juneteenth vale a pena ser celebrado por sua promessa de fim da escravidão humana, mas sua história também nos lembra da “contrarrevolução da propriedade” travada contra a revolução que foi a Guerra Civil Americana — um conflito que, no fim das contas, libertou quatro milhões de negros que antes eram legalmente detidos como propriedade, um conflito no qual mais de 140.000 homens anteriormente escravizados se alistaram e inúmeros outros homens e mulheres negros dedicaram toda a sua devoção.

Celebração do Dia da Emancipação em Richmond, Virgínia, c. 1905. (Bibliotecas VCU)

É comum dizer hoje em dia que a Guerra Civil está inacabada. Afinal, podemos facilmente apontar para as onipresentes batalhas pelos chamados monumentos da Guerra Civil (melhor entendidos como monumentos às leis de Jim Crow que meramente adotam a iconografia da guerra). Mas o legado mais duradouro da Guerra Civil não é simbólico ou cultural, mas substantivo e econômico. Não apenas a parceria agrícola prevaleceu na década de 1960, como também se pode dizer que a formulação específica de liberdade imposta aos negros no Sul emancipado pesava como um pesadelo sobre os vivos, para usar a frase de Marx.

Ao longo do último ano da pandemia, líderes políticos de ambos os lados falaram e agiram como Gordon Grangers modernos, brandindo a liberdade de trabalhar e a ameaça de que "não seremos sustentados na ociosidade". Os escassos cheques de estímulo, equivalentes a apenas algumas semanas de subsistência para a maioria das famílias, cumpriram essa ameaça.

O mesmo aconteceu com os ataques descarados dos conservadores ao seguro-desemprego, que eles denunciaram veementemente como desincentivos ao trabalho. Como os antigos proprietários de escravos, eles traíram uma crença profunda na preguiça natural da classe trabalhadora e uma oposição incansável a uma visão diferente de liberdade. Para esse fim, também, dedicaram-se à austeridade e à economia antidistributiva, à incapacitação do Estado de bem-estar social enquanto intensificavam o punitivo — e opondo-o aos protestos liderados por negros por algo mais próximo da promessa de "igualdade absoluta".

"Foi o fim dela que fez a diferença", disse Felix Haywood sobre a guerra. Neste Juneteenth, vamos lembrar como a escravidão acabou e como a liberdade permaneceu — e permanece — ilusória. E que ninguém pode nos libertar, a não ser nós mesmos.

Colaborador

Dale Kretz é professor assistente de história afro-americana na Texas Tech University. Ele é autor do livro a ser lançado, "Administrando a Liberdade: O Estado da Emancipação após o Freedmen's Bureau" (UNC Press).

Como Trump pode evitar uma escalada desastrosa

Os Estados Unidos deveriam encerrar a guerra de Israel contra o Irã, e não se juntar a ela.

Daniel C. Kurtzer e Steven N. Simon

Foreign Affairs

Mísseis iranianos sendo interceptados perto de Tel Aviv, Israel, junho de 2025
Ronen Zvulun / Reuters

Desde o lançamento de sua operação militar contra o Irã na sexta-feira passada, Israel desferiu um golpe devastador no programa nuclear do país, em seu arsenal de mísseis balísticos e em sua liderança militar. Mas é improvável que Israel consiga destruir completamente o programa nuclear iraniano sozinho. O país não possui os bombardeiros ou o armamento pesado necessários para penetrar na instalação subterrânea e fortificada de enriquecimento de Fordow. Evidentemente, também evitou atacar instalações de armazenamento de combustível por medo de desencadear uma crise de saúde pública.

Os Estados Unidos têm as aeronaves e as chamadas bombas destruidoras de bunkers para paralisar Fordow. Isso significa que o resultado da guerra dependerá tanto das decisões do presidente americano, Donald Trump, quanto de novos ataques aéreos israelenses. Israel instou os Estados Unidos a se juntarem à guerra e, se Trump decidir fazê-lo, o Irã quase certamente sofrerá uma derrota estratégica grave o suficiente para atrasar suas capacidades nucleares em anos e, possivelmente, ameaçar a viabilidade do regime — o que rapidamente se tornaria um objetivo dos EUA, devido à lógica da escalada.

Mas Trump não deve entrar na guerra como combatente ao lado de Israel. Os Estados Unidos têm interesse em impedir o Irã de obter armas nucleares. Em 2015, garantiram um acordo com o Irã que teria bloqueado a busca da República Islâmica por isso por pelo menos uma década, se não mais. Washington acreditava que negociar um resultado no qual o Irã tivesse interesse seria uma solução mais duradoura e muito menos custosa do que optar pela guerra. Israel não concordou com essa abordagem, nem Trump.

Em 2018, Trump retirou os Estados Unidos do acordo, um ato que facilitou o impressionante acúmulo de urânio altamente enriquecido pelo Irã. Não é mais do interesse de Washington agora do que era em 2015 entrar em guerra por um resultado que poderia ser alcançado com muito menos risco por meio de negociações. Isso significa que também não é do interesse dos EUA entrar em guerra para neutralizar Fordow militarmente, e seria um erro fazê-lo. Se Israel estiver determinado a danificar substancialmente Fordow, as Forças de Defesa de Israel poderiam fazê-lo enviando tropas ao Irã ou impossibilitando a entrada na instalação ou a realocação de centrífugas para lá. Alcançar qualquer um dos objetivos, no entanto, seria complicado e custoso, e é compreensível que Israel queira terceirizar a tarefa para os americanos.

Mas terceirizar o trabalho de Fordow colocaria os Estados Unidos na mira do Irã. O Irã quase certamente retaliaria matando civis americanos. Isso, por sua vez, obrigaria os Estados Unidos a retribuir em um processo iterativo. Em breve, os únicos alvos restantes para Washington atingir seriam os líderes do regime iraniano, e os Estados Unidos voltariam a se envolver na mudança de regime — um negócio no qual pouquíssimos americanos querem continuar envolvidos.

O envolvimento dos EUA também representaria riscos para a agenda política do presidente. Para evitar os perigos internacionais e domésticos, cabe a Trump desenvolver uma estratégia que ponha fim à guerra, garantindo que o Irã não possa reconstituir imediatamente seu programa nuclear militar e permitindo que tanto o Irã quanto Israel salvem a face. Isso não será fácil, mas pode ser feito. E o presidente dos EUA precisa agir estrategicamente se quiser salvar qualquer parcela de seus investimentos substanciais na paz no Oriente Médio — e evitar que a guerra incapacite a capacidade dos Estados Unidos de enfrentar outros desafios consequentes na Europa e na Ásia.

PISTA DE OBSTÁCULOS

Por dias, o governo Trump não demonstrou nenhuma estratégia coerente em relação à guerra. Então, na terça-feira, Trump estreou uma linguagem muito mais agressiva, pedindo a "rendição incondicional" do Irã, ameaçando matar o líder supremo iraniano Ali Khamenei e usando "nós" ao descrever os ataques de Israel. O que ele não reconheceu, no entanto, é que, se os Estados Unidos realmente se juntarem à campanha aérea de Israel, a República Islâmica ameaçou atacar alvos americanos: por exemplo, ativos navais no Mar Arábico e instalações militares e diplomáticas dos EUA ao longo do lado árabe do Golfo. Trump é extraordinariamente cauteloso em relação a ações militares, e até mesmo a perspectiva de baixas americanas nesses navios ou bases — e a oposição das monarquias do Golfo, que se tornarão alvos — o farão hesitar. Mas as opções convencionais de resposta do Irã estão se esgotando rapidamente, e um envolvimento mais direto dos EUA provavelmente levaria Teerã a empreender ações assimétricas — ataques terroristas — contra israelenses, judeus e americanos em todo o mundo.

Elementos influentes da base MAGA de Trump, como o radialista Tucker Carlson, já o alertam para não reverter sua política de "América em primeiro lugar". Esses apoiadores não querem que ele forneça armas a Israel, muito menos envie forças ou aeronaves americanas para lutar no Oriente Médio ao lado de Israel. Trump rebateu essas críticas, mas elas não cedem; um grupo de republicanos no Congresso também recomenda moderação. E assim que sua oposição conservadora perceber um apoio público mais amplo, a carta branca que Trump tem desfrutado dos republicanos do Congresso pode ser revogada em outras questões importantes para ele. Se um debate rancoroso surgir sobre a política para o Oriente Médio, a discórdia republicana poderá, em particular, ameaçar a aprovação do "grande e belo projeto de lei" de Trump. E isso reacenderia as preocupações com as aventuras militares dos Estados Unidos na região.

Mesmo que o governo Trump ajude Israel a incapacitar a instalação de Fordow, será imensamente difícil persuadir o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, a interromper sua campanha militar antes que ele se convença de que o programa nuclear iraniano não pode ser reconstituído fácil ou rapidamente. No passado, agências de inteligência israelenses e americanas estimaram que, após intensos ataques contra as principais instalações nucleares do Irã, a República Islâmica poderia restabelecer seu programa em cerca de um ano. Netanyahu falou em destruir o programa completamente, mas, na ausência de intervenção americana, não definiu uma maneira realista e realizável de atingir esse objetivo. Portanto, não está claro se mesmo uma desativação do programa nuclear iraniano a médio e longo prazo satisfaria Netanyahu.

FIM DA JORNADA

A melhor opção de Trump, portanto, é tentar ajudar a pôr fim à guerra entre Israel e o Irã de uma forma que preserve o que Israel conquistou militarmente, mas também permita que o Irã salve a face o suficiente para retornar às negociações. Para isso, ele precisará mobilizar um esforço multilateral para manter o material nuclear fora das mãos do Irã, desenvolver uma estratégia de negociação que aproveite a fraqueza demonstrada pelo Irã nos recentes combates e concluir um acordo confiável que efetivamente ponha fim à busca iraniana por capacidade de produzir armas nucleares.

Tudo isso será muito mais fácil de propor do que de realizar. Se Trump pressionar Israel diretamente para que interrompa seus ataques aéreos, os apoiadores de Israel em ambos os partidos políticos americanos se levantarão em protesto, colocando em risco o restante de sua agenda política. Mas se Trump tentar simplesmente ficar de braços cruzados, a guerra prosseguirá com consequências imprevisíveis. O Irã pode mergulhar em uma guerra civil ou em colapso social, criando uma terrível crise humanitária; no outro extremo do espectro, uma guerra de atrito prolongada exporia os combatentes a custos difíceis de recuperar em um futuro próximo — e prolongaria os esforços de Israel para atrair os Estados Unidos para o conflito.

Até agora, Trump combinou retórica dura e ameaças com a exigência de que o Irã retorne à mesa de negociações e aceite um acordo que exclua qualquer enriquecimento de urânio em solo iraniano. Essa abordagem vacilante não será suficiente. Uma intervenção diplomática americana muito mais precisa é necessária, mesmo com a campanha aérea israelense mantendo a pressão sobre o Irã em segundo plano. Somente um presidente americano determinado pode realizar esse esforço diplomático complexo e coercitivo.

Primeiramente, os principais assessores militares e de inteligência do presidente precisam se envolver com Israel e buscar um acordo sobre uma avaliação dos danos de batalha que avaliaria se o programa nuclear iraniano sofreu danos suficientes para justificar a interrupção dos ataques israelenses. Essa avaliação levaria em conta os assassinatos israelenses de importantes líderes militares, cientistas nucleares, engenheiros e administradores iranianos, bem como os danos infligidos à infraestrutura. O fato de que mesmo futuros ataques israelenses provavelmente deixarão as salas de centrífugas de Fordow e o local de armazenamento de hexafluoreto de urânio do Irã mais ou menos intactos tornará esta uma conversa difícil. Mas o governo Trump deve persuadir Israel de que as capacidades do Irã podem ser adequadamente limitadas sem destruir Fordow ou continuar seus ataques indefinidamente.

A atual abordagem de Trump em relação ao Irã e a Israel não será suficiente.

Em segundo lugar, Trump deve trabalhar com Netanyahu para definir um objetivo final para a guerra que possa ser alcançado rapidamente: uma medida significativa e específica de destruição das instalações e do estoque nuclear iraniano. Os objetivos de Netanyahu, até agora, parecem muito mais amplos: a destruição total do programa nuclear iraniano e, cada vez mais, a mudança de regime. Netanyahu deve ser avisado de que não pode esperar o apoio dos EUA para uma política que visa a mudança de regime.

Em terceiro lugar, com a ajuda dos aliados dos EUA no Golfo, os governantes iranianos terão que ser convencidos de que aceitar o cálice amargo de um acesso significativamente reduzido ao enriquecimento de urânio é melhor do que o estrangulamento econômico, a contínua pressão aérea e a possível perda de controle sobre seu país. Trump precisa mobilizar Estados com ideias semelhantes, como França, Alemanha e Reino Unido, para se comprometerem com um esforço multilateral sustentado para negar ao Irã o novo equipamento nuclear necessário para reconstituir seu programa e correr atrás de uma bomba. Um esforço total nos moldes da Operação Staunch — um embargo lançado na década de 1980 que enfraqueceu a posição do Irã na guerra contra o Iraque — provavelmente seria necessário.

Se for possível progredir nesses elementos da estratégia, os Estados Unidos devem então redigir uma resolução do Conselho de Segurança da ONU propondo um plano de cessar-fogo. O plano deve incluir condições verificáveis ​​relacionadas ao programa nuclear iraniano, como o retorno imediato de inspetores nucleares, a remoção de todas as barreiras ao acesso desses inspetores às instalações que pretendem examinar, um embargo à importação de componentes necessários para reconstituir o programa, a exportação imediata de qualquer urânio enriquecido restante no Irã e um apelo para a retomada das negociações para um acordo nuclear.

Se as negociações para um acordo forem retomadas, Trump precisa adotar uma abordagem realista, aceitando que seu acordo pode acabar se parecendo mais com uma versão reforçada do acordo nuclear iraniano de 2015 do que com algo totalmente novo. Insistir que o Irã renuncie ao enriquecimento de urânio em seu território — uma posição que os negociadores de Trump haviam assumido após muitas idas e vindas — faz sentido no início das negociações retomadas. Mas será muito difícil para Trump sustentar essa posição, dada a posição arraigada do Irã em relação ao enriquecimento. Também será extremamente difícil para Netanyahu — que expôs Israel a bombardeios de mísseis iranianos com o objetivo de destruir completamente o programa iraniano — conceder tanto a sobrevivência da República Islâmica quanto qualquer perspectiva de enriquecimento no Irã.

Uma maneira de lidar com essa preocupação — uma proposta que já está em discussão — seria os Estados Unidos liderarem a criação de um consórcio regional para enriquecimento sob rigorosa supervisão da Agência Internacional de Energia Atômica (AIE). Tal solução poderia oferecer ao Irã uma maneira de salvar a reputação de obter urânio pouco enriquecido para fins médicos e outros fins benignos. E a presença de outras partes, presumivelmente alguns estados árabes, e a localização deste consórcio fora do Irã contribuiriam muito para amenizar algumas das preocupações de Israel.

A ESCOLHA DE HOBSON

Este esforço diplomático de Trump acarreta riscos políticos. Um grande esforço multilateral para conter as ambições nucleares do Irã desviará recursos de inteligência importantes para outros alvos, especialmente China e Rússia, e provavelmente exigirá a reversão dos cortes planejados no aparato de inteligência dos EUA. E qualquer acordo nuclear com o Irã que permita ao país participar do enriquecimento de urânio, mesmo fora de seu próprio território, exigirá que Trump invista capital político com sua base. Mas esses riscos valem a pena para evitar uma nova guerra.

O ataque de Israel já criou uma mudança estratégica no Oriente Médio. O país provou mais uma vez que sua capacidade de inteligência e domínio militar podem redefinir a política da região. Assim que esta guerra terminar, Trump poderá voltar sua atenção para um objetivo que já articulou: traduzir essa transformação estratégica na normalização das relações entre Israel e os Estados árabes. Esta é uma tarefa para a qual os Estados Unidos estão mais bem posicionados.

Mas se Trump hesitar — ou, pior, se juntar totalmente à guerra de Israel —, ele destruirá sua capacidade de mediar um Oriente Médio mais pacífico, um objetivo que ele tem repetidamente enfatizado como precioso para ele. Ele precisa agir, e da maneira certa, antes que o apetite de Israel por mudança de regime leve a outra "guerra eterna" — e antes que a lógica da escalada leve o Irã a deixar de lançar mísseis e passar a lançar ataques terroristas, inclusive contra americanos.