André Murray
 |
| Tony Blair encontra tropas britânicas em Umm Qasr, Iraque, em 2003. (Crédito: Getty Images) |
Este ano, o aniversário da invasão do Iraque pelos EUA e Grã-Bretanha - dia 19 - cai em meio a mais um grande conflito, hoje na Ucrânia.
A cada ano, a lembrança da guerra do Iraque é enquadrada de forma diferente. No início, tem uma profunda ressonância na política doméstica britânica, algo que persistiu pelo menos até Tony Blair deixar Downing Street em 2007.
Mais tarde, foi ambientado no contexto da ascensão do Estado Islâmico com todas as suas depredações - um desenvolvimento que levou à quarta guerra da Grã-Bretanha no Iraque nos últimos cem anos e à terceira nos últimos trinta e um.
Agora nos lembramos da Guerra do Iraque, ainda a maior calamidade do século XXI até hoje, ao considerarmos a situação da Ucrânia. Temos a autoridade de Clive Myrie, da BBC, que qualquer comparação entre os dois conflitos é uma “puta de uma bsteira”, o que equivale à qualidade da cobertura de eventos da Corporação.
No entanto, em termos de mortes, isso é certamente verdade. O Iraq Body Count estima 162.000 mortes violentas decorrentes da invasão de 2003; outras estimativas são muito maiores. 4,3 milhões de iraquianos foram deslocados internamente ou enviados para o exílio como refugiados. A guerra na Ucrânia está em sua infância enquanto escrevemos, mas certamente podemos esperar que esses números horríveis de baixas não sejam replicados. A contagem de refugiados, infelizmente, pode ser.
Mas, com o ritmo exagerado de Myrie, as comparações são esclarecedoras. As diferenças e semelhanças nos dizem algo sobre o poder no mundo.
Primeiro, algumas semelhanças. A invasão anglo-americana do Iraque e a russa da Ucrânia foram ambas guerras ilegais, travadas sem um simulacro da bênção das Nações Unidas. Simplesmente, são guerras de agressão.
A principal razão dada para a Guerra do Iraque, pelo menos por Tony Blair, provou ser falsa. O regime de Saddam não possuía armas de destruição em massa. As justificativas de Putin sobre a OTAN e o Donbas, embora não diretamente falsificáveis, claramente não chegam ao nível que exigiria uma resposta militar sob o direito internacional. Nem um ataque à própria integridade da Rússia nem um genocídio contra os falantes de russo eram iminentes, ou mesmo contemplados, tanto quanto se pode dizer.
Além deste ponto, a política diverge. A guerra EUA-Britânica visava explicitamente a mudança de regime - depondo o governo Baath, aprisionando seus líderes e liquidando o estado que chefiava. Putin foi um pouco quente e frio neste ponto - por um lado, chamando o governo ucraniano de um grupo de "'viciados em drogas e neonazistas" e instando o exército a derrubá-lo, enquanto ainda negocia o fim do conflito com a mesma administração.
A invasão do Iraque foi a precursora de uma ocupação de oito anos do país pelos militares dos EUA, auxiliados ineptamente pelos britânicos nos primeiros cinco anos. Essa ocupação foi direta e inequívoca durante os primeiros doze meses, com o Iraque nas mãos do procônsul norte-americano Paul Bremer. A partir de então, o verdadeiro poder permaneceu com os militares dos EUA, operando por trás do biombo de um governo iraquiano.
A ocupação levou a infindáveis misérias próprias, das quais a tortura em massa de iraquianos na prisão de Abu Ghraib pelas forças dos EUA pode ser a mais lembrada e o desencadeamento de um horrendo conflito sectário, o mais duradouro. Uma economia destroçada e a ascensão do Estado Islâmico são o legado. Ainda hoje, a unidade do Iraque não é mais do que precária.
A cada ano, a lembrança da guerra do Iraque é enquadrada de forma diferente. No início, tem uma profunda ressonância na política doméstica britânica, algo que persistiu pelo menos até Tony Blair deixar Downing Street em 2007.
Mais tarde, foi ambientado no contexto da ascensão do Estado Islâmico com todas as suas depredações - um desenvolvimento que levou à quarta guerra da Grã-Bretanha no Iraque nos últimos cem anos e à terceira nos últimos trinta e um.
Agora nos lembramos da Guerra do Iraque, ainda a maior calamidade do século XXI até hoje, ao considerarmos a situação da Ucrânia. Temos a autoridade de Clive Myrie, da BBC, que qualquer comparação entre os dois conflitos é uma “puta de uma bsteira”, o que equivale à qualidade da cobertura de eventos da Corporação.
No entanto, em termos de mortes, isso é certamente verdade. O Iraq Body Count estima 162.000 mortes violentas decorrentes da invasão de 2003; outras estimativas são muito maiores. 4,3 milhões de iraquianos foram deslocados internamente ou enviados para o exílio como refugiados. A guerra na Ucrânia está em sua infância enquanto escrevemos, mas certamente podemos esperar que esses números horríveis de baixas não sejam replicados. A contagem de refugiados, infelizmente, pode ser.
Mas, com o ritmo exagerado de Myrie, as comparações são esclarecedoras. As diferenças e semelhanças nos dizem algo sobre o poder no mundo.
Primeiro, algumas semelhanças. A invasão anglo-americana do Iraque e a russa da Ucrânia foram ambas guerras ilegais, travadas sem um simulacro da bênção das Nações Unidas. Simplesmente, são guerras de agressão.
A principal razão dada para a Guerra do Iraque, pelo menos por Tony Blair, provou ser falsa. O regime de Saddam não possuía armas de destruição em massa. As justificativas de Putin sobre a OTAN e o Donbas, embora não diretamente falsificáveis, claramente não chegam ao nível que exigiria uma resposta militar sob o direito internacional. Nem um ataque à própria integridade da Rússia nem um genocídio contra os falantes de russo eram iminentes, ou mesmo contemplados, tanto quanto se pode dizer.
Além deste ponto, a política diverge. A guerra EUA-Britânica visava explicitamente a mudança de regime - depondo o governo Baath, aprisionando seus líderes e liquidando o estado que chefiava. Putin foi um pouco quente e frio neste ponto - por um lado, chamando o governo ucraniano de um grupo de "'viciados em drogas e neonazistas" e instando o exército a derrubá-lo, enquanto ainda negocia o fim do conflito com a mesma administração.
A invasão do Iraque foi a precursora de uma ocupação de oito anos do país pelos militares dos EUA, auxiliados ineptamente pelos britânicos nos primeiros cinco anos. Essa ocupação foi direta e inequívoca durante os primeiros doze meses, com o Iraque nas mãos do procônsul norte-americano Paul Bremer. A partir de então, o verdadeiro poder permaneceu com os militares dos EUA, operando por trás do biombo de um governo iraquiano.
A ocupação levou a infindáveis misérias próprias, das quais a tortura em massa de iraquianos na prisão de Abu Ghraib pelas forças dos EUA pode ser a mais lembrada e o desencadeamento de um horrendo conflito sectário, o mais duradouro. Uma economia destroçada e a ascensão do Estado Islâmico são o legado. Ainda hoje, a unidade do Iraque não é mais do que precária.
A ocupação de toda a Ucrânia está além do poder de Putin e pode estar além de suas intenções também. A partição não pode ser excluída, mas a ausência de qualquer entusiasmo óbvio por tal resultado entre a minoria russa da Ucrânia faria com que parecesse improvável, mesmo que os militares da Rússia prevalecessem. Bush e Blair tinham mais cartas para jogar na política interna iraquiana do que Putin tem na Ucrânia.
George Bush também tinha aliados - a Grã-Bretanha mais significativamente, mas também Polônia, Austrália e outros. A França e a Alemanha se opuseram à guerra, então qualquer ideia de usar a OTAN para levá-la a cabo (como havia sido feito no ataque igualmente ilegal à Iugoslávia alguns anos antes) foi um fracasso. Mas havia a notória “coalizão dos dispostos”, uma coalizão que excluía a opinião pública.
Putin age essencialmente sozinho, se a assistência um tanto tímida de Lukashenko da Bielorrússia, um homem com um senso desenvolvido de autopreservação, for descontada. Isso não quer dizer que ele implore por simpatia. Os estados que se abstiveram no voto de condenação das Nações Unidas representam a maior parte da população mundial. Aqueles que o sancionam fora da Europa são uma pequena minoria. A China é um não-combatente, mas amigável.
Por fim, uma diferença importante. Quando o bombardeio atingiu Bagdá, fomos convidados pela mídia e pelos políticos a ficar impressionados com o poder militar dos EUA. Hoje, devemos ficar horrorizados com a destruição forjada pela Rússia. E na Ucrânia, os civis mortos estão sendo contados.
Em suma, a guerra do Iraque foi uma agressão de uma hiperpotência arrogante, intoxicada pela unipolaridade. O conflito na Ucrânia é uma agressão de um ator muito mais fraco, lutando para impor localmente o que os EUA assumem o direito de ditar globalmente.
Esta comparação superficial não esgota as conexões entre as duas guerras. Mais obviamente, a invasão da Ucrânia ocorre no mundo que a invasão do Iraque fez. Grande parte da comunidade internacional atual - em oposição à comunidade exclusivamente branca invocada pelo comentarista liberal anglo-americano - não hesitou em chamar a atenção para esse ponto. Levará décadas mais antes que os invasores do Iraque possam considerar reivindicar o terreno moral elevado.
Se uma "ordem baseada em regras" entrou em colapso, foi em 2003. Lembre-se de que a Rússia cooperou totalmente com o governo Bush após o 11 de setembro. Putin ainda esperava ser levado a sério naquela época. A ilegalidade, a falsidade e a brutalidade da invasão e ocupação do Iraque foi o momento em que a “nova ordem mundial” da hegemonia supostamente benigna dos EUA erigida após a Guerra Fria se transformou na lei da selva. Acontece que havia mais de uma grande fera.
E desde então tem sido uma selva. Ansiosos para evitar repetir os erros da diplomacia de 2003, a Grã-Bretanha e a França foram coniventes em garantir a sanção da ONU para o bombardeio da Líbia em 2011, mentindo sobre suas intenções de mudança de regime, uma dissimulação que a Rússia, mais uma vez, não esqueceu. Essa guerra também não correu bem, e a Líbia não se recuperou mais do que o Iraque.
Hoje o Iêmen sofre um bombardeio armado, financiado e protegido pelos britânicos e por parte da Arábia Saudita e seus aliados. 377.000 iemenitas pelo menos morreram como resultado, talvez cem vezes as mortes de civis na Ucrânia. Não é nada demais apontar isso; é racismo não fazê-lo.
Nunca se colocou a questão de sancionar os EUA e a Grã-Bretanha por seu comportamento ilegal – como se pudesse colocar! Nem Blair nem Bush foram convocados a Haia por seus crimes. Os invasores não atingiram seus objetivos estratégicos, pois pode-se supor que aumentar o poder do Irã sobre seu vizinho não estava entre eles. A Grã-Bretanha, em particular, escapuliu da ocupação humilhada. Mas impenitentes, as grandes potências ocidentais escaparam impunes. Vivemos com as consequências.
A Stop the War Coalition foi a principal organização que fez campanha contra a invasão do Iraque tanto no período que antecedeu quanto no rescaldo. O movimento contra a guerra foi uma vasta expressão democrática da oposição do povo britânico a uma guerra determinada por um líder que já havia sido um primeiro-ministro bastante popular. Esse movimento se tornou uma experiência política definidora para uma geração, e seu impacto ressoa até hoje, apesar de muitas vicissitudes políticas desde 2003.
Stop the War ainda é, evidentemente, o espectro que assombra a social-democracia imperialista. Como escrevi anteriormente aqui, Keir Starmer literalmente não teve nada a dizer de qualquer substância sobre o conflito na Ucrânia além de atacar o movimento anti-guerra e seus apoiadores no Partido Trabalhista Parlamentar. Para ele, muito mais do que para Blair, a política se reduz a sua guerra interna com a esquerda do partido e, de fato, com seus membros.
É um elogio indireto para Stop the War. Tudo o que se pode dizer a seu respeito como estratégia política é que fecha a torneira de uma psicose de guerra histericamente envolvente, apagando toda dissidência da narrativa oficial e procurando censurar qualquer voz que levante questões embaraçosas.
Mas a questão maior permanece: alguma lição foi aprendida nos últimos vinte anos? Gordon Brown saiu de fininho dos emaranhados de Blair o mais rápido que pôde. Ed Miliband admitiu que a guerra estava errada e evitou um imbróglio repetido sobre a Síria. Jeremy Corbyn, é claro, foi um defensor do movimento pela paz ao longo da vida e tinha uma visão completamente diferente dos usos do poder.
O retro-Blairismo de Keir, sua nostalgia de Bevin-before-Bevan, o levará a emular o belicismo de Blair? Está longe de ser certo que ele terá a chance, é claro. Mas pode ser que ainda mais sangue seja derramado para provar a virilidade imperial do Partido Trabalhista. Os fantasmas do Iraque estão inquietos.
Sobre o autor
Andrew Murray é vice-presidente do Stop the War e colunista da Tribune.
Nenhum comentário:
Postar um comentário