Antes da guerra

A guerra civil russa dividiu o país, assim como a Segunda Guerra Mundial. As deserções ucranianas para Hitler estão bem documentadas.

Tariq Ali

London Review of Books

Vol. 44 No. 6 24 March 2022

Ninguém sabe como isso vai acabar. O aventureirismo imprudente de Putin saiu pela culatra: uma tentativa de imitar os EUA com um PIB de US$ 1,5 trilhão, menor até do que a Itália e minúsculo em comparação com a China (US$ 14,7 trilhões), sempre seria imprudente. Se ele imaginou uma surtida rápida, semelhante a uma “operação policial” de estilo colonial, agora deve perceber que a instalação de Yanukovych ou outro presidente fantoche em Kiev obrigará a Rússia a manter uma presença militar massiva na Ucrânia. Um país que doze anos atrás tinha uma política dividida entre facções pró-Rússia e pró-Ocidente mudou decisivamente a favor do Ocidente.

Biden também jogou a cautela ao vento. Sua decisão em novembro passado de prosseguir com a ampliação da Otan – iniciando o processo de incorporação da Ucrânia – na meia esperança, na meia crença de que isso impediria a invasão da Rússia nas fronteiras de Donbass e Crimeia, provou ser desastrosamente errada. Isso não pode ser admitido em público, mas os líderes da Otan sabem disso e também os líderes da China, Índia, Vietnã, Paquistão, Bangladesh, Sri Lanka, Cuba e outros países que se abstiveram de criticar a Rússia na ONU. Suas populações combinadas somam metade da humanidade. Os EUA terão que ceder em outras frentes. Uma delegação do Departamento de Estado já chegou a Caracas. Eles precisam de petróleo. Juan Guaidó, o presidente nomeado por Washington e reconhecido pelo Ocidente, terá de ser descartado. As negociações secretas com o Irã foram retomadas, para grande irritação de Israel.

As origens desse enorme fracasso da política externa são o tema de um estudo recente, Not One Inch, de M.E. Sarotte, historiador da Johns Hopkins e membro do Conselho de Relações Exteriores.* O título refere-se à garantia dos limites da Expansão da Otan dada a Mikhail Gorbachev por James Baker, então secretário de Estado dos Estados Unidos, em 1990. A União Soviética havia estacionado tropas na Alemanha Oriental desde a libertação de Berlim; em 1990, eram 380.000. Gorbachev estava em uma posição militar forte. Em todos os outros aspectos, no entanto, ele era fraco. Sarotte o descreve como um “visionário idealista”, mas nenhuma das palavras realmente se aplica. Ele foi um reformador bem-intencionado. (Eu testemunhei por mim mesmo a excitação gerada na Rússia pela glasnost – não apenas nos círculos intelectuais e nas universidades, mas também nas fábricas e entre os burocratas.) Como líder mundial, entretanto, ele estava fora de seu alcance. A lisonja ocidental subiu-lhe à cabeça.

Baker jogou com essa fraqueza e sugeriu um acordo. A União Soviética concordaria em se retirar da Alemanha Oriental se os Estados Unidos garantissem que a OTAN “não se deslocasse um centímetro para leste de sua posição”? No dia seguinte, ele repetiu suas palavras para Gorbachev em uma carta para Helmut Kohl: "Você preferiria ver uma Alemanha unificada fora da Otan, independente e sem forças dos EUA, ou você preferiria uma Alemanha unificada ligada à Otan, com garantias de que a jurisdição da OTAN não mudaria uma polegada para o leste de sua posição atual?"

O que Kohl e seu ministro das Relações Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, preferiram foram conversas diretas com Gorbachev, nas quais Kohl prometeu que não haveria bases da Otan na antiga RDA. Até que isso acontecesse, Washington e Bonn estavam extremamente nervosos. Eles não podiam acreditar que a União Soviética entregaria a Alemanha Oriental sem nada por escrito. Gorbachev manteve sua parte do acordo. Os EUA não.

Madeleine Albright, secretária de Estado de Clinton, recebe críticas especiais no relato de Sarotte - não apenas por defender a guerra ("Colin, para que você está economizando este exército incrível?"), mas por forçar a vantagem americana a qualquer custo. O alargamento da OTAN valeu a pena porque demonstraria “da Ucrânia aos Estados Unidos” que a “busca pela segurança europeia já não é um jogo de soma zero”.

Outros caminhos poderiam ter sido tomados. Um relatório de inteligência apresentado a Condoleezza Rice em 2008 incluía este aviso:

A entrada da Ucrânia na OTAN é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas para Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais atores russos, de arrastadores nos recessos escuros do Kremlin aos críticos liberais mais agudos de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na Otan como algo além de um desafio direto aos interesses russos. [Seguir esta estratégia] criaria um solo fértil para a intromissão russa na Crimeia e no leste da Ucrânia.

O autor? William Burns, agora diretor da CIA, cujo trabalho envolve administrar as consequências de seu conselho rejeitado.

As críticas ao expansionismo não são novas nem estão confinadas à esquerda. Thomas Friedman fez críticas surpreendentemente contundentes à política dos Estados Unidos em duas colunas recentes no New York Times. Na primeira delas, ele relatou suas memórias de 2 de maio de 1998:

Imediatamente depois que o Senado ratificou a expansão da Otan, liguei para George Kennan, o arquiteto da contenção bem-sucedida da União Soviética pelos Estados Unidos. Tendo entrado para o Departamento de Estado em 1926 e servido como embaixador dos Estados Unidos em Moscou em 1952, Kennan era indiscutivelmente o maior especialista americano em Rússia. Embora tivesse 94 anos na época e tivesse a voz frágil, ele ainda era perspicaz quando pedi sua opinião.

Ele então citou a resposta de Kennan na íntegra:

Acho que é o início de uma nova Guerra Fria. Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará suas políticas. Acho que é um erro trágico. Não havia nenhuma razão para isso. Ninguém estava ameaçando ninguém. Essa expansão faria com que os pais fundadores deste país se revirassem nos seus túmulos.

Assinamos para proteger toda uma série de países, embora não tenhamos nem os recursos nem a intenção de o fazer de forma séria. [A expansão da Otan] foi simplesmente uma ação despreocupada de um Senado que não tem nenhum interesse real em assuntos externos. O que me incomoda é o quão superficial e mal informado foi todo o debate no Senado. Fiquei particularmente incomodado com as referências à Rússia como um país morrendo de vontade de atacar a Europa Ocidental. 

As pessoas não entendem? Nossas diferenças na Guerra Fria eram com o regime comunista soviético. E agora estamos virando as costas para as mesmas pessoas que montaram a maior revolução sem derramamento de sangue da história para remover o regime soviético. E a democracia da Rússia está tão avançada, se não mais, quanto qualquer um desses países que acabamos de assinar para defender da Rússia. Claro, haverá uma reação ruim da Rússia, e então [os expansionistas da Otan] dirão que sempre dissemos que os russos são assim – mas isso está errado.

Putin é um ferrenho anticomunista, é claro, um devoto tanto da Mãe Rússia quanto da Igreja Ortodoxa. Em 2017, ele se recusou a marcar o centenário das revoluções de fevereiro e outubro, dizendo a um proprietário de jornal indiano (a quem eu havia informado antes de seu encontro privado em Moscou) que “essas revoluções não fazem parte do nosso calendário”. Putin denunciou Lenin como o pai da independência ucraniana. Isso é parcialmente verdade. Lenin desprezava o chauvinismo da Grande Rússia e o nacionalismo das nações opressoras. Ele comemorou a derrota czarista nas mãos dos japoneses que desencadeou a revolução de 1905. Em junho de 1917, em um ponto crítico entre as duas revoluções, Lenin condenou o Governo Provisório por se recusar a cumprir “um dever democrático elementar” ao declarar apoio “à autonomia e à total liberdade de secessão da Ucrânia”. Mais tarde, ele insistiu que a constituição da União Soviética deveria conter uma cláusula que permitisse a todas as nações da união o direito à autodeterminação nacional, ou seja, o direito à separação.

Os bolcheviques concordaram logo após tomar o poder que a Finlândia, a Polônia e a Ucrânia deveriam obter a independência. Eles sabiam que a Ucrânia era diferente, que sua textura nacional peculiar (proletariado e burocracia russa imigrante; campesinato ultranacionalista ressentido com proprietários de terras poloneses e judeus) apresentava dificuldades únicas. Foi Stalin, como comissário para as nacionalidades, quem foi à Finlândia para entregar a mensagem. Ninguém foi enviado para a Ucrânia, mas o soviete local, a Rada, proclamou uma República Popular e insistiu que sua intenção era “não se separar da República Russa”. À medida que outros soviéticos surgiram em toda a Ucrânia, o movimento nacional foi dividido entre aqueles que assinaram um tratado separado com a Alemanha (e mais tarde com a França) e aqueles que permaneceram com o novo estado soviético. A guerra civil russa dividiu o país, assim como a Segunda Guerra Mundial. As deserções ucranianas para Hitler estão bem documentadas. Em 1954, um ano após a morte de Stalin, Nikita Khrushchev, o líder ucraniano da União Soviética, apoiado pelo Presidium, ampliou a Ucrânia adicionando a Crimeia. Foi um gesto emocionante. Nenhuma justificativa política foi fornecida. Poucos naquele estágio pensaram que a União Soviética poderia implodir.

O surgimento de um movimento russo pela paz é um dos acontecimentos mais animadores das últimas semanas. A maioria dos políticos ocidentais fala da coragem dos jovens russos que enfrentam a repressão do Estado, mas em casa tanto Johnson quanto Starmer denunciaram o Stop the War. Putin ataca seus dissidentes como agentes da Otan, o que eles negam veementemente. Aqui, Stop the War é criticado por apoiar Putin ao se opor ao expansionismo da Otan e suas guerras. Eles dificilmente poderiam fazer de outra forma: a Otan é uma organização militar projetada para preservar a hegemonia dos EUA na Europa e além. Por qualquer meio necessário?

Nota

Not One Inch: America, Russia and the Making of Post Cold-War Stalemate by M.E. Sarotte (Yale, 550 pp., £25, February, 978 0 300 25993 3).