Madeleine Albright morreu aos 84 anos. Ela foi uma imperialista pioneira que defendeu apaixonadamente um maior uso da violência mortal em busca de uma ordem global pós-Guerra Fria dominada pelos EUA - e matou muitas, muitas pessoas nesse processo.
Liza Featherstone
 |
| De 1993 a 1997, Madeleine Albright serviu como embaixadora das Nações Unidas. Nessa função, ela presidiu as brutais sanções pós-Guerra do Golfo ao Iraque. (Chatham House / Flickr) |
Madeleine Albright, que morreu na quarta-feira aos 84 anos, foi a primeira secretária de Estado dos Estados Unidos. Mas as inúmeras manchetes divulgando esse fato correm o risco de reduzir suas realizações ao gênero. Isso não é justo: ela era muito mais do que uma pioneira.
Albright era uma ghoul imperial, tão implacável em sua busca pelo domínio global americano quanto qualquer homem. Ela desempenhou um papel central na elaboração de uma política pós-Guerra Fria que causou devastação em vários continentes. Sua biografia era angustiante: sua família fugiu da perseguição nazista quando ela era criança, e vinte e seis de seus parentes, incluindo três avós, foram assassinados no Holocausto. É uma história traumática, mas tenha certeza: ela presidiu muitos traumas e morte para outros em troca.
De 1993 a 1997, Albright serviu como embaixador das Nações Unidas. Nessa qualidade, ela presidiu as brutais sanções pós-Guerra do Golfo ao Iraque, com o objetivo de maximizar a miséria dos iraquianos para encorajar a derrubada de Saddam Hussein. Em uma entrevista de 1996 com Lesley Stahl do 60 Minutes, Albright parecia sugerir que a morte dos filhos de outras pessoas era simplesmente um custo para fazer o império. “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quer dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima”, disse Stahl. “E você sabe, o preço vale a pena?” Albright respondeu: “Acho que é uma escolha muito difícil, mas o preço, pensamos, vale a pena.”
Embora as estimativas de mortalidade a que Stahl se referia tenham sido posteriormente questionadas por pesquisadores, Albright deixou claro que ela estava bastante preparada para infligir morte nessa escala. É difícil imaginar a morte de mais de meio milhão de crianças e a miséria refratária, para tantas famílias, contidas nessa estatística. No entanto, esse era um “preço” que Albright estava disposta a extrair das pessoas comuns naquele país pobre, onde as sanções privavam os iraquianos de medicamentos, água potável e infraestrutura essencial.
A Doutrina Powell - isto é, a visão da política externa pós-Guerra Fria avançada pelo chefe do Estado-Maior Conjunto de Clinton, Colin Powell (também recentemente elogiado aqui e não gentilmente) - era que os Estados Unidos deveriam limitar suas intervenções militares a situações em que seus próprios interesses nacionais estivessem ameaçados. Albright não concordou e eles entraram em conflito sobre qual deveria ser o papel dos EUA em crises como a da Bósnia. Powell escreveu em suas memórias que ele “quase teve um aneurisma” quando ela lhe perguntou: “Qual é o sentido de ter esse exército soberbo de que estamos sempre falando se não podemos usá-lo?”
Como embaixadora da ONU, Albright tirou o secretário-geral da ONU Boutros Boutros-Ghali do poder após uma campanha implacável, um episódio lamentável que lança alguma luz sobre sua visão da ordem mundial do fin de siècle. Boutros-Ghali, cujo mandato foi apoiado por todos os países, exceto os Estados Unidos, mais tarde atribuiu sua demissão à publicação de um relatório da ONU argumentando que um ataque israelense a um campo de refugiados no Líbano, que matou cem pessoas, foi deliberado, e não um erro, ao contrário das alegações do governo israelense. Autoridades dos EUA negaram que esse fosse o motivo, citando disputas sobre Ruanda, Croácia e Bósnia. Ele irritou algumas penas da classe dominante ocidental ao chamar a Bósnia de “guerra dos ricos”. Além disso, Boutros-Ghali, um arquiteto dos acordos de Camp David, viu a campanha de Albright contra ele como racista ou xenófoba a favor de republicanos anti-ONU (Bob Dole, por exemplo, começou a zombar do nome do secretário-geral egípcio: “ Booootros Booootros” ou “Boo Boo”), que ficaram especialmente animados depois que quinze soldados americanos morreram em um ataque de paz da ONU na Somália. Entre outros meios de tirar o secretário-geral do poder, Albright acusou falsamente Boutros-Ghali de corrupção. Escrevendo no Le Monde Diplomatique na época, Eric Rouleau sugeriu o verdadeiro motivo da vingança de Albright contra seu popular colega:
Albright era uma ghoul imperial, tão implacável em sua busca pelo domínio global americano quanto qualquer homem. Ela desempenhou um papel central na elaboração de uma política pós-Guerra Fria que causou devastação em vários continentes. Sua biografia era angustiante: sua família fugiu da perseguição nazista quando ela era criança, e vinte e seis de seus parentes, incluindo três avós, foram assassinados no Holocausto. É uma história traumática, mas tenha certeza: ela presidiu muitos traumas e morte para outros em troca.
De 1993 a 1997, Albright serviu como embaixador das Nações Unidas. Nessa qualidade, ela presidiu as brutais sanções pós-Guerra do Golfo ao Iraque, com o objetivo de maximizar a miséria dos iraquianos para encorajar a derrubada de Saddam Hussein. Em uma entrevista de 1996 com Lesley Stahl do 60 Minutes, Albright parecia sugerir que a morte dos filhos de outras pessoas era simplesmente um custo para fazer o império. “Ouvimos dizer que meio milhão de crianças morreram. Quer dizer, são mais crianças do que morreram em Hiroshima”, disse Stahl. “E você sabe, o preço vale a pena?” Albright respondeu: “Acho que é uma escolha muito difícil, mas o preço, pensamos, vale a pena.”
Embora as estimativas de mortalidade a que Stahl se referia tenham sido posteriormente questionadas por pesquisadores, Albright deixou claro que ela estava bastante preparada para infligir morte nessa escala. É difícil imaginar a morte de mais de meio milhão de crianças e a miséria refratária, para tantas famílias, contidas nessa estatística. No entanto, esse era um “preço” que Albright estava disposta a extrair das pessoas comuns naquele país pobre, onde as sanções privavam os iraquianos de medicamentos, água potável e infraestrutura essencial.
A Doutrina Powell - isto é, a visão da política externa pós-Guerra Fria avançada pelo chefe do Estado-Maior Conjunto de Clinton, Colin Powell (também recentemente elogiado aqui e não gentilmente) - era que os Estados Unidos deveriam limitar suas intervenções militares a situações em que seus próprios interesses nacionais estivessem ameaçados. Albright não concordou e eles entraram em conflito sobre qual deveria ser o papel dos EUA em crises como a da Bósnia. Powell escreveu em suas memórias que ele “quase teve um aneurisma” quando ela lhe perguntou: “Qual é o sentido de ter esse exército soberbo de que estamos sempre falando se não podemos usá-lo?”
Como embaixadora da ONU, Albright tirou o secretário-geral da ONU Boutros Boutros-Ghali do poder após uma campanha implacável, um episódio lamentável que lança alguma luz sobre sua visão da ordem mundial do fin de siècle. Boutros-Ghali, cujo mandato foi apoiado por todos os países, exceto os Estados Unidos, mais tarde atribuiu sua demissão à publicação de um relatório da ONU argumentando que um ataque israelense a um campo de refugiados no Líbano, que matou cem pessoas, foi deliberado, e não um erro, ao contrário das alegações do governo israelense. Autoridades dos EUA negaram que esse fosse o motivo, citando disputas sobre Ruanda, Croácia e Bósnia. Ele irritou algumas penas da classe dominante ocidental ao chamar a Bósnia de “guerra dos ricos”. Além disso, Boutros-Ghali, um arquiteto dos acordos de Camp David, viu a campanha de Albright contra ele como racista ou xenófoba a favor de republicanos anti-ONU (Bob Dole, por exemplo, começou a zombar do nome do secretário-geral egípcio: “ Booootros Booootros” ou “Boo Boo”), que ficaram especialmente animados depois que quinze soldados americanos morreram em um ataque de paz da ONU na Somália. Entre outros meios de tirar o secretário-geral do poder, Albright acusou falsamente Boutros-Ghali de corrupção. Escrevendo no Le Monde Diplomatique na época, Eric Rouleau sugeriu o verdadeiro motivo da vingança de Albright contra seu popular colega:
A queda do Muro de Berlim permitiu que os Estados Unidos conduzissem a Guerra do Golfo quase como bem entendessem e isso sugeria um modelo para o futuro: a ONU propõe, por iniciativa de Washington e os EUA dispõem. Mas o Sr. Boutros-Ghali não compartilhava dessa visão do fim da Guerra Fria.
De 1997 a 2001, Albright foi secretário de Estado, sob o presidente Bill Clinton. Nesse tão celebrado papel inovador, ela continuou infligindo um sofrimento inimaginável aos iraquianos. O secretário-geral adjunto da ONU, Denis Halliday, renunciou ao cargo em 1999 para se manifestar contra as sanções; os EUA estavam “matando conscientemente milhares de iraquianos todos os meses”, disse ele na época, uma política que chamou de “genocídio”. Embora muitos americanos tenham ficado chocados quando o governo de George W. Bush invadiu o Iraque, a realidade é que, quando Bush assumiu, os Estados Unidos já estavam bombardeando o Iraque, em média, cerca de três vezes por semana. Essa é a nossa menina! Tão belicista quanto um homem.
Albright também promoveu a expansão da OTAN para os antigos países soviéticos na Europa Oriental, uma trajetória imprudente que vários diplomatas de alto escalão alertaram ao longo dos anos que inevitavelmente antagonizaria a Rússia. Essa política contribuiu significativamente para o terrível potencial conflito nuclear que estamos enfrentando agora, bem como o terrível massacre de civis ucranianos (pelo menos 977 com certeza, até ontem, e o alto comissário da ONU para direitos humanos acredita que o número real é muito maior).
Albright nunca se aposentou, uma distinção que seus fãs sem dúvida verão como uma forte rejeição ao preconceito de idade. Mas teria sido muito melhor para o mundo se ela tivesse tirado algum tempo para se deleitar com suas conquistas consideráveis. Sua empresa de consultoria ajudou a Pfizer a evitar compartilhar sua propriedade internacional, embora isso salvasse vidas em todo o mundo durante a atual pandemia de COVID-19. As patentes de vacinas continuam sendo uma das principais causas do apartheid global de vacinas e da morte em massa. Mas é improvável que isso a tenha incomodado em seu leito de morte: as mortes de pessoas pobres e pardas que não são americanas sempre “valeram o preço” para Albright.
Durante as primárias presidenciais de 2016, ela disse sobre as mulheres (como esta escritora) que não apoiaram a candidatura de Hillary Clinton: “Há um lugar especial no inferno para as mulheres que não se ajudam”. Mais tarde, ela se desculpou pelo comentário em uma coluna de opinião no New York Times, então não quero ser mesquinha com isso. Afinal, o povo iraquiano nunca recebeu um pedido de desculpas dela. Mas revisando as evidências acima, foi imprudente por parte de Albright enviar outras mulheres para aquele famoso inferno.
Quase certamente, já há uma reserva em seu nome naquele ponto quente subterrâneo escaldante. Talvez lá ela finalmente consiga o reconhecimento que merece, como um destaque entre os belicistas imperiais assassinos de qualquer gênero.
Sobre o autor
Liza Featherstone é colunista da Jacobin, jornalista freelance e autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers' Rights no Wal-Mart.
Nenhum comentário:
Postar um comentário