 |
| O presidente ucraniano Volodymyr Zelensky fala durante uma coletiva de imprensa em Kiev, em 3 de março de 2022. Serguei Supinsky/AFP via Getty Images |
A guerra está nos lábios de todos e nas telas dos laptops hoje em dia. Todos os dias, analisamos as últimas notícias da Ucrânia, lemos opiniões de especialistas reais (ou imaginários) e tentamos descobrir quem está ganhando no chão e no ar. Não surpreendentemente, é fácil encontrar previsões otimistas e pessimistas.
Toda a atenção ao conflito é compreensível, mas o que importa no final é como o conflito é resolvido. Pode ser emocionalmente satisfatório proclamar que o único resultado aceitável é a capitulação da Rússia, a mudança de regime em Moscou e a acusação do presidente russo Vladimir Putin por crimes de guerra, mas nenhum desses resultados é provável. Tornar esses objetivos nosso objetivo de guerra também é uma boa maneira de prolongar os combates e aumentar ainda mais o risco de escalada.
Se nos preocupamos com a Ucrânia, nosso objetivo imediato deve ser acabar com a guerra antes que ainda mais danos sejam causados. Há artigos analíticos de Thomas Graham e Rajan Menon, Michael O'Hanlon, Anatol Lieven e outros que começam a lidar com esse tema complicado, mas todos reconhecem que chegar lá não será fácil. Além disso, o objetivo final deve ser a resolução de conflitos – não apenas o fim da luta, mas um arranjo político que torne menos provável uma repetição mais tarde.
Você pode pensar que um realista consideraria a resolução de conflitos como uma noção ingênua e idealista popular entre acadêmicos vagos e amplamente divorciada das preocupações do mundo real. Afinal, o realismo não enfatiza as tendências competitivas que estão incrustadas em uma ordem política anárquica? Sim, mas é um erro pensar que os realistas não veem interesse em resolver conflitos quando podem. Devidamente entendido, há um argumento realista e obstinado para resolver conflitos sempre que possível. Deixe-me explicitá-lo para você.
Se nos preocupamos com a Ucrânia, nosso objetivo imediato deve ser acabar com a guerra antes que ainda mais danos sejam causados. Há artigos analíticos de Thomas Graham e Rajan Menon, Michael O'Hanlon, Anatol Lieven e outros que começam a lidar com esse tema complicado, mas todos reconhecem que chegar lá não será fácil. Além disso, o objetivo final deve ser a resolução de conflitos – não apenas o fim da luta, mas um arranjo político que torne menos provável uma repetição mais tarde.
Você pode pensar que um realista consideraria a resolução de conflitos como uma noção ingênua e idealista popular entre acadêmicos vagos e amplamente divorciada das preocupações do mundo real. Afinal, o realismo não enfatiza as tendências competitivas que estão incrustadas em uma ordem política anárquica? Sim, mas é um erro pensar que os realistas não veem interesse em resolver conflitos quando podem. Devidamente entendido, há um argumento realista e obstinado para resolver conflitos sempre que possível. Deixe-me explicitá-lo para você.
A razão mais óbvia para as grandes potências tentarem resolver os conflitos em curso é remover os problemas existentes da atual agenda de política externa. Os realistas reconhecem que novos problemas estão sempre à espreita na próxima esquina, e todo problema ou conflito que você pode encerrar agora é algo com o qual você não precisará se preocupar quando uma nova crise surgir.
O acordo nuclear com o Irã é um exemplo óbvio. Quando entrou em vigor, os Estados Unidos não precisavam se preocupar muito com o potencial nuclear do Irã e não precisavam dedicar muito tempo ou largura de banda para negociar um novo acordo. Enquanto o Irã permanecesse em conformidade (e a Agência Internacional de Energia Atômica repetidamente certificou que permanecia), o problema poderia ser deixado em segundo plano. Ao deixar o acordo, no entanto, o então presidente dos Estados Unidos Donald Trump colocou o programa nuclear do Irã de volta ao topo da agenda de política externa americana. Seu erro não apenas alimentou a violência regional de formas que minaram os interesses dos EUA, mas deixar o acordo nuclear forçou o governo Biden a dedicar tempo, energia e largura de banda para negociar um novo acordo para reverter o progresso renovado do Irã em direção a uma bomba. Aposto que o presidente Joe Biden, o secretário de Estado Antony Blinken, o conselheiro de segurança nacional Jake Sullivan e o resto de sua equipe desejam não ter que gastar um minuto com esse assunto agora.
Uma segunda razão para resolver conflitos é proteger aliados e amigos que estejam envolvidos em uma disputa regional ou que possam se envolver em uma. Ao torná-los mais seguros, eles estarão em melhor posição para ajudá-lo de outras maneiras. É um ganha-ganha, especialmente para um país como os Estados Unidos, que tem parceiros em muitos lugares e define seus interesses de forma ampla.
Terceiro, por definição, resolver conflitos reduz o risco de escalada indesejada. Quando qualquer guerra está em andamento, sempre há uma chance de que terceiros entrem voluntariamente ou sejam atraídos à medida que os protagonistas tentam processar o conflito de forma mais eficaz. As guerras do Congo na África acabaram envolvendo quase todos os estados que fazem fronteira com a República Democrática do Congo; a Guerra do Vietnã expandiu-se para o Laos e o Camboja (com efeitos especialmente horríveis neste último); e a Guerra Irã-Iraque levou a ataques a petroleiros estrangeiros e acabou levando os Estados Unidos e outros a responderem militarmente. Parar o conflito fez esse problema desaparecer praticamente da noite para o dia.
Além disso, as guerras invariavelmente produzem muitas consequências desagradáveis não intencionais, mesmo para os vencedores. Apoiar os mujaheddin afegãos contra a União Soviética durante a década de 1980 pode ter parecido uma ótima ideia na época, e pode-se argumentar que valeu a pena derrubar o império soviético. Mas também espalhou as sementes dos movimentos terroristas que atacaram os americanos a partir da década de 1990 e eventualmente provocaram os Estados Unidos na longa e desastrosa guerra global contra o terrorismo. E certamente não fez nada de positivo para o povo do Afeganistão, que suportou mais de 40 anos de guerra quase constante. Em vez de alimentar o conflito, talvez fazer mais para resolvê-lo naquela época deixasse todos – incluindo os Estados Unidos – em melhor situação.
Quarto, ajudar a parar uma guerra em andamento é uma maneira ideal de uma grande potência demonstrar sua influência e sua capacidade de trabalhar pelo bem maior. Na primeira década do século 20, por exemplo, a mediação bem-sucedida do presidente Theodore Roosevelt da Guerra Russo-Japonesa aumentou o status dos Estados Unidos como um ator recém-influenciador no cenário mundial. Setenta anos depois, a administração do presidente Jimmy Carter dos Acordos de Camp David e do tratado de paz egípcio-israelense teve efeitos semelhantes. Por outro lado, o repetido fracasso em intermediar um acordo de paz final israelense-palestino sob os governos Clinton, Bush e Obama minou a imagem dos Estados Unidos como mediador competente e objetivo.
A partir dessa perspectiva, podemos um dia olhar para a guerra da Rússia na Ucrânia como uma gigantesca oportunidade perdida para o presidente chinês Xi Jinping. Imagine o prestígio que a China poderia ter conquistado se Xi interviesse e conseguisse que russos e ucranianos chegassem a um acordo. Essa ação não apenas reforçaria as aspirações chinesas de ser a principal potência global do século 21, mas também enfatizaria seu compromisso declarado com o princípio da soberania nacional. Pequim poderia se gabar para outros de que a guerra havia demonstrado que grandes potências decadentes e em declínio, como os Estados Unidos, seus aliados europeus e a Rússia, simplesmente não conseguiam lidar com seus desacordos sem entrar em guerra, enquanto a abordagem da China aos assuntos mundiais poderia trazer a paz. O fracasso de Xi em aproveitar essa oportunidade sugere que ele simplesmente não pode admitir que apoiar Putin com tanta força nos últimos anos foi uma aposta ruim. Se assim for, ele está exibindo a mesma rigidez autodestrutiva que ajudou a desencadear a guerra antes de tudo.
Quinto, um mundo onde o conflito e a guerra são endêmicos é um mundo onde o comércio e o investimento não podem fluir com tanta segurança ou liberdade. Basta olhar para o que está acontecendo agora, enquanto a guerra na Ucrânia acelera o recuo da globalização que já estava em andamento. Como meu colega Dani Rodrik disse ao New York Times, a guerra "provavelmente colocou um prego no caixão da hiperglobalização". Os liberais costumam argumentar que a interdependência econômica promove a paz – e há alguma evidência para essa proposição – mas pode ser ainda mais correto dizer que a paz facilita a interdependência. Os países em guerra geralmente não são oportunidades de investimento atraentes e devem desviar recursos para melhorar a vida de seus cidadãos e despejá-los no campo de batalha. A ênfase do realismo nos elementos conflitantes dos assuntos mundiais não o impede de ver os benefícios materiais de uma economia global mais integrada, e colher esses benefícios requer um mundo com menos guerra.
Por último, mas não menos importante, a resolução de conflitos é desejável porque reduz o sofrimento humano e aumenta a dignidade humana. Nada na abordagem realista da política externa diz que essas coisas não são importantes, mesmo que os Estados muitas vezes ignorem essas preocupações quando interesses vitais estão em jogo. Mas os realistas veem essa situação como parte da tragédia da política de poder e dão boas-vindas a medidas práticas para mitigá-la. A resolução de conflitos é uma das mais óbvias.
Esses pontos não são um argumento para "paz a qualquer preço". Tampouco prescrevem aceitar assentamentos que sejam apenas um intervalo até o próximo ato de violência, embora um cessar-fogo temporário possa permitir que civis escapem e facilitem a ajuda humanitária. E, para ser justo, às vezes fomentando conflitos, atraindo adversários para atoleiros custosos ou jogar duro com a geopolítica pode tornar outro país mais seguro. Reconhecer as virtudes da resolução de conflitos não é negar que os Estados às vezes se beneficiam do oposto.
E, como observei antes, os Estados Unidos têm maior interesse na resolução de conflitos do que qualquer outra grande potência. A posição da América no mundo ainda é extraordinariamente favorável, apesar das feridas auto-infligidas dos últimos anos, e as únicas coisas que podem realmente prejudicá-la são políticas equivocadas e políticas venenosas em casa, mudanças climáticas e conflagrações realmente grandes no exterior. De uma perspectiva obstinada, egoísta e de bandeiras, a paz é quase sempre do interesse nacional dos EUA.
E como George W. Bush aprendeu para sua tristeza e Putin pode – repito, pode – estar descobrindo hoje, jogar os dados de ferro da guerra pode levar uma nação a situações que seus líderes nunca planejaram ou imaginaram. Não há escassez de problemas potenciais no mundo, e os líderes mais sábios tentam evitá-los, para resolver conflitos onde e quando podem, e entrar em conflitos apenas quando necessário e somente após muita reflexão, uma cuidadosa ponderação de alternativas e considerável apreensão.
A partir dessa perspectiva, podemos um dia olhar para a guerra da Rússia na Ucrânia como uma gigantesca oportunidade perdida para o presidente chinês Xi Jinping. Imagine o prestígio que a China poderia ter conquistado se Xi interviesse e conseguisse que russos e ucranianos chegassem a um acordo. Essa ação não apenas reforçaria as aspirações chinesas de ser a principal potência global do século 21, mas também enfatizaria seu compromisso declarado com o princípio da soberania nacional. Pequim poderia se gabar para outros de que a guerra havia demonstrado que grandes potências decadentes e em declínio, como os Estados Unidos, seus aliados europeus e a Rússia, simplesmente não conseguiam lidar com seus desacordos sem entrar em guerra, enquanto a abordagem da China aos assuntos mundiais poderia trazer a paz. O fracasso de Xi em aproveitar essa oportunidade sugere que ele simplesmente não pode admitir que apoiar Putin com tanta força nos últimos anos foi uma aposta ruim. Se assim for, ele está exibindo a mesma rigidez autodestrutiva que ajudou a desencadear a guerra antes de tudo.
Quinto, um mundo onde o conflito e a guerra são endêmicos é um mundo onde o comércio e o investimento não podem fluir com tanta segurança ou liberdade. Basta olhar para o que está acontecendo agora, enquanto a guerra na Ucrânia acelera o recuo da globalização que já estava em andamento. Como meu colega Dani Rodrik disse ao New York Times, a guerra "provavelmente colocou um prego no caixão da hiperglobalização". Os liberais costumam argumentar que a interdependência econômica promove a paz – e há alguma evidência para essa proposição – mas pode ser ainda mais correto dizer que a paz facilita a interdependência. Os países em guerra geralmente não são oportunidades de investimento atraentes e devem desviar recursos para melhorar a vida de seus cidadãos e despejá-los no campo de batalha. A ênfase do realismo nos elementos conflitantes dos assuntos mundiais não o impede de ver os benefícios materiais de uma economia global mais integrada, e colher esses benefícios requer um mundo com menos guerra.
Por último, mas não menos importante, a resolução de conflitos é desejável porque reduz o sofrimento humano e aumenta a dignidade humana. Nada na abordagem realista da política externa diz que essas coisas não são importantes, mesmo que os Estados muitas vezes ignorem essas preocupações quando interesses vitais estão em jogo. Mas os realistas veem essa situação como parte da tragédia da política de poder e dão boas-vindas a medidas práticas para mitigá-la. A resolução de conflitos é uma das mais óbvias.
Esses pontos não são um argumento para "paz a qualquer preço". Tampouco prescrevem aceitar assentamentos que sejam apenas um intervalo até o próximo ato de violência, embora um cessar-fogo temporário possa permitir que civis escapem e facilitem a ajuda humanitária. E, para ser justo, às vezes fomentando conflitos, atraindo adversários para atoleiros custosos ou jogar duro com a geopolítica pode tornar outro país mais seguro. Reconhecer as virtudes da resolução de conflitos não é negar que os Estados às vezes se beneficiam do oposto.
E, como observei antes, os Estados Unidos têm maior interesse na resolução de conflitos do que qualquer outra grande potência. A posição da América no mundo ainda é extraordinariamente favorável, apesar das feridas auto-infligidas dos últimos anos, e as únicas coisas que podem realmente prejudicá-la são políticas equivocadas e políticas venenosas em casa, mudanças climáticas e conflagrações realmente grandes no exterior. De uma perspectiva obstinada, egoísta e de bandeiras, a paz é quase sempre do interesse nacional dos EUA.
E como George W. Bush aprendeu para sua tristeza e Putin pode – repito, pode – estar descobrindo hoje, jogar os dados de ferro da guerra pode levar uma nação a situações que seus líderes nunca planejaram ou imaginaram. Não há escassez de problemas potenciais no mundo, e os líderes mais sábios tentam evitá-los, para resolver conflitos onde e quando podem, e entrar em conflitos apenas quando necessário e somente após muita reflexão, uma cuidadosa ponderação de alternativas e considerável apreensão.
O que isso significa para a guerra na Ucrânia? Agora que foi negada à Rússia a vitória rápida que esperava, a guerra provavelmente se transformará em um impasse desgastante e caro que não terminará até que os protagonistas percebam que não podem alcançar todos os seus objetivos originais e terão que aceitar o resultado, ainda que não seja o ideal. A Rússia não terá um satélite ucraniano compatível ou um “império eurasiano” centrado em Moscou que o inclua. A Ucrânia não terá a Crimeia de volta ou a adesão plena à OTAN. Os Estados Unidos terão que desistir de tentar trazer outros Estados para a OTAN algum dia. Mas o verdadeiro truque será elaborar um acordo com o qual as partes estejam dispostas a viver em perpetuidade e não tentar derrubar na primeira oportunidade. Esse é um desafio formidável, e quanto mais cedo as pessoas inteligentes começarem a tentar descobrir o que esse acordo pode implicar, melhor.
Sobre o autor
Stephen M. Walt é colunista da Foreign Policy e professor de relações internacionais Robert e Renée Belfer na Universidade de Harvard.
Nenhum comentário:
Postar um comentário