O problema da Rússia

Marco D'Eramo

Sidecar

Por uma vez mais, nos encontramos compartilhando os desejos mal escondidos do Pentágono, da Casa Branca e de todo o establishment ocidental: se apenas um bom grupo de boiardos pudesse se unir em uma trama à moda antiga para derrubar Putin e pôr fim a uma guerra cujos objetivos permanecem difícil de compreender. Por boiardos quero dizer os altos escalões das forças armadas ou oligarcas bilionários e seus contatos nos serviços de inteligência e segurança; toda uma classe de potentados que parecem cada vez mais desconfortáveis ​​com o aventureirismo de seu líder. No entanto, mesmo que Putin caísse e sua aventura na Ucrânia fosse interrompida, um enorme dilema persistiria: o problema da Rússia. Isso é algo que o Ocidente não enfrenta desde o colapso da União Soviética. Simplificando, que lugar a Rússia deveria ocupar em uma ordem mundial mais ou menos estável? Dadas as vicissitudes do passado, os pequenos e médios estados vizinhos da Rússia – da Lituânia à Polônia e outros ex-satélites soviéticos – podem esperar que ela desapareça do mapa geopolítico. Mas isso não é possível.

Uma solução alternativa foi apresentada por Zbigniew Brzezinski quando ele sugeriu transformar a Rússia em um buquê variado de territórios, mesmo defendendo o desmembramento da Sibéria: "Uma Rússia frouxamente confederada –- composta por uma Rússia européia, uma república siberiana e uma república do Extremo Oriente - acharia mais fácil cultivar relações econômicas mais estreitas com seus vizinhos." Esta solução era no mínimo problemática devido à presença da China. Basta uma olhada no mapa: a China, um país superpovoado de 1,4 bilhão de habitantes, com terras cultiváveis ​​em alto nível de desertificação, faz fronteira com a Sibéria ao norte, uma extensão interminável de 13 milhões de quilômetros quadrados, que abriga uma população de apenas 35 milhões, possuindo imensas reservas minerais e terras que poderiam se tornar férteis com o degelo do permafrost. A pressão demográfica por si só sugere o movimento futuro das massas humanas. Para a superpotência emergente, uma Sibéria enfraquecida e isolada não seria mais do que um bocado irresistível a ser devorado - um resultado que os Estados Unidos achariam difícil de digerir.

De qualquer forma, mesmo que amputada, uma Rússia européia continuaria sendo o maior estado deste lado dos Urais. Em suma, nosso problema insuperável sobrevive: a Rússia é simplesmente grande demais para se tornar mais um vassalo americano, mas fraca demais para ser uma potência mundial. Não esqueçamos que o PIB da Rússia (US$ 1,49 trilhão) é inferior ao da Itália (US$ 1,89 trilhão) e apenas um pouco maior que o da Espanha (US$ 1,28). Em comparação, o PIB da Alemanha é de US$ 3,8 trilhões, o do Japão é US$ 5,1 trilhões, o da China é US$ 14,7 trilhões e o dos EUA é US$ 20,9 trilhões. Como Joseph Brodsky escreveu em 1976, “juntamente com todos os complexos de uma nação superior, a Rússia tem o grande complexo de inferioridade de um pequeno país”.

Enquanto os Estados Unidos não conseguiram reconhecer o problema da Rússia em 1991, quando saiu vitorioso da Guerra Fria, um dilema semelhante com o Japão foi engenhosamente resolvido depois de 1945, quando o inimigo foi integrado à nova ordem mundial. Claro, o Japão foi lavished com duas bombas atômicas para inculcar uma lição indelével - enquanto, apesar de tudo, isso não era possível com a URSS. Na década de 1990, os EUA vitoriosos nunca encontraram um lugar para a Rússia pós-soviética. Agora todos culpam o passado. Em retrospecto, alguns estão dispostos a admitir que a expansão da OTAN (e da UE) para o leste foi excessivamente precipitada; até mesmo um liberal da Guerra Fria como Thomas Friedman escreveu que os Estados Unidos e a OTAN dificilmente são “espectadores inocentes” na crise da Ucrânia.

Observar isso pode parecer um exercício fútil de rememoração histórica. Mas é útil, nesses casos, repensar nossa relação com o passado. Os massacres, feridas e cicatrizes da Partição poderiam ter sido aliviados (e a ascensão de Narendra Modi interrompida) se a estrutura empregada pelos britânicos para dividir a Índia com base na religião tivesse sido questionada criticamente? (Vale lembrar que a primeira partição ocorreu não em 1947, mas 42 anos antes, em 1905, dividindo a maioria muçulmana de Bengala Oriental do oeste hindu). Da mesma forma, dado o estado de instabilidade e guerra endêmica que já dura um século no Oriente Médio, também podemos precisar reexaminar as fronteiras arbitrariamente traçadas e abstraídas das realidades da geografia humana por um funcionário britânico e francês – Mark Sykes e François-Georges Picot - em sua partilha do moribundo Império Otomano em 1916.

Que recordar o passado não é uma tarefa ociosa é demonstrado, a contrario, pelo fato de que, ao final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos permaneceram cautelosos com uma segunda Versalhes, na qual os vencedores da Primeira Guerra Mundial impuseram reparações tão opressivas sobre a Alemanha que a paz resultou em uma inflação descontrolada e um nacionalismo revanchista que encontraria sua expressão no nazismo. Depois de 1945, os EUA nunca pediram à Alemanha nem um centavo, mas financiaram sua reconstrução. Tampouco seria negligente lembrar, diante das ruínas das Torres Gêmeas em setembro de 2001, que foram os EUA que inicialmente patrocinaram e apoiaram Osama bin Laden.

Aqui, porém, o que precisamos não é necessariamente um exame do passado, mas uma análise do fracasso que persiste diante de nossos olhos. Essa falha consiste na incapacidade de construir uma entidade russa que possa ter um lugar – uma função, uma voz – na ordem global pós-Guerra Fria,
e a incapacidade da principal potência capitalista de garantir a transição estável da Rússia de uma economia estatista para uma economia estruturada de mercado. Um punhado de comentaristas ingênuos viu no gangsterismo russo da década de 1990 uma reprise da era do “barão ladrão” americano do final do século XIX. Mas, no caso anterior, os magnatas reinvestiram seus lucros nos Estados Unidos, financiando suas universidades e bibliotecas, enquanto tudo o que os oligarcas russos fizeram foi exportar seu capital e ativos para o exterior enquanto empobreciam sua pátria. Ao criar uma sociedade de gângsteres, os EUA estavam pedindo implicitamente que a Rússia fosse governada por um policial ou um espião. Com Putin, eles conseguiram os dois.

A responsabilidade, no entanto, não é apenas dos EUA: a Europa também não foi uma espectadora inocente. Os Estados Unidos podem ter falhado em reconfigurar seu império para acomodar a Rússia, mas só lutaram com esse problema nos últimos trinta anos. A Europa tem hesitado em relação à Rússia há três séculos. Por vezes foi convidada para os fóruns das grandes potências europeias - o Congresso de Viena em 1815, por exemplo - mas por outro lado viu-se relegada para a Ásia (especialmente pelas considerações do seu chamado "despotismo oriental", o título de famosa obra de Karl Wittfogel). Como observam Alexei Miller e Fyodor Lukyanov, “por mais de três séculos a Rússia foi representada no discurso europeu de duas maneiras”. Após o fim da Segunda Guerra Mundial, a propaganda anticomunista italiana conjurou incessantemente os cossacos dando água aos seus cavalos nas fontes da Praça de São Pedro (note que os cossacos sempre foram identificados com a Ucrânia, desde Pugachev e Taras Bulba de Gogol). Hoje a imagem de “bárbaros no portão” é tão atual como sempre. No entanto, o segundo papel comumente atribuído à Rússia é mais interessante. Para Miller e Lukyanov, é

a de um “eterno aprendiz”. Na Europa medieval, o aprendiz dependia inteiramente do mestre artesão, responsável por sua instrução. Alguns eram autorizados a criar e apresentar sua própria obra-prima para toda a guilda julgar seus méritos e se tornar um membro da guilda em caso de aprovação. No caso da Rússia, o discurso europeu invariavelmente insistia que “o aprendiz ainda não é bom o suficiente”. O papel de eterno aprendiz era (e ainda é) uma armadilha, onde a Europa invariavelmente se posiciona como instrutora e muda constantemente os critérios de avaliação, perpetuando assim o papel de aprendiz da Rússia.

Essa atitude - a de um professor reprovando constantemente a Rússia em seus exames - é evidente nas dúvidas alemãs sobre se sua Ostpolitik é uma normalização de laços ou, inversamente, o primeiro passo para um novo Drang nach Osten. Talvez a Europa também devesse ter descoberto há muito tempo a relação entre a União e o seu incômodo vizinho.

Claro, a Rússia também é um problema para os russos, que é alimentado pela própria Rússia. Basta comparar as reações russas e chinesas à supremacia americana. Durante trinta anos, a China exerceu contenção política (desde 1980, quando Deng Xiaoping lançou seu programa de reformas, até a ascensão de Xi Jinping em 2012) ao se concentrar em expandir sua economia, desenvolvendo novas capacidades industriais e tecnológicas. Só então começou a levantar a cabeça. Essa estratégia também lhe permitiu fazer incursões no campo do soft power (construindo infraestrutura para o Terceiro Mundo, por exemplo, e estabelecendo laços comerciais extremamente robustos com a África e a América Latina). Os gastos militares foram, portanto, sancionados por um aumento do PIB, e o investimento pôde se concentrar em tecnologia de ponta. A Rússia, por outro lado, concentrou todos os seus recursos no setor de defesa e permaneceu exportadora de matérias-primas em quase todos os outros. O PIB per capita da China e da Rússia é praticamente o mesmo, cerca de US$ 10.000 por ano, mas a diferença tecnológica e de infraestrutura entre os dois é abissal.

Do ponto de vista da eficiência, não há competição entre o capitalismo estatal chinês e russo. As causas disso talvez sejam mais bem explicadas pela longue durée: as virtudes da tradição confucionista na primeira, em oposição à busca intencional de quadros incompetentes na segunda (sob Brezhnev, os funcionários eram valorizados por seus defeitos: sua passividade, falta de iniciativa, vontade de agir como "homens do sim, senhor"). Outro fator foi a enorme fuga de cérebros após o colapso da URSS, que desencadeou talvez o maior êxodo de cientistas da história, reminiscente da Alemanha durante a década de 1930. O resultado, até agora, foi o surgimento de um grupo dominante que nunca constituiu uma classe dominante.

Por trás de cada uma dessas causas está outro problema não resolvido, o do excepcionalismo russo. Normalmente, quando o excepcionalismo é invocado, é em referência aos Estados Unidos, o “farol da esperança”, uma “cidade sobre uma colina” com um “destino manifesto”. De fato, todo Estado que luta pela hegemonia se considera excepcional. (Teremos que voltar a esse afeto. No que diz respeito ao indivíduo, dado que a vida de cada um é única, e dado que quando a própria vida termina todas as outras terminam com ela, é natural que cada um de nós viva a sua a vida como exceção; é igualmente óbvio que esse excepcionalismo se estende, por exemplo, à própria cidade: não consigo pensar em uma cidade no mundo, por mais feia ou podre, cujos cidadãos não se sintam privilegiados por terem nascido nela, ou glorificam liricamente a poética da aglomeração urbana em que vivem. O sentimento então cresce para abranger toda uma região ou país de nascimento. Cada pátria é "o país mais bonito do mundo". No final, os cidadãos se tornam vítimas da mitologia de sua cidade, como membros de um estado tornam-se vítimas de seu mito nacional.)

O fato é que os franceses, ingleses e alemães são, a seu modo, portadores sadios do excepcionalismo nacional (aqui me refiro a portadores sadios no mesmo sentido que portadores sadios do HIV). Mesmo os chineses, que começam a dominar a arena mundial, construíram uma narrativa única de excepcionalismo (que analisei anteriormente nestas páginas). O excepcionalismo russo também tem uma história própria. Com boa - ou mais frequentemente má - razão, cada nação monopolizou uma qualidade específica do espírito humano: os Estados Unidos se apropriaram dos sonhos (“o sonho americano”); os britânicos, humor; França, refinamento (l’esprit de finesse); Alemanha, ordem (“disciplina alemã”); Itália, criatividade; Espanha, orgulho...

Mas apenas os russos se empenharam em reivindicar a totalidade desse espírito; a “alma russa” (Russkaia dusha), quer dizer. Dostoiévski era seu porta-estandarte (“a alma russa encarna a ideia de unidade pan-humanista, vsechelovecheskogo uedineniia, de amor fraterno”). Em seu discurso de Pushkin (1880), ele perde completamente:

Tornar-se um verdadeiro russo, tornar-se totalmente russo (e você deve se lembrar disso), significa apenas tornar-se o irmão de todos os homens, tornar-se, se você quiser, um homem universal. (...) Acredito que nós - não nós, é claro, mas nossos futuros filhos - todos, sem exceção, entenderemos que ser um verdadeiro russo significa, de fato, aspirar finalmente a reconciliar as contradições da Europa, a encontrar uma solução para o anseio europeu em nossa alma russa pan-humana e unificadora, para incluir em nossa alma pelo amor fraterno todos os nossos irmãos. Enfim, pode ser que a Rússia pronuncie a palavra final da grande harmonia geral, da comunhão fraterna final de todas as nações de acordo com a lei do evangelho de Cristo!

Diga isso aos ucranianos atualmente sob bombardeio russo.

A verdade é que nenhum dos grandes escritores russos do século XIX escapou ao toque de clarim da alma russa. Mesmo o eurófilo Turgenev (que passou a maior parte de sua vida no exterior) fez o personagem mais simpático em seu romance Rudin (1857) exclamar: "A Rússia pode prescindir de cada um de nós, mas nenhum de nós pode prescindir dela. Infortúnio para aqueles que pensam o contrário, e novamente infortúnio para aqueles que vivem fora da Rússia... fora do temperamento nacional não há arte, não há verdade, não há vida... nada!"

A ironia de Russkaia dusha reside no fato de que o conceito de “um povo” como um indivíduo, com sua própria personalidade, é um alemão importado de Herder, e a ideia de uma alma coletiva e universal é retirada literalmente de Schelling. A unidade russa é expressa em um conceito alemão! A inovação russa foi acrescentar um adjetivo que até então não havia sido imposto a nenhuma outra nação - a Santa Rússia (comparável apenas ao povo escolhido de Israel). A alma russa posteriormente tornou-se uma moda européia, difundida pelo amor por Dostoiévski, pelo menos até a década de 1930, quando DH Lawrence olhou com desgosto para "these self-divided gamin-religious Russians who are so absorbedly concerned with their own dirty linen and their own piebald souls we have had a little more than enough". Hoje, a "Santa Mãe Rússia" ressurgiu.

O caráter reacionário dessas concepções não pode ser suficientemente enfatizado. Um dos efeitos de longo prazo mais sinistros desta guerra é que ela legitima - através da destruição magnânima oferecida pela santa alma russa - o recrudescimento do nacionalismo na Europa, como se a história deste continente precisasse de mais nacionalismos.

Pensar que o primeiro grande escritor a evocar a dusha Russkaia foi Gogol, um ucraniano. Ao contrário do que pensava Herder, uma comunidade etnolinguística não implica de forma alguma pertencer a um único estado, ou a um único povo. Os suíços de língua alemã não querem nada menos do que se tornar alemães, como a grande maioria dos austríacos. O melhor exemplo disso é a América Latina de língua espanhola, onde nações que compartilham uma língua e uma cultura comum frequentemente travam guerras umas com as outras. O melhor romance ucraniano pós-soviético que li, A Morte e o Pinguim (2001), foi escrito em russo por Andrei Kurkov, que por acaso é um forte defensor da independência ucraniana.