Wolfgang Streeck
Explicar a descida do sistema estatal europeu à barbárie da guerra – pela primeira vez desde o bombardeio de Belgrado pela OTAN em 1999 – precisa de mais do que psiquiatria leiga. O que fez a Rússia e "o Ocidente" se envolverem em uma luta implacável à beira do abismo, com ambos os lados caindo do penhasco? Enquanto vivemos essas semanas monstruosas, entendemos melhor do que nunca o que Gramsci deve ter entendido por um interregno: uma situação "em que o velho está morrendo e o novo não pode nascer", em que "uma grande variedade de sintomas mórbidos aparece", como países poderosos entregando seu futuro às incertezas de um campo de batalha nublado pela neblina da guerra.
Ninguém sabe no momento em que escrevo como a guerra pela Ucrânia terminará e depois de quanto derramamento de sangue. O que podemos tentar especular neste momento é quais podem ter sido as razões – e os atores humanos têm razões, por mais excêntricas que possam parecer para os outros – para a intransigência intransigente por parte dos EUA e da Rússia. Que cena: confronto crescente, possibilidades cada vez menores de ambos os lados salvarem a face antes da vitória total, terminando com o ataque assassino da Rússia a um país vizinho com o qual já compartilhou um estado comum.
Aqui encontramos paralelos notáveis, bem como as assimetrias óbvias, uma vez que tanto a Rússia quanto os Estados Unidos há muito enfrentam a decadência rastejante de sua ordem social nacional e posição internacional, aparentemente fazendo com que eles sintam que devem detê-la agora ou então continuará para sempre. No caso russo, o que se vê é um regime ao mesmo tempo estatista e oligárquico, enfrentando uma crescente inquietação entre seus cidadãos, ricos em petróleo e corrupção, incapazes de melhorar a vida de seu povo comum enquanto seus oligarcas estão ficando incomensuravelmente ricos, um regime cada vez mais se tornando para o uso de uma mão ditatorial pesada contra quaisquer protestos organizados. Sentar-se mais confortavelmente do que em baionetas requer estabilidade derivada da prosperidade econômica e do progresso social, por sua vez dependente da demanda global por petróleo e gás que a Rússia tem para vender. Para isso, no entanto, precisa de acesso aos mercados financeiros e à tecnologia avançada, que os EUA há algum tempo começaram a negar.
Da mesma forma com a segurança externa, onde os EUA e a OTAN há quase duas décadas penetram política e militarmente no que a Rússia, muito familiarizada com incursões estrangeiras, reivindica como seu cordon sanitaire. As tentativas de Moscou de negociar sobre isso levaram a Rússia pós-soviética a ser tratada por Washington da mesma forma que sua antecessora, a União Soviética, com o objetivo final de mudança de regime. Todas as tentativas de acabar com a invasão não levaram a nada; A OTAN se aproximou cada vez mais, recentemente estacionando mísseis de alcance intermediário na Polônia e na Romênia, enquanto os Estados Unidos têm tratado cada vez mais a Ucrânia como um território que possui – a saber, as proclamações da vice-rainha Victoria Nuland sobre quem deve liderar o governo em Kiev.
Em algum momento, o regime russo aparentemente concluiu que essa erosão rastejante, tanto interna quanto externa, continuaria inabalável, a menos que uma ação dramática fosse tomada para parar a podridão. O que se seguiu foi o acúmulo militar em torno da Ucrânia a partir da primavera de 2021, acompanhado pela exigência de um compromisso formal de Washington para, doravante, respeitar os interesses de segurança russos – buscando um conflito aberto em vez de oculto, talvez na esperança de mobilizar o espírito de patriotismo russo que uma vez derrotou os alemães.
Voltando-se para o lado americano, encontra-se um rancor que remonta ao início dos anos 2000, depois que Boris Yeltsin, o placeman pós-soviético da América, entregou a fazenda a Vladimir Putin na sequência do desastre econômico e social causado pela "terapia de choque" aconselhado pelos americanos. A busca inicial de Putin para se juntar à OTAN sob os auspícios da Nova Ordem Mundial foi rejeitada, apesar de todos os seus esforços para ajudar Washington na invasão do Afeganistão. As objeções russas à ampliação da OTAN em 2004 – agora ameaçando sua fronteira noroeste – foram recebidas com a declaração de Bush e Blair da política de “portas abertas” para a Geórgia e a Ucrânia na cúpula de Bucareste de 2008.
O establishment político americano, liderado pela ala Hillary Clinton do Partido Democrata, começou a tratar a Rússia como um estado pária, muito parecido com aquele outro país que se desvencilhou do controle americano, o Irã. Onde no passado havia um vermelho embaixo de cada cama americana, agora o convidado auto-convidado era um russo – uma distinção que muitos americanos nunca aprenderam a fazer em primeiro lugar. Até a eleição de Trump em 2016 foi atribuída pelo partido perdedor a maquinações secretas russas, que politicamente mataram as tentativas iniciais de Trump de buscar algum tipo de acomodação com a Rússia. (Lembra-se de sua pergunta inocente sobre por que a OTAN ainda existia, três décadas após o fim do comunismo?)No final de seu mandato, a fim de consertar as cercas com o estado profundo americano e os eleitores, ele havia retornado à postura anti-russa testada e comprovada.
Para o sucessor de Trump, Biden, como para Obama-Clinton, a Rússia se ofereceu como um arqui-inimigo conveniente, doméstica e internacionalmente: pequena economicamente, mas fácil de retratar como grande por causa de suas armas nucleares. Após o desastre midiático da retirada de Biden do Afeganistão, mostrar força em relação à Rússia parecia uma maneira segura de exibir a força americana, forçando os republicanos durante o período que antecedeu as críticas eleições de meio de mandato a se unirem em torno de Biden como o líder de um "Mundo Livre" ressuscitado. Washington voltou-se devidamente para a diplomacia do megafone e recusou categoricamente qualquer negociação sobre a expansão da OTAN. Para Putin, tendo ido tão longe, a escolha foi colocada entre a escalada e a capitulação. Foi nesse ponto que o método se transformou em loucura, e começou a assassina e estrategicamente desastrosa invasão russa da Ucrânia.
Para os EUA, recusar as exigências russas de garantias de segurança era uma maneira conveniente de reforçar a fidelidade incondicional dos países europeus à OTAN, uma aliança que se tornou instável nos últimos anos. Isso preocupou especialmente a França, cujo presidente havia não muito tempo atrás diagnosticado a OTAN com “morte cerebral”, mas também a Alemanha com seu novo governo, cujo partido líder, o SPD, era considerado muito amigo da Rússia. Também havia negócios inacabados em relação a um gasoduto, Nord Stream 2. Merkel, em conjunto com Schröder, convidou a Rússia para construí-lo, na esperança de preencher a lacuna no fornecimento de energia alemão que deve resultar da falta de carvão e energia nuclear no Sonderweg da RFA. Os EUA se opuseram ao projeto, assim como muitos outros na Europa, incluindo os Verdes alemães. Entre as razões estavam os temores de que o oleoduto tornaria a Europa Ocidental mais dependente da Rússia e que seria impossível para a Ucrânia e a Polônia interromperem as entregas de gás russas se Moscou se comportasse mal.
O confronto sobre a Ucrânia, ao restaurar a fidelidade europeia à liderança americana, resolveu esse problema em pouco tempo. Seguindo a liderança dos anúncios desclassificados da CIA, a chamada “imprensa de qualidade” da Europa Ocidental, para não mencionar os sistemas de transmissão pública, apresentou a situação em rápida deterioração como uma luta maniqueísta entre o bem e o mal, os EUA sob Biden versus a Rússia sob Putin. Nas últimas semanas de Merkel, o governo Biden falou com o Senado dos EUA sobre duras sanções à Alemanha e aos operadores do Nord Stream 2, em troca da Alemanha concordar em incluir o oleoduto em um possível pacote futuro de sanções. Após o reconhecimento russo das duas províncias separatistas da Ucrânia Oriental, Berlim adiou formalmente a certificação regulatória do oleoduto – o que, no entanto, não foi suficiente. Com o novo chanceler alemão ao lado dele em uma entrevista coletiva em Washington, Biden anunciou que, se necessário, o oleoduto seria definitivamente incluído nas sanções, Scholz permanecendo em silêncio. Poucos dias depois, Biden endossou o plano do Senado ao qual ele havia se oposto anteriormente. Então, em 24 de fevereiro, a invasão russa impulsionou Berlim a fazer por conta própria o que teria sido feito por Washington em nome da Alemanha e do Ocidente: engavetar o oleoduto de uma vez por todas.
Assim, a unidade ocidental estava de volta, saudada pelos aplausos jubilosos dos comentaristas locais, gratos pelo retorno das certezas transatlânticas da Guerra Fria. A perspectiva de entrar na batalha em aliança com os militares mais formidáveis da história mundial apagou instantaneamente as memórias de alguns meses antes, quando os EUA abandonaram com pouco aviso não apenas o Afeganistão, mas também as tropas auxiliares fornecidas por seus aliados da OTAN em apoio àquela atividade americana outrora favorecida, a “construção da nação”. Não importa também a apropriação de Biden da maior parte das reservas do banco central afegão, no valor de US$ 7,5 bilhões, para distribuição aos afetados pelo 11 de setembro (e seus advogados), enquanto o Afeganistão sofre uma fome nacional. Esquecidos também estão os destroços deixados para trás pelas recentes intervenções americanas na Somália, Iraque, Síria, Líbia – a destruição total, seguida de abandono apressado, de países e regiões inteiras.
Agora é o "Ocidente" de novo, a Terra Média lutando contra a Terra de Mordor para defender um pequeno país corajoso que só quer "ser como nós" e para isso não deseja mais do que poder entrar pelas portas abertas da OTAN e a UE. Os governos da Europa Ocidental obedientemente suprimiram todas as memórias remanescentes da imprudência profundamente enraizada da política externa americana, induzida pelo tamanho dos Estados Unidos e sua localização em uma ilha de tamanho continental onde ninguém pode chegar até eles, independentemente da bagunça que eles fazem quando suas aventuras militares dão errado – e, surpreendentemente, deram aos Estados Unidos, um império não europeu em declínio distante com interesses diferentes e uma série de problemas próprios, uma procuração completa para lidar com a Rússia sobre nada menos do que o futuro do sistema estatal europeu.
E a UE? Em suma, à medida que a Europa Ocidental é devolvida ao “Ocidente”, a UE é reduzida a uma utilidade geoeconômica para a OTAN, também conhecida como Estados Unidos. Os eventos em torno da Ucrânia estão deixando mais claro do que nunca que, para os EUA, a UE é essencialmente uma fonte de regulação econômica e política para os estados necessários para ajudar o "Ocidente" a cercar a Rússia em seu flanco ocidental. Manter os governos pró-americanos no poder nos antigos estados satélites soviéticos, o que pode ser caro, contribui para uma divisão de encargos atraente sob a qual a “Europa” paga pelo pão enquanto os EUA fornecem o poder de fogo – ou a imaginação de tal. Isso torna a UE de fato um auxiliar econômico da OTAN. Enquanto isso, os governos do Leste Europeu estão mais felizes em confiar em Washington com sua defesa do que em Paris e Berlim, dada a felicidade comprovada do primeiro e a base segura distante. Em troca da proteção dos EUA através da OTAN e do patrocínio de Washington em sua relação com a UE, países como Polônia e Romênia hospedam mísseis dos EUA supostamente defendendo a Europa contra o Irã, enquanto infelizmente precisam passar pela Rússia em seu caminho.
A implicação para von der Leyen e seu grupo é confirmar seu status subordinado. A extensão da UE à Ucrânia e aos Balcãs Ocidentais, até mesmo à Geórgia e Armênia, é considerada pelos EUA como uma decisão final de Washington. A França, em particular, ainda pode se opor a um novo alargamento, mas quanto tempo isso pode durar, especialmente se a Alemanha puder pagar a conta, ninguém sabe. (Embora os procedimentos formais de adesão à UE para a Ucrânia não tenham sido iniciados, von der Leyen anunciou: "Nós os queremos dentro.") Além disso, sendo a Polônia estritamente anti-russa e pró-OTAN, agora será difícil puni-la com cortes no apoio econômico da UE para o que o Tribunal Europeu vê como deficiências em seu "Estado de Direito". O mesmo vale para a Hungria, cujo líder rebelde, Orbán, se tornou cada vez mais anti-russo. Com o retorno americano, o poder de disciplinar os estados membros da UE migrou de Bruxelas para Washington D.C.
Uma coisa que os europeus da UE, especialmente os do tipo verde, estão aprendendo atualmente é que, se você permitir que os EUA o protejam, a geopolítica supera todas as outras políticas, e essa geopolítica é definida apenas por Washington. É assim que funciona um império. A Ucrânia, uma casa dividida entre uma impressionante coleção de oligarcas, em breve começará a receber apoio financeiro aprimorado da “Europa”. Isso, no entanto, não será mais do que uma fração do que os oligarcas ucranianos estão depositando regularmente em bancos suíços ou britânicos ou, supõe-se, em bancos americanos. As indicações são de que, em comparação com a Ucrânia, a Polônia e até a Hungria são, para usar um símile americano, tão limpas quanto o dente de um cão. (Quem poderia esquecer o salário de Hunter Biden como diretor não executivo de uma empresa de gás ucraniana cujo principal proprietário estava enfrentando uma investigação de lavagem de dinheiro?)
O que permanece um mistério, obviamente não o único neste contexto, é por que os Estados Unidos e seus aliados ficaram em sua maioria felizes em descartar a possibilidade de a Rússia responder às contínuas pressões por mudança de regime – na forma de negação 'ocidental' de uma zona de segurança – aprofundando uma aliança com a China. É verdade que, historicamente, a Rússia sempre quis fazer parte da Europa, e algo como a Asiafobia está profundamente ancorado em sua identidade nacional. Moscou é para os russos a Terceira Roma, não a Segunda Pequim. Ainda em 1969, Rússia e China, ambas comunistas na época, entraram em conflito por causa de sua fronteira mútua no rio Ussuri. Agora, com a Rússia separada do Ocidente por um futuro indefinido, a China, com falta de matérias-primas, pode intervir e fornecer à Rússia tecnologia moderna própria. Como a OTAN está dividindo o continente euro-asiático em "Europa", incluindo a Ucrânia, contra a Rússia, como um inimigo não europeu da Europa, o nacionalismo russo pode, contra sua natureza histórica, sentir-se forçado a se aliar à China, como prenuncia aquele estranho quadro de Xi e Putin lado a lado na abertura dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim.
Uma aliança entre a China e a Rússia seria um resultado não intencional da incompetência americana ou, ao contrário, um resultado pretendido da estratégia global americana? Se Moscou se aliasse a Pequim, não haveria mais perspectiva de um acordo russo-europeu à la française. A Europa Ocidental, em qualquer forma política, funcionaria mais do que nunca como a ala transatlântica dos Estados Unidos em uma nova guerra fria ou, talvez, quente entre os dois blocos de poder global, um em declínio, na esperança de reverter a maré, o outro esperando subir.
Somente uma Europa em paz com a Rússia, que respeite as necessidades de segurança russas, poderia esperar libertar-se do abraço americano, tão efetivamente renovado durante a crise ucraniana. Esta, supõe-se, é a razão pela qual Macron insistiu por tanto tempo na Rússia como parte da Europa e na necessidade de a "Europa", representada naturalmente por ele e pela França, fornecer paz em seu flanco oriental. A invasão da Ucrânia pela Rússia há muito tempo, se não para sempre, pôs fim a este projeto. Mas, para começar, nunca foi muito promissor, dada a dependência sentida da Alemanha em relação à proteção nuclear americana, combinada com as dúvidas alemãs sobre as ambições globais francesas muito fantasiosas, redefinidas como ambições europeias de serem financiadas pelo poder econômico alemão. E a Rússia pode, com alguma justificativa, ter questionado se, nessas condições, a França seria capaz de empurrar os EUA para fora do lugar dos pilotos europeus.
Então o vencedor é… os Estados Unidos? Quanto mais a guerra se arrastar, devido à resistência bem-sucedida dos cidadãos ucranianos e seu exército, mais se notará que o líder do "Ocidente", que falou pela "Europa" enquanto a guerra se acumulava, não está intervindo militarmente em nome da Ucrânia. Os EUA se deram uma licença especial, como Biden deixou claro desde o início. Olhando para o seu histórico, isso não é novidade: quando sua missão fica incontrolável, eles se retiram para sua ilha distante. No entanto, enquanto os alemães observam, perguntando-se onde estão os EUA, eles podem começar a sentir alguma dúvida sobre o compromisso americano de vir em sua defesa nuclear. Esse compromisso, afinal, está subjacente à adesão alemã à OTAN, à adesão alemã ao tratado de não proliferação nuclear e ao alojamento de cerca de 30.000 soldados americanos em solo alemão.
Neste contexto, o orçamento especial de 100 bilhões de euros, anunciado poucos dias depois da guerra pelo governo Scholz e destinado a cumprir a promessa, desde 2001, de gastar 2% do PIB da Alemanha em armas, parece um sacrifício ritual para apaziguar um Deus irado que se teme que possa abandonar seus crentes menos do que verdadeiros. Ninguém pensa que se a Alemanha tivesse realmente atendido à demanda de 2% da OTAN, a Rússia teria sido dissuadida de invadir a Ucrânia, ou que a Alemanha teria sido capaz e disposta a vir em seu auxílio. De qualquer forma, levará anos para que o novo hardware, é claro, o mais recente em oferta, seja disponibilizado às tropas. Também será hardware exatamente do tipo que os EUA, a França e o Reino Unido já têm em abundância.
Além disso, todo o exército alemão está sob o comando da OTAN, ou seja, do Pentágono, de modo que as novas armas aumentarão o poder de fogo da OTAN, não da Alemanha. Tecnologicamente, eles serão projetados para implantação em todo o mundo, em “missões” como o Afeganistão – ou, mais provavelmente, nos arredores da China, para ajudar os EUA em seu confronto emergente no Mar da China Meridional. Não houve nenhum debate no Bundestag sobre exatamente quais novas “capacidades” seriam necessárias ou para que elas seriam usadas. Como no passado, sob Merkel, isso foi deixado para "os aliados" determinarem. Um item poderia ser o Future Combat Air System (FCAS), amado pelos franceses, que combina caças-bombardeiros, drones e satélites para operações em todo o mundo. Há pouca esperança de que em algum momento haja um debate estratégico na Alemanha sobre o que significa defender seu próprio território, em vez de atacar o território de outros. A experiência ucraniana pode ajudar a iniciar essa discussão? Improvável.
Nenhum comentário:
Postar um comentário