Ucrânia e a mídia ocidental.
Richard Seymour
A defenestração da dignidade e do bom senso pode estar entre as tragédias menores da guerra. Mas no capitalismo tardio, o cínico, o sinistro e o estúpido tendem a ser envolvidos no mesmo impulso apocalíptico. Considere, por um momento, os recentes gestos de solidariedade com o povo da Ucrânia, atualmente sofrendo sob o ataque cada vez mais brutal da Rússia. Como os estados ocidentais impuseram sanções vigorosas à Rússia, embora não tão severas quanto as impostas ao Irã ou ao Iraque, outros tomaram suas próprias iniciativas. No Reino Unido, alguns supermercados retiraram a vodka russa das prateleiras. A Netflix suspendeu a adaptação de Anna Karenina, de Tolstoi, entre outros dramas em russo. Jogando sua própria chave pequena, porém heróica, nas rodas do militarismo russo, o Journal of Molecular Structures baniu artigos de instituições acadêmicas russas. Finalmente, uma série de multinacionais como Coca-Cola e McDonald's suspenderam as operações comerciais na Rússia. O McDonald’s citou “nossos valores” como justificativa.
Como as próprias sanções, uma forma de guerra econômica que prejudica os russos comuns, essas ações fazem pouca diferença material para a capacidade de Putin de travar a guerra. Pelo contrário, eles são expressões de um tipo de formação de identidade. Por um lado, ouvimos do Wall Street Journal que a Rússia sob Putin está retornando ao seu “passado asiático”, embora seus métodos de ataque urbano sejam comparáveis aos empregados pelos Estados Unidos e seus aliados em Fallujah e Tal Afar. E, da mesma forma, de Joe Biden e neoconservadores como Niall Ferguson que Putin está tentando restaurar a União Soviética, mesmo declarando que a “descomunização” está entre seus objetivos na Ucrânia. Embora a maioria dos políticos e jornalistas fossem muito sensatos para tornar essa lógica aberta, a histeria sobre todas as coisas russas entrou em alta velocidade no primeiro dia da invasão, especialmente no Reino Unido. O deputado trabalhista Chris Bryant deu o tom ao exigir, em um tweet que ele já excluiu, que os cidadãos de dupla nacionalidade Reino Unido-Rússia sejam forçados a escolher nacionalidades. O deputado conservador Tom Tugendhat sugeriu que “podemos expulsar cidadãos russos, todos eles”. Mais tarde, ele afirmou que se referia apenas a diplomatas e oligarcas russos, mas não foi isso que ele disse.
Por outro lado, a liderança ucraniana é convenientemente retocada e idolatrada, para que possa ser identificada como um posto avançado de uma “Europa” idealizada. Daniel Hannan, escrevendo no Telegraph, declarou: ‘Eles se parecem tanto conosco. É isso que o torna tão chocante." Charlie D'Agata, da CBS, reportando da capital da Ucrânia, foi atingido pela mesma dissonância cognitiva: "Este não é um lugar, com todo o respeito, como o Iraque ou o Afeganistão, que viu conflitos enlouquecendo por décadas. Esta é uma cidade relativamente civilizada, relativamente europeia.” No ITV News, um jornalista sublinhou que “esta não é uma nação em desenvolvimento do Terceiro Mundo. Esta é a Europa.” O jornalista do tablóide Matthew Wright, no programa This Morning da ITV, lamentou o suposto uso de armas termobáricas por Putin na Ucrânia. 'Para ser justo', reconheceu, os EUA já o usaram antes no Afeganistão: 'mas a ideia de ser usado na Europa é de revirar o estômago'.
Isso provincializa a simpatia pelos ucranianos sitiados, reduzindo o que pode ter se tornado um impulso perigosamente universalista – elevando padrões que poderiam ser aplicados na Palestina ou em Camarões – à solidariedade narcisista com “pessoas como nós”. O apego à Europa é, entretanto, libidinizado através da figura do primeiro-ministro ucraniano Volodymyr Zelensky, ubíquamente declarado “herói” nas primeiras páginas ao canalizar o mito de Churchill. Caitlin Moran, do The Times, confessa uma "paixão" por Zelensky. O New York Post relata que as mulheres no TikTok estão ficando “loucas” com premier ucraniano. No Washington Post, Kathleen Parker o elogia como um “artista guerreiro” moderno.
Quase não houve uma reflexão realista sobre o histórico de Zelensky como líder. Um dos enigmas sobre o presidente da Ucrânia é a relação contra-intuitiva entre sua fonte de financiamento e suas promessas eleitorais. Seu principal doador foi o brutal oligarca Ihor Kolomoisky, dono do 1+1 Media Group, o veículo que transmitia a popular de comédia de Zelensky, Servant of the People. Kolomoisky foi um proponente ativo da guerra com a Rússia no Donbass que financiou o neonazista Batalhão Azov e outras milícias responsáveis por crimes de guerra. No entanto, Zelensky foi eleito com uma plataforma de oposição à corrupção oligarca, encerramento da guerra no Donbass e o estabelecimento da paz com a Rússia.
Desde 2019, o presidente avançou pouco nessa agenda. Embora ele tenha falado sobre seu compromisso com a desoligarquização, na prática isso significou perseguir aqueles com supostas conexões com a Rússia: sancionar o político da oposição Viktor Medvedchuk - acusado de ter laços financeiros com separatistas do Donbass - e fechar abruptamente três estações de TV por transmitirem "desinformação russa". O antecessor de Zelensky, Petro Poroshenko, teve seus bens confiscados em alegações ainda não comprovadas de que ele financiou rebeldes separatistas em Donetsk e Luhansk; e no último fim de semana Zelensky baniu 11 partidos políticos alinhados à Rússia.
De fato, as atividades anticorrupção parecem ter sido assiduamente reformuladas como um esforço para erradicar a influência russa, consolidando o poder de Zelensky e protegendo Kolomoisky. No início de 2020, o presidente demitiu o procurador-geral Ruslan Ryaboshapka, que havia lançado uma campanha anticorrupção cujos alvos incluíam Kolomoisky. Ela foi substituída por um ex-conselheiro de Zelensky. Zelensky também nomeou seu velho amigo de escola, Ivan Bakanov, para chefiar o Serviço de Segurança da Ucrânia; contratou o advogado de Kolomoisky como chefe de gabinete de sua administração; e embarcou em uma ampla reforma dos serviços de segurança que a Human Rights Watch condenou como uma tomada de poder. Zelensky também reforçou suas alianças dentro do estado, nomeando dezenas de ex-colegas de sua produtora de TV para cargos de destaque.
O que aconteceu com a paz com a Rússia? A base para isso teria sido Minsk II, assinado em fevereiro de 2015 após o colapso do Protocolo de Minsk inicial. Os acordos refletiram a influência armada que os separatistas em Donetsk e Luhansk conseguiram com o apoio militar russo. Como resultado, os governos ucranianos sempre se ressentiram de seus termos enquanto alegavam respeitá-los. Enquanto a Rússia insistia em manter o compromisso de Minsk II com a “autogovernança local” e eleições nos oblasts de Donetsk e Luhansk, a Ucrânia procurou adiar a implementação de tais disposições, pelo menos até a retirada das forças russas. Para negociar a paz com seu vizinho maior, Zelensky precisaria acomodar as prioridades deste último, o que teria sido extremamente difícil, dada a disposição do parlamento da Ucrânia. (Ele enfrentou críticas ferozes por simplesmente concordar em negociar com a Rússia enquanto suas forças continuavam a ocupar a Crimeia.) Assim, cedendo à pressão doméstica e internacional, Zelensky manteve a posição tradicional da Ucrânia - recusando-se a negociar com os líderes do Donbass, rejeitando a federalização e opondo-se à Ocupação russa da Crimeia. Não apenas isso; ele também aumentou a cooperação militar com os EUA e o Reino Unido, construindo novas bases navais perto do Mar Negro, que a Rússia via como postos avançados ocidentais hostis.
Com toda a probabilidade, nem a Rússia nem a Ucrânia queriam implementar completamente Minsk II. A Rússia poderia contemporizar a retirada de suas forças enquanto aumentava sua influência em Donetsk e Luhansk, convertendo-as em enclaves cada vez mais surrealmente autoritários. A Ucrânia estava relutante em aprovar as disposições políticas enquanto o poder militar e político russo na região transformasse o “autogoverno local” em autonomia de fato. Mais fundamentalmente, como Volodymyr Ishchenko argumentou, o dilema de Minsk refletia o fracasso mais amplo dos projetos nacionalistas na Ucrânia pós-soviética. Em parte por causa da fragmentação da classe capitalista, nenhum projeto único foi capaz de garantir a aprovação de mais da metade da população. A ala liberal-nacionalista que assumiu o poder depois de Maidan, com o envolvimento de uma pequena mas influente extrema-direita, nunca foi aceita pela maioria em Donetsk e Luhansk, historicamente as áreas mais prósperas, industrialmente avançadas e pró-Rússia. Embora as ações da Rússia desde 2014 tenham drenado o apoio para ela na Ucrânia, e a invasão provavelmente a tenha destruido para sempre, isso não significa que Zelensky tenha tido a chance de mediar as contradições, mesmo que quisesse. Essa falha fez com que sua popularidade despencasse. Embora eleito com extraordinários 73% dos votos, em junho de 2021 mais da metade do eleitorado não queria que ele concorresse novamente e apenas 21% disseram que votariam nele.
Libertados do pensamento informado pelo esquecimento oficial, no entanto, os jornalistas ainda podem participar do romance da resistência. O sacerdote leigo do liberalismo Ian Dunt sugere que os europeístas apaixonados enviem dinheiro para o exército ucraniano, ao mesmo tempo em que louvam a Ucrânia como “os ideais da Europa, feitos de carne e osso”. Sendo essa a fantasia, há uma simpatia considerável por aqueles voluntários que, implorados pelo secretário de Relações Exteriores ucraniano Dmytro Kuleba e instigados por sua contraparte britânica Liz Truss, foram lutar contra Vlad. A ITV News nos oferece uma entrevista acrítica com voluntários britânicos treinando com a "Legião Georgiana" na Ucrânia, inicialmente criada por georgianos étnicos para combater os russos antes de serem integrados ao exército ucraniano, para lutar "uma guerra do Ocidente".
Tais sentimentos foram canalizados em demandas por uma “zona de exclusão aérea” - isto é, guerra aérea - na Ucrânia, bem como aumento dos gastos militares. Os habituais cérebros de galáxias jornalísticos reclamam que a oposição a uma zona de exclusão aérea é um “apaziguamento”, levantando memórias populares da Segunda Guerra Mundial como se fossem os primeiros a pensar nisso, ou exigindo que o Ocidente denuncie o blefe nuclear da Rússia. É claro, porém, que as burocracias responsáveis por travar a guerra na OTAN não querem atualmente uma zona de exclusão aérea, porque isso implica em confronto direto com uma potência nuclearmente armada. O Pentágono até vetou uma proposta polonesa de enviar MiG-29 de fabricação soviética para a Ucrânia, alegando que estaria perto de um ato de guerra. Não pela primeira vez, os especialistas, ao deixar o Pentágono vendido, tornaram-se mais monarquistas do que o rei. A única assistência militar que os países da OTAN planejam oferecer à Ucrânia visa estimular uma insurgência prolongada. Como Hillary Clinton sugeriu alegremente, citando o exemplo do Afeganistão na década de 1980, sem qualquer sinal de arrependimento pelos dois milhões de vidas perdidas e pelo nascimento de um violento movimento jihadista global, isso sangraria a Rússia. Também destruiria a Ucrânia.
Os beligerantes têm uma aposta mais segura com a demanda por mais gastos militares. No Reino Unido, tanto conservadores quanto trabalhistas estão a bordo. No The Times, John Kampfner comemora a dura virada da Alemanha para o armamento como uma má notícia para Putin. Na Suécia, onde a opinião pública, no momento, está a favor da adesão à OTAN, o governo social-democrata anunciou um aumento no orçamento militar. The Economist observa, com alguma alegria, que o armamento europeu está elevando os estoques de defesa europeus.
Isso tem pouco a ver com resgatar o povo da Ucrânia das incursões russas. O final de jogo mais provável é, obviamente, um acordo negociado. Zelensky, que pode não dar as boas-vindas à devastação de uma insurgência ao estilo do Afeganistão, está se dando espaço para uma retirada diplomática, enquanto a posição de negociação da Rússia está longe de ser maximalista. Parece provável que Putin terá que reconhecer uma soberania ucraniana diminuída, enquanto Zelensky terá que aceitar que a Crimeia pertence à Rússia e conceder algum status especial para as “repúblicas” orientais de Luhansk e Donetsk. Dado que a Ucrânia não pode vencer, a OTAN não intervirá diretamente, e a Rússia só pode triunfar com um grande custo para sua própria posição (e a posição de Putin com uma liderança militar assustada), não há vantagem em prolongar a guerra.
Embora a atual efervescência cultural não vá livrar a Ucrânia das bombas de fragmentação e bombardeios russos, ela foi em parte atrelada a uma guerra cultural no Ocidente. Um exemplo típico é fornecido por Nick Cohen, que parece escrever as mesmas três ou quatro colunas repetidamente. No The Observer, ele afirma que um novo centro vital se despediu de uma extrema-esquerda e da extrema-direita historicamente pró-Putin. Isto é, naturalmente, politicamente analfabeto. Os campeões de Putin nos primeiros dias, quando ele pulverizava a Chechênia, eram os modelos do centrismo dos anos 90, Clinton e Blair. Putin foi um participante ativo na guerra contra o terror, da qual Cohen era um entusiasta especialmente estúpido. Ainda em 2014, Blair estava pedindo uma causa comum com Putin. Mas a alegação de que a esquerda antiguerra é pró-Putin tem sido parte integrante dos movimentos recentes no topo da política britânica, particularmente a tentativa de Starmer de caçar as bruxas da Coalizão Stop the War e reprimir a Young Labour por criticar a OTAN. O Telegraph, levando a aposta um passo adiante, acusa o sindicato RMT de ser o "submundo inimigo" e "apologistas de Putin" por lançar uma ação de greve no metrô de Londres.
Nessa medida, a guerra cultural sobre a Rússia e a Ucrânia é mais sobre o rearmamento moral do "Ocidente" depois do Iraque e do Afeganistão sob a bandeira de uma nova Guerra Fria que declara Putin um legado de Stalin, a ressurreição de um atlanticismo moribundo, o revitalização de um europeísmo moralista após o colapso da causa Remain, e a estigmatização da esquerda após o choque da liderança de Corbyn no Partido Trabalhista, do que se trata da Rússia ou da Ucrânia. Mais amplamente, revive em uma nova paisagem as identidades civilizacionais apocalípticas que foram uma força motivadora durante a “guerra ao terror” e que recentemente caíram em desordem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário