A OTAN e o caminho não percorrido

Condenar a guerra de Putin deve andar de mãos dadas com imaginar uma ordem de segurança mais justa.

Rajan Menon

Boston Review

Aviões da OTAN sobre a Turquia em 2015. Imagem: Defense Visual Information Distribution Service

Após um acúmulo prolongado de forças, o total alcançando 120.000 soldados e tropas da Guarda Nacional, o presidente russo, Vladimir Putin, decidiu em 24 de fevereiro lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia. A decisão reacendeu um debate acirrado nos Estados Unidos. Um lado consiste principalmente, embora não exclusivamente, daqueles que pertencem à escola de pensamento realista. Este lado insiste que o movimento de Putin só pode ser entendido levando em conta o atrito que a expansão da OTAN para o leste criou entre a Rússia e os Estados Unidos. O outro lado, composto principalmente por neoconservadores e internacionalistas liberais, retruca que os protestos de Putin contra o alargamento da OTAN são falsos. Eles afirmam que a animosidade de Putin em relação à democracia - particularmente o medo de que seu sucesso na Ucrânia se espalhasse pela Rússia e derrubasse o Estado que ele construiu desde 2000 - foi a única razão para a guerra.

Ambos os lados sucumbiram à falácia do fator único. Dadas as complexidades da história e da política, por que deveríamos supor que Putin tem apenas um objetivo, apenas uma apreensão? Em consequência, suas trocas foram inconclusivas, produzindo mais calor do que luz. Ocasionalmente, houve retratos simplórios de realismo em colunas de jornais e revistas e, pior, ataques feios ad hominem. Houve pouco debate significativo. A mídia social permitiu muito som e fúria, provando ser tão produtiva quanto a tentativa de um cachorro de perseguir seu rabo, embora muito menos divertida.

A oposição à guerra de Putin contra a Ucrânia não deve impedir os esforços para entender as circunstâncias que levaram a isso. Essa distinção deve ser enfatizada porque as emoções sobre a guerra aumentaram e as análises das ações da Rússia às vezes foram confundidas com endosso - e de maneiras que expuseram os realistas, em particular, ao ataque. Devemos examinar o contexto mais amplo e uma visão mais profunda do papel da OTAN e pensar na ordem de segurança europeia que podemos esperar no futuro.

O contexto

A indignação em resposta à invasão da Ucrânia pela Rússia reflete a crença generalizada de que não pode ser razoavelmente vista como uma guerra necessária de autodefesa contra um agressor. De fato, como a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, o ataque da Rússia à Ucrânia é uma guerra preventiva: sua justificativa era que um inimigo designado poderia, em algum momento no futuro, representar uma séria ameaça. As guerras preventivas fazem mais do que apenas violar o direito internacional humanitário; quando países poderosos reivindicam o direito de invadir outros países e derrubar seus governos com base em cenários imaginados que declaram inaceitáveis, tornam o mundo um lugar ainda mais perigoso. Quaisquer que sejam as apreensões de Putin sobre a OTAN, elas não justificam seu ataque não provocado à Ucrânia, para não falar dos ataques arbitrários do exército russo a civis.

No entanto, embora Putin seja o principal responsável pela guerra injusta na Ucrânia, a OTAN não pode se apresentar com precisão como inocente. À medida que a temperatura aumentava no período que antecedeu a guerra, o secretário-geral da OTAN Jens Stoltenberg e o presidente Joe Biden repetiram a declaração da aliança em sua cúpula de Bucareste de 2008 - que suas portas estavam abertas para a Ucrânia (e Geórgia) - e que a exigência de Putin de que a promessa do país de ser um estado neutro não estava em negociação. Na verdade, não havia chance de a Ucrânia ser admitida na OTAN tão cedo: o tratado de fundação da OTAN em abril de 1949 exige uma votação unânime antes que novos membros possam ingressar, e todos sabiam que a Ucrânia não passaria por essa barreira. A Ucrânia foi assim deixada batendo à porta da aliança por quase quatorze anos. Ainda assim, a possibilidade de permitir a entrada foi suficiente para atiçar os temores russos, e isso expôs cada vez mais a Ucrânia ao perigo. Enquanto isso, a OTAN não tinha a intenção séria de garantir a segurança da Ucrânia por meio da adesão. Em suma, Kiev foi deixada no limbo. Essa (não) decisão foi uma mistura de covardia e irresponsabilidade estratégica, pela qual a Ucrânia pagou um preço terrível, enquanto a OTAN não pagou nada. Visto dessa forma, a raiva do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky com a aliança, refletida em seu discurso na Conferência de Segurança de Munique em fevereiro de 2022, torna-se compreensível.

Os realistas estão certos em dizer que as queixas de Putin sobre a expansão da OTAN foram inocentemente descartadas pelos defensores dessa política como uma pista falsa. Anne Applebaum, por exemplo, descarta as queixas de Putin como nada mais do que camuflagem para seu medo real, ou seja, que uma democracia bem-sucedida na Ucrânia possa inspirar os russos e ameaçar o Estado russo. Stephen Kotkin, um proeminente historiador da Rússia, chega a uma conclusão semelhante por um caminho diferente. O expansionismo e o autoritarismo sempre marcaram a história russa e são inextirpáveis, diz ele. Assim, a expansão da OTAN não pode explicar nada que a Rússia diga ou faça; na verdade, é um contrapeso essencial para um país naturalmente agressivo. A Rússia, em suma, é retratada como irredimível. Seu passado explica suas ações presentes e futuras. Logo, a política ocidental em relação a isso não merece escrutínio.

Putin certamente preside um sistema político autoritário e abomina as campanhas dos EUA para espalhar a democracia e promover “revoluções coloridas” em países próximos à Rússia. Mas a Ucrânia é uma democracia - ou seja, um país com eleições regulares, numerosas organizações cívicas e imprensa livre - desde o final de 1991, quando se tornou independente. (Alguns a compararam a um “estado falido”, mas esse rótulo traz à mente anarquia, fragmentação e violência generalizada semelhantes à Somália ou à Líbia, condições que não descrevem com precisão a Ucrânia, não importa as falhas de sua democracia.) Putin não fez nenhum esforço para anexar partes da Ucrânia antes de 2014, nem mesmo durante a Revolução Laranja abertamente pró-ocidental de 2004-2005. Portanto, sua aversão à democracia não explica, por si só, suas objeções ao alargamento da OTAN. Além disso, a oposição russa ao alargamento da OTAN precedeu a presidência de Putin. Na verdade, remonta à década de 1990, quando, sob o presidente Boris Yeltsin, a Rússia foi saudada no Ocidente como uma democracia e uma parceira.

Além disso, não são apenas as democracias que têm o direito de se preocupar com sua segurança. Os estados democráticos são obrigados, mesmo que apenas por puro interesse próprio, a levar em conta os interesses de segurança dos estados não democráticos. Se isso não fosse verdade, as prolongadas negociações que foram realizadas com a Coreia do Norte, por exemplo, seriam inexplicáveis.

O argumento de Applebaum e outros de opinião semelhante - incluindo Ivo Daalder, ex-embaixador dos EUA na OTAN, e Michael McFaul, embaixador do presidente Obama na Rússia - é egoísta. Ele absolve os defensores obstinados da expansão da OTAN como eles de ter que se envolver em qualquer introspecção: Putin carrega toda a culpa pela deterioração das relações EUA-Rússia e a expansão da OTAN não teve nada a ver com isso. Caso encerrado. Como se as coisas fossem assim tão simples e facilmente redutíveis a certezas morais.

Apreensões da Rússia

Documentos desclassificados demonstram que o presidente Boris Yeltsin expressou sua oposição à OTAN ao governo Clinton em várias ocasiões, e que diplomatas de alto escalão dos EUA transmitiram a Washington a antipatia generalizada em relação à política dentro da política externa da Rússia e do aparato de segurança nacional. Por exemplo, em 1993, quando o secretário de Estado Warren Christopher estava prestes a partir para uma reunião com Yeltsin, o encarregado de negócios da embaixada dos EUA, James Collins, enviou um telegrama alertando que a expansão da OTAN era “nevrálgica para os russos”, que temiam que eles “acabar no lado errado de uma nova divisão da Europa... se a OTAN adotar uma política que prevê a expansão para a Europa Central e Oriental sem manter a porta aberta para a Rússia.”. Esse resultado, alertou Collins, "seria universalmente interpretado em Moscou como dirigido à Rússia e apenas à Rússia - ou 'Neo-Contenção', como o ministro das Relações Exteriores [Andrei] Kozyrev sugeriu recentemente".

Collins estava certo. Considere o que Yeltsin disse ao presidente Bill Clinton durante sua reunião de 10 de maio de 1995 em Moscou:

Quero entender claramente sua ideia de expansão da OTAN porque agora não vejo nada além de humilhação para a Rússia se você prosseguir. Como você acha que nos parece se um bloco continua a existir enquanto o Pacto de Varsóvia foi abolido? É uma nova forma de cerco se o bloco sobrevivente da Guerra Fria se expandir até as fronteiras da Rússia. Muitos russos têm uma sensação de medo. O que você quer alcançar com isso se a Rússia é seu parceiro? [Eles perguntaram. Eu pergunto também: Por que você quer fazer isso? Precisamos de uma nova estrutura para a segurança pan-europeia, não velhas! Talvez a solução seja adiar a expansão da OTAN até o ano 2000 para que depois possamos ter novas ideias. Não tenhamos blocos, apenas um espaço europeu que garanta sua própria segurança.

A animosidade de Putin em relação à ampliação da OTAN representava continuidade, não um capricho pessoal, e era bem compreendida em Washington. Por exemplo, em um telegrama de fevereiro de 2008 escrito pouco antes da fatídica cúpula de Bucareste e endereçado ao Secretário de Estado, ao Secretário de Defesa e ao Estado-Maior Conjunto (entre outros), o embaixador dos EUA na Rússia, William Burns, agora o chefe da CIA, observou:

O ministro das Relações Exteriores [Sergei] Lavrov e outros altos funcionários russos reiteraram forte oposição, enfatizando que a Rússia veria uma maior expansão para o leste como uma potencial ameaça militar. O alargamento da OTAN, particularmente para a Ucrânia, continua a ser uma questão "emocional e nevrálgica" para a Rússia, mas as preocupações de política estratégica também estão na base da forte oposição à adesão à OTAN para a Ucrânia e a Geórgia. Na Ucrânia, isso inclui temores de que a questão possa dividir o país em dois, levando à violência ou mesmo, alguns afirmam, à guerra civil, o que forçaria a Rússia a decidir se deve intervir.

Em seu livro de memórias de 2019, The Back Channel, Burns observa que ele apresentou o mesmo ponto, embora de forma mais vívida, em um memorando à secretária de Estado Condoleezza Rice, também escrito em fevereiro de 2008. “A entrada da Ucrânia na OTAN”, escreveu ele, “é a mais brilhante de todas as linhas vermelhas para a elite russa (não apenas Putin). Em mais de dois anos e meio de conversas com os principais atores russos, desde gananciosos nos recessos sombrios do Kremlin até os críticos liberais de Putin, ainda não encontrei ninguém que veja a Ucrânia na OTAN como algo além de um desafio direto à interesses russos”.

É errado, portanto, reduzir a aversão russa à expansão da OTAN à paranóia de Putin e ao medo da democracia, ou à bagagem histórica da Rússia. Nenhum líder em Moscou gostou da política e não mediu palavras sobre isso. No entanto, por causa da fraqueza e dependência econômica do Ocidente, e dos Estados Unidos em particular, eles tiveram que chegar a um acordo com isso - inclusive assinando o Ato Fundador OTAN-Rússia de maio de 1997 e aceitando golpes como o Conselho OTAN-Rússia, formado em maio de 2002.

Na década de 1990, a Rússia, liderada por Yeltsin doente e muitas vezes embriagado, estava à beira do colapso econômico e suas forças armadas estavam debilitadas. Depois que Putin se tornou presidente em 2000, a Rússia ganhou o poder econômico e militar para ir além das objeções verbais à OTAN. O catalisador foi a decisão da OTAN relacionada à adesão da Ucrânia e da Geórgia em seu conclave de Bucareste. A partir de então, a Rússia passou de protestos para repressão. O primeiro sinal dessa mudança foi a guerra de 2008 entre a Rússia e a Geórgia, que ocorreu logo após a reunião de Bucareste. Então, em 2014, temendo que a Revolução Maidan da Ucrânia levasse ao alinhamento com a OTAN e a UE, a Rússia anexou a Crimeia e criou dois estados separatistas na região de Donbas, na Ucrânia.

A crise que a guerra de Putin criou entre a Rússia e o Ocidente só pode ser compreendida trazendo a expansão da OTAN para o cenário. No entanto, isso não quer dizer que a perspectiva remota de a Ucrânia entrar na aliança justifique a decisão de Putin de invadi-la. Isso não. Ainda assim, vale a pena pensar no caminho não percorrido, pois oferece lições para o futuro.

A ruptura que a invasão da Ucrânia por Putin criou entre a Rússia e o Ocidente provavelmente persistirá enquanto ele permanecer como presidente, talvez por mais tempo. Mas deveria ser uma ocasião para refletir se os Estados Unidos perderam uma oportunidade, já em 1989, de forjar uma ordem europeia que incluísse a Rússia em vez de uma que a mantivesse do lado de fora, aumentando seu sentimento de alienação e exclusão, e garantindo que não teria interesse em protegê-la e, em vez disso, procuraria destruí-la.

A história da expansão da OTAN levanta a questão de saber se havia uma forma alternativa de organizar a Europa após a queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. Acontece que expandir a aliança em direção à fronteira russa não era a única opção viável. Uma vez que os governos comunistas alinhados aos soviéticos na Europa Oriental (ou Europa Centro-Leste, como a região é agora chamada) começaram a desmoronar e a reunificação da Alemanha tornou-se iminente, o presidente Mikhail Gorbachev propôs a dissolução da OTAN e do Pacto de Varsóvia em favor de um nova e inclusiva ordem de segurança transeuropeia que se estendesse do Atlântico aos Montes Urais. O presidente George H. W. Bush rejeitou essa ideia e a proposta subsequente de Gorbachev para uma Alemanha unificada, mas neutra. Sabendo que Gorbachev tinha uma mão fraca - ele estava lutando contra adversários políticos em casa e dependente da Alemanha para fornecer dinheiro para os 500.000 soldados estacionados lá (que eventualmente teriam que ser enviados para casa, alojados e alimentados) - Bush insistiu que a OTAN estava na Europa para ficar e que seu mandato abrangeria toda a Alemanha unificada. Ele entendia que os Estados Unidos precisavam da OTAN para continuar sendo uma potência europeia, mas também, compreensivelmente, temia desmantelar uma estrutura que funcionava há meio século. Os líderes geralmente tendem, por padrão, a favorecer o status quo, especialmente quando isso os favorece. A postura de Bush também sugere que, mesmo no final da Guerra Fria, os Estados Unidos vislumbraram uma OTAN ampliada e entenderam que seria impraticável se as tropas e armas da aliança fossem formalmente barradas da Alemanha Oriental, o corredor para a Europa Centro-Leste.

Conceber e criar um sistema de segurança totalmente novo em meio a eventos inesperados e rápidos - o colapso dos estados comunistas na antiga Europa Oriental, o desmoronamento da União Soviética, as armas nucleares soviéticas permanecendo no que se tornariam os estados independentes da Bielorrússia e da Ucrânia – teria exigido uma ousadia incomum de visão. A pena é que os Estados Unidos não pensaram seriamente nisso.

Agora, aqueles com maior influência na política externa dos EUA – aqueles que pertencem ao poder executivo e ao Congresso ou que trabalham para os principais jornais e think tanks proeminentes – não estão com disposição para refletir sobre oportunidades perdidas. Ao contrário, junto com o choque criado pelo ataque de Putin à Ucrânia, há um clima de triunfalismo. A agressão da Rússia foi interpretada como uma justificativa da decisão de expandir a OTAN. A visão predominante é que,de qualquer forma, os Estados Unidos devem dobrar e aumentar sua presença militar na Europa, inclusive no flanco leste da OTAN. Na verdade, este campo quer torná-lo permanente, embora a Seção IV do Ato Fundador OTAN-Rússia estipule que não haverá “estacionamento permanente adicional de forças de combate substanciais” lá.

Este apelo para colocar ainda mais tropas e armamentos americanos na Europa é curioso, considerando que o PIB combinado dos países europeus (US$ 15,3 trilhões) é mais de dez vezes o da Rússia (US$ 1,5 trilhão). Além disso, a Europa possui empresas de tecnologia de classe mundial e muitas indústrias de defesa de alto nível – em suma, amplos recursos para autodefesa. O que falta à Europa é vontade política, e isso se deve à garantia férrea de defesa dos EUA que perdura até trinta anos após a Guerra Fria. A palavra de ordem em Washington continua sendo que os Estados Unidos devem manter seu status, como disse a ex-secretária de Estado Madeleine Albright, como “a nação indispensável”. Parte desse papel envolve servir como o protetor por excelência dos países europeus que se recuperaram dos estragos da Segunda Guerra Mundial décadas atrás para se tornarem concorrentes dos Estados Unidos no mercado global.

A lição apropriada a tirar da invasão da Ucrânia pela Rússia é que a Europa deve, em um ritmo medido, mas deliberado e demonstrável, avançar em direção a uma autoconfiança muito maior em defesa, mesmo que evite a meta mais ambiciosa de “autonomia estratégica”. Aqueles, inclusive eu, que defendem uma maior autonomia europeia na defesa não estão tirando o chapéu para Donald Trump. Ao contrário dele, eles não estão pedindo o descarte da OTAN da noite para o dia, buscando extorquir dinheiro dos governos europeus em troca da proteção contínua dos EUA, ou condenando-os como caloteiros. O seu ponto básico é que a Europa pode gerir a sua própria defesa e deve procurar fazê-lo gradualmente, preservando a cooperação transatlântica em várias frentes. Em princípio, isso pode ser feito dentro de uma OTAN reconfigurada ou, eventualmente, sem ela.

Mas isso pode ser um sonho distante, até mesmo uma quimera. Os últimos números da própria OTAN mostram que o Canadá e a Europa têm um longo caminho a percorrer, mesmo que seja usado um padrão menos exigente - por exemplo, a "diretriz", adotada na cúpula da aliança no País de Gales em 2014, de que cada estado membro da OTAN deve alocar 2% do seu PIB para gastos com defesa. Em 2021, apenas dez dos trinta membros da OTAN o haviam feito. Seu histórico em atender à segunda diretriz - dedicar 20% dos gastos de defesa nacional à aquisição de armas e equipamentos e investir em pesquisa e desenvolvimento militar - é melhor: apenas cinco países não atingiram essa referência.

Notavelmente, a Alemanha, que tem o maior PIB da Europa, ainda não atingiu nenhuma das metas. Conforme documentado no relatório de 2019 sobre a Bundeswehr pelo ex-comissário parlamentar das Forças Armadas da Alemanha, Hans-Peter Bartels, as deficiências crônicas incluem pessoal, alistamento e taxas de inscrição, equipamentos básicos (como coletes blindados, transmissores de interferência de rádio e óculos de visão noturna ), peças de reposição, manutenção e treinamento. Após a invasão da Ucrânia, o chanceler Olaf Scholz prometeu US$ 113 bilhões adicionais para o orçamento militar, o que, segundo ele, aumentaria sua participação no PIB para 2%.

Resta saber se o choque na Rússia estimulará a Alemanha e outros membros da OTAN a atingir os padrões de referência do País de Gales. O que vimos é o presidente Biden lutando para reunir cerca de 8.000 soldados para despachar para o flanco leste da OTAN enquanto a Rússia concentrava tropas ao longo da fronteira com a Ucrânia. Uma olhada no mapa sugere que enfrentar esse desafio deveria ter sido principalmente responsabilidade dos europeus, não de um protetor localizado a mais de 4.000 milhas de distância.

Uma nova ordem de segurança europeia também deve envolver um maior engajamento entre a Rússia e os Estados Unidos para avançar no controle de armas nucleares e criar “medidas de construção de confiança” que reduzam a probabilidade de guerra na Europa. Agora não é, para dizer o mínimo, o momento mais oportuno para avançar nessas frentes. Putin acabará por desaparecer, mas a Rússia permanecerá. Também será uma grande potência na Europa e os Estados Unidos precisarão reviver a cooperação mutuamente benéfica com ela em questões de segurança.

Sobre o controle de armas, a Rússia e os Estados Unidos devem negociar uma versão melhorada do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) de 1987. Assinado pelos presidentes Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev, esse acordo eliminou todos os mísseis com armas nucleares com alcance entre 500 e 5.500 quilômetros. Os Estados Unidos acusaram, em 2014, que a Rússia estava violando o acordo, e os russos fizeram suas próprias acusações. Em vez de tentar resolver essas diferenças por meio de negociações, no entanto, o presidente Donald Trump saiu sumariamente do tratado em 2019, surpreendendo os aliados da OTAN de Washington. O presidente Putin logo seguiu o exemplo. Um Tratado INF renovado tornaria a Europa um lugar muito mais seguro.

O novo tratado START, que cobria armas nucleares estratégicas, foi assinado pelos Estados Unidos e pela Rússia em 2010. Em fevereiro de 2021, ambos os países o estenderam até 2026. Isso dá tempo para a crise atual diminuir e para ambos os países negociarem um acordo subsequente que reduza ainda mais o número de ogivas e bombas implantadas do limite de 1.550 estabelecido pelo tratado. Embora os Estados Unidos estejam interessados ​​nas negociações de participação da China para reduzir as armas nucleares estratégicas, Pequim insistiu que não participará enquanto os arsenais nucleares dos Estados Unidos e da Rússia excederem em muito o seu próprio, que se estima conter 350 bombas e ogivas. . Assim, ou a China pode crescer para alcançar os números da Rússia (o que já está fazendo) ou as duas superpotências nucleares podem diminuir, a partir dos limites estabelecidos pelo New START, para os níveis chineses. Então eles podem engajar conjuntamente a China em esforços para fazer mais cortes para criar um impedimento nuclear mínimo para cada país. Tem havido muito debate sobre a conveniência e os problemas envolvidos no movimento em direção a esse objetivo, mas nenhum é, em princípio, insuperável.

Na frente de construção de confiança, um passo importante seria voltar a aderir ao Tratado de Céus Abertos de 1992, do qual Trump se retirou em 2020, assim como a Rússia no ano seguinte. Esse acordo atribuiu aos trinta e quatro signatários, vinte e seis dos quais o ratificaram, cotas variadas de voos que podiam realizar e eram obrigados a permitir. (Mais de 1.500 foram realizados desde que o tratado entrou em vigor em 2002.) Os voos, que podem cobrir todo o território dos países participantes, permitem que eles observem o deslocamento e o movimento de tropas e armamentos uns dos outros. O objetivo é aumentar a transparência e construir confiança.

A Rússia e os Estados Unidos também devem negociar protocolos para evitar encontros próximos entre aeronaves militares e navios de guerra um do outro - que ocorreram repetidamente nos últimos anos nas regiões do Mar Mediterrâneo, Mar Negro e Mar Báltico - para reduzir a probabilidade de um acidente com confronto armado. Além disso, reuniões rotineiras entre oficiais militares americanos e russos (as chamadas trocas militar-para-militar) podem reduzir a desconfiança e fornecer uma oportunidade de aprender sobre as preocupações de segurança do outro lado. Além disso, eles também poderiam lançar as bases para negociações em níveis mais altos para colocar limites sobre tropas e armas, e talvez até demarcar zonas livres de armas ao longo da frente OTAN-Rússia.

A visão de Mikhail Gorbachev de uma ordem de segurança europeia pacífica que se estenda do Atlântico aos Urais pode se mostrar fora de alcance, mas isso não deve impedir os esforços para avançar em direção a um futuro mais estável e seguro. Os diplomatas que tentam conduzir as coisas nessa direção devem ter em mente o conselho que o presidente John F. Kennedy deu em seu discurso de posse em 1961: “Nunca negociemos por medo. Mas nunca tenhamos medo de negociar.”

Enquanto isso, a guerra desencadeada por Putin feriu milhares e matou centenas de civis na Ucrânia, reduziu partes de muitas cidades ucranianas a escombros e forçou mais de 2,5 milhões de pessoas a fugir de sua terra natal para se refugiar em países vizinhos - principalmente a Polônia, cujas duas maiores cidades ficaram sobrecarregados pelo influxo e tiveram que pedir ajuda internacional.

Mesmo que o poder de fogo russo supere o exército da Ucrânia, a vitória militar de Putin será uma derrota estratégica. Qualquer governo pró-Rússia que ele instale não durará muito sem tropas russas. Putin ocupará um país que, em área terrestre, é o maior da Europa (além da Rússia) e tem 44 milhões de pessoas, a maioria das quais rejeitará a soberania russa, com muitos recorrendo à rebelião? Se sim, por quanto tempo e a que custo? Uma Rússia enfraquecida, à deriva do Ocidente, se tornará ainda mais dependente da China e, de acordo com alguns especialistas em política externa chinesa, até mesmo um passivo. A presença militar dos EUA na Europa aumentará e pode até se tornar permanente no leste da OTAN. Na Finlândia e na Suécia, o ataque da Rússia à Ucrânia provocou um debate sobre a adesão à OTAN. A Alemanha e a França, os principais proponentes da aliança de engajamento com a Rússia, agora a veem sob uma luz diferente.

A jogada de Putin na Ucrânia fornece outro lembrete, como se precisássemos, da destrutividade e crueldade da guerra. Também joga água fria nas teorias que apresentam a interdependência econômica como solução para a guerra. Mas também revela o que ficou claro por mais de uma geração: começar a guerra é a parte mais fácil; o que é difícil, talvez até impossível, é usá-lo para alcançar qualquer coisa que se assemelhe ao sucesso estratégico.

Rajan Menon é diretor do programa de grande estratégia da Defense Priorities e pesquisador sênior do Saltzman Institute of War and Peace Studies da Columbia University.