Alexander Zevin
Bombas russas estão caindo sobre a Ucrânia, não americanas. Nesse nível, os aspectos morais da guerra são claros. Mas reconhecer isso não é o mesmo que uma resposta política, nem flui automaticamente dela. Ao se recusar a refletir sobre as causas mais profundas da guerra ou as possíveis saídas dela, o comentário liberal nos EUA cai em seus padrões usuais, nos quais a América figura como inocente no exterior, uma benfeitora, para quem cada crise é algo externo sobre o qual agir, nunca algo pelo qual poderia ser responsável. "Você não pode culpar os inocentes, eles são sempre inocentes", escreveu Graham Greene em The Quiet American. Para o narrador, um exausto jornalista britânico em Saigon, isso é uma espécie de insanidade, encarnada no personagem do título: o agente da CIA Alden Pyle, recém-chegado à Indochina vindo de Harvard no início dos anos 1950. "Eu nunca conheci um homem que tivesse melhores motivos para todos os problemas que ele causou".
Esse é o tom subjacente às reações da imprensa, onde a indignação moral é facilmente gasta em uma chama de condenação de um país estrangeiro que deixa pouco de sobra para o seu. Agora não era o momento de discutir se as “queixas de Putin tinham bases de fato”, insistiu o New York Times quando a invasão começou. Putin era o único responsável pela nova Guerra Fria, uma “potencialmente mais perigosa porque suas reivindicações e demandas não oferecem motivos para negociações”. A maioria de seus redatores concordaram, de David Brooks a Paul Krugman e Michelle Goldberg, ao casal não tão estranho Bret Stephens e Gail Collins – os EUA devem mostrar a Putin que “ele nunca, jamais vencerá esta guerra”. Esta linha transitou para editoriais em The New Republic, Atlantic, New Yorker. Para Timothy Snyder em Foreign Policy, era 1939 novamente, e Putin – como herdeiro tanto de Hitler quanto de Stalin – havia feito um pacto nazista-soviético consigo mesmo. Em coletivas de imprensa na Casa Branca, os repórteres pediram que o governo avançasse: Biden errou ao dizer que queria evitar a Terceira Guerra Mundial, perguntou o correspondente da ABC, “encorajando” Putin ao descartar a “intervenção militar direta” cedo demais?
A imprensa de negócios provou ser quase tão incendiária. Cada edição do Financial Times, Economist e Wall Street Journal está cheia de pedidos de sanções mais duras que superam a anterior. Retirar os bancos russos do SWIFT agora é uma guerra financeira para os fracos de coração. Medidas mais radicais visam provocar crises de dívida, moeda e bancárias sobrepostas: um bloqueio aos bancos russos da compensação e liquidação de dólares, proibição de negociar sua dívida em mercados secundários e apreensão de dois terços de suas reservas em dólar. Estes juntaram-se a embargos de tecnologia avançada, por empresas e governos, incluindo equipamentos Boeing e Airbus para atender aeronaves comerciais; e apelos crescentes para acabar com todas as importações de petróleo e gás, não apenas para os EUA, mas também para a Europa – que se dane o clima de inverno, os altos preços dos combustíveis e os aposentados congelados. O jornalista financeiro Matthew Klein passou de diagnosticar guerras comerciais como guerras de classe para promovê-las, com apelos por uma 'OTAN financeira', dotada de 'mecanismos permanentes' de coerção e um 'fundo de liberdade' para compensar os investidores pela perda do mercado russo - e "(hipoteticamente) o chinês".
A escalada econômica começou a evoluir para o envolvimento militar, em vez de atuar como uma alternativa a ele. Martin Wolf, do FT, concluiu em meados de março que a Terceira Guerra Mundial pode ser um risco que vale a pena correr. Entusiasmado com armas econômicas, a mídia tem sido positivamente entusiasmada com o tipo físico. Depois de duas semanas, 17.000 armas antitanque chegaram à Ucrânia, de acordo com o Times, enquanto 'equipes de missões cibernéticas' dos EUA foram criadas para ajudá-los em atos não especificados de 'interferência' contra a Rússia - de maneiras que estão testando as definições legais dos EUA como 'co-combatente'. Apenas caças e uma “zona de exclusão aérea” – ou seja, bombardear aeródromos russos – até agora causaram alguma hesitação nesses bairros. Mas há uma pressão crescente para conceder ambos. O Wall Street Journal exige material aéreo suficiente para tornar redundante uma zona de exclusão aérea: 28 MiG-29, juntamente com Su-25, S-200, S-300 e drones canivete. Dessa perspectiva, US$ 800 milhões em nova ajuda anunciada em 15 de março foi uma espécie de capitulação, "como se Biden estivesse tão cauteloso em provocar Putin a ponto de temer o que poderia acontecer se a Ucrânia vencesse a guerra".
Essa bravata se estende à indústria cultural em geral, onde abundam os sinais de um momento semelhante ao que se seguiu ao 11 de setembro, quando a renomeação de French Fries ocupou o tempo morto entre Operations Enduring e Iraqi Freedom. Então, como agora, colocar o ataque no contexto era desculpá-lo; e há a pressa de fazer alguma coisa, que se orgulha de não ter pensado nas consequências. O que mudou não é apenas a erosão do momento unipolar, mas a multiplicação de caminhos para a guerra virtual, para participar dela e ser manipulado por ela: crowdfunding milícias urbanas no Twitter, postando vídeos de tanques capturados ou 'gatos do exército', para Instagram e TikTok. O resultado está em algum lugar entre a guerra como saúde do estado e a guerra como autocuidado – com bailarinas, pianistas, pintores e cientistas desvinculados de bolsas ou shows, contra banners e emojis azuis e amarelos, sem nenhum custo para os americanos fazerem isso. A Warner Brothers negará aos adolescentes russos o Batman, o Twitch deixará de pagá-los para jogar videogames online, o Facebook permitirá que alguns usuários peçam sua morte.
No entanto, se o tom da histeria é tão alto quanto qualquer coisa depois do 11 de setembro – o mundo livre, a civilização, o bem e o mal, todos estão na balança mais uma vez – há menos unanimidade de opinião por trás disso. Alguns dos mesmos veículos que exigem sanções punitivas, boicotes culturais e ajuda militar ilimitada também carregam vozes discordantes. Até agora, eles têm sido politicamente ecléticos, provavelmente tanto à direita quanto à esquerda: o realista de RI John Mearsheimer; Branko Milanovic, o estudioso da desigualdade; o ex-editor do New Republic Peter Beinart; o católico conservador Ross Douthat, que pediu cautela no Times, indo além de seu colega Thomas Friedman ao apontar que “os Estados Unidos e a OTAN não são apenas espectadores inocentes”; a sanderista Elizabeth Bruenig, agora no Atlantic; e para Tulsi Gabbard e Tucker Carlson, chamados de traidores ou pior, como discrepantes à esquerda e à direita no Congresso ou na TV.
Além desses casos, como a esquerda americana – amplamente definida como crítica do capitalismo, em um grau ou outro – reagiu à guerra? Um pequeno grupo resistiu ao jingoísmo em todas as suas formas. A editora do The Nation, Katrina vanden Heuvel, condenou a invasão, mas também a “irracionalidade de nível” e a “arrogância” de funcionários dos EUA, cujo desejo de estender uma aliança militar às fronteiras da Rússia forneceu o contexto para isso. Ela pediu a Biden que pressione por um cessar-fogo imediato e a retirada russa em troca da neutralidade da Ucrânia. Keith Gessen, editor fundador da n+1, ofereceu um relato poderoso das origens da guerra, evitando a psicologia pop em favor da história e da reportagem para questionar sua inevitabilidade. No outro extremo do espectro, alguns aderiram avidamente a uma campanha de difamação liberal contra supostos putinistas, entre eles George Monbiot no Guardian e Paul Mason no New Statesman, este último pedindo um estímulo militar maciço para se preparar para a próxima conflagração global. Nos EUA, esse papel tem ido diretamente para “abutres da cultura” na New York Magazine ou na Vice.
A maior coorte – a esquerda do DSA e do Squad, escritores da Jacobin, Dissent, Jewish Currents, The Intercept e outras publicações menores – está em algum lugar no meio. Suas posições diferem apenas em grau e nuance da linha do Departamento de Estado: contra amplas sanções, a maioria também se opõe a despejar armas na Ucrânia. Mas sua postura é basicamente defensiva, alardeando sua condenação à Rússia em vez de criticar Biden ou a OTAN, em parte para evitar acusações de “tankiness”. A declaração inicial da DSA foi vaga e sinuosa, embora os democratas tenham feito fila para rejeitá-la de qualquer maneira. A AOC, cuja estrela ajudou a lançar, emitiu um comunicado alguns dias depois, encerrando uma denúncia de “Putin e seus oligarcas”, insistindo que “qualquer ação militar deve ocorrer com a aprovação do Congresso”. Como um grito de guerra, este – na verdade, “nenhuma guerra de aniquilação sem aprovação do Congresso” – deixa a desejar. Em Jacobin, Branko Marcetic soou igualmente duro, embora mais preocupado com a guerra nuclear. Graças a Jeremy Scahill, o Intercept continua a documentar a enorme escala de transferências de armas, mas também tentou se distanciar de uma “esquerda tanque” que “inventa desculpas” para Putin.
Essa coorte tende a apoiar as “boas sanções” defendidas por Thomas Piketty – exercidas contra “a fina camada social de multimilionários da qual o regime depende” em vez de russos comuns. Comparativamente humanas em espírito, tristemente ingênuas na prática, essas propostas não compreenderam os motivos do poder que procuravam guiar. Em poucos dias, Washington lançou medidas para induzir uma crise socioeconômica de poupadores e assalariados comuns, deixando os ricos relativamente ilesos. “Vamos causar o colapso da economia russa”, explicou o ministro das Finanças da França, com naturalidade. Leituras mais atentas de livros de dois arquitetos do moderno regime de sanções, Juan Zarate sob Bush e Richard Sobrinho sob Obama, podem ter esclarecido algumas ilusões sobre seu propósito. A iranificação está na ordem do dia, não sanções com um toque social-democrata.
Nesse sentido, uma parcela significativa da esquerda não conseguiu pensar além de um quadro liberal intervencionista, ainda que discorde de aspectos da resposta de Biden. Em Jewish Currents, David Klion descreveu a expansão da OTAN e os temores de cerco que isso despertou, apenas para descartá-lo como irrelevante: a única explicação é que “algo fundamental mudou na mente de Putin”. Em Dissent, Greg Afinogenov manteve o ataque aos “obcecados” pela OTAN – culpando a esquerda dos EUA por um provincianismo que a cegava para um maior nacionalismo russo, mesmo quando ele rejeitava um envolvimento mais profundo. Para Eric Levitz da New York Magazine, muitos socialistas eram simplesmente “muito ideologicamente rígidos para ver o conflito com olhos claros”. Não havia “base para acreditar que o imperialismo ocidental era o principal obstáculo a uma resolução diplomática”. De fato, a esquerda não estava moralmente obrigada a defender “um governo democrático lutando contra a dominação de uma autocracia de extrema direita”, com armas, sanções e a proteção da OTAN, se fosse preciso? Com o objetivo de complicar as “respostas ideológicas” da esquerda, Levitz reproduziu as justificativas padrão para a intervenção dos EUA da direita liberal e neoconservadora – sem tentar caracterizar a política externa dos EUA em geral, ou situar sua resposta específica aqui em qualquer continuum histórico mais longo.
Nem a esquerda respeitável nem os liberais linha-dura podem explicar como as “punições” em espiral pretendem trazer um fim rápido à guerra, muito menos uma paz duradoura. Será que elas não foram projetados para isso, e que os EUA e seus aliados veem uma chance de resolver seus próprios interesses estratégicos no 'pivô geopolítico' da Eurásia - no qual a soberania ucraniana, para não falar da vida ucraniana, figura no máximo incidentalmente ? “Em território da OTAN, deveríamos ser o Paquistão”, declarou o ex-aluno da NSA Douglas Lute. Condoleezza Rice tinha a mesma mensagem de apoio a “jogar o livro” na Rússia, alegando que – expresso sem uma pitada de ironia – “quando você invade uma nação soberana, isso é um crime de guerra”. Hillary Clinton foi ainda mais explícita: o desastre russo no Afeganistão na década de 1980 deveria ser o “modelo” para a Ucrânia. Os planos para transformar a Ucrânia em um novo Afeganistão, das pessoas que acabaram de libertar o antigo com as garras da fome, deveriam dar uma pausa a qualquer um preocupado com os ucranianos.
Ainda mais impressionante do que a hipocrisia do núcleo imperial é sua continuidade de perspectiva: a mudança de regime é a ordem não oficial do dia. Se Biden finalmente disse isso na Polônia em 26 de março, isso simplesmente ressalta quão pouca necessidade ele sente de se comprometer com um governo em Moscou que Washington vê como ilegítimo: perdedor da Guerra Fria, mais fraco em todos os aspectos que importa, sem um governo liberal ou democrático para cobrir suas predações domésticas, o regime é agora um pária da 'comunidade internacional' também, e sem dúvida isso parece para muitos no 'blob' de segurança como a melhor chance que eles podem ter de se livrar dele. Vale a pena reservar um momento, no entanto, para lembrar a inépcia de nossos governantes, cujos esforços anteriores de mudança de regime terminaram em desastre. Mesmo que as suposições mais alegres da contra-ofensiva dos EUA tenham se concretizado, não está claro o que se ganharia se a Rússia voltasse ao estado de colapso econômico e político dos anos 1990 que deu origem a Putin. A Ucrânia continuaria sendo um problema, por mais flexível que fosse seu substituto.
Aqui, o foco estreito da “esquerda não-tanquista” esbarra em um impasse explicativo. A ideia de que a OTAN é incidental a esta crise é desmentida não tanto pela “narrativa de Putin” quanto pelas fontes americanas disponíveis. Em 2008, o embaixador William Burns, agora chefe da CIA, telegrafou dizendo que as aspirações da Ucrânia e da Geórgia de ingressar na aliança eram “pontos nevrálgicos” para a Rússia, o que poderia levá-la a intervir militarmente. Ignorando isso, Obama avançou com a oferta de adesão de longo prazo e, em seu segundo mandato, retirou-se de todos os tratados de controle de armas com a Rússia, mesmo quando anunciou uma “modernização” de US$ 1 trilhão do arsenal nuclear dos EUA. Em janeiro, Biden rejeitou dois projetos de acordos de segurança apresentados pela Rússia como base para as negociações em Genebra, incluindo propostas para limitar exercícios militares em sua fronteira e excluir a Ucrânia. “A porta da OTAN está aberta”, foi a resposta desdenhosa de Blinken.
Essa bravata se estende à indústria cultural em geral, onde abundam os sinais de um momento semelhante ao que se seguiu ao 11 de setembro, quando a renomeação de French Fries ocupou o tempo morto entre Operations Enduring e Iraqi Freedom. Então, como agora, colocar o ataque no contexto era desculpá-lo; e há a pressa de fazer alguma coisa, que se orgulha de não ter pensado nas consequências. O que mudou não é apenas a erosão do momento unipolar, mas a multiplicação de caminhos para a guerra virtual, para participar dela e ser manipulado por ela: crowdfunding milícias urbanas no Twitter, postando vídeos de tanques capturados ou 'gatos do exército', para Instagram e TikTok. O resultado está em algum lugar entre a guerra como saúde do estado e a guerra como autocuidado – com bailarinas, pianistas, pintores e cientistas desvinculados de bolsas ou shows, contra banners e emojis azuis e amarelos, sem nenhum custo para os americanos fazerem isso. A Warner Brothers negará aos adolescentes russos o Batman, o Twitch deixará de pagá-los para jogar videogames online, o Facebook permitirá que alguns usuários peçam sua morte.
No entanto, se o tom da histeria é tão alto quanto qualquer coisa depois do 11 de setembro – o mundo livre, a civilização, o bem e o mal, todos estão na balança mais uma vez – há menos unanimidade de opinião por trás disso. Alguns dos mesmos veículos que exigem sanções punitivas, boicotes culturais e ajuda militar ilimitada também carregam vozes discordantes. Até agora, eles têm sido politicamente ecléticos, provavelmente tanto à direita quanto à esquerda: o realista de RI John Mearsheimer; Branko Milanovic, o estudioso da desigualdade; o ex-editor do New Republic Peter Beinart; o católico conservador Ross Douthat, que pediu cautela no Times, indo além de seu colega Thomas Friedman ao apontar que “os Estados Unidos e a OTAN não são apenas espectadores inocentes”; a sanderista Elizabeth Bruenig, agora no Atlantic; e para Tulsi Gabbard e Tucker Carlson, chamados de traidores ou pior, como discrepantes à esquerda e à direita no Congresso ou na TV.
Além desses casos, como a esquerda americana – amplamente definida como crítica do capitalismo, em um grau ou outro – reagiu à guerra? Um pequeno grupo resistiu ao jingoísmo em todas as suas formas. A editora do The Nation, Katrina vanden Heuvel, condenou a invasão, mas também a “irracionalidade de nível” e a “arrogância” de funcionários dos EUA, cujo desejo de estender uma aliança militar às fronteiras da Rússia forneceu o contexto para isso. Ela pediu a Biden que pressione por um cessar-fogo imediato e a retirada russa em troca da neutralidade da Ucrânia. Keith Gessen, editor fundador da n+1, ofereceu um relato poderoso das origens da guerra, evitando a psicologia pop em favor da história e da reportagem para questionar sua inevitabilidade. No outro extremo do espectro, alguns aderiram avidamente a uma campanha de difamação liberal contra supostos putinistas, entre eles George Monbiot no Guardian e Paul Mason no New Statesman, este último pedindo um estímulo militar maciço para se preparar para a próxima conflagração global. Nos EUA, esse papel tem ido diretamente para “abutres da cultura” na New York Magazine ou na Vice.
A maior coorte – a esquerda do DSA e do Squad, escritores da Jacobin, Dissent, Jewish Currents, The Intercept e outras publicações menores – está em algum lugar no meio. Suas posições diferem apenas em grau e nuance da linha do Departamento de Estado: contra amplas sanções, a maioria também se opõe a despejar armas na Ucrânia. Mas sua postura é basicamente defensiva, alardeando sua condenação à Rússia em vez de criticar Biden ou a OTAN, em parte para evitar acusações de “tankiness”. A declaração inicial da DSA foi vaga e sinuosa, embora os democratas tenham feito fila para rejeitá-la de qualquer maneira. A AOC, cuja estrela ajudou a lançar, emitiu um comunicado alguns dias depois, encerrando uma denúncia de “Putin e seus oligarcas”, insistindo que “qualquer ação militar deve ocorrer com a aprovação do Congresso”. Como um grito de guerra, este – na verdade, “nenhuma guerra de aniquilação sem aprovação do Congresso” – deixa a desejar. Em Jacobin, Branko Marcetic soou igualmente duro, embora mais preocupado com a guerra nuclear. Graças a Jeremy Scahill, o Intercept continua a documentar a enorme escala de transferências de armas, mas também tentou se distanciar de uma “esquerda tanque” que “inventa desculpas” para Putin.
Essa coorte tende a apoiar as “boas sanções” defendidas por Thomas Piketty – exercidas contra “a fina camada social de multimilionários da qual o regime depende” em vez de russos comuns. Comparativamente humanas em espírito, tristemente ingênuas na prática, essas propostas não compreenderam os motivos do poder que procuravam guiar. Em poucos dias, Washington lançou medidas para induzir uma crise socioeconômica de poupadores e assalariados comuns, deixando os ricos relativamente ilesos. “Vamos causar o colapso da economia russa”, explicou o ministro das Finanças da França, com naturalidade. Leituras mais atentas de livros de dois arquitetos do moderno regime de sanções, Juan Zarate sob Bush e Richard Sobrinho sob Obama, podem ter esclarecido algumas ilusões sobre seu propósito. A iranificação está na ordem do dia, não sanções com um toque social-democrata.
Nesse sentido, uma parcela significativa da esquerda não conseguiu pensar além de um quadro liberal intervencionista, ainda que discorde de aspectos da resposta de Biden. Em Jewish Currents, David Klion descreveu a expansão da OTAN e os temores de cerco que isso despertou, apenas para descartá-lo como irrelevante: a única explicação é que “algo fundamental mudou na mente de Putin”. Em Dissent, Greg Afinogenov manteve o ataque aos “obcecados” pela OTAN – culpando a esquerda dos EUA por um provincianismo que a cegava para um maior nacionalismo russo, mesmo quando ele rejeitava um envolvimento mais profundo. Para Eric Levitz da New York Magazine, muitos socialistas eram simplesmente “muito ideologicamente rígidos para ver o conflito com olhos claros”. Não havia “base para acreditar que o imperialismo ocidental era o principal obstáculo a uma resolução diplomática”. De fato, a esquerda não estava moralmente obrigada a defender “um governo democrático lutando contra a dominação de uma autocracia de extrema direita”, com armas, sanções e a proteção da OTAN, se fosse preciso? Com o objetivo de complicar as “respostas ideológicas” da esquerda, Levitz reproduziu as justificativas padrão para a intervenção dos EUA da direita liberal e neoconservadora – sem tentar caracterizar a política externa dos EUA em geral, ou situar sua resposta específica aqui em qualquer continuum histórico mais longo.
Nem a esquerda respeitável nem os liberais linha-dura podem explicar como as “punições” em espiral pretendem trazer um fim rápido à guerra, muito menos uma paz duradoura. Será que elas não foram projetados para isso, e que os EUA e seus aliados veem uma chance de resolver seus próprios interesses estratégicos no 'pivô geopolítico' da Eurásia - no qual a soberania ucraniana, para não falar da vida ucraniana, figura no máximo incidentalmente ? “Em território da OTAN, deveríamos ser o Paquistão”, declarou o ex-aluno da NSA Douglas Lute. Condoleezza Rice tinha a mesma mensagem de apoio a “jogar o livro” na Rússia, alegando que – expresso sem uma pitada de ironia – “quando você invade uma nação soberana, isso é um crime de guerra”. Hillary Clinton foi ainda mais explícita: o desastre russo no Afeganistão na década de 1980 deveria ser o “modelo” para a Ucrânia. Os planos para transformar a Ucrânia em um novo Afeganistão, das pessoas que acabaram de libertar o antigo com as garras da fome, deveriam dar uma pausa a qualquer um preocupado com os ucranianos.
Ainda mais impressionante do que a hipocrisia do núcleo imperial é sua continuidade de perspectiva: a mudança de regime é a ordem não oficial do dia. Se Biden finalmente disse isso na Polônia em 26 de março, isso simplesmente ressalta quão pouca necessidade ele sente de se comprometer com um governo em Moscou que Washington vê como ilegítimo: perdedor da Guerra Fria, mais fraco em todos os aspectos que importa, sem um governo liberal ou democrático para cobrir suas predações domésticas, o regime é agora um pária da 'comunidade internacional' também, e sem dúvida isso parece para muitos no 'blob' de segurança como a melhor chance que eles podem ter de se livrar dele. Vale a pena reservar um momento, no entanto, para lembrar a inépcia de nossos governantes, cujos esforços anteriores de mudança de regime terminaram em desastre. Mesmo que as suposições mais alegres da contra-ofensiva dos EUA tenham se concretizado, não está claro o que se ganharia se a Rússia voltasse ao estado de colapso econômico e político dos anos 1990 que deu origem a Putin. A Ucrânia continuaria sendo um problema, por mais flexível que fosse seu substituto.
Aqui, o foco estreito da “esquerda não-tanquista” esbarra em um impasse explicativo. A ideia de que a OTAN é incidental a esta crise é desmentida não tanto pela “narrativa de Putin” quanto pelas fontes americanas disponíveis. Em 2008, o embaixador William Burns, agora chefe da CIA, telegrafou dizendo que as aspirações da Ucrânia e da Geórgia de ingressar na aliança eram “pontos nevrálgicos” para a Rússia, o que poderia levá-la a intervir militarmente. Ignorando isso, Obama avançou com a oferta de adesão de longo prazo e, em seu segundo mandato, retirou-se de todos os tratados de controle de armas com a Rússia, mesmo quando anunciou uma “modernização” de US$ 1 trilhão do arsenal nuclear dos EUA. Em janeiro, Biden rejeitou dois projetos de acordos de segurança apresentados pela Rússia como base para as negociações em Genebra, incluindo propostas para limitar exercícios militares em sua fronteira e excluir a Ucrânia. “A porta da OTAN está aberta”, foi a resposta desdenhosa de Blinken.
Mas o verdadeiro ponto de virada veio antes, como a nova história de expansão da OTAN de M. E. Sarotte, Not One Inch, deixa claro. Tomando o título da garantia que o secretário de Estado James Baker deu a Gorbachev em 1990, de que se ele concordasse com a reunificação alemã, a OTAN 'não mudaria uma polegada para o leste de sua posição atual', o livro detalha como exatamente o oposto aconteceu - com os EUA buscando a rápida incorporação de todos os antigos países do Pacto de Varsóvia, começando com a Alemanha Oriental, no momento em que o colapso soviético parecia iminente. Para aqueles que pensam que a questão da Ucrânia começa e termina com Putin, Sarotte relata como o pacifista Gorbachev insistiu furiosamente a Bush que "veio a existir apenas porque os bolcheviques locais a certa altura o fizeram dessa maneira" acrescentando Kharkov e Donbass, e Khrushchev mais tarde "passou a Crimeia da Rússia para a Ucrânia como um gesto fraterno". Nenhuma proposta de qualquer tipo da OTAN deve ser feita diretamente a ela. Quando Baker pressionou um negociador russo sobre armas nucleares na Ucrânia, e o que aconteceria com eles no caso de uma guerra com Kiev, a resposta ingênua parece um trágico sinal a caminho da crise atual. Ele “respondeu que havia 12 milhões de russos na Ucrânia, com “muitos casamentos mistos”, então “que tipo de guerra poderia ser?” Baker respondeu simplesmente: "Uma guerra normal".
Se grande parte da esquerda está subjugada, parece haver duas razões principais. A primeira decorre de sua relação com o Partido Democrata desde 2016, que efetivamente a neutralizou como bancada e base ativista. Na ausência de qualquer movimento sobre a legislação de reforma social, os progressistas acompanharam a busca de vincular Trump a Putin, a ponto de a russofobia definir cada vez mais o partido como tal. Nesta questão, a maior parte do Esquadrão dificilmente difere do presidente do Comitê de Inteligência da Câmara. O segundo é o sentimento moral, sustentado por uma memória poderosamente seletiva. Meses após a retirada do Afeganistão e o roubo de suas reservas – e durante o bombardeio saudita ao Iêmen apoiado pelos EUA – este país não está em posição de dispensar lições de moral. Como defensor do princípio da soberania nacional, sua credibilidade é nula. E a vacuidade moral de sua posição é importante, não porque absolva a Rússia de irregularidades em um banho quente de torpeza recíproca, mas porque aponta para a necessidade urgente de proceder em outra base, se o objetivo é encontrar uma solução pacífica. Bombas de financiamento coletivo para alimentar os combates em Kiev não é isso. Tampouco são sanções indiscriminadas em busca de mudança de regime em Moscou. No mínimo, a esquerda dos EUA deve reunir as modestas reservas de independência e força que tem para pedir ao seu próprio governo que reduza a escalada, busque negociações diretas e indiretas, troque garantias de neutralidade por um cessar-fogo e retirada de tropas. A recusa em contemplar qualquer alteração a uma ordem pós-Guerra Fria forjada em arrogância pelos vencedores não é firmeza. É guerreira.
Se grande parte da esquerda está subjugada, parece haver duas razões principais. A primeira decorre de sua relação com o Partido Democrata desde 2016, que efetivamente a neutralizou como bancada e base ativista. Na ausência de qualquer movimento sobre a legislação de reforma social, os progressistas acompanharam a busca de vincular Trump a Putin, a ponto de a russofobia definir cada vez mais o partido como tal. Nesta questão, a maior parte do Esquadrão dificilmente difere do presidente do Comitê de Inteligência da Câmara. O segundo é o sentimento moral, sustentado por uma memória poderosamente seletiva. Meses após a retirada do Afeganistão e o roubo de suas reservas – e durante o bombardeio saudita ao Iêmen apoiado pelos EUA – este país não está em posição de dispensar lições de moral. Como defensor do princípio da soberania nacional, sua credibilidade é nula. E a vacuidade moral de sua posição é importante, não porque absolva a Rússia de irregularidades em um banho quente de torpeza recíproca, mas porque aponta para a necessidade urgente de proceder em outra base, se o objetivo é encontrar uma solução pacífica. Bombas de financiamento coletivo para alimentar os combates em Kiev não é isso. Tampouco são sanções indiscriminadas em busca de mudança de regime em Moscou. No mínimo, a esquerda dos EUA deve reunir as modestas reservas de independência e força que tem para pedir ao seu próprio governo que reduza a escalada, busque negociações diretas e indiretas, troque garantias de neutralidade por um cessar-fogo e retirada de tropas. A recusa em contemplar qualquer alteração a uma ordem pós-Guerra Fria forjada em arrogância pelos vencedores não é firmeza. É guerreira.
Nenhum comentário:
Postar um comentário