Peter D. Feaver
 |
| O presidente eleito dos EUA, Donald Trump, gesticulando para apoiadores em West Palm Beach, Flórida, novembro de 2024 Brian Snyder / Reuters |
Um rinoceronte cinza — uma interrupção previsível e há muito prevista que ainda é chocante quando ocorre — colidiu com a política externa americana: Donald Trump ganhou um segundo mandato como presidente dos Estados Unidos. Apesar das pesquisas preverem uma disputa acirrada, os resultados finais foram bastante decisivos e, embora não saibamos a composição precisa da nova ordem, sabemos que Trump estará no topo dela.
A vitória de Trump em 2016 foi muito mais surpreendente, e grande parte do debate nas semanas após o dia da eleição girou em torno das questões de como ele governaria e quão dramaticamente ele poderia tentar alterar o papel dos Estados Unidos no mundo. Devido à imprevisibilidade de Trump, estilo errático e pensamento pouco coerente, algumas dessas mesmas questões permanecem em aberto hoje. Mas temos muito mais informações agora, depois de quatro anos observando-o liderar, mais quatro anos analisando seu tempo no cargo e um ano testemunhando sua terceira campanha para a Casa Branca. Com esses dados, é possível fazer algumas previsões sobre o que Trump tentará fazer em seu segundo mandato. O desconhecido conhecido é como o resto do mundo reagirá e qual será o resultado final.
Duas coisas principais são claras. Primeiro, como no primeiro mandato de Trump (e como em todas as administrações presidenciais), o pessoal moldará a política, e várias facções disputarão influência — algumas com ideias radicais sobre transformar o estado administrativo e a política externa americana, outras com visões mais convencionais. Desta vez, no entanto, as facções mais extremas terão a vantagem, e usarão sua vantagem para congelar vozes mais moderadas, esvaziar as fileiras de profissionais civis e militares que eles veem como "o estado profundo" e talvez usar as alavancas do governo para perseguir os oponentes e críticos de Trump.
Segundo, a essência da abordagem de Trump à política externa — transacionalismo nu — permanece inalterada. Mas o contexto no qual ele tentará executar sua forma idiossincrática de negociação mudou drasticamente: o mundo hoje é um lugar muito mais perigoso do que era durante seu primeiro mandato. A retórica da campanha de Trump pintou o mundo em termos apocalípticos, retratando a si mesmo e sua equipe como realistas intransigentes que entendiam o perigo. Mas o que eles ofereceram foi menos realismo do que realismo mágico: um conjunto de ostentações fantasiosas e panacéias superficiais que não refletiam nenhuma compreensão genuína das ameaças que os Estados Unidos enfrentam. Se Trump pode de fato proteger os interesses americanos neste ambiente complexo pode depender da rapidez com que ele e sua equipe abandonam a caricatura de campanha que persuadiu um pouco mais da metade do eleitorado e, em vez disso, confrontam o mundo como ele realmente é.
O PESSOAL É POLÍTICO
A primeira tarefa que Trump enfrentará será a transição formal. Mesmo nas melhores circunstâncias, esta é uma manobra burocrática difícil de ser executada, e é duvidoso que ocorra sem problemas desta vez. Trump já registrou seu desdém pelo processo e, para evitar ser sujeito a restrições éticas rigorosas, recusou-se até agora a cooperar com a Administração de Serviços Gerais, que fornece a infraestrutura que permite a um governo em espera reunir as informações de que precisa para estar pronto no primeiro dia. A ausência de uma transição tradicional pode não atrasar tanto a administração entrante, no entanto, uma vez que ela já terceirizou a maior parte do trabalho para o infame Projeto 2025 da Heritage Foundation e o projeto de transição menos conhecido do America First Institute. O trabalho feito pelos verdadeiros crentes do MAGA nesses projetos é muito mais consequente e mais indicativo do que uma nova administração Trump fará do que qualquer coisa desenvolvida pelo esforço de transição nominal copresidido pela ex-congressista Tulsi Gabbard e Robert F. Kennedy Jr.
A transição será ainda menos consequente se a equipe de Trump seguir adiante com seus planos de abrir mão das verificações de antecedentes do FBI e, em vez disso, fazer com que o presidente conceda autorizações de segurança apenas com base na verificação interna da campanha, permitindo que Trump impeça que suas escolhas de pessoal preferidas sejam bloqueadas por quaisquer esqueletos em seus armários. Uma medida tão radical provavelmente seria legal, mas somente após a posse de Trump. Enquanto isso, a administração Biden cessante seria limitada em sua capacidade de coordenar com a nova equipe Trump da maneira tradicional porque os funcionários de Trump não teriam autorizações.
Isso importará ainda mais se Trump decidir colocar em cargos seniores alguns dos personagens marginais que agora dominam seu círculo interno. Mesmo que Trump não execute as noções mais loucas que ele lançou durante a campanha — o astro aposentado do futebol e candidato fracassado ao Senado de 2022 Herschel Walker não estará encarregado da defesa antimísseis, por exemplo — ele pode trazer para postos de segurança nacional indivíduos como o general aposentado Michael Flynn ou Steve Bannon, cujos conflitos com a lei normalmente os impediriam de servir no estado de segurança nacional. De qualquer forma, ele chegará com uma equipe determinada a executar muitos dos mesmos esquemas que figuras menos radicais conseguiram convencer Trump a não prosseguir em seu primeiro mandato. Por exemplo, depois de perder a eleição de 2020, Trump queria impor uma retirada precipitada do Afeganistão em suas últimas semanas como comandante-chefe: o mesmo tipo de retirada desastrosa que o presidente Joe Biden autorizou meio ano depois. Mas quando alguns em sua equipe de segurança nacional restante apontaram os riscos dessa manobra, Trump cedeu.
Durante seu primeiro mandato, os indicados políticos de segurança nacional de Trump poderiam ser colocados em uma de três categorias. O primeiro e talvez o maior consistia em pessoas com experiência genuína que poderiam ter conseguido posições em uma administração republicana normal, embora provavelmente alguns níveis abaixo daqueles que vieram a ocupar no mundo Trump. Eles tentaram implementar a agenda do presidente da melhor forma possível em meio ao caos, e a maioria das coisas boas que aconteceram podem ser creditadas a eles: por exemplo, o esforço para transformar a retórica "pivô para a Ásia" do ex-presidente Barack Obama em uma realidade com parcerias estratégicas significativas na região do Indo-Pacífico aconteceu principalmente abaixo do radar de Trump e continuou em trilhas semelhantes na administração Biden, promovida por estrategistas com ideias semelhantes.
Um grupo menor, mas muito mais influente, era composto por veteranos oficiais seniores que tinham ideias fixas sobre onde a política de segurança nacional deveria ir e acreditavam que poderiam arquitetar esses resultados, apesar do hipertransacionalismo de Trump, enfatizando como a política alternativa sinalizaria fraqueza. Exemplos incluem H. R. McMaster e John Bolton, que serviram como segundo e terceiro conselheiros de segurança nacional de Trump, respectivamente. Em suas memórias, eles apontam para o que consideraram realizações políticas genuínas: McMaster fez Trump concordar com um aumento de tropas dos EUA no Afeganistão em 2017 e Bolton fez Trump se retirar do acordo nuclear com o Irã em 2018. Mas McMaster, Bolton e todas as outras figuras seniores que adotaram essa abordagem acabaram deixando o governo depois de reconhecer que Trump sempre encontraria uma maneira de escapar do arreio e do parafuso, minando qualquer bem político que eles pensavam que poderiam alcançar. Até mesmo alguns dos que chegaram à posse de Biden em 2021 sem desistir me ofereceram avaliações notavelmente sinceras em particular que confirmam a imagem de Trump como imprudente e tudo menos um gênio da segurança nacional, independentemente do que tenham dito publicamente.
A terceira categoria era um grupo pequeno, mas influente, de verdadeiros crentes do MAGA e agentes do caos que buscavam realizar os caprichos de Trump sem qualquer esclarecimento ou consideração pelas consequências. Eles tinham uma visão limitada da lealdade, acreditando que o chefe deveria obter o que parecia pedir e não ouvir sobre as consequências não intencionais desses movimentos para que não mudasse de ideia quando totalmente informado dos fatos. Por exemplo, as tentativas arriscadas de retirada do Afeganistão e outros compromissos da OTAN nos últimos dias do primeiro mandato foram arquitetadas por funcionários juniores que foram deixados no comando depois que líderes mais experientes se retiraram e que buscaram impedir que Trump fosse totalmente informado sobre o que suas diretrizes realmente produziriam.
No próximo governo Trump, ainda haverá os republicanos convencionais buscando uma oportunidade de carreira única na vida e dispostos a arriscar a autoimolação que pode acontecer se, de alguma forma, entrarem em conflito com Trump. Ninguém deve denegrir seus serviços, pois sem eles, Trump não será o melhor presidente que pode ser. Ainda haverá os ideólogos que acham que sabem a estratégia certa a seguir e acreditam que podem canalizar Trump para fazer o que consideram ser a coisa certa — por exemplo, abandonar a Ucrânia às predações do presidente russo Vladimir Putin enquanto endurecem a dissuasão dos EUA sobre a China, uma abordagem que pode parecer inteligente em um seminário acadêmico ou em um artigo de opinião de jornal, mas provavelmente não funcionará na vida real. E graças à Heritage Foundation e ao America First Institute, haverá muitos agentes do caos para os quais destruir o sistema existente de formulação de políticas de segurança nacional, que preservou os interesses americanos por 80 anos, será uma característica do Trump 2.0, não um bug. A diferença é que, desta vez, o terceiro grupo será maior e mais influente do que da última vez.
Isso representa um sério desafio para os guardiões do sistema existente de formulação de políticas de segurança nacional: os militares uniformizados e o serviço civil que compõem a vasta maioria das pessoas encarregadas de supervisionar a agenda de qualquer presidente. Trump e sua equipe deixaram claro que priorizam a lealdade acima de tudo. E eles podem ter o mais simples dos testes de lealdade: pergunte a qualquer indivíduo em uma posição de autoridade se a eleição de 2020 foi roubada ou se o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA foi um ato de insurreição. Como o companheiro de chapa de Trump, JD Vance, demonstrou, há apenas uma maneira de responder a essas perguntas que Trump aceitará.
Um teste decisivo como esse poderia permitir que Trump politizasse os altos escalões das forças armadas e dos serviços de inteligência promovendo apenas indivíduos que ele acredita estarem "na equipe". Membros do serviço público desfrutariam de mais segurança no emprego e isolamento da pressão política, a menos que a equipe de Trump prossiga com seu plano de reclassificar milhares de servidores públicos profissionais como nomeados políticos que servem ao prazer do presidente, tornando-os relativamente fáceis de remover por razões políticas.
É improvável que os militares e o serviço público tomem qualquer ação provocativa que desencadeie, muito menos justifique, tal expurgo. Eles entendem que não são a "oposição leal" — um papel reservado ao partido minoritário no Congresso e aos vigilantes na mídia e no comentarista político. De acordo com seus juramentos de serviço e sua ética profissional, os profissionais do estado de segurança nacional estarão se preparando para ajudar Trump da melhor forma possível.
Mas Trump pode decidir que pode obter a cooperação ou capitulação que busca simplesmente deixando a ameaça de um expurgo pairando no ar — e ele estaria certo. No mínimo, é provável que ele demita algumas figuras importantes, ecoando o conselho de Voltaire de eliminar alguns generais franceses para incutir medo nos corações dos outros. A questão é se altos funcionários de carreira seguirão as melhores práticas de relações civis-militares e darão seus conselhos sinceros a Trump e seus indicados políticos seniores, mesmo quando esses conselhos forem indesejados. Se o fizerem, eles podem ajudá-lo a ser o melhor comandante em chefe que ele é capaz de ser. Se não o fizerem, pode não importar se eles serão expurgados ou mantidos, já que não serão eficazes de nenhuma maneira.
ALIADOS E ADVERSÁRIOS
Os eleitores americanos fizeram sua escolha, e a máquina de governo em Washington agora se acomodará a Trump de uma forma ou de outra. Mas e o resto do mundo? A maioria dos aliados dos EUA via uma vitória de Trump com pavor, acreditando que seria um prego decisivo no caixão da liderança global tradicional dos EUA. Há muito o que criticar sobre a política externa americana desde a Segunda Guerra Mundial, e os aliados dos EUA nunca se cansaram de expor suas reclamações. Mas eles também entenderam que a era pós-guerra foi muito melhor para eles do que a era que a precedeu, durante a qual Washington se esquivou de suas responsabilidades — e milhões pagaram o preço final como resultado.
Quando o eleitorado americano escolheu Trump pela primeira vez, os aliados dos EUA reagiram com uma variedade de estratégias de proteção. Desta vez, eles estão em uma posição muito mais fraca devido aos seus próprios desafios internos e às ameaças representadas por Putin e pelo líder chinês Xi Jinping. Os aliados dos EUA tentarão bajular e apaziguar Trump e, na medida em que suas leis permitirem, oferecer a ele os favores e emolumentos que provaram ser a melhor maneira de obter termos favoráveis durante o Trump 1.0. A abordagem transacional e de curto prazo de Trump provavelmente produzirá uma imagem espelhada entre os aliados, que buscarão obter o que puderem e evitarão dar qualquer coisa em troca — uma forma de diplomacia que, na melhor das hipóteses, produz falsa cooperação e, na pior, deixa os problemas apodrecerem.
Por outro lado, entre os adversários dos EUA, o retorno de Trump apresentará oportunidades abundantes. Trump prometeu tentar forçar a Ucrânia a ceder território à Rússia, solidificando os ganhos de Putin com a invasão. Ao contrário de muitas promessas de campanha, esta é crível, porque Trump se cercou de conselheiros anti-Ucrânia e pró-Putin. Seu plano para a Ucrânia também provavelmente será implementado, já que se enquadra inteiramente no escopo da prerrogativa presidencial. A única questão é se Putin aceitará uma rendição parcial com o entendimento de que ele sempre pode tomar o resto do território da Ucrânia assim que Trump tiver imposto com sucesso a "neutralidade" em Kiev ou se Putin chamará o blefe de Trump e exigirá capitulação total imediatamente.
Os benefícios para a China são menos óbvios, já que vários dos principais conselheiros de Trump se entregam ao realismo mágico de pensar que os Estados Unidos podem sacrificar seus interesses na Europa enquanto, de alguma forma, também reforçam a dissuasão contra as predações chinesas no Leste Asiático. Os passos iniciais que o novo governo Trump toma na Ásia podem parecer agressivos à primeira vista. Por exemplo, se Trump puder implementar as tarifas massivas que propôs cobrar sobre produtos chineses, a economia da China pode sofrer um pouco, embora a dor para os consumidores dos EUA seja maior e mais imediata. E Trump provavelmente procuraria uma maneira de flexionar o poderio militar dos EUA na Ásia para sinalizar uma ruptura com o que ele descreveu como a fraqueza de Biden.
Mas é duvidoso que as tarifas mudariam significativamente as políticas da China ou que a agressividade performática se traduziria em um acúmulo militar sustentado na Ásia. Por um lado, Trump impôs certas condições para defender Taiwan, exigindo que Taipei quadruplique seus gastos com defesa para se qualificar para um apoio americano mais forte. Essa estratégia fantasiosa pode muito bem entrar em colapso devido às suas próprias contradições, e é possível que a parceria sino-russa se encontre com as perspectivas de retirada americana em ambos os principais teatros.
Durante a campanha, Trump e Vance se apresentaram como homens da paz enquanto ridicularizavam sua oponente, a vice-presidente Kamala Harris, e seus aliados como belicistas. Stephen Miller, um dos conselheiros mais leais de Trump, forneceu uma imagem vívida da suposta escolha. "Isso não é complicado", ele postou na plataforma de mídia social X. "Se você votar em Kamala, Liz Cheney se torna secretária de defesa. Invadimos uma dúzia de países. Garotos em Michigan são recrutados para lutar contra garotos no Oriente Médio. Milhões morrem. Invadimos a Rússia. Invadimos nações na Ásia. Terceira Guerra Mundial. Inverno nuclear."
Esse retrato implícito de Trump como uma pomba cautelosa deve ser chocante para qualquer um que se lembre de suas ameaças de primeiro mandato de desencadear "fogo e fúria" na Coreia do Norte ou seu arriscado assassinato de um importante general iraniano. O isolacionismo puro de suas mensagens de campanha pode provar ser uma camisa de força que paralisa a política externa do governo Trump em um momento crítico. Mas Trump se livra dessas amarras e resiste a ser encurralado. Como McMaster descreve em suas memórias, os assessores mais experientes de Trump usariam isso a seu favor, lançando tudo o que queriam que ele fizesse como a própria coisa que seus inimigos diziam que ele não poderia fazer. Essa jogada funcionaria de maneiras limitadas por um tempo, mas em algum momento, Trump inevitavelmente se moveria em uma direção completamente diferente. Desta vez, essa impulsividade pode acabar frustrando, em vez de empoderar, as facções mais extremas de sua equipe.
Trump ganhou a chance de determinar a política de segurança nacional dos EUA e exercerá o poder impressionante incorporado nos homens e mulheres que agora esperam para trabalhar para ele. A equipe de Trump tem confiança mais do que suficiente. O mundo logo descobrirá se ela também tem sabedoria suficiente.
PETER D. FEAVER é professor de Ciência Política e Política Pública na Duke University e autor de Thanks for Your Service: The Causes and Consequences of Public Confidence in the U.S. De 2005 a 2007, atuou como Conselheiro Especial para Planejamento Estratégico e Reforma Institucional na equipe do National Security Council.
Nenhum comentário:
Postar um comentário