Thomas Frank
Thomas Frank é o autor de “What’s the Matter With Kansas?” entre outros livros.
 |
| Jonno Rattman para o The New York Times |
Todo mundo tem um momento em que percebeu pela primeira vez que Donald Trump poderia muito bem retornar, e aqui está o meu. Foi em março, durante uma visita à National Portrait Gallery do Smithsonian, quando li o texto explicativo ao lado de uma pintura antiga. Esta nota descreveu o avanço dos Estados Unidos para o oeste no século XIX como "colonialismo de colonos". Eu li e soube instantaneamente para onde esta nação estava indo.
Meu problema com esse jargão acadêmico não era que ele estivesse errado, por si só, ou que o presidente Biden fosse de alguma forma responsável por colocá-lo ali, mas sim que ele oferecia um vislumbre de nossas relações de classe envenenadas. Algum curador de uma de nossas mais exaltadas instituições de ensino público decidiu usar uma palavra-chave acadêmica atualmente na moda e moralmente carregada para se dirigir a um visitante do museu — digamos, uma família do Centro-Oeste, fazendo a ronda dos santuários nacionais — e lhe ensinar uma lição sobre a maldade americana.
Vinte anos atrás, publiquei um livro sobre política no meu estado natal, Kansas, onde os eleitores brancos da classe trabalhadora pareciam estar se entregando aos movimentos de direita. Atribuí isso, em grande parte, às guerras culturais, que a direita enquadrou em termos de agonia da classe trabalhadora. Veja como essas pessoas poderosas insultam nossos valores!, foi a queixa, quer estivessem falando sobre a teoria da evolução ou sobre a guerra no Natal.
Isso valeu a pena ser destacado porque os trabalhadores já foram o coração e a alma dos partidos de esquerda em todo o mundo. Pode parecer uma memória distante, mas não muito tempo atrás, a esquerda não era um movimento de professores universitários, banqueiros ou oficiais de alta patente na Uber ou Amazon. Trabalhadores: era disso que os partidos de esquerda se tratavam em grande parte. As mesmas pessoas que acabaram de expressar um apoio tão notável a Donald Trump.
Minha história no Kansas era principalmente sobre republicanos, mas também escrevi sobre a maneira como os democratas estavam gradualmente se afastando dos trabalhadores e de suas preocupações. Pense em todas aquelas proclamações democratas efervescentes nos anos 90 sobre comércio, tecnologia, globalização e inovação financeira. Que visão eles tinham: todos aqueles manifestos sobre os futurísticos "trabalhadores conectados" ou a "classe aprendiz"... todos aqueles discursos sobre como os democratas tinham que deixar o populismo centrado no trabalhador dos anos 1930 para trás... todas aquelas triangulações brilhantes e a aproximação com a direita. Quando eu era jovem, parecia que todos os líderes em ascensão no Partido Democrata estavam fazendo esses pontos. Essa era a maneira de ganhar eleitores no que eles chamavam de "o centro", os suburbanos bem-educados e os profissionais alfabetizados em informática que todos admiravam.
Bem, aqueles democratas com mentalidade tecnológica conseguiram exatamente o que pretendiam, e agora aqui estamos. Na convenção republicana em julho, JD Vance descreveu a ruína que atingiu sua cidade operária em Ohio pelo NAFTA e pelo comércio com a China, ambos os quais ele atribuiu, pelo menos em parte, ao Sr. Biden, e também o custo humano causado pela Guerra do Iraque, que ele também conseguiu atribuir ao Sr. Biden. Hoje, o Sr. Vance é o vice-presidente eleito, e o que espero que você entenda, o que quero que você reflita, leve a sério e lembre pelo resto da vida, é que ele chegou lá imitando a linguagem que os americanos costumavam associar ao trabalho, aos liberais, aos democratas.
Em comparação, aqui está Barack Obama em 2016, descrevendo à Bloomberg Businessweek sua afinidade pelo setor privado: "Só para fechar o círculo sobre inovação — as conversas que tenho com o Vale do Silício e com capital de risco unem meus interesses em ciência e organização de uma forma que considero realmente satisfatória."
Espero que o Sr. Obama encontre sua satisfação com o silício. Espero que os homens do capital cujos bancos ele resgatou durante a crise financeira mostrem um pouco de gratidão e construam para ele a maior, mais cara e mais inovadora biblioteca presidencial de todas. Mas seu partido está em ruínas hoje, sem um líder e sem um propósito.
Teria sido bom se os democratas pudessem ter triangulado seu caminho para os corações de suburbanos educados e ricos o suficiente para compensar os eleitores da classe trabalhadora que perderam ao longo dos anos, mas de alguma forma essa estratégia raramente funciona. Eles poderiam ter deixado de se gabar do endosso de Dick Cheney para se tornarem uma versão do próprio Sr. Cheney, e ainda assim não teria sido o suficiente. Um partido de esquerda que se identifica com pessoas como o Sr. Cheney é uma contradição em termos, um cadáver ambulante.
Por um curto período nos últimos anos, parecia que os democratas poderiam realmente ter entendido tudo isso. O que o governo Biden fez sobre antitruste, manufatura e organização sindical nunca foi realmente concluído, mas foi inspirador. Enquadrado da maneira certa, pode ter formado o núcleo de um forte apelo aos eleitores que o Sr. Trump roubou. Kamala Harris tinha as habilidades: ela falou poderosamente na convenção democrata sobre o direito de escolha da mulher e a inadequação do Sr. Trump para altos cargos. Orador após orador na reunião em Chicago criticou os republicanos por sua hostilidade aos trabalhadores. Houve até uma apresentação sobre o significado da palavra "populismo". Às vezes parecia que eles estavam falando comigo pessoalmente.
Ao mesmo tempo, a convenção apresentou muitos discursos ameaçadores saudando as incríveis habilidades de guerra da América. As conquistas do governo em antitruste mal foram mencionadas. Houve até uma apresentação do governador de Illinois, um herdeiro da fortuna do hotel Hyatt, na qual ele se gabou de ser um bilionário de verdade, não um falso como Donald Trump supostamente é, e os democratas reunidos aplaudiram de pé por esse filho afortunado. Então, quando a campanha da Sra. Harris começou, ela largou o populismo econômico, trouxe outro bilionário e abraçou Liz Cheney.
O Sr. Trump, enquanto isso, montou uma coalizão notável de descontentes. Ele estendeu a mão para todos com uma rixa, de Robert Kennedy Jr. a Elon Musk. De caras da liberdade de expressão a banners de livros. De muçulmanos em Michigan a fanáticos anti-imigração em todos os lugares. "Trump vai consertar isso", declaravam os cartazes que eles agitavam em seus comícios, independentemente de qual "isso" você tinha em mente.
Os republicanos falaram da perseguição do Sr. Trump por promotores liberais, de como ele foi censurado pelo Twitter, da força incrível que ele demonstrou após ser baleado. Ele era um "American Bad Ass", nas palavras de Kid Rock. E os especialistas liberais cacarejantes às vezes respondiam a tudo isso zombando do próprio conceito de "queixa", como se o descontentamento em si fosse o produto de uma mente doente.
Os liberais tiveram nove anos para decifrar o apelo do Sr. Trump — e falharam. Os democratas são um partido de graduados, como o mundo inteiro já entende, de Ph.Ds e ganhadores de bolsas de gênio e os melhores consultores que o dinheiro pode comprar. O Sr. Trump é um vigarista saído diretamente de Mark Twain; ele diz qualquer coisa, promete qualquer coisa, não faz nada. Mas seu movimento confundiu o partido da educação e da inovação. Suas mentes mais brilhantes não conseguiram entendê-lo.
Escrevo sobre essas coisas há 20 anos e comecei a duvidar que qualquer combinação de desastre financeiro ou castigo eleitoral acenda a luz para os liberais. Temo que o centrismo ao estilo dos anos 90 continue, por uma força sociológica própria, até que os partidos tenham trocado completamente suas posições sociais e o mundo esteja entregue ao Trumpismo.
Alguma coisa pode reverter isso? Apenas uma determinação resoluta do Partido Democrata de se dedicar novamente à visão majoritária de antigamente: uma Grande Sociedade de prosperidade ampla e inclusiva. Isso significa assistência médica universal e um salário mínimo mais alto. Significa regulamentação financeira robusta e aplicação de leis antitruste. Significa sindicatos e um estado de bem-estar social e impostos mais altos para bilionários, mesmo os legais. Significa, acima de tudo, liberalismo como um movimento social, como uma união de pessoas comuns — não uma série de reformas de cima para baixo por profissionais bem-intencionados.
Isso parece muito distante hoje. Mas a alternativa é — o quê? Culpar os eleitores? Repreender o mundo por não ver o quão nobres somos? Não. Será preciso o sentimento oposto — solidariedade — para virar o mundo de cabeça para baixo novamente.
Thomas Frank é o autor, mais recentemente, de “The People, No.”
Nenhum comentário:
Postar um comentário