Branko Marcetic
 |
| A vice-presidente Kamala Harris discursa em um comício de campanha em 4 de novembro de 2024, em Allentown, Pensilvânia. (Michael M. Santiago / Getty Images) |
O velho ditado diz que a definição de insanidade é fazer a mesma coisa duas vezes e esperar um resultado diferente. Então, como você chama quando falha, obtém um resultado melhor fazendo algo diferente e depois volta e repete a coisa que falhou da primeira vez?
O Partido Democrata teve dois testes reais para o que funciona em uma eleição contra Donald Trump. Um, notoriamente, teve sucesso; o outro, infamemente, falhou. Misteriosamente — indo para uma eleição que eles continuavam dizendo ser "a eleição mais importante da nossa vida" — eles decidiram repetir a que falhou.
Vivendo em negação
O Partido Democrata teve dois testes reais para o que funciona em uma eleição contra Donald Trump. Um, notoriamente, teve sucesso; o outro, infamemente, falhou. Misteriosamente — indo para uma eleição que eles continuavam dizendo ser "a eleição mais importante da nossa vida" — eles decidiram repetir a que falhou.
Vivendo em negação
Os democratas agora perderam para Donald Trump em duas das três eleições presidenciais, apesar do fato de que ele tem sido profundamente impopular e polarizador cada vez que concorre, e que grandes maiorias de eleitores há apenas quatro meses o descreveram como "embaraçoso" e "mesquinho". Desta vez, os democratas não perderam apenas o Colégio Eleitoral para ele: Trump, pela primeira vez em sua carreira, parece ter vencido o voto popular, está a caminho de varrer todos os sete estados-campo de batalha e pode muito bem acabar com o controle unificado do Congresso.
Os democratas conseguiram isso apesar de arrecadarem muito mais fundos do que Trump e sua equipe e enfrentarem oponentes que às vezes pareciam estar tentando sabotar sua própria campanha na reta final: insultando porto-riquenhos, prometendo revogar o Obamacare, prometendo mergulhar os americanos em dificuldades econômicas e o próprio candidato refletindo em voz alta sobre repórteres sendo baleados e imitando sexo oral com um microfone, entre tantas outras coisas. O esforço de anos para atrapalhar Trump por meio de processos e destacar suas tentativas de anular a eleição de 2020 provou ser um fracasso. Também ocorre poucos meses depois que os oficiais do partido pareciam dispostos a aceitar uma perda em vez de empurrar seu líder obviamente doente para fora da corrida antes que ele os jogasse de um penhasco.
O establishment democrata, ao que parece, não só não consegue cumprir de forma confiável as vitórias eleitorais que promete aos eleitores, como também não consegue salvar a si mesmo.
Os democratas conseguiram isso apesar de arrecadarem muito mais fundos do que Trump e sua equipe e enfrentarem oponentes que às vezes pareciam estar tentando sabotar sua própria campanha na reta final: insultando porto-riquenhos, prometendo revogar o Obamacare, prometendo mergulhar os americanos em dificuldades econômicas e o próprio candidato refletindo em voz alta sobre repórteres sendo baleados e imitando sexo oral com um microfone, entre tantas outras coisas. O esforço de anos para atrapalhar Trump por meio de processos e destacar suas tentativas de anular a eleição de 2020 provou ser um fracasso. Também ocorre poucos meses depois que os oficiais do partido pareciam dispostos a aceitar uma perda em vez de empurrar seu líder obviamente doente para fora da corrida antes que ele os jogasse de um penhasco.
O establishment democrata, ao que parece, não só não consegue cumprir de forma confiável as vitórias eleitorais que promete aos eleitores, como também não consegue salvar a si mesmo.
Como aconteceu o resultado da noite passada? Há uma onda de acusações desesperadas acontecendo entre influenciadores democratas agora, atribuindo tudo, como de costume, à Rússia, à raça e ao gênero de sua candidata, sua companheira de chapa, ao suposto baixo caráter do público americano e a qualquer outra coisa além de seus próprios fracassos. A explicação real é muito mais simples.
Há anos, os eleitores dizem aos pesquisadores que estão fartos da economia, e pesquisa após pesquisa durante esta campanha os registrou dizendo que era a questão que mais decidiria seu voto, especialmente entre aqueles que estavam inclinados a Trump. Isso se manteve nas pesquisas de boca de urna da noite passada. Em todos os sete estados-campo de batalha e nacionalmente, os resultados da pesquisa foram praticamente os mesmos: os eleitores viam a economia como a questão mais importante na eleição; eles sentiam que sua situação financeira pessoal estava pior e pensavam assim em taxas significativamente mais altas do que em 2020; e grandes maiorias dos que votaram em Trump viam a economia negativamente, consideravam-na a questão mais urgente da eleição e votavam na pessoa que achavam que traria "mudança".
Isso é exatamente o que muitos eleitores indecisos que votaram em Trump estavam dizendo aos repórteres antes da votação: que eles não necessariamente gostavam do ex-presidente, mas estavam perturbados pela incapacidade de Harris de apresentar uma mudança em relação à presidência de Biden. Um eleitor de primeira viagem de dezoito anos em Milwaukee escolheu Trump no topo da chapa, apesar de geralmente preferir os democratas e votar neles na votação mais baixa, porque "estou principalmente preocupado com a economia".
Em outras palavras, o que aconteceu ontem à noite não foi apenas previsível, mas totalmente típico na história das eleições dos EUA: um titular impopular vê seu partido severamente punido enquanto os eleitores buscam mudanças. Foi exatamente isso que aconteceu quatro anos atrás, assim como quando Barack Obama venceu uma trifeta democrata em 2008, quando Ronald Reagan derrotou Jimmy Carter quase trinta anos antes, ou quando Franklin Roosevelt assumiu o poder pela primeira vez quase cinquenta anos antes disso.
Como Harry Enten, da CNN, disse, nunca na história dos EUA um partido venceu a reeleição quando a aprovação de seu presidente era tão baixa e quando tantas pessoas sentiam que o país estava indo na direção errada sob seu comando — e a história não foi contrariada ontem à noite.
Para muitos democratas leais, isso não fará sentido. A economia de Biden, especialistas leais ao partido disseram repetidamente, é tremenda — baixo desemprego, forte crescimento do PIB, inflação desacelerando, um mercado de ações em expansão — e qualquer um que esteja infeliz com isso deve simplesmente ter sofrido lavagem cerebral. Fora de vista neste salão de espelhos autocongratulatório estavam as estatísticas constantes que diziam o contrário: despejos acima dos níveis pré-pandêmicos, falta de moradia recorde, inquilinos sobrecarregados com custos em alta histórica, renda familiar média menor do que no último ano pré-pandêmico, desigualdade retornando aos níveis pré-pandêmicos e insegurança alimentar e pobreza crescendo em grandes dois dígitos desde 2021, incluindo um pico histórico na pobreza infantil.
Aqui está outra coisa que você pode não ter ouvido. Em grande parte devido a um truque da história, incluindo a pandemia e um Congresso controlado pelos democratas, Trump foi parcialmente responsável pela criação do que o New York Times chamou de "algo semelhante a um estado de bem-estar social no estilo europeu" em 2020 que reduziu a desigualdade e até ajudou alguns americanos a melhorar suas finanças por um curto período — e sob Biden, tudo isso foi embora.
Às vezes isso acontecia devido a fatores fora de seu controle, às vezes por suas próprias decisões, mas sempre acontecia com pouca resistência do presidente e contribuía para o aumento ameaçador das dificuldades sob seu mandato. Isso significava não apenas aumentar as despesas mensais já onerosas das pessoas, em um caso, em uma surpresa autoimposta em outubro que tornou o pagamento do empréstimo estudantil muito mais implacável para dezenas de milhões de tomadores pouco antes da votação. Também viu 25 milhões de pessoas sendo expulsas de seu seguro saúde público, muitas delas em alguns dos estados-campo de batalha que Harris perdeu na noite passada. Lembre-se de que uma das linhas de ataque de Biden contra Trump quatro anos atrás era que Trump iria tirar 20 milhões de pessoas de seu seguro saúde.
Isso poderia ter sido atenuado se o presidente aprovasse as principais políticas de sua agenda, ajudando as pessoas a enfrentar a tempestade do aumento do custo de vida. Aquelas que ele promulgou, ele às vezes se autossabotava.
Há pouco incentivo de carreira para os democratas e seus comentaristas associados falarem sobre o fato de que, por mais incidental que tenha acontecido, milhões de americanos viram novas proteções econômicas abrangentes no último ano de Trump e até mesmo melhorias materiais em algumas de suas vidas, e depois perderam tudo sob Biden. Mas se tivessem, eles poderiam ter entendido parte do apelo duradouro de Trump.
Este teria sido um conjunto difícil de circunstâncias para qualquer partido político superar. Mas os democratas agravaram suas misérias ao contornar o processo democrata mais uma vez e simplesmente escolher um indicado que, como grande parte do partido temia originalmente, provou ser um candidato fraco. Kamala Harris havia fracassado nas primárias democratas sem vencer uma única primária e, como vice-presidente, tornou-se conhecida pelas entrevistas menos do que estelares e pela salada de palavras que a atormentavam como candidata. Mas em vez de permitir que um processo democrático se desenrolasse para testá-la e a outros, o partido a instalou como porta-estandarte, momento em que ela lutou sob questionamentos desafiadores, pareceu reticente sobre suas próprias posições políticas, pareceu não ter nenhuma crença fundamental e evitou principalmente aparições improvisadas na mídia.
Particularmente fatal foi a incapacidade de Harris de se distanciar da presidência impopular de Biden e explicar como a dela seria diferente com, idealmente, detalhes específicos, algo que os eleitores continuamente diziam que queriam ver dela enquanto tomavam suas decisões. Dadas várias chances, Harris errou, oferecendo apenas que nomearia um republicano para seu gabinete e um longo solilóquio sobre a natureza ambiciosa dos americanos.
Pairando sobre tudo isso estava a ferida política purulenta que era o apoio democrata ao genocídio de Israel em Gaza. Dada a oportunidade perfeita para recomeçar de uma questão que desmoralizou a base do partido, ameaçou suas chances em Michigan e empurrou o mundo para um caos turbulento, Harris escolheu desperdiçá-la, alinhando-se lealmente à política de cheque em branco desprezível e impopular do homem que o partido tinha acabado de expulsar como inapto.
À medida que o massacre continuava e se expandia, tudo com o apoio explícito de Harris, eleitores árabes americanos e muçulmanos furiosos decidiram punir o partido fazendo-o perder, enquanto Trump usou a abertura para se voltar a cortejar esses eleitores descontentes e se posicionar como uma pomba. Parece ter funcionado: Trump venceu muito em Michigan, em parte graças a uma margem de vitória chocante na cidade de Dearborn.
Para coroar tudo isso, houve uma decisão de repetir a estratégia de 2016 de Hillary Clinton — uma que já havia falhado uma vez, e contra o mesmo candidato em Trump. A decisão, sem surpresa, produziu o mesmo resultado, só que com esteroides, graças ao aumento do sentimento anti-titular do eleitorado.
Em outras palavras, o que aconteceu ontem à noite não foi apenas previsível, mas totalmente típico na história das eleições dos EUA: um titular impopular vê seu partido severamente punido enquanto os eleitores buscam mudanças. Foi exatamente isso que aconteceu quatro anos atrás, assim como quando Barack Obama venceu uma trifeta democrata em 2008, quando Ronald Reagan derrotou Jimmy Carter quase trinta anos antes, ou quando Franklin Roosevelt assumiu o poder pela primeira vez quase cinquenta anos antes disso.
Como Harry Enten, da CNN, disse, nunca na história dos EUA um partido venceu a reeleição quando a aprovação de seu presidente era tão baixa e quando tantas pessoas sentiam que o país estava indo na direção errada sob seu comando — e a história não foi contrariada ontem à noite.
Para muitos democratas leais, isso não fará sentido. A economia de Biden, especialistas leais ao partido disseram repetidamente, é tremenda — baixo desemprego, forte crescimento do PIB, inflação desacelerando, um mercado de ações em expansão — e qualquer um que esteja infeliz com isso deve simplesmente ter sofrido lavagem cerebral. Fora de vista neste salão de espelhos autocongratulatório estavam as estatísticas constantes que diziam o contrário: despejos acima dos níveis pré-pandêmicos, falta de moradia recorde, inquilinos sobrecarregados com custos em alta histórica, renda familiar média menor do que no último ano pré-pandêmico, desigualdade retornando aos níveis pré-pandêmicos e insegurança alimentar e pobreza crescendo em grandes dois dígitos desde 2021, incluindo um pico histórico na pobreza infantil.
Aqui está outra coisa que você pode não ter ouvido. Em grande parte devido a um truque da história, incluindo a pandemia e um Congresso controlado pelos democratas, Trump foi parcialmente responsável pela criação do que o New York Times chamou de "algo semelhante a um estado de bem-estar social no estilo europeu" em 2020 que reduziu a desigualdade e até ajudou alguns americanos a melhorar suas finanças por um curto período — e sob Biden, tudo isso foi embora.
Às vezes isso acontecia devido a fatores fora de seu controle, às vezes por suas próprias decisões, mas sempre acontecia com pouca resistência do presidente e contribuía para o aumento ameaçador das dificuldades sob seu mandato. Isso significava não apenas aumentar as despesas mensais já onerosas das pessoas, em um caso, em uma surpresa autoimposta em outubro que tornou o pagamento do empréstimo estudantil muito mais implacável para dezenas de milhões de tomadores pouco antes da votação. Também viu 25 milhões de pessoas sendo expulsas de seu seguro saúde público, muitas delas em alguns dos estados-campo de batalha que Harris perdeu na noite passada. Lembre-se de que uma das linhas de ataque de Biden contra Trump quatro anos atrás era que Trump iria tirar 20 milhões de pessoas de seu seguro saúde.
Isso poderia ter sido atenuado se o presidente aprovasse as principais políticas de sua agenda, ajudando as pessoas a enfrentar a tempestade do aumento do custo de vida. Aquelas que ele promulgou, ele às vezes se autossabotava.
Há pouco incentivo de carreira para os democratas e seus comentaristas associados falarem sobre o fato de que, por mais incidental que tenha acontecido, milhões de americanos viram novas proteções econômicas abrangentes no último ano de Trump e até mesmo melhorias materiais em algumas de suas vidas, e depois perderam tudo sob Biden. Mas se tivessem, eles poderiam ter entendido parte do apelo duradouro de Trump.
Este teria sido um conjunto difícil de circunstâncias para qualquer partido político superar. Mas os democratas agravaram suas misérias ao contornar o processo democrata mais uma vez e simplesmente escolher um indicado que, como grande parte do partido temia originalmente, provou ser um candidato fraco. Kamala Harris havia fracassado nas primárias democratas sem vencer uma única primária e, como vice-presidente, tornou-se conhecida pelas entrevistas menos do que estelares e pela salada de palavras que a atormentavam como candidata. Mas em vez de permitir que um processo democrático se desenrolasse para testá-la e a outros, o partido a instalou como porta-estandarte, momento em que ela lutou sob questionamentos desafiadores, pareceu reticente sobre suas próprias posições políticas, pareceu não ter nenhuma crença fundamental e evitou principalmente aparições improvisadas na mídia.
Particularmente fatal foi a incapacidade de Harris de se distanciar da presidência impopular de Biden e explicar como a dela seria diferente com, idealmente, detalhes específicos, algo que os eleitores continuamente diziam que queriam ver dela enquanto tomavam suas decisões. Dadas várias chances, Harris errou, oferecendo apenas que nomearia um republicano para seu gabinete e um longo solilóquio sobre a natureza ambiciosa dos americanos.
Pairando sobre tudo isso estava a ferida política purulenta que era o apoio democrata ao genocídio de Israel em Gaza. Dada a oportunidade perfeita para recomeçar de uma questão que desmoralizou a base do partido, ameaçou suas chances em Michigan e empurrou o mundo para um caos turbulento, Harris escolheu desperdiçá-la, alinhando-se lealmente à política de cheque em branco desprezível e impopular do homem que o partido tinha acabado de expulsar como inapto.
À medida que o massacre continuava e se expandia, tudo com o apoio explícito de Harris, eleitores árabes americanos e muçulmanos furiosos decidiram punir o partido fazendo-o perder, enquanto Trump usou a abertura para se voltar a cortejar esses eleitores descontentes e se posicionar como uma pomba. Parece ter funcionado: Trump venceu muito em Michigan, em parte graças a uma margem de vitória chocante na cidade de Dearborn.
Para coroar tudo isso, houve uma decisão de repetir a estratégia de 2016 de Hillary Clinton — uma que já havia falhado uma vez, e contra o mesmo candidato em Trump. A decisão, sem surpresa, produziu o mesmo resultado, só que com esteroides, graças ao aumento do sentimento anti-titular do eleitorado.
O que não funcionou
O Partido Democrata tinha dois modelos que eles poderiam ter copiado. Eles poderiam ter olhado para as recentes vitórias eleitorais no México e na França, onde os movimentos de centro-esquerda venceram em grande estilo e interromperam o que parecia ser o avanço quase certo de um candidato de extrema direita ao entregar ou prometer (ou ambos) aumentos no poder de compra das pessoas, principalmente por meio de aumentos do salário mínimo. Ou eles poderiam fazer o tipo de campanha que o líder trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, fez para se tornar primeiro-ministro, usando uma estratégia conservadora que prometia pouco aos eleitores além de não ser o impopular partido de direita no poder.
A decisão da campanha de Harris de trabalhar com a equipe de Starmer foi uma boa indicação de qual decisão eles tomaram.
Na prática, Harris fez uma campanha que foi em parte a abordagem de meio de mandato dos democratas em 2022, em parte a estratégia perdedora de Hillary Clinton em 2016 de trocar eleitores progressistas e da classe trabalhadora por republicanos suburbanos e em parte a vitória de Starmer em julho. Além de todos os problemas óbvios, era um plano um tanto absurdo, já que significava que Harris tinha que tentar pintar Trump, o verdadeiro desafiante, como o titular, embora ela fosse a vice-presidente em exercício e atuasse na impopular administração titular da qual ela se recusou a romper publicamente.
Como resultado, a corrida de Harris foi um grande rebaixamento do esforço democrata de 2020. As ambições nunca aprovadas de Biden de expandir historicamente a rede de segurança social foram firmemente relegadas à memória distante, para nunca mais serem revividas; apenas o crédito tributário infantil e uma modesta expansão dos benefícios do Medicare sobreviveram. A campanha combinou uma forte guinada para a direita na política externa e imigração com um punhado de propostas populistas louváveis para proibir a especulação de preços e ajudar os compradores de primeira casa (enquanto evitava amplamente o teto nacional de 5% para aluguel que Biden assumiu desesperadamente antes de desistir, e que antes havia entrado na plataforma democrata).
Além da proposta do Medicare e das vagas promessas de proteger e fortalecer o Obamacare, a reforma do quebrado sistema de saúde dos EUA — um dos maiores e mais angustiantes custos dos americanos — esteve quase totalmente ausente da campanha. Quando os eleitores em uma prefeitura da Univision foram até Harris com suas histórias pessoais sombrias de sofrimento sob o sistema de saúde e perguntaram como ela as resolveria, ela não pôde dar nada a eles, porque sua única política de saúde realmente importante era para aqueles com mais de 65 anos e já segurados pelo Medicare.
Harris fez mais campanha com a belicista republicana Liz Cheney do que com qualquer outro aliado e mais com o bilionário Mark Cuban — que insistiu ao público que ela não levava a sério algumas de suas propostas econômicas populistas — do que com o líder sindical Shawn Fain. Tudo isso enquanto cortejava grandes empresas e brincava com a demissão do famoso executor antimonopólio de Biden, que eles odeiam.
Talvez o mais flagrante seja que Harris aparentemente se recusou a concorrer com o aumento amplamente popular do salário mínimo de US$ 15, que foi uma grande parte da plataforma vencedora de Biden em 2020. Por semanas, ela não disse quanto aumentaria o salário, nunca mencionou isso no debate e em outras aparições importantes na televisão, e só adotou oficialmente o valor desatualizado de US$ 15 por hora três semanas antes da votação. Em trinta e cinco eventos públicos que ela fez entre o dia em que oficialmente assumiu, 22 de outubro, e 4 de novembro, Harris mencionou a política exatamente duas vezes: ambas em Nevada, e sem mencionar um valor em dólares. Não apareceu como uma mensagem principal em sua publicidade no Facebook, não estava em sua blitz de anúncios final e certamente não apareceu em nenhum dos anúncios que vi pessoalmente enquanto estava no estado de batalha da Carolina do Norte no fim de semana.
Essa decisão provavelmente lhe custou caro. Os eleitores do Missouri e do Alasca, que votaram em Trump, aprovaram ou estão a caminho de aprovar medidas eleitorais aumentando o salário mínimo para US$ 15 por hora e instituindo licença médica remunerada (outra medida popular que Harris se recusou a concorrer).
Em vez das questões básicas que os eleitores sempre disseram ser sua maior preocupação, Harris e os democratas estavam determinados a transformar isso em uma eleição sobre aborto, democracia e o caráter de Trump. No geral, o aborto e as políticas fiscais de Harris — que, com sua promessa de cortes de impostos, pelo menos relacionadas a preocupações com o custo de vida — foram de longe a maior fatia dos gastos com publicidade dos democratas em geral, com o investimento do partido em comerciais sobre o caráter de Trump aumentando no último mês, enquanto os comerciais sobre assistência médica, inflação e Medicare diminuíram. A publicidade de Harris nas mídias sociais mencionou o nome de Trump mais do que a própria candidata. Uma pesquisa recente mostrou que as mensagens sobre Trump que mais chegaram aos eleitores nas últimas semanas da eleição foram sobre seus elogios aos generais de Adolf Hitler, seus comentários sobre o pênis do jogador de golfe Arnold Palmer e a questão da democracia.
Dada uma segunda chance pelo simpático Stephen Colbert para responder à pergunta de como sua presidência seria diferente da de Biden, Harris se atrapalhou em uma resposta antes de lembrar ao apresentador de TV que "eu não sou Donald Trump". Poderia muito bem ter sido o slogan da campanha.
A aposta da equipe de Harris não valeu a pena. As pesquisas de boca de urna mostram o apoio de Harris entre os eleitores republicanos na casa dos dígitos simples, e ela teve desempenho inferior ao de Biden em vários redutos de eleitores do Partido Republicano. Ela melhorou a margem dos democratas com eleitores ricos, enquanto, surpreendentemente, perdeu a batalha pelos eleitores de renda média e baixa para Trump. A infame proclamação de Chuck Schumer em 2016 de que o partido simplesmente trocaria um eleitor operário por dois republicanos suburbanos foi, pela segunda vez, provada errada.
A tempestade narrativa
A história que está prestes a ser fortemente divulgada é que Harris perdeu porque ela estava muito à esquerda. Será promovido porque esta é a explicação preferida do establishment democrata para todos os seus fracassos, mas também porque é melhor do que admitir que a elite do partido e seus benfeitores corporativos falharam mais uma vez na única promessa mínima que fizeram a suas bases.
Mas isso é um absurdo óbvio. Harris fez uma campanha significativamente mais conservadora do que a vitoriosa campanha de Biden em 2020, que evitou a ambiciosa plataforma progressista daquele ano, manteve distância de muitas de suas principais políticas, fez um show de marginalizar a esquerda e se apoiou em unir forças com a América corporativa e tentar conquistar os eleitores conservadores. Foi uma estratégia que já falhou uma vez e que as vozes progressistas alertaram repetidamente que corriam o risco de fazê-lo novamente. Eles estavam certos.
Já estamos vendo em tempo real os formadores de opinião democratas trabalhando para garantir que o partido aprenda todas as lições erradas com esse resultado. "Acho que é importante dizer que, você sabe, qualquer um que tenha... vivenciou a história deste país e a conhece, não pode ter acreditado que seria fácil eleger uma mulher presidente, muito menos uma mulher de cor", disse Joy Reid da MSNBC, acrescentando que Harris havia conduzido uma "campanha histórica e perfeitamente conduzida".
Mas há alguns sinais de que a realidade está rompendo a câmara de eco. "Estas são as sobras do tipo de bagunça de 2016" que nunca foram adequadamente resolvidas devido ao caos da pandemia, disse a historiadora Leah Wright Rigueur à CNN após o resultado. Conforme o Partido Democrata juntava os pedaços e descobria o que faria no futuro, ela disse, uma voz importante seria Bernie Sanders e seus frequentes apelos de que "[o partido] precisa falar sobre questões básicas".
Olhando para os destroços da campanha de Harris, é difícil discordar.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Mas isso é um absurdo óbvio. Harris fez uma campanha significativamente mais conservadora do que a vitoriosa campanha de Biden em 2020, que evitou a ambiciosa plataforma progressista daquele ano, manteve distância de muitas de suas principais políticas, fez um show de marginalizar a esquerda e se apoiou em unir forças com a América corporativa e tentar conquistar os eleitores conservadores. Foi uma estratégia que já falhou uma vez e que as vozes progressistas alertaram repetidamente que corriam o risco de fazê-lo novamente. Eles estavam certos.
Já estamos vendo em tempo real os formadores de opinião democratas trabalhando para garantir que o partido aprenda todas as lições erradas com esse resultado. "Acho que é importante dizer que, você sabe, qualquer um que tenha... vivenciou a história deste país e a conhece, não pode ter acreditado que seria fácil eleger uma mulher presidente, muito menos uma mulher de cor", disse Joy Reid da MSNBC, acrescentando que Harris havia conduzido uma "campanha histórica e perfeitamente conduzida".
Mas há alguns sinais de que a realidade está rompendo a câmara de eco. "Estas são as sobras do tipo de bagunça de 2016" que nunca foram adequadamente resolvidas devido ao caos da pandemia, disse a historiadora Leah Wright Rigueur à CNN após o resultado. Conforme o Partido Democrata juntava os pedaços e descobria o que faria no futuro, ela disse, uma voz importante seria Bernie Sanders e seus frequentes apelos de que "[o partido] precisa falar sobre questões básicas".
Olhando para os destroços da campanha de Harris, é difícil discordar.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário