Branko Marcetic
 |
| Bernie Sanders faz discurso no palco do NHTI Concord Community College em 22 de outubro de 2024, em Concord, New Hampshire. (Scott Eisen / Getty Images) |
Quem quiser ver as duas visões antagónicas do futuro do Partido Democrata resultantes da catástrofe eleitoral de terça-feira, basta comparar as reações da vice-presidente Kamala Harris e do senador Bernie Sanders à derrota dos Democratas.
O discurso de concessão de Harris foi parte integrante da estratégia que a viu a ela e ao seu partido a sucumbirem, repleto de generalidades inspiracionais e de tentativas de retórica grandiosa que nenhum democrata conseguiu fazer bem desde Barack Obama. Uma Harris muitas vezes sorridente falou sobre como a sua campanha tinha “sido intencional na construção da comunidade”, prometeu continuar a lutar pela liberdade e afins através do voto e dos tribunais, mas também “na forma como vivemos as nossas vidas, tratando-nos uns aos outros com bondade e respeito”, e exortou os seus apoiantes a iluminar o que parecia ser um futuro sombrio com “a luz do otimismo, da fé, da verdade e do serviço”. Não mencionou uma única vez as questões básicas, e um dos maiores aplausos foi quando prometeu “envolver-se numa transferência pacífica de poder”.
Entretanto, Sanders, claramente desgostoso, emitiu uma breve declaração a criticar o partido por não ter abordado as preocupações económicas que foram, de longe, a principal motivação dos eleitores no dia das eleições.
“Não deveria ser uma grande surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora ache que a classe trabalhadora o abandonou”, disse ele.
Entretanto, Sanders, claramente desgostoso, emitiu uma breve declaração a criticar o partido por não ter abordado as preocupações económicas que foram, de longe, a principal motivação dos eleitores no dia das eleições.
“Não deveria ser uma grande surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora ache que a classe trabalhadora o abandonou”, disse ele.
Primeiro, foi a classe trabalhadora branca, e agora são também os trabalhadores latinos e negros. Enquanto a liderança democrata defende o status quo, o povo americano está zangado e quer mudanças. E têm razão.
Sanders enumerou uma série de factos e estatísticas sobre as dificuldades materiais que levaram os eleitores a expulsar os democratas do poder esta semana: desigualdade recorde, dois terços dos americanos a viverem de salário em salário, declínio do nível de vida, custos elevados dos medicamentos sujeitos a receita médica e a ausência de disposições básicas que os cidadãos de outros países tomam como garantidas, como o seguro de saúde público e as licenças familiares e médicas pagas. Também chamou a atenção para os milhares de milhões de dólares que estão a ser investidos na “horrível catástrofe humanitária da desnutrição em massa e da fome de milhares de crianças” em Gaza, apesar da esmagadora oposição pública.
Depois, concluiu incendiando a constelação venal de interesses motivados pelo lucro que tinha conduzido o partido a mais um desastre eleitoral e político:
Depois, concluiu incendiando a constelação venal de interesses motivados pelo lucro que tinha conduzido o partido a mais um desastre eleitoral e político:
Será que os grandes interesses financeiros e os consultores bem pagos que controlam o Partido Democrata vão aprender algumas lições reais com esta campanha desastrosa? Compreenderão eles a dor e a alienação política que dezenas de milhões de americanos estão a sentir? Terão eles alguma ideia sobre a forma como podemos enfrentar a oligarquia cada vez mais poderosa que detém tanto poder económico e político? Provavelmente não.
A declaração de Sanders não foi, como era de esperar, recebida calorosamente pelos interesses que estava a criticar. O presidente cessante do Comité Nacional Democrata, Jaime Harrison - um antigo lobista de empresas cuja principal qualificação política para o cargo que está a deixar foi ter perdido uma eleição diferente, a sua própria, há quatro anos - respondeu que se tratava de “pura e simplesmente uma treta”.
Mas Sanders está objetivamente correto. Todo o plano de ação da campanha de Harris era simplesmente ignorar as queixas do eleitorado sobre a economia que se arrastavam há anos, oferecer um punhado de respostas políticas louvavelmente populistas mas, em última análise, escassas (proibir a manipulação de preços, um subsídio de 25.000 dólares para quem compra casa pela primeira vez, um crédito fiscal alargado para os cuidados infantis e fazer com que o Medicare cobrisse os cuidados domiciliários dos reformados) e fazer com que a eleição se resumisse ao direito ao aborto, ao futuro da democracia e ao carácter de Trump.
Não é de admirar que milhões de eleitores da classe trabalhadora, de diferentes origens raciais, tenham rejeitado esta proposta ou não se tenham sentido suficientemente inspirados para votar. Numa altura em que os custos da habitação dispararam, a única política de habitação da campanha de Harris destinava-se aos aspirantes a proprietários (um eleitorado com tendência para Trump ) e não oferecia nada aos inquilinos, que são desproporcionalmente jovens, com rendimentos mais baixos e não brancos. Harris não ofereceu nenhuma política de cuidados de saúde para pessoas com menos de 65 anos, apesar de esta continuar a ser a principal fonte de ansiedade financeira do americano médio. Não fez campanha por um salário mínimo mais elevado, numa altura em que quase um quarto dos trabalhadores americanos, ou seja, 39 milhões, ganham salários baixos (definidos como 17 dólares por hora, ou 35.000 dólares por ano), incluindo cerca de um terço dos trabalhadores negros e latinos.
A lista poderia continuar. Os fracassos desta campanha são claros, e Sanders tem razão quando diz que “algumas discussões políticas muito sérias” precisam de ser feitas nas próximas semanas e meses. E, a julgar pelas discussões que já estão a ser travadas entre os responsáveis por este fracasso - com os sussurradores de Biden no Morning Joe a apelarem para que o partido se afaste ainda mais do progressismo, e Matt Bennett, da Third Way, a insistir, apesar do resultado de terça-feira, que “a única forma de derrotar um populista de direita é através do centro” - ele tem razão sobre outra coisa: os interesses por detrás do Partido Democrata não vão aprender nada.
Não é de admirar que milhões de eleitores da classe trabalhadora, de diferentes origens raciais, tenham rejeitado esta proposta ou não se tenham sentido suficientemente inspirados para votar. Numa altura em que os custos da habitação dispararam, a única política de habitação da campanha de Harris destinava-se aos aspirantes a proprietários (um eleitorado com tendência para Trump ) e não oferecia nada aos inquilinos, que são desproporcionalmente jovens, com rendimentos mais baixos e não brancos. Harris não ofereceu nenhuma política de cuidados de saúde para pessoas com menos de 65 anos, apesar de esta continuar a ser a principal fonte de ansiedade financeira do americano médio. Não fez campanha por um salário mínimo mais elevado, numa altura em que quase um quarto dos trabalhadores americanos, ou seja, 39 milhões, ganham salários baixos (definidos como 17 dólares por hora, ou 35.000 dólares por ano), incluindo cerca de um terço dos trabalhadores negros e latinos.
A lista poderia continuar. Os fracassos desta campanha são claros, e Sanders tem razão quando diz que “algumas discussões políticas muito sérias” precisam de ser feitas nas próximas semanas e meses. E, a julgar pelas discussões que já estão a ser travadas entre os responsáveis por este fracasso - com os sussurradores de Biden no Morning Joe a apelarem para que o partido se afaste ainda mais do progressismo, e Matt Bennett, da Third Way, a insistir, apesar do resultado de terça-feira, que “a única forma de derrotar um populista de direita é através do centro” - ele tem razão sobre outra coisa: os interesses por detrás do Partido Democrata não vão aprender nada.
Colaborador
Branko Marcetic é redator da Jacobin e autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden.
Nenhum comentário:
Postar um comentário