A comunidade internacional -é assim que se autodenomina um seleto grupo de países formado por Estados Unidos, os principais países europeus e mais alguns governos com visões de mundo semelhantes- deu carta branca a Israel para continuar sua campanha militar contra o Líbano.
Ao final da última reunião de cúpula do G8, os líderes da comunidade internacional adotaram a atitude defendida pelo presidente americano, George W. Bush, e escolheram os culpados pela crise: Hizbollah, Síria, Irã. Quanto às medidas a serem tomadas, acredita Bush e aceitam os outros que não há nada urgente a fazer, pois cabe aos culpados "mudar o comportamento". Ou seja, fundamentalmente, neste caso, o Hizbollah deve devolver os soldados israelenses capturados, interromper os ataques, desarmar-se e recuar para longe da fronteira com Israel.
Até que isso aconteça, Israel pode continuar a massacrar, sitiar e punir a população civil libanesa, destruir a infra-estrutura, fazer com que o Líbano, nas expressivas palavras de Ehud Olmert, primeiro-ministro de Israel, volte 20 anos no tempo, isto é, ao seu momento de destruição total.
O Conselho de Segurança da ONU recusou-se, ao menos nessa primeira dezena de dias de ataques ininterruptos, a discutir o assunto. Nos meios diplomáticos e na mídia, fala-se abertamente em um prazo de uma semana ou dez dias para que Israel termine o serviço sem ser incomodado. Assim, "o mundo" acha desnecessário apelar para um cessar-fogo imediato e acha razoável condicioná-lo, como faz Israel, ao equivalente de uma rendição total do adversário. Em outras palavras, acha razoável que se faça impossível um cessar-fogo antes que Israel assim decida.
Esses são os sintomas, e o doente é a diplomacia. O doente é um sistema internacional em que a diplomacia se entrega à mediocridade, em que o direito fica incapacitado de agir e é dispensado com certo desdém. Os chamados esforços diplomáticos relacionados ao Oriente Médio sofrem ao menos de uma limitação evidente: não se pode discutir nada que contrarie mais substancialmente os interesses dos EUA porque é sabido que essa discussão não dará frutos. Por isso, o ponto de partida necessário para qualquer discussão diplomática parece ser a proteção dos interesses israelenses e a demonização de Irã, Síria, Hamas e Hizbollah.
As negociações envolvendo os territórios palestinos ocupados -questão à qual se liga aquela relativa a todos os territórios árabes ocupados por Israel- há muito são encaminhadas para, ao final, permitirem que Israel incorpore ao seu território aquelas terras que mais lhe interessam, porque mais férteis, porque dotadas de reservas de água ou porque mais estratégicas por qualquer outra razão, ao mesmo tempo em que mantém controle efetivo sobre um simulacro de Estado Palestino.
Quando um adversário mais real emerge como legítimo detentor do poder, ele é desqualificado como interlocutor e sabotado. É o que aconteceu com o Hamas. Do Irã e da Síria, também desqualificados como interlocutores, espera-se que se curvem aos desígnios americanos na região. Do Hizbollah, espera-se simplesmente que desapareça.
Esse mesmo ponto de partida necessário domina a discussão dessas matérias no Conselho de Segurança da ONU: ao mesmo tempo em que os EUA bloqueiam qualquer tentativa de pressão sobre Israel para que interrompa atividades ilegais, os crimes de guerra, os assassinatos seletivos, a construção de um muro incorporando territórios ocupados, ou para que cumpra as determinações prévias da mesma ONU, faz-se pressão sobre Irã, Síria e Líbano, e, hoje, só se fala na Resolução 1.559, que demanda o desarmamento do Hizbollah. Essa diplomacia parcial e unilateral e esse direito paralisado estão fadados ao fracasso. Esse fracasso se traduzirá na continuidade da violência ou em injustiça, ou nas duas coisas.
Uma outra diplomacia é necessária, mas ela não se mostra no horizonte. A comunidade internacional talvez acabe por dar razão a Hassan Nasrallah, secretário geral do Hizbollah, quando diz que não fala para a comunidade internacional ouvir porque não existe uma verdadeira comunidade internacional. Talvez seja tempo de tentar provar o contrário.
Sobre o autor
Salem H. Nasser, 38, doutor em direito internacional pela USP, é professor de direito internacional da Escola de Direito de São Paulo da Fundação Getúlio Vargas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário