Por John Cassidy
 |
| Ilustração de Ricardo Tomás; Fotografias de origem de Alamy |
No final de julho, logo após Kamala Harris se tornar a candidata democrata à presidência, The Economist descreveu seu pai, Donald Harris, um professor emérito de economia em Stanford com quem ela supostamente tem pouco contato, como "um marxista combativo". No debate presidencial de setembro, Donald Trump repetiu e expandiu a acusação, chamando pai e filha de marxistas. "Ele a ensinou bem", disse Trump. Recentemente, perguntei a Donald Harris, que cresceu na Jamaica e agora tem oitenta e seis anos, como ele se descreveria. Harris respondeu: "O próprio Marx disse: 'Eu não sou marxista'. Ele estava expressando sua objeção à distorção de suas ideias por seus contemporâneos que usaram seu nome como um rótulo para suas ideias e práticas. Falando por mim e meu trabalho, eu poderia dizer o mesmo hoje que Marx disse naquela época. Mas não preciso fazer isso. Não posso aceitar a responsabilidade por, ou a necessidade de responder à, ignorância e analfabetismo daqueles na mídia ou em outros lugares.” Harris, que não se envolveu com a imprensa em anos, concordou em responder a uma série de perguntas escritas minhas. Sua resposta continuou, “Todo o meu trabalho é de domínio público. Qualquer um que reserve um tempo e se dê ao trabalho de revisá-lo verá aí o significado.”
Nas últimas semanas, li o máximo que pude desse material — artigos acadêmicos, resumos de políticas, artigos que apareceram em um jornal jamaicano, um tratado de 1978 chamado “Acumulação de capital e distribuição de renda” — e também conversei com alguns dos antigos colegas e alunos de Harris. O que surgiu foi o retrato de um acadêmico profundamente sério, e um que não é facilmente rotulado, embora, é claro, a campanha de Trump tenha feito o melhor para transformar seu trabalho acadêmico em uma arma e associar sua filha a ele também, apesar de seu relacionamento distante. (A falecida mãe de Harris e Kamala, Shyamala Gopalan, se divorciaram em 1972, e Kamala disse que sua mãe a criou.) Deixando de lado a política presidencial, Harris é uma figura notável por direito próprio e, ao longo de sua longa carreira, participou de uma série de debates econômicos que continuam a ter repercussões muito além da academia.
Na década de 1970, Harris se tornou o primeiro economista negro titular em Stanford. Ele lecionou cursos de economia marxista, que era então um campo ativo de pesquisa, argumentando que fornecia uma estrutura mais útil para analisar a dinâmica de longo prazo do capitalismo — como as economias crescem e como a riqueza é distribuída — do que as teorias promulgadas em livros didáticos e cursos padrão. Harris, em seu livro de 1978, que pesquisou uma série de abordagens diferentes para o desenvolvimento econômico, escreveu que o sistema marxista, embora incompleto em alguns aspectos essenciais, "permanece hoje como uma base poderosa para construir uma teoria do crescimento da economia capitalista apropriada às condições modernas". No entanto, muito de seu próprio trabalho teórico surgiu de uma tradição intelectual distinta, mas relacionada, a escola pós-keynesiana, que foi originalmente associada a alguns seguidores britânicos de esquerda de John Maynard Keynes. Harris estendeu a abordagem pós-keynesiana para economias em desenvolvimento e argumentou que uma característica fundamental do capitalismo como um sistema econômico era o "desenvolvimento desigual", tanto dentro quanto entre os países.
Nas décadas de 1960 e 1970, ele foi um combatente em uma longa e acalorada disputa transatlântica que colocou dois bastiões da erudição keynesiana — Cambridge, Inglaterra, e Cambridge, Massachusetts — um contra o outro, levantando questões fundamentais sobre como o bolo é dividido em economias capitalistas. E, a partir dos anos 1980, ele adotou uma estratégia de crescimento econômico para sua Jamaica natal que o colocou do lado dos apoiadores da globalização e o distanciou dos esquerdistas que rejeitavam o capitalismo internacional e favoreciam um salto revolucionário para o socialismo. "A história após a época de Marx mostra o dano que pode advir das alternativas escolhidas e implementadas em nome de Marx", escreveu Harris em um artigo autobiográfico que ele concluiu recentemente, uma cópia do qual ele me encaminhou. "Na minha opinião, o maior erro histórico e desorientação do século XX veio da ideia de construir uma sociedade 'socialista/comunista' em um país economicamente atrasado, o que é uma inversão grosseira das ideias de Marx. As pessoas que viveram (e morreram) sob o punho de ferro de seus líderes nesses países sofreram as consequências desses erros.”
Em suma, Harris é uma figura mais interessante e idiossincrática do que foi retratado em alguns setores. Suas visões econômicas foram moldadas por sua criação na Jamaica da era colonial. Ele nasceu em 1938, em Orange Hill, uma pequena vila perto da costa norte da ilha, onde sua família possuía uma fazenda. Em um artigo publicado em 2018, ele disse que seu interesse em economia e política foi despertado ao observar a rotina diária de sua avó, conhecida como Miss Chrishy, que era dona de uma loja de produtos secos. Os pais de Harris o fizeram frequentar a escola dominical e aprender o catecismo. Ele foi um aluno diligente no ensino médio e garantiu uma vaga no University College of the West Indies, que havia sido estabelecido logo após a Segunda Guerra Mundial em um terreno fora da capital, Kingston. Lá, Harris obteve um diploma de bacharel geral, com especialização em economia, inglês e latim. Ele também ganhou mais exposição ao mundo exterior.
Embora a Grã-Bretanha tivesse aderido ao autogoverno limitado na Jamaica durante a guerra, a ilha ainda era governada, em última análise, por Londres, como era desde 1655. O mundo estava mudando, no entanto. No início de 1959, enquanto Harris estava na faculdade, uma revolução na vizinha Cuba derrubou Fulgencio Batista, o ditador apoiado pelos EUA. Harris, em seu ensaio autobiográfico, relatou como os acontecimentos em Cuba dominaram a mídia na Jamaica, que tinha uma herança semelhante: colonialismo, plantações de açúcar e escravidão. "Palavras como capitalismo, socialismo, comunismo, imperialismo estavam sendo lançadas, em discursos políticos que ouvi no campus e nas notícias locais e internacionais", escreveu Harris. "Mas, para mim, eram apenas palavras. Eu não tinha nenhum significado ou raciocínio estruturado sobre elas. Sobre capitalismo, eu sabia o pouco que aprendi lendo os livros didáticos de economia." E em sua mente, esses livros tendiam a obscurecer tanto quanto a esclarecer.
Mesmo depois que Harris se mudou para Berkeley, em 1961, para se matricular no programa de doutorado em economia, ele ficou frustrado com as teorias que encontrou em muitos de seus livros didáticos, que apresentavam uma imagem harmoniosa da economia: as forças de mercado alocavam recursos de forma eficiente, e os conflitos entre trabalhadores e empregadores eram ignorados. Essa abordagem, que era conhecida como economia neoclássica, pareceu a Harris uma parábola irrealista que não refletia o mundo real. Enquanto fazia algumas leituras na biblioteca da universidade, ele se deparou com um livro dos anos trinta que representava uma tradição intelectual rival: "Economia Política e Capitalismo", uma coleção de ensaios de Maurice Dobb, um historiador econômico marxista da Universidade de Cambridge. "Ele oferecia uma perspectiva sobre 'Economia Política' muito diferente daquela apresentada nos cursos padrão, o que achei bastante revelador e fiquei ansioso para acompanhar", Harris me disse. Enquanto a economia neoclássica se apresentava como uma ciência universalmente aplicável com base em certos axiomas fundamentais, Dobb enfatizava a história, o conflito de classes e o imperialismo.
Harris já estava familiarizado com as obras de dois economistas mais proeminentes de Cambridge: Keynes e Joan Robinson, ambos muito influenciados pela Grande Depressão. Na magnum opus de Keynes de 1936, "The General Theory of Employment, Interest, and Money", ele desafiou a velha ortodoxia de que as economias capitalistas tinham propriedades de autocura e que o papel adequado do governo era simplesmente ficar fora do caminho. Períodos de recessão, ele argumentou, exigiam políticas de estímulo fiscal — uma percepção que ajudou a criar a base intelectual para uma era pós-guerra de capitalismo administrado em países ocidentais.
Robinson levou as coisas um passo adiante; ela acreditava que a Grande Depressão havia desacreditado completamente a economia de livre mercado, que precisava ser substituída por atacado. (Quando ela era professora assistente em Cambridge, em 1933, ela publicou um livro inovador sobre como mercados supostamente competitivos passaram a ser dominados por grandes empresas que têm o poder de definir preços acima dos níveis competitivos e salários abaixo deles.) Durante as décadas do pós-guerra, ela e seus colegas tentaram estender a percepção básica de Keynes — de que não se podia confiar apenas nas forças de mercado para estabilizar a economia — para teorizar sobre questões de longo prazo, como crescimento e desigualdade. Em vez de confiar em teorias neoclássicas, eles inventaram novas.
O interesse crescente de Harris pela economia de Cambridge foi aprofundado quando Amartya Sen, que agora é um dos economistas mais conhecidos do mundo, mas era então um jovem professor no Trinity College, Cambridge, chegou a Berkeley como professor visitante. Harris, depois de saber que Sen havia obtido seu doutorado sob a supervisão de Dobb, pediu-lhe para se juntar ao comitê examinador de sua própria tese, uma investigação sobre inflação, acumulação de capital e crescimento na economia jamaicana. Sen conversou com Harris sobre a economia de Cambridge e o apresentou a um livro de Piero Sraffa, um italiano enigmático que foi membro do Trinity College da escola desde a década de 1930, depois de fugir do regime de Mussolini.
O livro de Sraffa, publicado em 1960, representava um esforço ambicioso para ir além da teorização neoclássica: ele usou técnicas matemáticas modernas para ressuscitar e estender as teorias de David Ricardo, um inglês do início do século XIX cujos escritos sobre aluguéis e salários influenciaram muitos economistas de sua época, incluindo Marx. Ricardo dividiu a sociedade em três classes rivais — proprietários, capitalistas e trabalhadores — e mostrou como os proprietários eram capazes de ficar com a maior parte do excedente econômico em virtude de possuir e cobrar aluguel de um recurso escasso e valioso: a terra. Depois de ler o livro de Sraffa e também uma longa introdução às obras coletadas de Ricardo escritas por Sraffa e Dobb, "eu sabia que tinha que ir para Cambridge", Harris me lembrou.
Em 1966, o mesmo ano em que Harris obteve seu Ph.D. em Berkeley, e dois anos após o nascimento de sua filha mais velha, Kamala, ele passou algum tempo como pesquisador visitante na antiga cidade universitária às margens do Rio Cam. Ele visitou o idoso Dobb em sua casa, nos arredores de Cambridge, e tomou chá e bolinhos com Robinson em um café com vista para o rio, o que ele descreveu como "um deleite especial". Robinson e alguns de seus colegas estavam então envolvidos na chamada controvérsia do capital de Cambridge, que os colocou contra vários economistas neoclássicos proeminentes, mais notavelmente Paul Samuelson e Robert Solow, que lecionavam no M.I.T. Embora ambos os lados fossem nominalmente keynesianos — o que significa que aderiam às doutrinas de política ativista de Keynes, que havia morrido em 1946 — uma boa dose de animosidade e amargura havia se desenvolvido entre eles.
Na superfície, a controvérsia do capital de Cambridge era uma disputa recôndita sobre a natureza do capital físico — edifícios de fábricas, máquinas-ferramentas, computadores e assim por diante — e se é possível, para fins teóricos e empíricos, agregar essas partes em um único todo e anexar um valor em dólar a elas. A equipe de Cambridge, EUA, disse que sim. A equipe de Cambridge, Reino Unido, disse que não. As batalhas foram travadas em artigos acadêmicos repletos de símbolos gregos e, lendo-os a uma distância de mais de meio século, é difícil entender o calor que eles geraram.
Mas, espreitando sob a álgebra, havia profundas diferenças metodológicas e ideológicas. No modelo neoclássico da economia em que Samuelson, Solow e muitos outros keynesianos do estilo M.I.T. se baseavam, os salários são determinados pela produtividade dos trabalhadores, e os lucros refletem a produtividade do capital: trabalhadores altamente produtivos recebem mais do que trabalhadores moderadamente produtivos, e novos investimentos que aumentam a produtividade geram uma taxa de retorno maior. De fato, essas relações podem ser capturadas em uma equação matemática, conhecida como “função de produção”. Nessa estrutura, trabalhadores e capitalistas, longe de serem antagônicos, são colocados em pé de igualdade como “fatores de produção”. As forças de mercado garantem que ambos sejam recompensados com base em sua produtividade, que é determinada, em última análise, pelo estado da tecnologia. A exploração e a luta de classes não têm nada a ver com isso. Os keynesianos de Cambridge, Reino Unido, recusaram essa teoria. Robinson, em particular, passou a considerar a abordagem neoclássica como uma racionalização mal disfarçada para as instituições e desigualdades do capitalismo. Indignada com os membros da Equipe M.I.T. se apropriando do apelido keynesiano, ela começaria a se referir a eles como “keynesianos bastardos”.
Para um jovem acadêmico ambicioso e de esquerda como Harris, o choque de ideias era atraente. Ele descreveu o "chá da tarde" com o corpo docente de economia como uma "experiência emocionante":
Era um momento, todos os dias, para o corpo docente e os visitantes se reunirem na "Sala Comum" e se envolverem ou ouvirem discussões informais e animadas sobre as questões mais abstratas e práticas da economia ou as notícias do dia. O destaque para mim foi assistir e ouvir atentamente Joan Robinson (diva pós-keynesiana) brigando com Frank Hahn (divo neoclássico), em golpes e estocadas brincalhões, mas sérios.
Embora as visões econômicas de Harris estivessem cada vez mais alinhadas com Robinson e seus colegas, o que mais o impressionou nessas trocas, ele me disse, foi o dar e receber intelectual. "O pensamento crítico sobre ideias era uma norma cultural, abraçado e bem-vindo por todos os lados em qualquer questão em debate", disse ele. Este ambiente, continuou ele, “estava em nítido contraste com a minha experiência de reações (mentalidade fechada, condescendência, até mesmo hostilidade) de alguns dos meus colegas, tanto conservadores quanto liberais, na América”.
Os keynesianos do Reino Unido também gostaram do visitante. John Eatwell, um veterano economista britânico que era então um membro do corpo docente do primeiro ano em Cambridge, lembrou que Harris era curioso, tecnicamente adepto e atualizado sobre a literatura mais recente em ambos os lados do Atlântico. "Acho que uma de suas vantagens era que ele era muito melhor em entender as sensibilidades econômicas na América do que o povo de Cambridge", Eatwell me disse. "Eles tendiam a ler a si mesmos e Samuelson e Solow, mas era só isso." Harris foi rapidamente bem-vindo "à equipe de economia de Cambridge", Eatwell lembrou. "Ele se tornou um dos escritores mais analiticamente precisos dentro desse corpo de trabalho."
Depois que Harris retornou aos Estados Unidos, ele se concentrou em aplicar a abordagem pós-keynesiana — desenvolvida principalmente no modelo de países avançados como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha — a regiões em desenvolvimento, como o subcontinente indiano e o Caribe. Em seus artigos, ele destacou certas características estruturais das economias em desenvolvimento, como um grande setor agrícola e uma escassez de fundos para importar maquinário avançado, o que, ele acreditava, poderia conter o crescimento. Tais características não apareciam em modelos neoclássicos simples, e o objetivo de Harris era ir além desses modelos.
Em 1968, Harris mudou-se para um cargo estável na Universidade de Wisconsin. Ele também viajou para o exterior, visitando Cambridge novamente e, em 1970, obtendo uma bolsa da Fundação Ford para a Escola de Economia de Delhi, o principal departamento de economia da Índia. Nessa fase, a controvérsia sobre o capital de Cambridge estava diminuindo — com ambos os lados reivindicando vitória —, mas a economia ainda estava agitada por debates contenciosos sobre questões como inflação, sindicatos e pobreza no mundo em desenvolvimento. Durante uma de suas visitas a Cambridge, Harris ficou com Eatwell, que contou: "Don debate qualquer coisa. Eram longas discussões noite adentro". Harris também se reconectou com Joan Robinson, que estava se aproximando da aposentadoria do ensino, mas que continuava sendo uma voz proeminente em debates públicos. (Ela era uma crítica aberta da Guerra Fria, da guerra do Vietnã e das doutrinas econômicas de livre mercado associadas a Milton Friedman, da Universidade de Chicago.) Harris "se dava bem com Joan, mas não era um acólito", disse Eatwell. “Don sempre quis questionar as coisas e descobrir as alternativas."
Em 1972, Harris aceitou uma oferta para lecionar em Stanford, que o pedia para ajudar a criar um novo campo no programa de pós-graduação chamado Alternative Approaches to Economic Analysis. Stanford não era exatamente Berkeley, mas o tumulto político da época havia chegado ao campus em Palo Alto. Houve protestos antiguerra, e alguns alunos estavam exigindo uma ampliação do currículo de economia para incluir abordagens radicais ao assunto. O Stanford Daily relatou a notícia de que Harris recebeu uma oferta de professor titular em sua primeira página sob o título “Marxist Offered Economics Post”. (Deve-se notar que, durante os anos setenta, o interesse nas teorias de Marx não se limitava à extrema esquerda. Paul Samuelson introduziu uma seção sobre Marx em seu popular livro didático, escrevendo: "É um escândalo que, até recentemente, até mesmo os formandos em economia não aprendessem nada sobre Karl Marx, exceto que ele era um sujeito doentio.")
Além de dar aulas em sua área de especialidade, desenvolvimento econômico, Harris deu aulas em um curso de graduação chamado Teoria do Desenvolvimento Capitalista, que enfatizava a economia marxista. Ele também dirigiu um seminário de pós-graduação sobre economia política, que atraiu um grupo dedicado de alunos de pós-graduação, nem todos do departamento de economia. Toda quarta-feira à tarde, um palestrante diferente fazia uma apresentação. Alguns dos tópicos eram teóricos; muitos eram históricos, como escravidão, trabalho escravo e o impacto do colonialismo sobre os povos indígenas. Depois que a palestra terminava, havia uma longa discussão, que frequentemente se estendia para um restaurante chinês próximo, o Chef Chu's.
Recentemente, conversei com dois economistas que fizeram doutorado em Stanford e participaram do seminário de Harris: Chiranjib Sen e Gita Sen, que são casados. “O ensino normal em Stanford era muito neoclássico, muito convencional, e muitos de nós achamos que não era realista”, disse Chiranjib Sen, que leciona na B.M.L. Munjal University, nos arredores de Déli. “A abordagem que Don adotou foi como uma lufada de ar fresco. Ela abriu nossas mentes para uma série de fatos históricos sobre a evolução histórica do capitalismo.” Gita Sen, que se tornou uma renomada especialista em economia da saúde e gênero, e consultora sênior nas Nações Unidas, lembrou que Harris “não tolerava generalizações soltas de bom grado. Ele realmente pressionava as pessoas a não fazerem besteiras em nome da economia política, mas realmente trabalharem o que um argumento significava. Eu pessoalmente o considero meu professor mais brilhante.”
Na época, muitos economistas de esquerda estavam associados ao movimento antiguerra e à Union for Radical Political Economics, fundada em 1968 por estudantes e professores da Universidade de Michigan, Harvard e Radcliffe. Harris não se juntou à organização nem participou de protestos públicos. "Acho que ele sempre teve o cuidado de manter distância do radicalismo mais fervoroso do corpo estudantil", me disse Duncan Foley, um teórico econômico matemático e colega de Harris que fez seu seminário e que lecionou em Barnard e na New School por muitos anos. No entanto, a raça de Harris fez dele uma figura notável no campus. "Eu nunca tinha tido um professor negro antes", lembrou Chiranjib Sen. "Isso certamente fazia parte de sua imagem e presença. Ele carregava isso com grande dignidade." Gita Sen disse que o fato de Harris não ser apenas negro, mas também jamaicano, era particularmente notável para ela e outros estudantes estrangeiros em Stanford, muitos dos quais também eram oriundos de antigas colônias. "Sentimos um senso de comunidade com ele", observou ela.
No trabalho teórico de Harris, ele não se concentrou muito em raça, mas escreveu sobre isso ocasionalmente, e suas contribuições demonstraram sua disposição em desafiar panacéias da moda. Em um artigo de 1972 na Review of Black Political Economy, ele discordou de um argumento que havia sido apresentado por vários líderes negros, incluindo Martin Luther King Jr. e Stokely Carmichael, e também alguns acadêmicos de esquerda, de que bairros negros pobres poderiam ser considerados "colônias internas", que estavam sendo exploradas por empresários brancos ausentes. Harris reconheceu "semelhanças de forma entre a situação colonial clássica e a posição dos negros na sociedade americana", mas argumentou que a comparação obscurecia importantes "condições históricas particulares" e levava a conclusões errôneas sobre a melhor maneira de elevar as comunidades negras. "Falava-se, por exemplo, sobre uma economia negra e uma nação negra, todas baseadas na ideia de manter o status segregado dos negros e isolar os negros do resto do sistema", ele me disse. “O que não fez sentido para mim, porque como você pode sobreviver se não tiver uma ligação com o resto da economia?”
Em vez de focar em bairros específicos e seus problemas, Harris direcionou a atenção para o papel geral que os negros desempenhavam na economia dos EUA. Após o fim da escravidão, eles foram excluídos de bons empregos e forçados a aceitar cargos de baixa qualificação e baixa remuneração, independentemente de seus talentos e hábitos de trabalho. E isso se eles tivessem um emprego: as taxas de desemprego eram muito maiores entre os negros do que entre os brancos. A luta para superar a discriminação e fechar a lacuna de renda racial, argumentou Harris, dependia de “equalizar a distribuição de emprego e desemprego” entre trabalhadores brancos e negros e de “fortalecer a posição dos trabalhadores como classe”. Criar mais empresas de propriedade de negros — um remédio fortemente favorecido pelos proponentes da teoria das “colônias internas” — não teria muito impacto se essas questões mais amplas não fossem abordadas.
Most of Harris’s research remained devoted to theoretical questions investigating how economic value is created and distributed, which had animated the Cambridge capital controversy. Looking back on that episode, in an article published in 1980, he wrote that Robinson and her colleagues had conclusively demonstrated the invalidity of the claim that profits were determined by productivity. “There is, in general, no analytical connection which can be drawn between the technical productivity of factors (capital goods) and the income which capitalists receive from the total product that would be consistent with the requirements of the neo-classical theory,” he wrote.
Harris had a point. In 1966, at the height of the dispute, Paul Samuelson himself conceded that the neoclassical theory of production was a “parable” that shouldn’t be taken literally. Team Cambridge, U.K., took Samuelson’s concession as a major victory. In practical terms, though, the M.I.T. Keynesians came out on top. Despite the holes that their opponents had picked in their theoretical framework, most workaday economists continued to rely on it. “It was very odd,” John Eatwell commented. “It was as if someone proved that the earth was round, and everybody just went on assuming it was flat.”
One reason that the neoclassical approach survived was that, regardless of its theoretical legitimacy, assigning a dollar value to different forms of capital—from tractors to memory chips—made conducting empirical research a lot easier. “The Cambridge points were profound. You can’t aggregate capital,” Joseph Stiglitz, the Nobel-winning Columbia University economist, told me recently. “But it was a simplifying assumption that enabled you to do a lot.” In one much cited paper, Solow, by using the neoclassical tool kit, was able to estimate and highlight the huge contribution that technological progress makes in economic growth—a finding that suggested governments should do all they can to encourage scientific research and innovation. As Duncan Foley, the New School economist who knew Harris at Stanford in the seventies, explained to me, Robinson and her colleagues didn’t have such “a decisive empirical counterexample.” By the eighties, the theoretical models that they had put forward were being largely ignored.
Harris, meanwhile, continued to focus on critiquing and finding replacements for the neoclassical parable. In his 1978 book, which he dedicated to his two daughters, he examined a broad range of theories of economic development, from Ricardo and Marx to Sraffa and Robinson and the neoclassicals. As his title, “Capital Accumulation and Income Distribution,” indicated, he placed the question of how the economic pie gets distributed front and center. “In 1978, when Don published his book, in many mainstream economics texts you simply couldn’t find the terms ‘inequality’ and ‘distribution,’ ” Foley said. This elision of distributional questions didn’t merely have theoretical impact, he went on. It had important, real-world consequences: “All of the models that Don worked with, whether from a Sraffian or Marxian perspective, had the property of an antagonistic relationship between labor and capital. Mainstream economists just weren’t there. They thought that wages were technologically determined. That was a major reason they had such difficulty in the nineties and two-thousands in understanding the impact of neoliberalism and globalization.”
Harris had a point. In 1966, at the height of the dispute, Paul Samuelson himself conceded that the neoclassical theory of production was a “parable” that shouldn’t be taken literally. Team Cambridge, U.K., took Samuelson’s concession as a major victory. In practical terms, though, the M.I.T. Keynesians came out on top. Despite the holes that their opponents had picked in their theoretical framework, most workaday economists continued to rely on it. “It was very odd,” John Eatwell commented. “It was as if someone proved that the earth was round, and everybody just went on assuming it was flat.”
One reason that the neoclassical approach survived was that, regardless of its theoretical legitimacy, assigning a dollar value to different forms of capital—from tractors to memory chips—made conducting empirical research a lot easier. “The Cambridge points were profound. You can’t aggregate capital,” Joseph Stiglitz, the Nobel-winning Columbia University economist, told me recently. “But it was a simplifying assumption that enabled you to do a lot.” In one much cited paper, Solow, by using the neoclassical tool kit, was able to estimate and highlight the huge contribution that technological progress makes in economic growth—a finding that suggested governments should do all they can to encourage scientific research and innovation. As Duncan Foley, the New School economist who knew Harris at Stanford in the seventies, explained to me, Robinson and her colleagues didn’t have such “a decisive empirical counterexample.” By the eighties, the theoretical models that they had put forward were being largely ignored.
Harris, meanwhile, continued to focus on critiquing and finding replacements for the neoclassical parable. In his 1978 book, which he dedicated to his two daughters, he examined a broad range of theories of economic development, from Ricardo and Marx to Sraffa and Robinson and the neoclassicals. As his title, “Capital Accumulation and Income Distribution,” indicated, he placed the question of how the economic pie gets distributed front and center. “In 1978, when Don published his book, in many mainstream economics texts you simply couldn’t find the terms ‘inequality’ and ‘distribution,’ ” Foley said. This elision of distributional questions didn’t merely have theoretical impact, he went on. It had important, real-world consequences: “All of the models that Don worked with, whether from a Sraffian or Marxian perspective, had the property of an antagonistic relationship between labor and capital. Mainstream economists just weren’t there. They thought that wages were technologically determined. That was a major reason they had such difficulty in the nineties and two-thousands in understanding the impact of neoliberalism and globalization.”
Solow’s neoclassical model of economic growth, for example, predicted that the shares of over-all income that accrued to labor and capital would remain constant over the long term. For decades, the data for the U.S. economy indicated that it did. But, between 2001 and 2010, labor’s share of over-all income fell by about five percentage points, a major drop in such a short period. Economists are still debating what caused the dramatic shift, but one seemingly plausible explanation is that the threat and reality of offshoring jobs to developing countries gravely undermined the bargaining position of American workers, making it harder for them to extract wage increases from their employers. On the flip side, globalization boosted corporate profits. The distribution of income tilted sharply against labor, which arguably helped to spark a populist political revolt. History trumped the neoclassical theory.
Harris didn’t predict these outcomes, and he wasn’t the only one to query the Solow model. (In the eighties and nineties, some neoclassical economists created new growth models that were, in certain respects, more realistic.) But his skepticism of the ruling orthodoxy was vindicated, and Foley’s point also stands. Harris emphasized distributional conflict at a time when few orthodox economists were doing so. In his responses to me, he said that he included “Income Distribution” in the title of his book to highlight the fact that many mainstream economists were ignoring it, and to emphasize the principle “enunciated by Ricardo (and further developed by Marx) that distribution and use of the surplus are the key to understanding the structure and motion of the economy.”
Harris didn’t predict these outcomes, and he wasn’t the only one to query the Solow model. (In the eighties and nineties, some neoclassical economists created new growth models that were, in certain respects, more realistic.) But his skepticism of the ruling orthodoxy was vindicated, and Foley’s point also stands. Harris emphasized distributional conflict at a time when few orthodox economists were doing so. In his responses to me, he said that he included “Income Distribution” in the title of his book to highlight the fact that many mainstream economists were ignoring it, and to emphasize the principle “enunciated by Ricardo (and further developed by Marx) that distribution and use of the surplus are the key to understanding the structure and motion of the economy.”
During the eighties, Harris moved away from theorizing and started to engage in policy debates, particularly in Jamaica, which had struggled economically since gaining its independence from Britain, in 1962. “I felt called to the task by a strong sense that national independence and self-government was failing to make much difference in the livelihood of the Jamaican people,” Harris told me. Successive Jamaican governments had tried to reduce poverty and income inequality by expanding redistributive programs and making other interventions in the economy. But this strategy hadn’t led to markedly higher living standards for the majority of the population, and government indebtedness had ballooned. (In 1984, the ratio of government debt to G.D.P. reached more than two hundred per cent.) Jamaica entered a series of painful “structural adjustment programs” under the supervision of the International Monetary Fund and the World Bank, which involved budget cuts and tax increases.
In Jamaica, and in many other former colonies, some politicians and left-leaning commentators attributed economic difficulties to the colonial legacy, which had left newly independent countries with little capital of their own and still heavily dependent on foreign-owned firms. Indeed, there was an entire school of leftist economics known as dependency theory, and some of its followers argued that developing countries should break with international capitalism entirely. Harris, in his articles and policy briefs, acknowledged the historical challenges facing Jamaica’s economy, including a lack of capital, a weakness in manufacturing, and an overreliance on the exports of primary products, such as bauxite and sugar. But he placed some of the blame for the country’s problems on its own shoulders. “It is also evident that the state itself, through its own actions, has contributed in many ways to the continued underperformance of the economy, in particular by creating market distortions, allocative inefficiencies, avenues for rent-seeking and corruption,” he wrote in a 2012 article that formed part of a lengthy report on how to stimulate long-term growth. “Nowhere is such failure of governance more evident than in the lack of fiscal discipline which accounts for the large accumulation of public debt that now severely restricts the options for promoting growth and development in the economy.”
Given the challenges facing Jamaica, Harris believed that a new economic strategy was needed. For inspiration, he looked to fast-growing island economies like Singapore, Taiwan, and Mauritius, which had thriving private sectors and governments that adopted policies designed to integrate their economies into global capitalism on more favorable terms. In a series of policy papers, some of which he co-wrote with others, Harris advocated a program that he believed would place Jamaica on this path. It included cutting the budget deficit but also providing financial incentives for private investment, expanding public infrastructure, and developing manufacturing industries that had the potential to generate export growth. “I saw clearly that the over-all objective was to build a properly functioning capitalist economy, with an entrepreneurial profit-seeking private sector managing production and investment in partnership with a state that proactively provides the enabling environment and political leadership,” Harris told me.
Some of the policies he recommended, such as fiscal retrenchment and openness to foreign investment, are ones that pro-capitalist, pro-free-market publications like The Economist have long advocated. Others, including targeting the development of individual industries, were inspired by the interventionist Asian Tiger model—and have recently been adopted by the Biden Administration. Harris insists that there is no inconsistency between his policy advice and his prior theoretical work, including his study of Marxian economics. Although Marx was committed to replacing capitalism with socialism, he also emphasized the productive power of an economic system based on private property and the profit motive. In the classic Marxist theory of history, capitalism had to develop fully before it became practical to replace it with socialism and, ultimately, communism. “The basic lesson that I learned from my close reading of Marx is that it takes capitalism to ‘ripen the productive powers of social labor’ (his words),” Harris wrote in the autobiographical article that he shared with me. If this premise is accepted, it inevitably leads to skepticism about efforts to create a socialist economy in developing countries, productivity is low, and technological progress has been stifled.
In my final question for Harris, I asked him about his views on the appropriate policies for economies where “the productive powers of social labor” are already highly developed, such as this one. He said that he didn’t want to be drawn into current political debates, but he was interested in how the development of artificial intelligence might accentuate existing social divisions. The U.S., he said, was in the midst of a “fourth industrial revolution,” which could create an economy where people with A.I. skills make lots of money and those lacking them earn very little. The big policy challenge was in trying to more evenly distribute those gains, and avoiding group conflicts. But this was “a very difficult question, and the political discourse doesn’t have the ability to address it very effectively,” Harris went on. “You get caught up in an extraordinary degree of gamesmanship and partisanship.” Was that a political answer? Perhaps. But it also highlighted how the thorny questions of income distribution and inequality that Harris focussed on in his theoretical work now play a prominent role in political and policy debates. Indeed, if the past few decades have demonstrated anything, it is surely that the term “uneven development” accurately describes our high-tech, globalized economy. The heterodox school of economics that Harris is part of certainly didn’t have all the answers. But it was asking some of the right questions. ♦
In Jamaica, and in many other former colonies, some politicians and left-leaning commentators attributed economic difficulties to the colonial legacy, which had left newly independent countries with little capital of their own and still heavily dependent on foreign-owned firms. Indeed, there was an entire school of leftist economics known as dependency theory, and some of its followers argued that developing countries should break with international capitalism entirely. Harris, in his articles and policy briefs, acknowledged the historical challenges facing Jamaica’s economy, including a lack of capital, a weakness in manufacturing, and an overreliance on the exports of primary products, such as bauxite and sugar. But he placed some of the blame for the country’s problems on its own shoulders. “It is also evident that the state itself, through its own actions, has contributed in many ways to the continued underperformance of the economy, in particular by creating market distortions, allocative inefficiencies, avenues for rent-seeking and corruption,” he wrote in a 2012 article that formed part of a lengthy report on how to stimulate long-term growth. “Nowhere is such failure of governance more evident than in the lack of fiscal discipline which accounts for the large accumulation of public debt that now severely restricts the options for promoting growth and development in the economy.”
Given the challenges facing Jamaica, Harris believed that a new economic strategy was needed. For inspiration, he looked to fast-growing island economies like Singapore, Taiwan, and Mauritius, which had thriving private sectors and governments that adopted policies designed to integrate their economies into global capitalism on more favorable terms. In a series of policy papers, some of which he co-wrote with others, Harris advocated a program that he believed would place Jamaica on this path. It included cutting the budget deficit but also providing financial incentives for private investment, expanding public infrastructure, and developing manufacturing industries that had the potential to generate export growth. “I saw clearly that the over-all objective was to build a properly functioning capitalist economy, with an entrepreneurial profit-seeking private sector managing production and investment in partnership with a state that proactively provides the enabling environment and political leadership,” Harris told me.
Some of the policies he recommended, such as fiscal retrenchment and openness to foreign investment, are ones that pro-capitalist, pro-free-market publications like The Economist have long advocated. Others, including targeting the development of individual industries, were inspired by the interventionist Asian Tiger model—and have recently been adopted by the Biden Administration. Harris insists that there is no inconsistency between his policy advice and his prior theoretical work, including his study of Marxian economics. Although Marx was committed to replacing capitalism with socialism, he also emphasized the productive power of an economic system based on private property and the profit motive. In the classic Marxist theory of history, capitalism had to develop fully before it became practical to replace it with socialism and, ultimately, communism. “The basic lesson that I learned from my close reading of Marx is that it takes capitalism to ‘ripen the productive powers of social labor’ (his words),” Harris wrote in the autobiographical article that he shared with me. If this premise is accepted, it inevitably leads to skepticism about efforts to create a socialist economy in developing countries, productivity is low, and technological progress has been stifled.
In my final question for Harris, I asked him about his views on the appropriate policies for economies where “the productive powers of social labor” are already highly developed, such as this one. He said that he didn’t want to be drawn into current political debates, but he was interested in how the development of artificial intelligence might accentuate existing social divisions. The U.S., he said, was in the midst of a “fourth industrial revolution,” which could create an economy where people with A.I. skills make lots of money and those lacking them earn very little. The big policy challenge was in trying to more evenly distribute those gains, and avoiding group conflicts. But this was “a very difficult question, and the political discourse doesn’t have the ability to address it very effectively,” Harris went on. “You get caught up in an extraordinary degree of gamesmanship and partisanship.” Was that a political answer? Perhaps. But it also highlighted how the thorny questions of income distribution and inequality that Harris focussed on in his theoretical work now play a prominent role in political and policy debates. Indeed, if the past few decades have demonstrated anything, it is surely that the term “uneven development” accurately describes our high-tech, globalized economy. The heterodox school of economics that Harris is part of certainly didn’t have all the answers. But it was asking some of the right questions. ♦
Nenhum comentário:
Postar um comentário