Jan-Werner Müller
 |
| Vol. 47 No. 22 · 4 December 2025 |
O que é o Trumpismo? Depois de todos esses anos, ainda fazemos essa pergunta. Para alguns, o segundo mandato de Trump revelou o fascismo que sempre esteve presente; outros diagnosticam uma combinação peculiar da política corrupta de Nova York dos anos 1970 e da supremacia branca do Sul. Uma coisa é indiscutível: os últimos meses testemunharam uma extraordinária concentração de poder executivo e um enfraquecimento sem precedentes, talvez a destruição completa, daquilo que os livros didáticos de educação cívica dos EUA outrora exaltavam como uma sólida separação de poderes. Uma explicação simples seria que o Partido Republicano e os lacaios de Trump na Suprema Corte estão permitindo que ele faça isso. Uma explicação mais interessante – na verdade, uma justificativa – é fornecida por pensadores frequentemente agrupados como "pós-liberais".
Assim como outros termos que apresentam o que às vezes é chamado de "prefixo mágico", "pós-liberal" tem uma história complexa e muitos significados conflitantes. Foi usado pela primeira vez na década de 1970 por teólogos americanos que buscavam uma alternativa pós-liberal às formas de protestantismo que haviam feito muitas concessões ao mundo moderno. Mais de uma década depois, John Gray, desiludido com o Thatcherismo, propôs o pós-liberalismo como um novo caminho; mais importante ainda, o anglicano inglês (com forte inclinação anglo-católica) John Milbank radicalizou o projeto teológico, rompendo com o pensamento liberal, bem como com as ciências sociais, e influenciando o que ficou conhecido como Trabalhismo Azul e Conservadorismo Vermelho. Representantes de ambas as tendências se voltaram contra o capitalismo laissez-faire; ambos afirmavam que o individualismo excessivo e um Estado cada vez mais opressor não se opunham, mas se reforçavam constantemente. Uma solução proposta, a Grande Sociedade, equivalia, no máximo, a um Thatcherismo com rosto humano: o governo Cameron falava em empoderar comunidades e associações locais, mas a realidade era austeridade e desregulamentação.
Nos EUA, três correntes de pensamento pós-liberal emergiram na última década. Os mais proeminentes são os autoproclamados “populistas”, como Sohrab Ahmari e o senador republicano Josh Hawley, que buscam substituir a fusão reaganiana de ideologia pró-mercado e moral tradicional por um “conservadorismo da classe trabalhadora”. Há também os “Conservadores Nacionais”, que se opõem à globalização em geral e às instituições de “governança global” em particular, mas são muito mais propensos do que os populistas a elogiar a “livre iniciativa”. Finalmente, existe um grupo de teóricos de inspiração religiosa – em sua maioria católicos de extrema-direita – que estão menos interessados em grandes sociedades do que em grandes Estados que promovam, ou mesmo imponham, a moral tradicional.
Para esses pós-liberais americanos, o liberalismo é culpado de mais do que a destruição da Gemeinschaft (comunidade). É, dizem eles, profundamente hipócrita: os liberais falam de tolerância e individualidade, mas são perigosamente intolerantes e ávidos por impor a conformidade. Eles utilizam o poder estatal para erradicar modos de vida dedicados a qualquer coisa que não seja a busca da autonomia individual: um exemplo muito citado é a exigência, introduzida pelo governo Obama, de que os empregadores forneçam aos trabalhadores acesso a contraceptivos por meio de seus planos de saúde (essa exigência foi restringida após uma ação judicial movida pelas Little Sisters of the Poor, um grupo católico). Segundo os pós-liberais nos EUA, o liberalismo apenas finge ser neutro nos conflitos entre o que John Rawls chamou de “concepções do bem”; na realidade, sua insistência em um único bem humano equivale ao totalitarismo.
Como seria uma política pós-liberal? Aqueles que não possuem uma teoria política geral tendem a apontar para um lugar específico: a Hungria. A autoproclamada "democracia iliberal" de Viktor Orbán tornou-se uma Disneylândia para a extrema-direita internacional. Suas atrações incluem políticas natalistas, uma postura descarada de "Hungria Primeiro", a promoção do cristianismo na cultura pública e um ataque à academia com o objetivo de acabar com uma suposta hegemonia liberal de esquerda. Em 2024, J.D. Vance declarou que "o mais perto que os conservadores já chegaram de lidar com sucesso com a dominação da esquerda nas universidades foi a abordagem de Viktor Orbán na Hungria. Acho que o caminho dele deve ser o modelo para nós". (De fato, provou ser o modelo para o segundo mandato de Trump, exceto pelo fato de que Orbán é inteligente demais para sabotar a pesquisa científica.)
Mas a Hungria é um pequeno país da Europa Central, altamente centralizado, com relativamente pouca diversidade étnica e uma base industrial dependente de montadoras alemãs. Será que realmente oferece um modelo plausível? Sintomático da incerteza dos pós-liberais sobre qual direção tomar foi o livro "Regime Change" (Mudança de Regime), de Patrick Deneen, um dos grandes admiradores e simpatizantes de Orbán, publicado em 2023. Deneen, cientista político da Universidade de Notre Dame, havia ganhado destaque cinco anos antes, após o lançamento de seu livro curto "Why Liberalism Failed" (Por que o Liberalismo Falhou). Após os choques gêmeos do Brexit e de Trump, os liberais não apenas embarcavam em expedições pró-Trump nos Apalaches e se arrependiam de sua suposta falha em dar atenção aos "deixados para trás", mas também buscavam sinalizar uma abertura a ideias não liberais, com até mesmo Obama elogiando as "percepções convincentes" de Deneen. Naquele momento, porém, a receita de Deneen era curiosamente derrotista: um refúgio em comunidades iliberais em pequenas cidades da América, na esperança de que o Estado liberal cada vez mais totalitário pudesse, de alguma forma, deixá-los em paz.
Quando "Regime Change" foi publicado, as recomendações de Deneen haviam mudado. Em vez de dizer aos conservadores para fugirem para o campo, ele defendeu uma grande substituição – de uma elite por outra. Os antiliberais deveriam arrancar a “máscara meritocrática suavizada pelo Botox” usada pelos liberais e formar sua própria “aristocracia melhorada”. Uma vez que essa elite chegasse ao poder por meio da aplicação do “populismo musculoso”, ela cuidaria bem daquilo que Deneen chamava de “povo”. As massas, dizia ele, queriam “continuidade” e “estabilidade”; portanto, o novo regime deveria buscar o “conservadorismo do bem comum”. A expressão “bem comum” apareceu 68 vezes em Mudança de Regime. Isso apontava para a crescente influência de Adrian Vermeule, um pensador que parecia capaz de oferecer uma teoria política e jurídica adequada para o pós-liberalismo. Nascido na aristocracia intelectual da Nova Inglaterra (Emily Dickinson é uma parente distante), Vermeule estudou na Faculdade de Direito de Harvard e depois trabalhou como assistente do juiz da Suprema Corte Antonin Scalia. Como acadêmico em Chicago e depois em Harvard, ele se tornou um prodígio no campo do direito administrativo, escrevendo uma série de justificativas importantes e extremamente áridas para uma burocracia estatal poderosa.
A justificativa de Vermeule para uma ação estatal robusta foi muito útil durante a "guerra global contra o terror". Com outro jurista, Eric Posner, ele defendeu um executivo sem restrições diante das ameaças à segurança nacional. Em "O Executivo Sem Limites" (2010), eles rejeitaram o esquema de James Madison de separação de poderes, alinhando-se, em vez disso, com Alexander Hamilton, que acreditava que a "energia" no executivo era indispensável para um "bom governo". "Sem limites" não deveria significar "ilimitado": Posner e Vermeule argumentaram que a "opinião pública" atuaria como a restrição final a um presidente descontrolado. Isso pareceu um tanto ingênuo, dadas as óbvias patologias do sistema midiático americano e a ascensão de empreendedores da polarização. Infelizmente, menos ingênua foi a declaração de que "se o presidente puder afirmar de forma crível ao público que uma violação era necessária, então é improvável que o público se importe muito com as minúcias legais" – uma descrição tão sucinta quanto qualquer uma das reações dos americanos à tortura sob o governo de George W. Bush.
Após se converter do episcopalianismo ao catolicismo em 2016 – alegando que não havia um ponto estável entre o ateísmo e o catolicismo – Vermeule desenvolveu uma presença online dedicada a provocar e irritar os liberais. Ele gostava de citar as declarações mais incendiárias de reacionários franceses do século XIX, como Louis Veuillot e Joseph de Maistre (por exemplo, a soberania “é sempre uma, inviolável e absoluta”). Acima de tudo, passou a discutir sua preferência final pelo integralismo católico: a subordinação do Estado à Igreja. Propôs vários esquemas autoritários, sempre com algum grau de plausibilidade de negação. Sua solução sugerida para a disfunção política em Washington era que os EUA seguissem o exemplo das cidades-estado italianas medievais e nomeassem um podestà, um estrangeiro que receberia poderes executivos e judiciais para colocar a casa em ordem. Seu candidato preferido para o cargo era Eduard Karl Joseph Michael Marcus Antonius Koloman Volkhold Maria Habsburg-Lothringen, embaixador da Hungria junto à Santa Sé. O plano B, caso Habsburgo se mostrasse indisponível, era o comandante da Guarda Suíça Pontifícia.
Como analista do Estado administrativo moderno, Vermeule defendia há muito tempo a ideia de que juízes e legisladores deveriam acatar a autoridade dos reguladores, sob o argumento de que somente estes possuem a expertise necessária para lidar com desafios políticos complexos. Isso o colocava em um dos lados de um debate sobre o papel dos burocratas nos Estados democráticos, debate esse que se arrastava desde pelo menos o início do século XX. Durante décadas, os republicanos reclamaram que os presidentes eram incapazes de exercer o devido controle sobre a burocracia estatal, pois os chefes de órgãos governamentais só podiam ser demitidos “por justa causa” (e não por discordarem do programa político do presidente).
Em 2022, diante de uma aparente crise crescente nas instituições políticas dos EUA, Vermeule publicou "Constitucionalismo do Bem Comum", um livro que ele descreveu, com um tom de falsa autodepreciação típico de Oxford e Cambridge, como "deliberadamente pouco original". Ele alegou simplesmente estar propondo um retorno à "tradição clássica" do Ocidente, supostamente uma "síntese do direito romano, do direito canônico e do direito civil local". Segundo Vermeule, as sociedades bem ordenadas sempre buscaram o "bem comum", ou seja, "paz, justiça e abundância". Os Pais Fundadores aparentemente seguiam essa tradição clássica (embora nunca o tenham dito explicitamente), mas a jurisprudência americana contemporânea, tanto em suas vertentes de esquerda quanto de direita, a ignorava. Os conservadores insistiam em seu obtuso "originalismo", que Vermeule descartava como intelectualmente falido. Ele apontou que essa tradição autorizava os juízes a escolherem evidências aleatórias do século XVIII (ou, frequentemente, a inventarem coisas); O objetivo do exercício era geralmente defender alguma posição libertária no presente. Juristas liberais, que favoreciam a ideia de um “constitucionalismo vivo”, saíram-se melhor. Um deles, Ronald Dworkin (que convenientemente faleceu em 2013), chegou a ser recrutado para o projeto de bem comum de Vermeule. Dworkin havia compreendido a importância de identificar a moralidade subjacente a uma constituição; o problema era que sua visão de moralidade era liberal. Ao contrário do que Dworkin ensinava, os direitos individuais não eram “trunfos” contra o Estado; em vez disso, precisavam ser compreendidos à luz de uma concepção preexistente do bem comum e ordenados em direção a ele.
Como escreveu o jurista alemão Jannis Lennartz, Vermeule assemelhava-se a um turista americano vasculhando uma loja de antiguidades intelectuais europeias, escolhendo um pouco de teoria do direito natural de Tomás de Aquino, alguns materiais romanos de um canto escuro no fundo; ele então revendia a bricolagem resultante sob o rótulo de "clássico" (como o próprio Vermeule admitiu, "sendo o direito complexo, é sempre possível encontrar algum material ou outro para sustentar uma tese"). Ele insistia que sua tese sobre o constitucionalismo do bem comum era meramente uma "estrutura de justificação", não sua própria concepção substancial do bem comum. Mas ele deu uma ideia do tipo de políticas que decorreriam de tal concepção: a pornografia deveria ser proibida como parte de um "ambientalismo para a moral"; aos nascituros deveria ser atribuído um "direito afirmativo à vida que os Estados devem respeitar em suas leis penais e civis"; O casamento só poderia ser concebido como uma “realidade natural, moral e legal simultaneamente, uma forma constituída pela lei natural... como a união permanente do homem e da mulher sob o télos geral ou os objetivos intrínsecos da unidade e da procriação”. Mais sinistro ainda, ele escreveu que “a afirmação, da notória decisão conjunta no caso Planned Parenthood v. Casey, de que cada indivíduo pode ‘definir seu próprio conceito de existência, de significado, do universo e do mistério da vida humana’ deveria ser... considerada abominável, além do âmbito do aceitável para sempre”.
Vermeule insistiu que uma gama de regimes políticos era compatível com o constitucionalismo do bem comum; qualquer regime que buscasse o bem comum era legítimo. Isso significava que não havia nada de especial na democracia, “no sentido moderno de democracia eleitoral em massa”. Bastava haver alguns mecanismos de participação para que os regimes pudessem obter informações sobre suas próprias sociedades: Vermeule listou “petições, consultas e democracia local e provincial” – o que soa suspeitosamente como as instituições que as pessoas citam como justificativa para o Estado unipartidário da China. Vermeule também discutiu cenários nos quais um uso robusto do poder estatal pós-liberal seria apropriado: para impor a obrigatoriedade da vacinação, por exemplo, ou para proteger o meio ambiente, ou para direcionar os direitos de propriedade para o bem comum. A descrição de Vermeule era tão politicamente implausível quanto o “aristopopulismo” de Deneen e tão historicamente precisa quanto Asterix. Ele citou o exemplo do bom imperador romano, a quem o povo – desgostoso com o governo dos optimates (leia-se: elites liberais corruptas) – havia entregado todo o poder e autoridade. Juntamente com conselheiros e administradores competentes, um César benevolente governaria no interesse da plebe, ou, como disse Vermeule, “quando os pobres choram, então, por princípio constitucional e justiça, César deveria chorar”.
E se ele não chorasse? Apesar de seus trabalhos anteriores sobre a concepção de instituições jurídicas, a defesa do constitucionalismo do bem comum feita por Vermeule carecia daquilo que a maioria dos estudiosos associaria ao termo “constitucionalismo”: restrições aos poderosos. Ele há muito criticava os liberais por serem medrosos em relação ao poder e obcecados em minimizar riscos. Em “Abuso Ótimo do Poder”, publicado na Revista de Direito da Universidade Northwestern em 2015, Vermeule insistiu que “um governo que sempre forma julgamentos imparciais e que nunca abusa de seu poder fará muito pouco, fará de forma amadora e lenta demais”. Ele endossou a formulação cunhada por seu discípulo espanhol Ricardo Calleja: imperare aude – ouse governar.
Será que essa visão de um governante desimpedido, porém benevolente, finalmente se materializou? Ninguém pode duvidar de que estamos vivendo em uma era “pós-república madisoniana”, como diz o subtítulo do livro de Posner e Vermeule: o presidente, e não o Congresso, agora decide como o dinheiro é gasto e quais tarifas podem ser impostas à Suíça simplesmente porque seu presidente não foi suficientemente gentil com Trump ao telefone. Tudo isso é claramente ilegal, mas a Suprema Corte, com sua maioria MAGA cada vez mais descarada, não se importa. E apesar da esperança que Posner e Vermeule depositaram na opinião pública, Trump parece indiferente à sua popularidade em declínio.
Em outros aspectos, o segundo mandato de Trump minou grande parte do trabalho de Vermeule. A burocracia federal, o "motor de poder insuperável para promover o bem comum" de Vermeule, está sendo desmantelada: até o final do ano, cerca de 300 mil funcionários federais terão perdido seus empregos. A ciência e a expertise estão sendo ridicularizadas por charlatães e teóricos da conspiração. Personalidades televisivas manifestamente desqualificadas lideram departamentos inteiros e gastam mais energia produzindo vídeos para redes sociais do que governando. Em maio, a Suprema Corte decidiu que o Executivo poderia demitir servidores públicos nominalmente independentes, ajudando a realizar o sonho da direita de um chamado Executivo unitário sob o controle total do presidente. Os conservadores pró-mercado sempre alegaram que somente sob tais condições uma presidência poderia ser democraticamente responsável; a realidade, no entanto, é a nomeação de apadrinhados partidários. Sob a presidência do juiz John Roberts, a Suprema Corte isentou uma instituição: o Federal Reserve (mesmo os juízes apoiadores de Trump reconheceram que um banco central completamente politizado poderia ter consequências financeiras desastrosas). Isso não impediu Trump de tentar demitir uma de suas governadoras, Lisa Cook – não por coincidência, a primeira mulher negra a ser nomeada para o conselho do Fed.
O integralismo de Vermeule também encontrou problemas. Em janeiro, o próprio Vance, ativo na internet, se envolveu em uma discussão acalorada no X com Rory Stewart sobre a interpretação correta da ideia de Agostinho de ordo amoris, a ordem adequada do amor. Segundo Vance, outro recém-convertido ao catolicismo (os convertidos ao catolicismo há muito desempenham um papel desproporcional na direita americana), Agostinho queria dar prioridade aos entes queridos – e à nação, é claro. Quando Stewart rejeitou essa utilização da teologia para o "tribalismo", foi descartado por Vance como membro da elite liberal, apesar de ser um dos últimos representantes de uma espécie em extinção de conservadores aristocráticos. Então, chegou uma mensagem de uma figura cuja palavra presumivelmente ainda tem algum peso nos círculos católicos. O Papa Francisco, em sua "Carta aos Bispos dos Estados Unidos", não apenas rejeitou a "Magificação" de Agostinho feita por Vance, como também delineou sua própria compreensão do bem comum. O "verdadeiro bem comum", escreveu Francisco, "é promovido quando a sociedade e o governo, com criatividade e estrito respeito pelos direitos de todos... acolhem, protegem, promovem e integram os mais frágeis, desprotegidos e vulneráveis". Vermeule aceitou tudo isso com naturalidade. "Você sabe que está em uma ordem pós-liberal quando altos líderes eleitos explicam seus pontos de vista em termos de teologia política", tuitou ele, "e o principal debate não é se eles são 'intolerantes', mas se a teologia política está certa ou errada".
Ele também se aliou aos apoiadores de Trump contra os tribunais inferiores, descrevendo as tentativas de derrubar políticas governamentais – sobre deportações, entre outras coisas – como "motim" judicial; seus argumentos foram devidamente retuitados por Vance. Assim como Obama e Biden utilizaram o poder do Estado administrativo a serviço da diversidade e da equidade, escreveu Vermeule, os conservadores deveriam usar a burocracia para perseguir objetivos conservadores. Como ele lembrou aos liberais, foi Obama quem disse: “Eu tenho uma caneta e um telefone. E posso usar essa caneta para assinar ordens executivas e tomar medidas executivas e administrativas que façam as coisas avançarem”. Com Trump de volta ao poder, era hora de as agências governamentais protegerem “o valor intrínseco da vida humana, do útero à morte natural”, “canalizarem e moldarem a direção ou o tom dos esforços criativos, artísticos e culturais de uma sociedade” e, por extensão, combaterem o poder privado ilegítimo, desde “universidades progressistas” até escritórios de advocacia supostamente liberais. Ao contrário de grande parte do pensamento católico tradicional, a obra de Vermeule não atribui peso moral ao pluralismo e à descentralização. Se os liberais seguissem o exemplo de Deneen e tentassem se refugiar em suas próprias comunidades, o Estado de Vermeule provavelmente ainda os perseguiria. Uma de suas frases de efeito é um ditado atribuído a Veuillot: "Quando os liberais estão no poder, exigimos liberdade deles, porque esse é o princípio deles; e, quando nós estamos no poder, negamos liberdade a eles, porque esse é o nosso princípio."
A estrutura “deliberadamente não original” de Vermeule influenciou juízes americanos de renome, como James Ho e Paul Matey, e ajudou a gerar uma rede de organizações e grupos de reflexão em ambos os lados do Atlântico, onde jovens sérios de blazer e calça cáqui ministram palestras sobre “a tradição clássica”. Vermeule foi o primeiro “acadêmico convidado” do Projeto Bem Comum da Faculdade de Direito de Oxford, fundado em 2021. Em sua viagem ao Reino Unido em agosto, Vance se encontrou com o teólogo de Cambridge James Orr, presidente do conselho consultivo do Centro para uma Grã-Bretanha Melhor, alinhado ao Partido Reformista, e um crítico ferrenho da leitura cosmopolita e igualitária do “liberalismo tardio” sobre o ordo amoris. Outro grupo de reflexão, a Fundação Bem Comum, foi criado em 2016; seu diretor, Maurice Glasman, anteriormente fundador do Partido Trabalhista Azul, foi a única figura trabalhista a comparecer à segunda posse de Trump.
Há diferenças importantes entre essas figuras – e falar sobre o bem comum não é nenhum tabu. Em certo sentido, todos os partidos em uma democracia competem com base em diferentes concepções do bem comum. Tais concepções não podem ser comprovadas nem refutadas; mas, crucialmente, não devem ser impostas por uma autoridade superior, da maneira como os integralistas imaginam. No entanto, Vermeule vê os EUA caminhando precisamente nessa direção. Ele escreveu recentemente, com um tom não apenas integralista, mas também imperialista, que “à medida que a América se torna cada vez mais católica (não necessariamente em termos estatísticos, mas em termos de seus princípios de governo e cultura pública), tudo o que é verdadeiro e bom na cultura protestante americana será preservado, refinado e aperfeiçoado, enquanto a escória que Leão XIII chamou de ‘americanismo’ será descartada”. Na prática, isso se traduziu na justificativa de Vermeule para a decisão de Trump de enviar a Guarda Nacional para Washington D.C., embora admita que o crime lá (‘no sentido estritamente legal’) esteja, na verdade, diminuindo. O verdadeiro problema a ser enfrentado pelos guardas, disse ele, é uma “desordem social ambiente” que é “profundamente corrosiva” para o bem comum. Os autoritários católicos do século XX teriam reconhecido esta visão distintamente pós-liberal, aliás, antiliberal: uma boa sociedade é aquela em que tudo e todos estão em seus lugares predefinidos.
Será que tal resultado autoritário era inerente ao pós-liberalismo desde o início? Os pós-liberais britânicos, é claro, diriam que não. Milbank e seus aliados têm sido hábeis em expor a fragilidade de algumas das versões americanas do pós-liberalismo. Claramente, não se tratam de tentativas sérias de promover o "conservadorismo da classe trabalhadora"; apesar do relato sentimental de Vance sobre sua criação, ele apoiou os cortes de impostos de Trump para os ricos e a destruição do pouco que resta do poder sindical nos EUA. Os "Nacionalistas Conservadores" também são uma farsa: Milbank caracteriza sua visão como "individualismo em escala coletiva no cenário global". Seus apelos à sabedoria religiosa ancestral ("Nenhuma nação pode perdurar por muito tempo sem humildade e gratidão perante Deus", como afirma a "declaração de princípios" do Partido Conservador Nacional) ignoram o fato de que o Estado-nação é uma invenção distintamente moderna – em muitos aspectos, liberal. Um dos aliados intelectuais de Milbank, Adrian Pabst, filósofo político da Universidade de Kent, afirmou que o Conservadorismo Nacional enfrenta uma "crise de identidade fundamental. Um dia quer ser antiliberal, no dia seguinte é ultraliberal". Os católicos, em particular, dificilmente podem negar a igualdade moral de todos os seres humanos; como escreveu Phillip Blond, autor de "Red Tory", em 2023, entregar a universalidade aos liberais "parece, na melhor das hipóteses, mal pensado e, na pior, aquiescer ao mal".
Todos os pós-liberais, em algum momento, se declararam antilibertários. Por que, então, uma vez no poder, políticos supostamente pós-liberais reencenam o Thatcherismo e o Reaganismo, muitas vezes indo muito além do que esses líderes fizeram? (Reagan também vilipendiou universidades supostamente de esquerda, mas não teria desmantelado a pesquisa científica.) Será que os doadores republicanos e conservadores não estão tão interessados no conservadorismo da classe trabalhadora? É evidente que a burocracia estatal não está sendo reduzida para se concentrar mais efetivamente no bem comum dos "comuns" de Deneen, mas sim para prejudicar qualquer grupo que desagrade aos nacionalistas cristãos tão proeminentes no governo Trump.
Muitos intelectuais pós-liberais parecem acreditar em suas próprias histórias sobre uma esquerda woke totalitária que impõe sua ideologia de cima para baixo. Parece não lhes ocorrer que a vida cultural e intelectual possa evoluir organicamente, e que a persuasão paciente seja fundamental, em vez daquilo que Milbank criticou como a “coerção mecânica” defendida pelos integralistas de direita. Certamente, a versão não autoritária e um tanto mais à esquerda do pós-liberalismo – inspirada em Ruskin em vez de Marx – também enfrenta dificuldades com os meios de transição para um tipo diferente de sociedade. Milbank e seus discípulos apontam para a necessidade de instituições que ajudem a construir uma “comunidade de comunidades” não subjugada pelo poder central do Estado (com a Igreja desempenhando um papel especial). Mas como chegar lá? Fundos comunitários de terras, representação dos trabalhadores nas empresas, comissões salariais – tudo isso soa mais plausível do que o pseudopopulismo de Vance e o “bem comum” lamentavelmente vago de Vermeule. Mas a questão não é apenas como essas coisas supostamente surgiriam sem a “coerção mecânica” do poder estatal concentrado; há também as pré-condições mais amplas necessárias para alcançar os objetivos do pós-liberalismo. Um dos episódios esquecidos do início do Thatcherismo é a tentativa de emular o modelo alemão de formação profissional; logo os thatcheristas perceberam que tal plano fracassaria sem as instituições adequadas – incluindo sindicatos que funcionassem bem.
Como o trumpismo se encaixa nesse complexo panorama ideológico? Pode não conter a essência do pós-liberalismo, mas alguns autoproclamados pós-liberais – em parte por omissão e em parte devido aos elementos antiliberais em seu pensamento – encontraram muitos motivos para se justificar no segundo mandato de Trump. Em contrapartida, um pós-liberalismo que privilegia a caridade em detrimento da crueldade ostensiva, que coloca o universal acima do nacional e prioriza o social – algo como a solidariedade – em detrimento do poder estatal irrestrito parece estar perdido quando se trata de estratégias políticas mais diretas. O que hoje se considera pós-liberalismo é ou pernicioso ou impotente.
